GERNELLE ET S.A. SOCIÉTÉ D'EXPLOITATION DE L'HEBDOMADAIRE LE POINT c. FRANCE

Publicat la 3 ianuarie 2022 SECȚIUNEA 5 Cererea nr. 18536/18 Etienne GERNELLE și S.A. SOCIETATEA DE LA Reclamanții susțin că au descoperit, la citirea unei cărți scrise de doi jurnaliști de ui și publicat în 2017, că o conversație telefonică între la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . iulie 2014 a fost interceptată și rescrisă în cadrul unei informări judiciare privind finanțarea unei campanii electorale. Invocând articolele 8 și 10 din convenție, reclamanții susțin că o astfel de interceptare telefonică constituie o interferență în dreptul lor la respectarea vieții private și a corespondenței lor, precum și în exercitarea libertății lor de exprimare. Ei susțin că nu a fost fondată pe o bază legală clară și previzibilă. În plus, aceștia susțin că dreptul intern nu oferă garanții adecvate și suficiente împotriva abuzurilor în materie de Ö judiciare în ceea ce privește indirect jurnaliștii și consideră, în orice caz, că o astfel de interferență este disproporționată. În ceea ce privește articolele 13 și 8 combinate, reclamanții se plâng, de asemenea, de faptul că nu au luat nicio măsură care să le permită să fie informați cu privire la convorbirile telefonice care îi privesc și să le conteste. În acest sens, aceștia susțin că lipsa de notificare a operațiunilor de înjumătățire aduce atingere eficacității unei eventuale căi de atac. Au epuizat reclamanții căile de atac interne, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție, s-a încălcat dreptul reclamanților la respectarea vieții private și a corespondenței lor, în sensul articolului 8 alineatul (1) din Convenție? În acest sens, ingerința în exercitarea acestui drept a fost prevăzută de lege și necesară, în sensul articolului 8 alineatul (2) din convenție? De ce, în special, ingerința se bazează pe o bază legală previzibilă și conținea garanții adecvate și suficiente împotriva abuzurilor? Mai precis, persoanele în cauză au avut posibilitatea de a contesta în mod efectiv și în mod retroactiv legalitatea și măsurile luate fără știrea acestora? A fost afectată libertatea de exprimare a reclamanților în sensul art. 10 alin. (1) din Convenție? În acest caz, această încălcare a fost prevăzută de lege și necesară, în sensul art. 10 alin. Societate de drept francez

Publié le 3 janvier 2022

CINQUIÈME SECTION

Requête n

o

18536/18

Etienne GERNELLE et S.A. SOCIÉTÉ D’EXPLOITATION DE L’HEBDOMADAIRE LE POINT

contre la France

introduite le 16 avril 2018

communiquée le 8 décembre 2021

OBJET DE L’AFFAIRE

Les requérants indiquent avoir découvert, à la lecture d’un livre écrit par deux journalistes d’investigation et publié en 2017, qu’une conversation téléphonique entre l’attachée de presse de l’ancien président de la République, Nicolas Sarkozy, et le directeur de la publication de l’hebdomadaire

Le Point

et du site d’information

lepoint.fr

survenue le 13

juillet 2014 avait été interceptée et retranscrite dans le cadre d’une information judiciaire relative au financement d’une campagne électorale.

Invoquant les articles 8 et 10 de la Convention, les requérants soutiennent qu’une telle interception téléphonique constitue une ingérence dans leur droit au respect de leur vie privée et de leurs correspondances, ainsi que dans l’exercice de leur liberté d’expression. Ils soutiennent qu’elle n’était pas fondée sur une base légale claire et prévisible. En outre, ils font valoir que le droit interne n’offre pas de garanties adéquates et suffisantes contre les abus en matière d’interceptions judiciaires concernant indirectement des journalistes. Ils estiment, en tout état de cause, qu’une telle ingérence est disproportionnée.

Sous l’angle des articles 13 et 8 combinés, les requérants se plaignent également de n’avoir disposé d’aucun recours leur permettant d’être informés sur l’interception de conversations téléphoniques les concernant et de les contester. À cet égard, ils soutiennent que l’absence de notification des opérations d’interception compromet l’effectivité d’un éventuel recours.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Les requérants ont-ils épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention

?

2.

Y a-t-il eu atteinte au droit des requérants au respect de leur vie privée et de leur correspondance, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention

? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2

? En particulier, l’ingérence reposait-elle sur une base légale prévisible et comportait-elle des garanties adéquates et suffisantes contre les abus

? Plus spécifiquement, les personnes concernées disposaient-elles d’un recours leur permettant de contester

a

posteriori

et de manière effective la légalité et les mesures prises à leur insu

?

3.

Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression des requérants au sens de l’article

10 § 1 de la Convention

? Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 10 § 2

?

LISTE DES REQUÉRANTS

N

o

Prénom NOM

Année de naissance ou d’enregistrement

Nationalité

1.

Étienne GERNELLE

1976

français

2.

S.A. SOCIÉTÉ D’EXPLOITATION DE L’H.BDOMADAIRE LE POINT (SEBDO)

1978

Société de droit français