Publicată la 12 ianuarie 2026 SECȚIUNEA 3 Cererea nr. 20986/24 Nikolaos ANDROULAKIS împotriva Greciei introdusă la 24 iulie 2024, comunicată la 18 decembrie 2025, CU PRIVIRE LA LUXEMBURG, Cererea se referă la punerea sub ascultare a telefonului mobil al reclamantului, eurodeputat între 2014 și 2023 și președintele partidului politic PASOK-KINAL începând cu 12 decembrie 2021. În iulie 2022, CERT-EU (CyberSecurity Service for the Union Institutions, Bodies, Offices and Agencies) a confirmat că la 21 septembrie 2021 a avut loc o încercare de hackare a telefonului mobil al reclamantului de către software-ul spion Predator. În iulie 2022, reclamantul a depus o plângere împotriva lui X la procuror în apropierea Curții de Casație pentru încălcarea secretului comunicațiilor sale, a încălcat securitatea comunicațiilor telefonice, precum și pentru înaltă trădare. La 29 iulie 2022, acesta a transmis o copie a plângerii respective Autorității pentru protecția secretului comunicațiilor (ADAE). În același timp, comisiile parlamentare elene au examinat în repetate rânduri cauza reclamantului și, potrivit acestuia, în cadrul audierii lor din 29 iulie 2022 de către Comisie privind instituțiile și transparența, directorul Serviciului național de informații (EYP) și secretarul general al biroului prim-ministrului au negat că EYP utiliza software-ul Predator. Potrivit reclamantului, controlul efectuat la 4 august 2022 de către l maimuțător la sediul operatorului său telefonic, bazat pe decizia nr. 312/3.8.2022, a arătat că, în paralel cu încercarea de hackare a telefonului său mobil de către software-ul spion Predator, L În timpul discursului său televizat din 8 august 2022, prim-ministrul elen a confirmat că comunicările reclamantului fuseseră interceptate în mod legal (νόμιμη επισύνδεση printr-o decizie nr 322 din 29 august 2022, l Septembrie 2022, reclamantul a formulat o cerere în scris, pentru a obține, pe de o parte, o copie a dosarului de monitorizare a comunicărilor sale păstrat de mai sus și, pe de altă parte, o copie a textului integral, inclusiv, prin urmare, motivarea, a mandatului 2225/1994, care prevedea informarea președinților partidelor politice reprezentați în Parlament. Prin Decizia nr. 2443 din 13 septembrie 2022, la.ADAE a respins cererea pe motiv, printre altele, că dispoziția art. 87 alin. (1) din Legea nr. 73/78/2021 interzicea notificarea ulterioară , persoanei vizate, măsuri de supraveghere puse în aplicare în scopul protejării securității naționale, chiar și în cazurile în care notificarea ar putea interveni fără a compromite securitatea națională. noiembrie 2022, recurentul a contestat respingerea cererii sale de către l mail-ADAE în fața Consiliului de Stat. El a solicitat, printre altele, ca dispoziția articolului 87 alineatul (1) din Legea nr. 7/19/2021 să fie declarată neconstituțională și fără efect (ανίσύρη printr-o hotărâre nr. 465/2024 din 5 aprilie 2024, formarea plenară a Consiliului de Stat a decis în unanimitate că interdicția absolută de notificare retroactivă, în cazul persoanei vizate, măsura de supraveghere pusă în aplicare în scopul protejării securității naționale, chiar și în cazurile în care notificarea ar putea interveni fără a compromite securitatea națională, constituie o restricție excesivă a dreptului la secret al comunicațiilor. 7/19/2021 era contrară Constituției, dreptului Uniunii Europene și art. 8 din Convenția europeană a drepturilor omului, Consiliul de Stat a declarat-o fără efect (ανίσυρη) . În consecință, acesta a anulat decizia laADAE cu condiția ca aceasta să se bazeze pe dispoziția menționată și a retrimis cauza la Printr-o decizie din 29 mai 2024, l În plus, el a comunicat reclamantului numerele mandatelor emise de procurorul competent și de procurorul competent că nu i s-a permis să ia cunoștință de motivarea mandatelor în cauză. Invocând art. 8 din convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la secretul comunicărilor sale. Acesta denunță în special posibilitatea de a primi informații privind supravegherea comunicărilor sale, precum și motivele care au determinat această măsură, deși cazul său este examinat de comisii parlamentare și pe care l-a depus atât la procuror, cât și la Curtea de Casație, pe care l-a examinat. Pe baza unui articol de presă din 22 septembrie 2022, reclamantul susține că documentele referitoare la supravegherea sa au fost distruse de către EYP. În cele din urmă, acesta susține că lipsa notificării a compromis eficacitatea căilor de atac interne. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de neexecutarea de către 465/2024 al Consiliului de Stat, din cauza refuzului EYP de a divulga motivele care au motivat supravegherea comunicărilor sale. Întrebările cu privire la îndrăzneala invocată de reclamant în dreptul său de a-și respecta corespondența a fost prevăzută de legea mai mult decât necesar într-o societate democratică, în sensul art. 8 alin. (2) din Convenție? În special, sistemul intern de căi de atac permite, după cum prevede art. 8 din convenție, oricărei persoane care bănuiește că comunicările sale sunt sau au fost interceptate să sesizeze instanțele judecătorești, chiar dacă nu a fost informat cu privire la comunicarea sa ( Roman Zakharov c. Russi [GC], n 47143/06, § 234, CEDH 2015 Asociația Confraternă a Presei Judiciare și altele c. Franța (dec.) , n 49526/15, 49615/15, 49616/15 et al., § 103 10 decembrie 2024 Pietrzak și Bychawska-Siniarska și alții c. Polonia, n 72038/17 25237/18, § 239, 28 mai 2024 Kennedy c. Regatul Unit, n 26689/05, § 167, 18 mai 2010) În caz contrar, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la confidențialitatea corespondenței sale, astfel cum a fost garantat prin art. 8 din convenție, având în vedere faptul că i s-a notificat măsura de supraveghere și motivele care au stat la baza acesteia, Pietrzak și Bichawska-Siniarska și alții, citată anterior, § 239, și trimiterile la aceasta)? Având în vedere faptul că, pentru exercitarea efectivă a dreptului lor de a contesta în justiție măsurile luate, persoanele vizate ar trebui, în principiu, să aibă acces la documente care să furnizeze suficiente informații cu privire la motivele faptice și juridice care au stat la baza acestora, a existat vreo încălcare a dreptului reclamantului la secretul corespondenței sale, astfel cum este garantat prin art. 8 din Convenție, având în vedere presupusa distrugere a documentelor referitoare la comunicarea sa? În răspunsul lor la întrebarea de mai sus, părțile sunt, de asemenea, invitate să își prezinte observațiile cu privire la regimul de distrugere a documentelor privind comunicarea, astfel cum a fost în vigoare la momentul faptelor (a se vedea mutatis mutandis Denysyuk și alte c. Ucraina , 22790/19 și 3 altele, § 105, 108-110, 119-121, 13 februarie 2025, precum și referințele menționate anterior. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a avea acces la o instanță, astfel cum este garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție, având în vedere neexecutarea hotărârii nr. 465/2024 a Consiliului de Stat (Busiou c. Grecia, n 21455/10, §§ 33-38, 24 octombrie 2013 Kanellopoulos c. Grec, 11325/06, § 23-27, 21 februarie 2008)
Publié le 12 janvier 2026
Requête n
o
20986/24
Nikolaos ANDROULAKIS
contre la Grèce
introduite le 24 juillet 2024
communiquée le 18 décembre 2025
La requête concerne la mise sur écoute du téléphone portable du requérant, eurodéputé entre 2014 et 2023 et président du parti politique PASOK-KINAL depuis le 12
décembre 2021.
En juillet 2022, CERT-EU (Cybersecurity Service for the Union Institutions, Bodies, Offices and Agencies) confirma que le 21 septembre 2021 une tentative de piratage du téléphone portable du requérant par le logiciel espion Predator eut lieu.
Le 26
juillet 2022, le requérant déposa plainte contre X auprès du procureur près la Cour de cassation pour violation du secret de ses communications, atteinte à la sécurité des communications téléphoniques ainsi que pour haute trahison.
Le 29
juillet 2022 il remit une copie de ladite plainte à l’Autorité de sauvegarde du secret des communications (ADAE).
En même temps, des Commissions parlementaires grecques examinèrent à plusieurs reprises l’affaire du requérant. Selon ce dernier, lors de leur audition du 29
juillet 2022 par la Commission sur les institutions et la transparence, le directeur du Service national de renseignement (EYP) et le Secrétaire général du bureau du Premier ministre nièrent que l’EYP utilisait le logiciel Predator.
Selon le requérant, le contrôle effectué le 4 août 2022 par l’ADAE sur les locaux de son opérateur téléphonique, basé sur la décision n
o
312/3.8.2022, révéla que, parallèlement à la tentative de piratage de son téléphone portable par le logiciel espion Predator, l’EYP avait ordonné l’interception de ses communications par le biais de son opérateur téléphonique pour la période du 15
septembre 2021 au 14
décembre 2021.
Lors de son allocution télévisée du 8 août 2022, le Premier ministre grec confirma que les communications du requérant avaient été légalement interceptées (
νόμιμη επισύνδεση
).
Par une décision n
o
322 du 29 août 2022, l’ADAE décida d’effectuer un contrôle dans les locaux de l’EYP.
Le 7
septembre 2022, le requérant formula une demande à l’ADAE visant à obtenir, d’une part, copie du dossier de la surveillance de ses communications conservé par l’EYP et, d’autre part, copie du texte intégral, y compris donc la motivation, du mandat ordonnant l’interception, conformément à l’article 5
§
4 de la loi n
o
2225/1994 qui prévoyait l’information des présidents des partis politiques représentés au Parlement.
Par une décision n
o
2443 du 13 septembre 2022, l’ADAE rejeta la demande au motif, notamment, que la disposition de l’article 87 § 1 de la loi
n
o
4790/2021 interdisait la notification
a posteriori
, à la personne visée, des mesures de surveillance mises en œuvre dans un but de protection de la sécurité nationale, et ce même dans les cas où la notification pourrait intervenir sans compromettre la sécurité nationale.
Le 14
novembre 2022, le requérant contesta le rejet de sa demande par l’ADAE devant le Conseil d’État. Il demanda, entre autres, que la disposition de l’article 87 § 1 de la loi n
o
4790/2021 soit déclarée inconstitutionnelle et sans effet (
ανίσχυρη
).
Par un arrêt n
o
465/2024 du 5 avril 2024, la formation plénière du Conseil d’État décida à l’unanimité que l’interdiction absolue de notifier
a
posteriori,
à la personne visée, la mesure de surveillance mise en œuvre dans un but de protection de la sécurité nationale, et ce même dans les cas où la notification pourrait intervenir sans compromettre la sécurité nationale, constituait une restriction excessive du droit au secret des communications. Estimant que la disposition de l’article 87 §
1 de la loi n
o
4790/2021 était contraire à la Constitution, au droit de l’Union européenne et à l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, le Conseil d’État la déclara sans effet (
ανίσχυρη
). En conséquence, il annula la décision de l’ADAE pour autant qu’elle se fondait sur ladite disposition et renvoya l’affaire à l’ADAE pour qu’elle statue à nouveau, cette fois sur le fondement de la disposition de l’article
5 §
9 de la loi n
o
2225/1994 dans sa version antérieure à sa modification par l’article 87 §
1 de la loi n
o
4790/2021.
Par une décision du 29 mai 2024, l’ADAE, faisant suite à l’arrêt du Conseil d’État, informa le requérant que son téléphone portable avait été mis sur écoute du 14
septembre 2021 au 17 décembre 2021. En
outre, il communiqua au requérant les numéros des mandats d’interception émis par le procureur compétent et l’informa qu’il ne lui fut pas possible de prendre connaissance de la motivation des mandats en question.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à son droit au secret de ses communications. Il dénonce notamment l’impossibilité de se voir notifier des informations concernant la surveillance de ses communications ainsi que les raisons ayant motivé cette mesure, et ce, bien que son affaire eût fait l’objet d’un examen par des commissions parlementaires et qu’il eût porté plainte tant auprès du procureur près la Cour de cassation qu’auprès de l’ADAE. S’appuyant sur un article de presse du 22
septembre 2022, le requérant soutient que les documents afférents à sa surveillance furent détruits par l’EYP. Enfin, il soutient que l’absence de notification a compromis l’effectivité des voies de recours internes.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de la non
‑
exécution par l’ADAE de l’arrêt n
o
465/2024 du Conseil d’État en raison du refus de l’EYP de divulguer les raisons ayant motivé la surveillance de ses communications.
1.
L’ingérence alléguée par le requérant dans son droit au respect de sa correspondance était-elle prévue par la « loi » et « nécessaire dans une société démocratique », au sens de l’article 8 § 2 de la Convention ?
En particulier, le système de recours internes permet-il, comme l’exige l’article 8 de la Convention, à toute personne soupçonnant que ses communications sont ou ont été interceptées de saisir les tribunaux, et ce même si l’intéressé n’a pas été informé de l’interception de ses communications (
Roman Zakharov c. Russi
e
[GC], n
o
47143/06, §
;
Association confraternelle de la Presse Judiciaire et autres c.
France (déc.)
, n
os
49526/15, 49615/15, 49616/15 et al., §
103, 10
décembre 2024
;
Pietrzak et Bychawska-Siniarska et autres c. Pologne
, n
os
72038/17
et
25237/18, §
239, 28 mai 2024
;
Kennedy
c. Royaume-Uni
, n
o
26839/05, §
167, 18
mai 2010)
?
Dans la négative, y a-t-il eu violation du droit du requérant au secret de sa correspondance, tel que garanti par l’article 8 de la Convention, eu égard à l’impossibilité pour lui de se voir notifier la mesure de surveillance et les raisons ayant motivé celle-ci
(
Pietrzak et Bychawska-Siniarska et autres
, précité, §
239, et les références y citées) ?
Compte tenu du fait que pour l’exercice effectif de leur droit de contester en justice les mesures d’interception, les personnes ciblées devraient, en principe, avoir accès à des documents fournissant suffisamment d’informations sur les motifs factuels et juridiques justifiant l’interception, y a-t-il eu violation du droit du requérant au secret de sa correspondance, tel que garanti par l’article 8 de la Convention, eu égard à la destruction alléguée des documents relatifs à l’interception de ses communications ? Dans leurs réponses à la question qui précède, les parties sont également invitées à développer leurs observations sur le régime de la destruction des documents relatifs à l’interception des communications, tel qu’il était
en vigueur à l’époque des faits (voir,
mutatis mutandis
,
Denysyuk et autres c.
Ukraine
, n
os
22790/19 et 3 autres, §§ 105, 108-110, 119-121, 13 février 2025, et les références y citées).
2.
Y a-t-il eu violation du droit du requérant d’accès à un tribunal, tel que garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, compte tenu de la non
‑
exécution
de l’arrêt n
o
465/2024 du Conseil d’État (
Bousiou c.
Grèce
, n
o
21455/10, §§ 33-38, 24 octobre 2013
;
Kanellopoulos c.
Grèc
e
, n
o
11325/06, §§ 23-27, 21 février 2008)
?