Decizia nr. 37659/22 Atanasios KOUKAKIS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 11 iunie 2024 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Ioannis Ktistakis , Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 37659/22) împotriva Republicii Elene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 iulie 2022 de către un național grec, dl Athanasios Koukakis („reclamantul”), care s-a născut în 1978, locuiește în Pefki și a fost reprezentat de dl Z. Kesses, un avocat practicant la Atena; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul grec („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna N. Marioli, președintele Consiliului juridic de stat; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un jurnalist financiar. Întrucât el a suspectat că conversațiile sale telefonice au fost interceptate de către Serviciul Național de Informații, el a depus la 12 august 2020 o plângere către Autoritatea Hellenă de Securitate și Confidentialitate a Comunicării (APTNχ art. 5 § 9 din Legea nr. 2225/1994, astfel cum este în vigoare în acel moment, cu condiția ca, după încheierea măsurii de ridicare a confidențialității comunicațiilor, Autoritatea să poată informa persoanele în cauză cu privire la măsura în cauză, cu condiția ca scopul acestuia să nu fie pus în pericol. La 10 martie 2021, Autoritatea a solicitat procurorului detașat la Serviciul Național de Informare dacă au fost îndeplinite cerințele juridice privind informarea reclamantului cu privire la măsura. La 31 martie 2021 art. 5 § 9 din Legea nr. 2225/1994 a fost modificată astfel încât Autoritatea să poată informa persoanele în cauză numai în cazul în care măsura a fost impusă în contextul infracțiunilor grave, excluzând această posibilitate pentru măsurile impuse pe motive de securitate națională. La 29 iulie 2021, Autoritatea a răspuns reclamantului că nu s-a încălcat legislația relevantă. În aprilie 2022, un articol a fost publicat în presă, susținând că în iunie 2020 Serviciul Național de Informații a solicitat o ridicare a confidențialității de două luni cu privire la numărul de telefon mobil al reclamantului și în iulie a două Extindere lunară a măsurii, bazată pe motive de securitate națională. Potrivit articolului, chiar la data depunerii plângerii reclamantului, Serviciul Național de Informații a cerut să pună capăt măsurii. Ascensorul, prelungirea acesteia și sfârșitul au fost ordonate de către un procuror detașat la Serviciul Național de Informații. Între timp, la 6 aprilie 2022, reclamantul, după ce a primit informații că telefonul său mobil a fost infectat de Predator spyware, a solicitat o investigație aprofundată de către Autoritate. În continuare, s-a plâns la 4 mai 2022 înaintea Autorității Naționale de Transparență și, din nou, la 13 Mai 2022 înaintea Autorității pentru Securitatea Comunicațiilor și confidențialitatea. La 18 aprilie 2022 procurorul principal al Tribunalului Penal de Primă Instanță din Atena a ordonat o anchetă preliminară. La 9 iunie 2022, reclamantul a depus o plângere penală atât în ceea ce privește interceptarea de către Serviciul Național de Informații, cât și instalarea spyware-ului. În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că, în temeiul dreptului intern, este imposibil să se notifice oficial ridicarea confidențialității comunicațiilor impuse din motive de securitate națională; că modalitatea și tehnicile de supraveghere, mijloacele de comunicare și de date în cauză nu au fost definite; că motivele securității naționale și categoriile de persoane care ar putea fi vizate nu au fost delimitate; și nu au existat autorități și proceduri competente de supraveghere a utilizării, stocării și eradicarea datelor colectate. În plus, el se plângea în conformitate cu art. 13 citit în conjuncție cu art. 8 de lipsa unui remediu eficace și de a nu avea dreptul de a fi informat de supraveghere. Procedura de punere în aplicare a unui acord amical și publicațiile relevante Prin scrisoarea din 15 ianuarie 2024, reclamantul a fost informat de decizia Curții de a notifica cererea sa către Guvern. Proiectele de declarații care prezintă o propunere de aprobare prietenoasă au fost trimise părților de către Registrul Curții și au fost furnizate până la 3 aprilie 2024 pentru a-l discuta. Scrisoarea a informat reclamantul cu privire la cerința strictă de confidențialitate în ceea ce privește negocierile de aprobare prietenos în conformitate cu art. 62 § 2 din Regulamentul Curții. De asemenea, aceasta a indicat că conținutul propunerilor sau depunerilor în acest sens nu trebuie să fie menționat în nici o prezentare făcută în contextul procedurii principale. La 14 februarie 2024, dl N. P., jurnalist de la BBC News, a postat pe rețeaua socială “X”, în legătură cu programul documentar al BBC „Reporting on Greece”, că reclamantul “a revărsat documentarul [lei] că CEDH a propus o soluție extrajudiciară împreună cu un 8.500 În programul audio relevant, reclamantul a formulat o declarație prin care a dezvăluit informații cu privire la propunerea de stabilire prietenoasă a Curții. Prin scrisoarea din 16 februarie 2024, Curtea a reiterat reclamantului că, în cazul în care s-a constatat că persoana în cauză este responsabilă direct de comunicare, astfel de nerespectare a normei de confidențialitate, reglementată de art. 39 § 2 din Convenție și de art. 62 § 2, poate duce la declararea cererii inadmisibilă ca abuz al dreptului la cerere în temeiul articolului 35 §§ §§ §§ §§ § și 4 din Convenție. La 6 martie 2024, reclamantul și-a prezentat argumentele și a solicitat Curții să declare cererea admisibilă și să continue examinarea. Prin scrisoarea din 28 martie 2024, Guvernul a solicitat ca cererea să fie declarată inadmisibilă pentru abuzul dreptului unei cereri individuale. Guvernul a susținut că posturile similare care divulgă conținutul propunerii de amendament prietenos și detaliile sale au fost făcute, de asemenea, pe alte site-uri web de înaltă vizibilitate, cum ar fi www.in.gr și www.tanea.gr. Acestea au subliniat faptul că reclamantul a fost reprezentat de un avocat și au susținut că informarea publicului cu privire la evoluția cazului sau la orice aspect important al acestuia nu ar trebui să încalce cerința strictă de confidențialitate în ceea ce privește prietenia În timp ce părțile au avut până la 3 aprilie 2024 pentru a discuta despre termenii unei eventuale soluții prietenoase (a se vedea punctul 6 de mai sus), comportamentul reclamantului a subminat faza necontenciosă a procedurii și l-a dezvăluit. Prin urmare, Guvernul a invitat Curtea să declare cererea inadmisibilă constituind un abuz al dreptului la cerere. 10. Reclamantul a susținut că nu a avut intenția de a încălca normele de confidențialitate și că nu este conștient că le-a încălcat deoarece nu a observat informațiile privind cerințele de confidențialitate din scrisoarea Curții din 15 ianuarie 2024 (a se vedea punctul 6 de mai sus). El a explicat că el a înțeles din scrisoarea respectivă că părțile nu au fost autorizate să facă trimitere la propunerile sau cererile referitoare la o soluție prietenoasă care nu a avut succes în timpul examinării cererii în cadrul procedurii litigioase. El a susținut, în continuare, că nu a avut nici o intenție sau dorință de a submina procedurile în fața Curții sau de a discredita acțiunile guvernului. Întrucât aceaceasta a fost singura sa cerere în fața Curții acțiunile sale au fost rezultatul neînțelegerii și al lipsei de experiență. El a exprimat regretul profund pentru incident. 11. El a susținut, de asemenea, că a acționat cu bună credință, că el a întrebat imediat pe dl N.P. pentru a elimina declarațiile sale din fișierul audio și au fost eliminate. El nu a intenționat să dezvăluie informații despre proceduri, deoarece nu s-a făcut nici o încercare de a negocia o soluție până în acel moment. Înțelegerea sa, scopul cerinței de confidențialitate a fost de a facilita procedura de decontare prietenoasă și de a proteja ambele părți de presiune. Cu toate acestea, deoarece guvernul nu a făcut nicio propunere relevantă, procedura nu a fost influențată. Prin urmare, declarațiile sale nu ar trebui considerate abuz de dreptul de cerere. În plus, el susține că declararea cererii sale inadmisibile nu ar fi proporțională cu scopul legitim de a asigura libertatea presei într-o societate democratică. Având în vedere subiectul cazului, în ceea ce privește plângerile de supraveghere secretă a unui jurnalist și presupusa lipsă de garanții de ridicare a confidențialității comunicațiilor, Curtea ar trebui să continue examinarea cazului deoarece respectul drepturilor omului este necesar. În conformitate cu art. 39 § 2 din Convenția și art. 62 § 2 din Regulamentul Curții, negocierile de acord sunt confidențiale. Această regulă nu permite o evaluare individuală a cât de mult detaliu este dezvăluit (a se vedea Lesnina Veletrgovina d.o.o. c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 37619/04, 2 martie 2010). Acesta interzice părților să facă publice informații privind negocierile de acordare prietenoasă, fie prin mass-media, fie printr-o scrisoare care să poată fi citită de un număr semnificativ de persoane, sau prin alte mijloace (a se vedea Abbasov și alții c. Azerbaidjan (dec.), nr. 36609/08, § 30, 28 mai 2013). 13. În plus, scopul general al principiului confidențialității este de a proteja părțile și Curtea împotriva posibilelor presiuni. În consecință, o încălcare intenționată a datoriei confidențiale a negocierilor amicale-decontare poate fi considerată ca un abuz al dreptului la cerere și duce la respingerea cererii (a se vedea Hadrabová c. Republica Cehă (dec.), nr. 42165/02, 25 septembrie 2007; Mirubovs și alții c. Letonia (dec.), nr. 798/05, § 66, 15 septembrie 2009; și Y și alții c. Bulgaria (dec.) [Comitet], nr. 1666/19, § 25, 15 septembrie 2020). 14. Pentru a fi considerată un abuz de cerere, responsabilitatea directă a reclamantului (sau a reprezentantului său juridic) în această divulgație trebuie stabilită cu suficientă certitudine (a se vedea, de exemplu, Miroδubovs și alții, citat mai sus, § 68, și Barreau și alții c. Franța (dec.), nr. 24697/09, 13 decembrie 2011). 15. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că mai multe informații publicate de mass-media cu privire la procedura de decontare prietenoasă, inclusiv suma exactă a propunerii de decontare prietenoasă. În special, având în vedere conținutul postului de rețea socială „X” (a se vedea punctul 7 de mai sus), nu este îndoială că divulgarea a fost atribuibilă reclamantului și nu a altor părți (a se vedea punctul 7 de mai sus) Gorgadze c. Georgia (dec.), nr. 57990/10, § 21, 2 septembrie 2014). Reclamantul nu a negat că este responsabil pentru divulgarea informațiilor din postul respectiv. 16. Scrisoarea din 15 ianuarie 2024 a arătat clar că procedura de stabilire prietenoasă este strict confidențială și a citat explicit art. 39 din Convenție și art. 62 § 2 din Regulamentul Curții (a se vedea punctul 6 mai sus). Prin urmare, reclamantul reprezentat de un avocat a fost conștient de această cerință și ar fi trebuit să fie respectat în toate etapele procedurii. Cu toate acestea, după ce cererea a fost comunicată Guvernului și în așteptarea termenului pentru ca părțile să ia în considerare o soluție prietenoasă (a se vedea punctul 6 mai sus), reclamantul a dezvăluit informații privind prietenul Procedura de decontare, inclusiv suma propusă ca compensare (a se vedea, pentru situație similară, Codreanu c. România (dec.) [Comitet], nr. 42277/17, 23 noiembrie 2023). 17. În acest context și având în vedere natura și amploarea informațiilor confidențiale comunicate de reclamant unei organizații de radiodifuziune majore, Curtea nu poate accepta argumentul conform căruia reclamantul a dezvăluit detaliile procedurii de soluționare prietenoase, fără cunoștință sau nu în mod deliberat. Acesta concluzionează că comportamentul reclamantului constituie o încălcare intenționată a normei de confidențialitate, care, în conformitate cu jurisprudența Curții, trebuie, de asemenea, considerată un abuz al dreptului de cerere individuală. 18. În consecință, cererea este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție ca constituie un abuz al dreptului la cerere și trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 37659/22
Athanasios KOUKAKIS
against Greece
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 11
June 2024 as a Committee composed of:
Darian Pavli
, President
,
Ioannis Ktistakis,
Andreas Zünd
, judges
,
and Olga Chernishova,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
37659/22) against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28 July 2022 by a Greek national, Mr Athanasios Koukakis (“the applicant”), who was born in 1978, lives in Pefki and was represented by Mr Z. Kesses, a lawyer practising in Athens;
the decision to give notice of the application
to the Greek Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms N. Marioli, President of the State Legal Council;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
The circumstances of the case
1.
The applicant is a financial journalist. As he suspected that his phone conversations were intercepted by the National Information Service, he submitted on 12 August 2020 a complaint to the Hellenic Authority for Communication Security and Privacy (
Αρχή Διασφάλισης του Απορρήτου των Επικοινωνιών
, hereinafter “the Authority”) asking to be informed on whether his phone communications were intercepted.
2.
Article 5 § 9 of Law no. 2225/1994, as in force at that time, provided that after the end of the measure to lift the confidentiality of communications, the Authority could inform the persons concerned of the measure provided that its purpose was not jeopardised. On 10 March 2021 the Authority asked the prosecutor seconded to the National Information Service whether the legal requirements for informing the applicant of the measure had been fulfilled. On 31 March 2021 Article 5 § 9 of Law no.
2225/1994 was amended so that the Authority could inform the persons concerned only in case the measure had been imposed in the context of serious offences, excluding this possibility for measures imposed on national security grounds. On 29 July 2021 the Authority replied to the applicant that there had been no breach of the relevant legislation.
3.
On 15
April 2022 an article was published in press alleging that in June
2020 the National Information Service had requested a two‑month lift of confidentiality on the applicant’s mobile phone number and in July a two
‑
month extension of the measure, relying on reasons of national security. According to the article, on the very date of the submission of the applicant’s complaint, the National Information Service asked to end the measure. The lift, its extension and the end were ordered by a prosecutor seconded to the National Information Service.
4.
In the meantime, on 6 April 2022 the applicant, having received information that his mobile phone had been infected by Predator spyware, requested a thorough investigation by the Authority. He further complained on 4 May 2022 before the National Transparency Authority and, again, on 13
May 2022 before the Authority for Communication Security and Privacy. On 18 April 2022 the head prosecutor at the Athens Criminal Court of First Instance ordered a preliminary investigation. On 9 June 2022 the applicant lodged a criminal complaint as regards both the interception by the National Information Service and the installation of the spyware.
5.
Relying on Article 8 of the Convention the applicant complained that under domestic law it was impossible to be officially notified of the lift of confidentiality of communications imposed for national security reasons; that the manner and the techniques of surveillance, the means of communication and data concerned were not defined; the reasons of national security and the categories of persons who could be targeted were not delimited; and there were no competent authority and procedure to supervise the use, storage and erasure of the collected data. He further complained under Article 13 read in conjunction with Article 8 of lack of an effective remedy and of having no right to be informed of the surveillance.
Friendly-settlement proceedings and the relevant publications
6
.
By a letter of 15 January 2024, the applicant was informed of the Court’s decision to give notice of his application to the Government. Draft declarations setting out a friendly-settlement proposal were sent to the parties by the Court’s Registry and they were given until 3 April 2024 to discuss it. The letter informed the applicant of the requirement of strict confidentiality in respect of friendly-settlement negotiations in accordance with Rule 62 §
2 of the Rules of Court. It also indicated that the content of proposals or submissions in this regard must not be referred to in any submissions made in the context of the main proceedings.
7
.
On 14 February 2024 Mr N. P., journalist at BBC News, posted on social network “X”, in connection with the BBC documentary audio program “Reporting on Greece”, that the applicant “revealed to [their] documentary that the ECHR proposed an out-of-court settlement along with an 8,500
euros (EUR) compensation from the Greek Republic to resolve his appeal for his surveillance by the National Intelligence Service”. In the relevant audio program the applicant made a statement by which he disclosed information on the Court’s friendly-settlement proposal.
8.
By a letter dated 16 February 2024 the Court reiterated to the applicant that in case it was established that the person concerned was directly responsible for the disclosure, such failure to comply with the confidentiality rule, governed by Article 39 § 2 of the Convention and Rule 62 § 2, may result in the application being declared inadmissible as an abuse of the right of application under Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. It invited him to submit his comments on the matter. On 6 March 2024 the applicant presented his arguments and requested the Court to declare the application admissible and to continue its examination. By letter dated 28
March 2024 the Government requested that the application be declared inadmissible for abuse of the right of individual application.
9.
The Government submitted that similar posts disclosing the content of the friendly-settlement proposal and its details were also made on other high visibility websites such as www.in.gr and www.tanea.gr. They emphasised that the applicant was represented by a lawyer and maintained that informing the public on the evolution of the case or on any important aspect of it should not breach the requirement of strict confidentiality in respect of friendly
‑
settlement negotiations. As the parties had until 3 April 2024 to discuss the terms of a possible friendly settlement (see paragraph 6 above), the applicant’s conduct undermined the non-contentious phase of proceedings and rendered it devoid of purpose. Therefore, the Government invited the Court to declare the application inadmissible as constituting an abuse of the right of application.
10.
The applicant argued that he had not intended to breach the confidentiality rules and that he was not aware that he had breached them as he had not noticed the information on the confidentiality requirement in the Court’s letter of 15 January 2024 (see paragraph 6 above). He explained that he had understood from the wording of that letter that the parties were not allowed to refer to the proposals or submissions relating to a friendly settlement that had not been successful during the examination of the application in the contentious proceedings. He further maintained that he had no intent or desire to undermine the proceedings before the Court or to discredit the Government’s actions. As this was his only application before the Court his actions were the result of unawareness and lack of experience. He expressed his deep regret for the incident.
11.
He also submitted that he had acted in good faith, that he had immediately asked Mr N.P. to have his statements removed from the audio file and they had been removed. He did not intend to reveal information about the proceedings as no attempt had been made to negotiate a settlement up to that moment. In his understanding, the purpose of the confidentiality requirement was to facilitate the friendly settlement procedure and to protect both parties from pressure. However, as no relevant proposal had been made by the Government, the proceedings had not been influenced. Therefore, his statements should not be considered as an abuse of the right of petition. Additionally, he argued that declaring his application inadmissible would not be proportionate to the legitimate aim of ensuring the freedom of the press in a democratic society. In view of the subject matter of the case, concerning complaints of secret surveillance of a journalist and the alleged lack of guarantees for lifting of the confidentiality of communications, the Court should continue the examination of the case because the respect for human rights so requires.
12
.
In accordance with Article 39 § 2 of the Convention and Rule 62 §
2 of the Rules of Court, friendly-settlement negotiations are confidential. This rule does not allow for an individual assessment of how much detail is disclosed (see
Lesnina Veletrgovina d.o.o. v. the former Yugoslav Republic of Macedonia
(dec.), no. 37619/04, 2 March 2010). It prohibits the parties from making information concerning the friendly-settlement negotiations public, either through the media, or by a letter likely to be read by a significant number of people, or by any other means (see
Abbasov and Others v.
Azerbaijan
(dec.), no. 36609/08, § 30, 28 May 2013).
13.
Furthermore, the general purpose of the principle of confidentiality is to protect the parties and the Court against possible pressure. Consequently, an intentional breach of the duty of confidentiality of friendly-settlement negotiations may be considered as an abuse of the right of application and result in the application being rejected (see
Hadrabová v. the Czech Republic
(dec.), no. 42165/02, 25 September 2007;
Miroļubovs
and Others v.
Latvia
(dec.), no.
798/05, § 66, 15 September 2009; and
Y and others v.
Bulgaria
(dec.) [Committee], no.
1666/19, § 25, 15 September 2020).
14.
In order to be regarded as an abuse of application, the direct responsibility of the applicant (or his legal representative) in the disclosure must be established with sufficient certainty (see, for example,
Miroļubovs and Others,
cited above, § 68, and
Barreau and Others v. France
(dec.), no.
24697/09, 13 December 2011).
15.
Turning to the present case, the Court observes that several media published information on the friendly-settlement procedure, including the exact amount of the friendly-settlement proposal. In particular, in view of the content of the post on social network “X” (see paragraph 7 above), it is beyond doubt that the disclosure was attributable to the applicant and not to any other party (see
Gorgadze v. Georgia
(dec.), no.
57990/10, §
21, 2
September 2014). The applicant did not deny that he was responsible for the disclosure of the information in that post.
16.
The letter of 15 January 2024 made it clear that the friendly‑settlement procedure was strictly confidential and explicitly cited Article 39 of the Convention and Rule 62 § 2 of the Rules of Court (see paragraph 6 above). The applicant who was represented by a lawyer was therefore aware of that requirement and should have complied with it at all stages of the proceedings. However, after the application had been communicated to the Government, and pending the time-limit for the parties to consider a friendly settlement (see paragraph 6 above), the applicant revealed information on the friendly
‑
settlement procedure, including the amount proposed as compensation (see, for similar situation,
Codreanu v. Romania
(dec.) [Committee], no.
42277/17, 23 November 2023).
17.
Against this background and in view of the nature and extent of confidential information disclosed by the applicant to a major broadcasting organisation, the Court cannot accept the argument that the applicant disclosed the details of the friendly settlement procedure unknowingly or not deliberately. It concludes that the applicant’s conduct amounts to an intentional breach of the rule of confidentiality, which, in line with the Court’s case-law, must also be regarded as an abuse of the right of individual application.
18.
It follows that the application is inadmissible under Article 35 § 3 (a) of the Convention as constituting an abuse of the right of application and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 thereof.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 4 July 2024.
Olga Chernishova
Darian Pavli
Deputy Registrar
President