- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 septembrie 2022
- Stat pârât
- GRC
- Articole
- Articolul 10
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 10
Kitsos împotriva Greciei
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE KITSOS c. GRECE (Depunerea nr. 21793/14) JUDGMENT STRASBOURG 22 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kitsos c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Erik Wennerström, Ioannis Ktistakis, judecători, și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
21793/14) împotriva Republicii Elene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 martie 2014 de un național grec, dl Dimitris Kitsos, născut în 1943 și care locuiește în Corfu („reclamantul”), reprezentat de dl V. Chirdaris, avocat practicant la Atena; hotărârea de a notifica plângerea privind libertatea de exprimare a reclamantului către Guvernul grec („Guvernul”), reprezentată de delegatul agentului lor, dna O. Patsopoulou, consilier juridic la Consiliul juridic de stat, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 30 august 2022, Eliberați următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condamnarea penală a reclamantului pentru difamarea a două persoane care își exercitau atribuțiile ca tutore al unui adult.
La 13 decembrie 2005 reclamantul a apărut la televiziunea națională și a făcut acuzații împotriva lui Th.G., gardianul V.P. și al lui M.V., membru al consiliului de tutore al lui V.P. („tutorele”). În special, reclamantul a afirmat că cele două persoane în cauză au reușit să pună la dispoziție V.P. sub tutore, punând astfel în aplicare un „plan rău”, a „cauzat V.P. pentru a dispărea”, și – „prin administrarea de medicamente psihoactive și exercitarea de violență psihologică pe” V.P. – au organizat transferul unei părți din proprietatea acesteia către M.V. pentru o valoare de monedă ( δναντι δυτ δλοδς α au fost eliminate din sarcinile lor ca tutore și membru al consiliului de tutore, respectiv din cauza actelor și omizilor care nu au servit interesul superior al V.P., deoarece au schimbat o parte din proprietatea V.P.
pentru o bucată de proprietate aparținând M.V. în valoare de mai puțin de jumătate din valoarea sa. În cadrul procedurii penale care au urmat și care s-au încheiat în 2010, ei au fost condamnați pentru defășurare în legătură cu acțiunile menționate mai sus. În urma unei plângeri penale de către Th.G. și M.V., reclamantul a fost condamnat în 2012 în prima instanță de difamă calumniară din cauza declarațiilor sale de la televiziune națională și a primit o condamnare suspendată de nouă luni de închisoare. După apelul reclamantului, în 2013 a primit o condamnare suspendată de șapte luni de închisoare pentru o simplă difamare. Curtea de apel a considerat că declarațiile reclamantului privind plasarea V.P.
sub tutore și transferul unei părți a proprietății sale la M.V. pentru o sumă fictificativă erau fapte și că restul declarațiilor erau fie asemănate cu declarațiile de fapt, care erau, de asemenea, false și au deteriorat reputația lui Th.G. și a lui M.V.. Faptul că au fost eliminate din sarcinile lor, fie că au fost condamnați de dezbușnire din cauza schimbului de proprietăți imobiliare a lui V.P. nu le-a făcut, de sine, „crooks”. Cu toate acestea, reclamantul nu știa că declarațiile sale nu erau corecte, deci instanța de apel a schimbat acuzațiile de la difamarea calumniară la difamarea simplă, respingând în același timp argumentul reclamantului că a declarat aceste lucruri din interes legitim.
În urma unui recurs asupra punctelor de drept de către reclamant, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de apel. Acesta a considerat că aceasta a inclus în hotărârea sa suficientă raționare. Nu a existat nimic contradictoriu în ceea ce privește acceptarea instanței de apel a faptului că bunurile imobiliare au fost transferate la un preț scăzut, deoarece aceaceasta este diferită de suma de referință menționată de solicitant. Curtea de Casație a respins, de asemenea, argumentul reclamantului potrivit căruia instanța de apel a interpretat în mod eronat art. 362 din Codul penal. Reclamantul a susținut încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 10 în ceea ce privește procedura de audiere, care ar fi respins întregul proces judiciar și nul.
Curtea de Casație a respins-o ca fiind inadmisibilă, raționând că motivele de anulare din cauza unei încălcări a Convenției referitoare la fondul și nu la procedura de audiere, așa cum a argumentat reclamantul în mod eronat. Din aceste motive, el încearcă să anuleze hotărârea instanței de apel, care a concluzionat că declarațiile au fost false și că în consecință a depășit limitele libertății de exprimare. În orice caz, dreptul la libertatea de exprimare nu a fost încălcat. Reclamantul s-a plâns în fața Curții că condamnarea sa penală constituie o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare garantat de art. 10 din Convenție. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece se bazase pe art. 10 din Convenție numai în ceea ce privește afirmația sa că procedura de audiere este nulă și nulă.
Curtea observă că motivul de nulitate al reclamantului se referă într-adevăr la procedura auditivă și nu la interpretarea presupusă eronată a unei dispoziții juridice; totuși, Curtea de Casație a concluzionat că dreptul reclamantului la libertate de expresie nu a fost încălcat, examinand astfel motivele relevante (a se vedea Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05 Prin urmare, obiecția trebuie respinsă, Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 §§ a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea remarcă de la început că: condamnarea reclamantului a constituit o „interferencia de către autoritatea publică” cu dreptul său la libertate de exprimare; interferența a fost prevăzută de art. 362 din Codul Penal; și a urmărit obiectivul legitim de a proteja reputația sau drepturile altora.
10. Principiile generale pentru evaluarea necesității unei interferențe cu exercitarea libertății de exprimare au fost rezumate recent în Balaskas c. Grecia (nr. 73087/17, §§ 36-39, 5 noiembrie 2020). 11. Prin aplicarea acestor principii în circumstanțele cauzei instantanee, Curtea constată în primul rând că declarațiile reclamantei au fost de o asemenea natură că ar fi putut respinde reputația Th.G. și M.V. și că, în consecință, au atins nivelul necesar de gravitate pentru atragerea protecției oferite de art. 8 din convenție în raport cu acestea. Curtea internă a considerat că declarațiile impușite de către reclamant sunt de fapt sau se asemănează îndeaproape cu declarațiile de fapt și le-a considerat false.
Cu toate acestea, nu au furnizat motive convingătoare pentru această concluzie. În opinia Curții, observațiile reclamantului conțin o combinație de declarații de fapt, astfel cum au fost acceptate de instanțele interne, precum și hotărârile privind valoarea care aveau o bază de fapt, în măsura în care acestea au fost susținute de îndepărtarea ulterioară a tutorelor din sarcinile lor și condamnarea lor penală pentru desfășurare. Instanța internă a respins argumentul reclamantului cu privire la baza de fapt relevantă, fără să furnizeze suficiente raționamente (a se vedea Matalas c. Grecia , nr. 1864/18 , § 53, 25 Martie 2021. Ei au evaluat pur și simplu dacă expresii utilizate în documentul oficial au fost capabile să cauzeze prejudicii drepturilor și reputației de personalitate ale reclamanților, fără a evalua modul în care condamnarea criminală a reclamanților și îndepărtarea din sarcinile lor în calitate de tutori au afectat acuzațiile împotriva reclamantului.
12. În plus, instanțele interne nu au ținut seama de contextul în care au fost formulate declarațiile. În contrar argumentelor guvernamentale, caracterizările impugnate nu se referă doar la un litigiu privat, ci au abordat problemele de interes public (a se vedea Couderc și Hachette Filipacchi Associés c. France [GC], nr. 40454/07, § 103, CEDH 2015 (extracte)), așa cum a fost demonstrat și prin faptul că declarațiile au fost făcute la televiziunea națională. Th.G. și M.V. și-au asumat sarcinile ca tutori ai unei persoane bine cunoscute în Corfu și, prin urmare, ar fi putut aștepta un anumit grad de control public cu privire la modul în care au acționat în această capacitate. Instanțele interne nu au examinat interviul acordat de către reclamant în ansamblul său, ci s-au concentrat mai degrabă pe caracteristicile utilizate de el, detașate din contextul lor.
Prin urmare, acestea nu au inclus în evaluarea lor orice considerații în ceea ce privește contribuția interviului reclamantului la o chestiune de interes public și la controlul care ar fi trebuit să se aștepte tutorii în ceea ce privește acțiunile lor. În ceea ce privește sentința impusă reclamantului, nu au existat circumstanțe excepționale în cazul instantaneu care ar fi justificat impunerea unei condamnații la închisoare (a se vedea Balaskas , citat mai sus, § 61). 13. Elementele de mai sus conduc Curtea la concluzia că motivele aducute de instanțele interne pentru a justifica ingerința în dreptul reclamantului la libertate de exprimare nu au fost „relevante și suficiente” și că exercitarea de echilibrare între dreptul său la libertate de exprimare și dreptul reclamantului la respectarea vieții lor private nu a fost realizată în conformitate cu standardele convenției.
În consecință, s-a încălcat art. 10 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 14. Reclamantul a solicitat 30.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1.500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinainte de Curte, solicitând ca aceasta din urmă să fie depusă în contul bancar al avocatului său. 15. Curtea atribuie reclamantului 7,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care îi poate fi imputabil. 16. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 1,210 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinainte de Curte, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.
În ceea ce privește cererea de a depune această sumă în contul reprezentantului, Curtea este de acord cu Guvernul că, având în vedere Legea nr. 4714/2020, care simplifică procedura de plată a atribuțiilor formulate de Curte, nu este necesară includerea unei astfel de indicații în partea operativă.
Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,210 EUR (o mie două sute și zece euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
CASE OF KITSOS v. GREECE (Application no. 21793/14) JUDGMENT STRASBOURG 22 September 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Kitsos v. Greece, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek, President, Erik Wennerström, Ioannis Ktistakis, Judges, and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 21793/14) against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 March 2014 by a Greek national, Mr Dimitris Kitsos, born in 1943 and living in Corfu (“the applicant”), who was represented by Mr V. Chirdaris, a lawyer practising in Athens; the decision to give notice of the complaint concerning the applicant’s freedom of expression to the Greek Government (“the Government”), represented by their Agent’s delegate, Ms O. Patsopoulou, Legal Counsellor at the State Legal Council, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 30 August 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns the criminal conviction of the applicant for defamation of two persons who were exercising their duties as guardians of an adult.
On 13 December 2005 the applicant appeared on national television and made allegations against Th.G., the guardian of V.P., and M.V., a member of V.P.’s guardianship council (“the guardians”). In particular, the applicant alleged that the two individuals in question had managed to place V.P. under guardianship, thus implementing an “evil plan”, had “caused V.P. to disappear”, and – “by administering psychoactive medication to and exercising psychological violence on” V.P. – had organised the transfer of part of the latter’s property to M.V. for a token amount ( έναντι ευτελούς αξίας ); he also called them “crooks” ( απατεώνες ).
In 2007 both Th.G. and M.V. were removed from their duties as guardian and member of the guardianship council respectively on account of acts and omissions which had not served the best interests of V.P., as they had exchanged part of V.P.’s real estate for a piece of property belonging to M.V. worth less than half its value. In criminal proceedings which followed and which ended in 2010, they were convicted of embezzlement in connection with the above-mentioned actions.
Following a criminal complaint by Th.G. and M.V., the applicant was convicted in 2012 at first instance of slanderous defamation on account of his statements on national television and received a suspended nine-month prison sentence. Following an appeal by the applicant, in 2013 he was given a suspended seven-month prison sentence for simple defamation. The appellate court considered that the applicant’s statements concerning V.P.’s placement under guardianship and the transfer of part of his property to M.V. for a token amount were facts and that the rest of the statements either amounted to or closely resembled statements of fact, which were, moreover, untrue and had damaged Th.G.’s and M.V.’s reputation. The fact that they had been removed from their duties or that they had been convicted of embezzlement on account of the exchange of V.P.’s real estate did not, by itself, make them “crooks”. However, the applicant had not known that his statements were untrue, so the appellate court changed the charges from slanderous defamation to simple defamation while rejecting the applicant’s argument that he had said those things out of legitimate interest.
Following an appeal on points of law by the applicant, the Court of Cassation upheld the judgment of the appellate court. It considered that the latter had included sufficient reasoning in its judgment. There was nothing contradictory in the appellate court’s acceptance of the fact that the real estate had been transferred at a low price, as that was different from the token amount referred to by the applicant. The Court of Cassation also rejected the applicant’s argument that the appellate court had erroneously interpreted Article 362 of the Criminal Code. The applicant further alleged a violation of his rights under Article 10 in relation to the hearing procedure, which would have rendered the entire judicial proceedings null and void. The Court of Cassation rejected it as inadmissible, reasoning that that the grounds for annulment on account of a violation of the Convention related to the merits and not to the hearing procedure, as the applicant had erroneously argued. On those grounds, he was trying to reverse the appellate court’s judgment which had concluded that the statements had been untrue and that he had consequently exceeded the limits of freedom of expression. In any event, his right to freedom of expression had not been violated.
The applicant complained before the Court that his criminal conviction amounted to a breach of his right to freedom of expression guaranteed by Article 10 of the Convention.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION
Admissibility
The Government submitted that the applicant had failed to exhaust domestic remedies, as he had relied on Article 10 of the Convention only in relation to his submission that the hearing procedure was null and void. The Court observes that the applicant’s plea of nullity did indeed relate to the hearing procedure and not to the allegedly erroneous interpretation of a legal provision; however, the Court of Cassation concluded that the applicant’s right to freedom of expression had not been violated, thus examining the relevant grounds (see Gäfgen v. Germany [GC], no. 22978/05 , § 143, ECHR 2010). The objection must therefore be dismissed.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. Merits
The Court notes from the outset that: the applicant’s conviction amounted to an “interference by public authority” with his right to freedom of expression; the interference was prescribed by Article 362 of the Criminal Code; and it pursued the legitimate aim of protecting the reputation or rights of others.
The general principles for assessing the necessity of an interference with the exercise of freedom of expression have recently been summarised in Balaskas v. Greece (no. 73087/17, §§ 36-39, 5 November 2020).
Applying those principles in the circumstances of the instant case, the Court notes first that the applicant’s statements were of such a nature that they could have tarnished the reputation of Th.G. and M.V. and that, consequently, they attained the requisite level of seriousness to attract the protection afforded by Article 8 of the Convention in relation to them. The domestic courts classified the impugned statements by the applicant as amounting to or closely resembling statements of fact and considered them to be untrue. However, they did not provide convincing reasons for that conclusion. In the Court’s view, the applicant’s comments contain a combination of statements of fact, as accepted by the domestic courts, and value judgments which had some factual basis, in so far as they were supported by the subsequent removal of the guardians from their duties and their criminal conviction for embezzlement. The domestic courts rejected the applicant’s argument about the relevant factual basis without providing sufficient reasoning (see Matalas v. Greece , no. 1864/18, § 53, 25 March 2021). They merely assessed whether the expressions used in the official document had been capable of causing damage to the plaintiffs’ personality rights and reputation, without assessing how the plaintiffs’ criminal conviction and removal from their duties as guardians had affected the charges against the applicant.
Furthermore, the domestic courts did not take into account the context within which the statements were made. Contrary to the Government’s arguments, the impugned characterisations did not merely concern a private dispute but touched upon issues of public interest (see Couderc and Hachette Filipacchi Associés v. France [GC], no. 40454/07, § 103, ECHR 2015 (extracts)), as was also demonstrated by the fact that the statements were made on national television. Th.G. and M.V. had assumed their duties as court-appointed guardians of a person who was well known in Corfu and they could therefore have expected a certain degree of public scrutiny concerning the way they had acted in that capacity. The domestic courts did not examine the interview given by the applicant as a whole, but rather focused on the characterisations used by him, detached from their context. Therefore, they failed to include in their assessment any considerations as regards the contribution of the applicant’s interview to a matter of public interest and to the scrutiny the guardians should have expected regarding their actions. As regards the sentence imposed on the applicant, there were no exceptional circumstances in the instant case which would have justified the imposition of a prison sentence (see Balaskas , cited above, § 61).
The above elements lead the Court to conclude that the reasons adduced by the domestic courts to justify the interference with the applicant’s right to freedom of expression were not “relevant and sufficient” and that the balancing exercise between his right to freedom of expression and the plaintiffs’ right to respect for their private life was not carried out in conformity with the Convention standards. There has accordingly been a violation of Article 10 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
14. The applicant claimed 30,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage and EUR 1,500 in respect of the costs and expenses incurred in the proceedings before the Court, requesting that the latter amount be deposited into the bank account of his lawyer.
The Court awards the applicant EUR 7,500 in respect of non ‑ pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to him.
Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 1,210 for the costs and expenses incurred in the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant. As for the request for that sum to be deposited into the representative’s account, the Court agrees with the Government that, having regard to Law no. 4714/2020, which simplifies the procedure for payment of the awards made by the Court, there is no need to include such an indication in the operative part. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 10 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts: (i) EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,210 (one thousand two hundred and ten euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 22 September 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Deputy Registrar President