JANŠA v. SLOVENIA

Publicat la 4 august 2025 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 21308/24 Janez JANŠA împotriva Sloveniei depusă la 22 iulie 2024 a comunicat la 16 iulie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile de difamare împotriva reclamantului, care este un important politician sloven, președinte al Partidului Democrat Slovenian („SDS”) și un membru al opoziției. La 21 martie 2016 E.C., un jurnalist cunoscut de la RTV Slovenia (organizația publică națională de radiodifuziune a Sloveniei) și TV Koper, au raportat pe programul Dnevnik că cifrele proeminente ale partidului SDS au fost membri ai grupului Facebook “Legionul morții”, presupunând implicate în stimularea urăi. Ca răspuns, în aceeași zi reclamantul a postat pe rețeaua socială online Twitter (în prezent X) următoarele: “La o anumită pagină FB, casele publice oferă servicii ieftine de la prostituate folosite [E.C.] și [M.P.Š.]. Unu pentru 30€, celălalt pentru 35€. #PimpMilan” Respectând postul insultant, E.C. a instituit o procedură de difamare împotriva reclamantului, cerând 6.000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale. Întrucât reclamantul nu a răspuns la cerere, Curtea Locală Velenje a emis o hotărâre neîndeplinită, permițând cererea E.C... Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii neîndeplinite, susținând, inter alia, o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare. La evaluarea conflictului dintre E.C. dreptul de a proteja reputația ei și libertatea de exprimare a reclamantului, toate cazurile interne care au reexaminat cazul au acceptat că declarația neprevăzută a fost un răspuns politic la raportul E.C. privind Dnevnik și că cuvintele folosite în post nu au fost destinate să fie înțelese literalmente, ci mai degrabă ca o metaforă. Ei au considerat că termenul „prostitută” nu se referă la o femeie care oferă servicii sexuale, ci mai degrabă a descris jurnaliștii care au fost influențați de influența politică. În mod asemănător, trimiterea la „#PimpMilan” a făcut aluzie fostului președinte al Sloveniei, pe care reclamantul a susținut-o a exercitat o influență asupra mass-media din spatele scenei. Cu toate acestea, deși acceptarea faptului că reclamantul a ridicat o chestiune publică importantă în ceea ce privește imparțialitatea mass-media, instanța internă a concluzionat că declarația impugnată nu are o bază de fapt suficientă și a fost făcută în principal cu intenția de a discredita E.C. ca jurnalist și femeie. În plus, Curtea Constituțională a subliniat în special faptul că permiterea unui politician influent să facă declarații sexiste despre un jurnalist în mass-media socială poate să-și perifere drepturile de personalitate și să limiteze libertatea de exprimare a altor femei sociali implicate. Hotărârea Curții Supreme a fost adoptată cu trei voturi împotrivă a doi și a Curții Constituționale cu cinci voturi împotrivă a treia. Având în vedere art. 10 din Convenție, reclamantul se plâng că instanța slovenă a evaluat în mod nedrept aspecte relevante ale cauzei, inclusiv contextul politic al declarației sale, poziția sa ca membru al opoziției și faptul că declarația sa se referă la o chestiune de interes public semnificativ, și anume imparțialitatea mass-media. Reclamantul susține, de asemenea, că instanțele interne nu au luat în considerare în mod adecvat faptul că declarația a fost postată pe Twitter, o platformă cunoscută pentru schimbul spontan și expresiv de avize scurte. În plus, subliniază faptul că E.C. este o cifră publică, iar termenul „utilizată prostituată” a fost folosit metaforic pentru a descrie un jurnalist perceput ca prejudecat în raportarea ei, al căror servicii profesionale sunt supuse influenței financiare. 10 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Sanchez c. Franța [GC], nr. 45581/15, § 147, 15 mai 2023; Selahattin Demirtaș c. Turcia (n. 2) [GC], nr. 14305/17, § 242-45, 22 decembrie 2020; Karácsony și alții c. Ungaria [GC], nr. 42461/13 și 44357/13, § 137, 17 mai 2016; Gaspari c. Armenia (n., nr. 67783/13, § 27, 11 iulie 2023; și Makraduli c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 64659/11 și 24133/13, §§ 61 și 66, 19 iulie 2018)?

Published on 4 August 2025

THIRD SECTION

Application no. 21308/24

Janez JANŠA

against Slovenia

lodged on 22 July 2024

communicated on 16 July 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the defamation proceedings against the applicant, who is a prominent Slovenian politician, president of the Slovenian Democratic Party (“SDS”) and a member of the opposition.

On 21 March 2016 E.C., a well-known journalist at RTV Slovenia (Slovenia’s national public broadcasting organisation) and TV Koper, reported on the

Dnevnik

program that prominent figures from the SDS party were members of the Facebook group “The Legion of Death,” allegedly involved in inciting hatred.

As a response, on that same day the applicant posted on the online social network Twitter (now X) the following:

“On a certain FB page, public houses offer cheap services from used up prostitutes [E.C.] and [M.P.Š.]. One for 30€, the other for 35€. #PimpMilan”

Deeming the post insulting, E.C. instituted defamation proceedings against the applicant, claiming 6,000 euros in respect of non-pecuniary damages.

As the applicant failed to respond to the claim, the Velenje Local Court issued a default judgment, allowing E.C.’s claim. The applicant filed an appeal against the default judgment, claiming

inter alia

a violation of his right to freedom of expression. When assessing the conflict between E.C.’s right to protect her reputation and the applicant’s freedom of expression, all domestic instances which reviewed the case accepted that the impugned statement was a political response to E.C.’s report on

Dnevnik

and that the words used in the post were not intended to be understood literally, but rather as a metaphor. They considered that the term ‘prostitute’ did not refer to a woman offering sexual services, but instead described journalists who were swayed by political influence. Similarly, the reference to ‘#PimpMilan’ alluded to the former President of Slovenia, whom the applicant claimed had been exerting influence over the media behind the scenes. However, although accepting that the applicant had raised an important public matter regarding the impartiality of the media, the domestic courts concluded that the impugned statement did not have a sufficient factual basis and had been made primarily with the intention of discrediting E.C. as a journalist and a woman. In addition, the Constitutional Court particularly emphasised that allowing an influential politician to make sexist statements about a journalist on social media could harm her personality rights and limit the freedom of expression of other socially engaged women.

The judgment of the Supreme Court was adopted by three votes to two and that of the Constitutional Court by five votes to three.

Relying on Article 10 of the Convention, the applicant complains that the Slovenian courts wrongly evaluated relevant aspects of the case, including the political background of his statement, his position as a member of the opposition and the fact that his statement concerned a matter of significant public interest, namely the impartiality of the media. The applicant further asserts that the domestic courts failed to adequately consider that the statement was posted on Twitter, a platform known for spontaneous and expressive exchange of brief opinions. Additionally, he emphasises that E.C. is a public figure, and that the term ‘used up prostitute’ was used metaphorically to describe a journalist perceived as biased in her reporting, whose professional services are allegedly subject to financial influence.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, in particular his right to impart information and ideas, contrary to Article

10 of the Convention (see, for instance,

Sanchez v. France

[GC], no.

45581/15, § 147, 15 May 2023;

Selahattin Demirtaș v. Turkey (no. 2)

[GC], no. 14305/17, §§ 242-45, 22 December 2020;

Karácsony and Others v. Hungary

[GC], nos. 42461/13 and 44357/13, § 137, 17 May 2016;

Gaspari v. Armenia (no.

2)

, no. 67783/13, §

27, 11 July 2023;

and

Makraduli v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, nos. 64659/11 and 24133/13, §§ 61 and 66, 19 July 2018)?