MINASIAN ET AUTRES c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Publicat la 29 martie 2021 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 26879/17 Eleonora MINASIAN și altele împotriva Republicii Moldova introduse la 5 aprilie 2017 raportate la 8 martie 2021 OBIECTUL LUXEMBURGULUI Reclamanții, o mamă și cei trei copii minori cu vârsta de 14, 7 și respectiv 4 ani au fost plasați în detenție în vederea îndepărtării lor de teritoriu. În timpul detenției inițiale de 60 de zile, mama a depus o cerere de azil autorităților competente. Ulterior, detenția reclamanților a fost prelungită. În total, ei au fost reținuți timp de aproape trei luni într-un centru temporar de plasare a străinilor. Apoi au fost plasați într-un cămin pentru solicitanți de azil. Reclamanții susțin că plasarea în detenție a celor trei copii minori a constituit un tratament contrar articolului 3 din convenție.

Invocând art. 5 alin. (1) din Convenție, aceștia se plâng, de asemenea, că durata detenției lor a fost rezonabilă și că privarea lor de libertate era contrară dispozițiilor dreptului intern, în temeiul cărora plasarea în detenție a minorilor n Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, se plâng în sfârșit că judecătorii nu au efectuat un control efectiv al regularității detenției lor. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Deținerea reclamanților minori în centrul de plasament temporar al străinilor a constituit un tratament contrar dispozițiilor art. 3 din Convenție (A.B. și altele c. Franța, 11593/12, § 109, 12 iulie 2016 și S.F. și alții c. Bulgaria , n 8138/16, § 79-83, 7 decembrie 2017) Reclamanții au fost privați de libertatea lor cu încălcarea articolului 5 alineatul (1) din Convenție?

În special, detenția lor a fost justificată în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție (A. și alții c. Regatul Unit [GC], n 3455/05, § 164, CEDO 2009 și A.B. și altele , citată anterior, § 120 și 123) Reclamanții, inclusiv minorii, aveau la dispoziția lor, în conformitate cu art. 5 alineatul (4) din convenție, o procedură efectivă prin care puteau contesta legalitatea detenției lor (A.B. și alții, citată anterior, § 133 - 134, și Khlaifia și alții c. Italia [GC], n 16483/12, § 128, 15 decembrie 2016)

Publié le 29 mars 2021

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 26879/17 Eleonora MINASIAN et autres contre la République de Moldova introduite le 5 avril 2017 communiquée le 8 mars 2021

OBJET DE L’AFFAIRE

Les requérants, une mère et ses trois enfants mineurs âgés de 14, 7 et 4 ans respectivement, furent placés en détention en vue de leur éloignement du territoire. Ils sont des ressortissants géorgiens. Pendant la détention initiale de soixante jours, la mère déposa une demande d’asile aux autorités compétentes. Par la suite, la détention des requérants fut prolongée. Au total, ils furent détenus durant presque trois mois dans un centre de placement temporaire des étrangers. Ensuite, ils furent placés dans un foyer pour demandeurs d’asile. Les requérants allèguent que le placement en rétention des trois enfants mineurs a constitué un traitement contraire à l’article 3 de la Convention.

Invoquant l’article 5 § 1 de la Convention, ils se plaignent également que la durée de leur détention était déraisonnable et que leur privation de liberté était contraire aux dispositions du droit interne, en application desquelles le placement en rétention des mineurs n’était autorisé qu’en dernier recours et durant la plus courte période possible. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, ils se plaignent enfin que les juges n’ont pas effectué un contrôle effectif de la régularité de leur détention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La détention des requérants mineurs dans le centre de placement temporaires des étrangers a-t-il constitué un traitement contraire aux dispositions de l’article 3 de la Convention ( A.B. et autres c. France , n o 11593/12, § 109, 12 juillet 2016, et S.F. et autres c. Bulgarie , n o 8138/16, §§ 79 à 83, 7 décembre 2017) ? 2. Les requérants ont-ils été privés de leur liberté en violation de l’article 5 § 1 de la Convention ? En particulier, leur détention était-elle justifiée au regard de l’article 5 § 1 f) de la Convention ( A. et autres c. Royaume-Uni [GC], n o 3455/05, § 164, CEDH 2009, et A.B. et autres , précité, §§ 120 et 123) ? 3. Les requérants, y compris ceux mineurs, avaient-ils à leur disposition, conformément à l’article 5 § 4 de la Convention, une procédure effective au travers de laquelle ils pouvaient contester la légalité de leur détention ( A.B.

et autres , précité, §§ 133 à 134, et Khlaifia et autres c. Italie [GC], n o 16483/12, § 128, 15 décembre 2016) ?