Gribincea și alții împotriva Republicii Moldova

Publicat la 29 martie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 30247/20 Vladislav GRIBINCEA și alții împotriva Republicii Moldova depusă la 10 iulie 2020 comunicată la 8 martie 2021 DECLARAREA FACTElor O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cei cinci solicitanți au fost în timpul relevante liderii ONG-urilor influente, jurnaliștilor și vicepreședintele unei dintre principalele partide de opoziție din Moldova. La 14 iunie 2019 RISE-Moldova, o asociere a jurnaliștilor de anchetă, a publicat un raport despre intercepția comunicațiilor a 51 de persoane în cursul anului 2016-2018, care includea reclamanții.

La 25 ianuarie 2019 Ministerul Internului a răspuns la RISE că trei dosare de anchetă penală au fost deschise la 5 aprilie 2016, 11 ianuarie și, respectiv, 17 iulie 2017 în ceea ce privește organizarea tulburărilor de masă și violente. Potrivit primului reclamant, el a suspectat de ceva timp că el a fost monitorizat. La 20 februarie 2019, el a întrebat mai multe autorități cu privire la faptul că a fost supus la înregistrare. Toate cele trei instituții (curtea de district Chișinău, Serviciul de Informare și Securitate și Procuratura Generală) au răspuns că informațiile solicitate sunt confidențiale și că nu pot confirma nici nega că au avut loc măsuri speciale de investigație în ceea ce privește el.

La 25 iunie 2019, după publicarea de către RISE menționată mai sus, primul reclamant a cerut Oficiului Procurorului General informații despre interceptarea comunicațiilor sale. După ce a fost refuzat acest lucru, el s-a plâns judecătorului investigator, care a respins plângerea la 4 iunie 2020, deoarece ancheta penală a fost încă în așteptare și accesul la materialele cazului va fi dat după terminarea acestui proces. Judecătorul a constatat, de asemenea, că persoanele fără statut de procedură ar putea fi obiectul interceptării comunicărilor lor. Între timp, la 14 august 2019 ancheta penală menționând numele primului reclamant a fost întreruptă deoarece nu s-a comis nicio infracțiune. Primul reclamant a întrebat Biroul Procurorului General cum ar putea accesa materialele cazului.

În răspuns, el a fost informat la 23 septembrie 2019 că comunicațiile sale au fost interceptate. Cu toate acestea, având în vedere că nu avea statut de procedură în cadrul anchetei, el nu avea dreptul de a accesa materialele. A început o anchetă penală la 2 septembrie 2019 cu privire la deschiderea ilegală a anchetei privind, printre alias, , primul reclamant. În el un procuror a constatat că nu au existat motive pentru a începe ancheta, care nu corespunde faptelor cazului. La 28 mai 2020 primul reclamant a fost auzit ca martor în această anchetă. El a cerut să fie recunoscut ca victimă de o intercepție ilegală a comunicațiilor sale și pentru pedeapsa tuturor responsabili pentru această infracțiune.

COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la interceptarea ilegală a comunicațiilor lor, precum și la înregistrarea video în domiciliu a unora dintre ele. De asemenea, acestea se plâng în temeiul articolului 18 din Convenție că măsurile secrete de supraveghere au fost luate în ceea ce privește nu pentru a investiga cu adevărat un act penal, ci, de fapt, au avut ca scop prevenirea și descurajarea protestelor pașnice împotriva planurilor celor care sunt la putere în momentul necesar pentru a schimba sistemul electoral. A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție (Iordachi și alții c. Moldova, nr. 25198/02, 10 februarie 2009)? În special: (i) au fost interceptate fiecare dintre comunicațiile reclamanților (și în ceea ce privește unele solicitanți au existat supraveghere video secretă, inclusiv în casele lor)?

(ii) în cazul în care a fost astfel, ingerința în drepturile reclamantului prescrise de lege, a urmărit unul dintre obiectivele legitime prevăzute la art. 8 § 2 și a fost „necesar într-o societate democratică”? (iii) legislația oferă suficiente garanții persoanelor sub supraveghere secretă, în special de o supraveghere eficientă a interceptării comunicațiilor, precum și de a fi în cele din urmă informate cu privire la astfel de măsuri pentru a le contesta în mod eficace și pentru a cere compensații? A existat încălcarea articolului 18 în legătură cu art. 8 din Convenția ( Aliyev c. Azerbaidjan) , nos. 68762/14 și 71200/14, §§ 197-216, 20 septembrie 2018)? Apendice Numărul Anului de naștere/registrare Naționalitate Locul de reședință Vladislav GRIBINCEA 1980 Moldova Chisinau Arcadie BARBĂROȘIE 1949 Moldovan Ialoveni Alexandru COZER 1988 Moldovan Chisinau Dan PERCIUN 1991 Moldovan Chisinau Vladimir SOLOVIOV 1980 Moldovan Slobozia 1980 Moldovan

Published on 29 March 2021

SECOND SECTION

Application no. 30247/20 Vladislav GRIBINCEA and Others against the Republic of Moldova lodged on 10 July 2020 communicated on 8 March 2021

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The five applicants were at the relevant time leaders of influential NGOs, journalists and a vice-president of one of the main opposition parties in Moldova. On 14 June 2019 RISE-Moldova, an investigative journalists’ association, published a report about the interception of communications of 51 persons during 2016-2018, which included the applicants. This included wiretapping, covert photo and video recording and monitoring of GPS data. RISE also published several documents from the criminal investigation files. On 25 January 2019 the Ministry of Interior replied to RISE that three criminal investigation files had been opened on 5 April 2016, 11 January and 17 July 2017 respectively concerning organisation of mass and violent disorder.

According to the first applicant, he suspected for some time that he was being monitored. On 20 February 2019 he asked several authorities about whether he had been subjected to wiretapping. All three institutions (the Chișinău district court, the Information and Security Service and the Prosecutor General’s Office) replied that the information sought was confidential and that they could neither confirm nor deny that special investigative measures in his respect had taken place. On 25 June 2019, after the publication by RISE mentioned above, the first applicant asked the Prosecutor General’s Office for information about interception of his communications. After this was refused, he complained to the investigating judge, who dismissed the complaint on 4 June 2020 since the criminal investigation was still pending and access to the materials of the case would be given after it was finished.

The judge also found that persons without any procedural status could be the subject of interception of their communications. In the meantime, on 14 August 2019 the criminal investigation mentioning the first applicant’s name was discontinued because no crime had been committed. The first applicant asked the Prosecutor General’s Office how he could access the materials of the case. In reply, he was informed on 23 September 2019 that his communications had been intercepted. However, since he had had no procedural status in the investigation, he had no right to access the materials. A criminal investigation was started on 2 September 2019 concerning the unlawful initiation of the investigation concerning, inter alias , the first applicant.

In it a prosecutor found that there had been no reasons to start the investigation, which did not correspond to the facts of the case. On 28 May 2020 the first applicant was heard as a witness in that investigation. He asked to be acknowledged as a victim of an unlawful interception of his communications and for the punishment of all those responsible for that offence. COMPLAINTS 1. The applicants complain under Article 8 of the Convention about the unlawful interception of their communications, as well as the video recording in the home of some of them. 2. They also complain under Article 18 of the Convention that the secret surveillance measures were taken in their regard not in order to genuinely investigate a criminal act, but were in fact aimed at preventing and discouraging peaceful protests against the plans of those in power at the relevant time to change the electoral system.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of Article 8 of the Convention ( Iordachi and Others v. Moldova , no. 25198/02, 10 February 2009)? In particular: (i) were each of the applicants’ communications intercepted (and in respect of some applicants was there covert video surveillance, including in their homes)? (ii) if so, was the interference with the applicant’s rights prescribed by law, did it pursue one of the legitimate aims provided for in Article 8 § 2 and was it “necessary in a democratic society”? (iii) did the legislation offer sufficient guarantees to persons under covert surveillance, notably of an efficient supervision of the interception of communications, as well as of being eventually informed of such measures in order to effectively challenge them and claim compensation?

2. Was there a breach of Article 18 in conjunction with Article 8 of the Convention ( Aliyev v. Azerbaijan , nos. 68762/14 and 71200/14, §§ 197-216, 20 September 2018)? APPENDIX No. Applicant’s Name Year of birth/registration Nationality Place of residence Vladislav GRIBINCEA 1980 Moldovan Chisinau Arcadie BARBĂROȘIE 1949 Moldovan Ialoveni Alexandru COZER 1988 Moldovan Chisinau Dan PERCIUN 1991 Moldovan Chisinau Vladimir SOLOVIOV 1980 Moldovan Slobozia