GRIBINCEA AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
GRIBINCEA AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2021)
Publicat la 29 martie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 30247/20 Vladislav GRIBINCEA și alții împotriva Republicii Moldova depusă la 10 iulie 2020 comunicată la 8 martie 2021 DECLARAREA FACTElor O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cei cinci solicitanți au fost în timpul relevante liderii ONG-urilor influente, jurnaliștilor și vicepreședintele unei dintre principalele partide de opoziție din Moldova. La 14 iunie 2019 RISE-Moldova, o asociere a jurnaliștilor de anchetă, a publicat un raport despre intercepția comunicațiilor a 51 de persoane în cursul anului 2016-2018, care includea reclamanții. La 25 ianuarie 2019 Ministerul Internului a răspuns la RISE că trei dosare de anchetă penală au fost deschise la 5 aprilie 2016, 11 ianuarie și, respectiv, 17 iulie 2017 în ceea ce privește organizarea tulburărilor de masă și violente. Potrivit primului reclamant, el a suspectat de ceva timp că el a fost monitorizat. La 20 februarie 2019, el a întrebat mai multe autorități cu privire la faptul că a fost supus la înregistrare. Toate cele trei instituții (curtea de district Chișinău, Serviciul de Informare și Securitate și Procuratura Generală) au răspuns că informațiile solicitate sunt confidențiale și că nu pot confirma nici nega că au avut loc măsuri speciale de investigație în ceea ce privește el. La 25 iunie 2019, după publicarea de către RISE menționată mai sus, primul reclamant a cerut Oficiului Procurorului General informații despre interceptarea comunicațiilor sale. După ce a fost refuzat acest lucru, el s-a plâns judecătorului investigator, care a respins plângerea la 4 iunie 2020, deoarece ancheta penală a fost încă în așteptare și accesul la materialele cazului va fi dat după terminarea acestui proces. Judecătorul a constatat, de asemenea, că persoanele fără statut de procedură ar putea fi obiectul interceptării comunicărilor lor. Între timp, la 14 august 2019 ancheta penală menționând numele primului reclamant a fost întreruptă deoarece nu s-a comis nicio infracțiune. Primul reclamant a întrebat Biroul Procurorului General cum ar putea accesa materialele cazului. În răspuns, el a fost informat la 23 septembrie 2019 că comunicațiile sale au fost interceptate. Cu toate acestea, având în vedere că nu avea statut de procedură în cadrul anchetei, el nu avea dreptul de a accesa materialele. A început o anchetă penală la 2 septembrie 2019 cu privire la deschiderea ilegală a anchetei privind, printre alias, , primul reclamant. În el un procuror a constatat că nu au existat motive pentru a începe ancheta, care nu corespunde faptelor cazului. La 28 mai 2020 primul reclamant a fost auzit ca martor în această anchetă. El a cerut să fie recunoscut ca victimă de o intercepție ilegală a comunicațiilor sale și pentru pedeapsa tuturor responsabili pentru această infracțiune. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la interceptarea ilegală a comunicațiilor lor, precum și la înregistrarea video în domiciliu a unora dintre ele. De asemenea, acestea se plâng în temeiul articolului 18 din Convenție că măsurile secrete de supraveghere au fost luate în ceea ce privește nu pentru a investiga cu adevărat un act penal, ci, de fapt, au avut ca scop prevenirea și descurajarea protestelor pașnice împotriva planurilor celor care sunt la putere în momentul necesar pentru a schimba sistemul electoral. A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție (Iordachi și alții c. Moldova, nr. 25198/02, 10 februarie 2009)? În special: (i) au fost interceptate fiecare dintre comunicațiile reclamanților (și în ceea ce privește unele solicitanți au existat supraveghere video secretă, inclusiv în casele lor)? (ii) în cazul în care a fost astfel, ingerința în drepturile reclamantului prescrise de lege, a urmărit unul dintre obiectivele legitime prevăzute la art. 8 § 2 și a fost „necesar într-o societate democratică”? (iii) legislația oferă suficiente garanții persoanelor sub supraveghere secretă, în special de o supraveghere eficientă a interceptării comunicațiilor, precum și de a fi în cele din urmă informate cu privire la astfel de măsuri pentru a le contesta în mod eficace și pentru a cere compensații? A existat încălcarea articolului 18 în legătură cu art. 8 din Convenția ( Aliyev c. Azerbaidjan) , nos. 68762/14 și 71200/14, §§ 197-216, 20 septembrie 2018)? Apendice Numărul Anului de naștere/registrare Naționalitate Locul de reședință Vladislav GRIBINCEA 1980 Moldova Chisinau Arcadie BARBĂROȘIE 1949 Moldovan Ialoveni Alexandru COZER 1988 Moldovan Chisinau Dan PERCIUN 1991 Moldovan Chisinau Vladimir SOLOVIOV 1980 Moldovan Slobozia 1980 Moldovan