- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 martie 2021
- Stat pârât
- HUN
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Azizi împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
Publicat la 29 martie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 49231/18 Soheil Ahmad AZIZI împotriva Ungariei depusă la 11 octombrie 2018 comunicată la 9 martie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la închiderea unui minor neînsoțit de naționalitate afgană la zona de tranzit Röszke de la granița Ungariei și Serbiei între 8 Februarie și 11 aprilie 2018, în așteptarea examinării cererii sale de azil. Reclamantul invocă art. 5 §§ 1 și 4 din Convenție în acest sens. Aceasta se referă, de asemenea, la condițiile presupuse inumane și degradante la care a fost supusă în timpul șederii sale în zona de tranzit și la presupusa lipsă de măsuri adecvate care ar fi solicitate în mod normal în ceea ce privește nevoile specifice ale copiilor.
El se plânge de o încălcare a articolului 3 luat singur și coroborat cu art. 13 din convenție în acest sens. În sfârșit, reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 8 luat singur și coroborat cu art. 13 din Convenție, cu privire la procesul și rezultatul evaluării medicale efectuate la 8 februarie 2018 în scopul stabilirii vârstei sale. A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de viață ale reclamantului și a tratamentului său în zona de tranzit de frontieră Röszke, având în vedere în special statutul său vulnerabil (a se vedea mutatis mutandis Popov c. Franța , nos. 39472/07 și 39474/07, § 91, 19 ianuarie 2012)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa de mai sus, în conformitate cu art. 3 din Convenție, astfel cum este necesar la art. 13 din Convenție?
Reclamantul a fost privat de libertate în zona de tranzit în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție (compare Ilias și Ahmed c. Ungaria [GC], nr. 47287/15, §§ 217-249, 21 noiembrie 2019, Z.A. și alții c. Rusia [GC] , nr. 61411/15 și altele 3 §§ 138-171, 21 noiembrie 2019)? A avut reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care el ar putea contesta legalitatea detenției, conform articolului 4 din Convenție? În ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la evaluarea vârstei, reclamantul a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 §§ 1 din Convenție? Având în vedere modul în care a fost evaluată vârsta reclamantului, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată, în conformitate cu art. 8 din Convenția?
Are reclamantul la dispoziția sa, în conformitate cu art. 13 din Convenție, un remediu intern eficace prin care ar putea contesta procedura de determinare a vârstei sale și presupusa încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție?
Published on 29 March 2021
FIRST SECTION
Application no. 49231/18 Soheil Ahmad AZIZI against Hungary lodged on 11 October 2018 communicated on 9 March 2021
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns the confinement of an unaccompanied minor of Afghan nationality at the Röszke transit zone on the border of Hungary and Serbia between 8 February and 11 April 2018, pending the examination of his asylum request. The applicant invokes Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention in this respect. It also concerns the allegedly inhuman and degrading conditions he was subjected to during his stay in the transit zone and the alleged lack of appropriate measures that would normally be required with respect to specific needs of children. He complains of a violation of Article 3 taken alone and in conjunction with Article 13 of the Convention in this connection. Lastly, the applicant complains, under Article 8 taken alone and in conjunction with Article 13 of the Convention, about the process and outcome of the medical assessment that was carried out on 8 February 2018 for the purposes of determining his age.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Was there a violation of Article 3 of the Convention on account of the applicant’s living conditions and his treatment in the Röszke border transit zone, having regard in particular to his vulnerable status (see, mutatis mutandis , Popov v. France , nos. 39472/07 and 39474/07, § 91, 19 January 2012)?
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his above complaint under Article 3 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?
Was the applicant deprived of his liberty in the transit zone in breach of Article 5 § 1 of the Convention (compare Ilias and Ahmed v. Hungary [GC], no. 47287/15, §§ 217-249, 21 November 2019, and Z.A. and Others v. Russia [GC] , nos. 61411/15 and 3 others, §§ 138-171, 21 November 2019)?
Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of the detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention?
As regards his complaint under Article 8 of the Convention about the age assessment, has the applicant complied with the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention?
Having regard to the manner in which the applicant’s age was assessed, has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life, under Article 8 of the Convention?
Did the applicant have at his disposal, as required by Article 13 of the Convention, an effective domestic remedy by which he could challenge the procedure for determining his age and the alleged violation of his rights under Article 8 of the Convention?