F.S. și A.S. împotriva Ungariei

Publicat la 29 martie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 50872/18 F.S. și A.S. împotriva Ungariei depusă la 22 octombrie 2018 comunicată la 9 martie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la închiderea a doi minori afgani neînsoțițiți, care sunt frați, la zona de tranzit Röszke de la granița Ungariei și Serbiei între 24 Octombrie 2017 și 24 aprilie 2018, în așteptarea examinării cererii lor de azil. Ele invocă art. 5 §§ 1 și 4 în acest sens. Invocând art. 3, luat singur și coroborat cu art. 13, ei se plâng în continuare în legătură cu condițiile presupuse inumane sau degradante la care au fost supuși în timpul șederii lor în zona de tranzit, nevoia autorităților de a numi un tutore pentru ei, presupusa lipsă de măsuri adecvate care ar fi, în mod normal, necesare în ceea ce privește nevoile specifice ale copiilor, lipsa de sprijin psihologic și lipsa de remediere eficace în acest sens.

În cele din urmă, în conformitate cu art. 8 luat singur și coroborat cu art. 13, reclamanții se plâng în legătură cu aceleași chestiuni cu cele ridicate în temeiul articolului 3, precum și cu procesul și rezultatul evaluărilor lor de vârstă și cu lipsa de remediere eficace în acest sens. A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de viață ale reclamanților și a tratamentului acestora în zona de tranzit de frontieră Röszke, având în vedere în special statutul lor vulnerabil (a se vedea, mutatis mutandis Popov c. Franța , nos. 39472/07 și 39474/07, § 91, 19 ianuarie 2012)? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerea de mai sus, în conformitate cu art. 3 din Convenție, astfel cum este necesar la art. 13 din Convenție?

Reclamanții au fost privați de libertate în zona de tranzit în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție (compare Ilias și Ahmed c. Ungaria [GC], nr. 47287/15, §§ 217-249, 21 noiembrie 2019, și Z.A. și alții c. Rusia [GC] , nr. 61411/15 și altele 3 §§ 138-171, 21 noiembrie 2019)? Au reclamanții la dispoziția lor o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea deținerii lor, conform articolului 5 § 4 din Convenție? În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la procedura de evaluare a vârstei, reclamanții au respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție? A existat o încălcare a articolului 8 din cauza modului în care reclamanții au fost evaluați?

Reclamanții au la dispoziția lor, în conformitate cu art. 13 din Convenție, un remediu intern eficace prin care ar putea contesta procedura de determinare a vârstei și presupusa încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolului 8 din Convenție? A existat o încălcare a vieții private și familiale ale reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție din cauza condițiilor de viață și a tratamentului lor în zona de tranzit de frontieră Röszke (în ceea ce privește viața de familie, a se vedea, mutatis mutandis Popov c. Franța , nos. 39472/07 și 39474/07, § 134, 19 ianuarie 2012). Afganistan

Published on 29 March 2021

FIRST SECTION

Application no. 50872/18 F.S. and A.S. against Hungary lodged on 22 October 2018 communicated on 9 March 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the confinement of two unaccompanied minor Afghan nationals, who are brothers, at the Röszke transit zone on the border of Hungary and Serbia between 24 October 2017 and 24 April 2018, pending the examination of their asylum request. They invoke Article 5 §§ 1 and 4 in this regard. Invoking Article 3, taken alone and in conjunction with Article 13, they further complain about the allegedly inhuman or degrading conditions they were subjected to during their stay in the transit zone, the authorities’ failure to appoint a guardian for them, the alleged lack of appropriate measures that would normally be required with respect to specific needs of children, lack of psychological support and the lack of effective remedy in this regard.

Lastly, under Article 8 taken alone and in conjunction with Article 13, the applicants complain about the same issues as those raised under Article 3 as well as about the process and outcome of their age assessments and of the lack of effective remedy in this regard.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was there a violation of Article 3 of the Convention on account of the applicants’ living conditions and their treatment in the Röszke border transit zone, having regard in particular to their vulnerable status (see, mutatis mutandis , Popov v. France , nos. 39472/07 and 39474/07, § 91, 19 January 2012)?