Z.A. v. HUNGARY

Publicat la 23 mai 2022 PRIMA SECȚIUNE Cerere nr. 30056/18 Z.A. împotriva Ungariei depusă la 15 iunie 2018 comunicată la 3 mai 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la închiderea unui minor neînsoțit afgan în zona de tranzit Röszke, la granița Ungariei și Serbiei, între 2 noiembrie și 18 decembrie 2017, în așteptarea examinării cererii sale de azil. La 15 decembrie 2017 a fost acordată protecție subsidiară și a fost mutat ulterior într-o casă pentru copii în Fot. Reclamantul avea 16 ani la momentul respectiv. În timpul sejurului său în zona de tranzit, el locuia în sectorul pentru băieți neînsoțițiți, împărtășind un container cu alte patru minori. El a fost numit un tutore ad hoc, pe care l-a întâlnit într-o ocazie. Reclamantul invocă art. 5 §§ § 1 și 4 din Convenție. În plus, se bazează pe art. 3 din Convenție, luat singur și coroborat cu art. 13, el se plânge în continuare de condițiile presupuse inumane sau degradante în care a fost deținut în zona de tranzit și de lipsa unui remediu eficace în acest sens. A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de viață ale reclamantului și a tratamentului său în zona de tranzit de frontieră, având în vedere în special faptul că stătea în zona de tranzit ca minor neînsoțit (a se vedea R.R. și alții c. Ungaria , nr. 36037/17 , §§ 48-52 și 58-65, 2 martie 2021; Khan c. Franța , nr. 12267/16, § 74, 28 februarie 2019; Popov v. Franța , nos. 39472/07 și 39474/07, § 90, 19 ianuarie 2012 și Abdullahi Elmi și Aweys Abubakar v. Malta , nos. 25794/13 și 28151/13 , §§ 103, 104 și 111, 22 noiembrie 2016)? A avut reclamantul la dispoziție un remediu intern eficient pentru plângerile sale de mai sus în temeiul articolului 3 din Convenție, astfel cum este necesar la art. 13 din Convenție? Reclamantul a fost privat de libertate în zona de tranzit de frontieră în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea R.R. și alții v. Ungaria , nr. 36037/17, §§ 74-92, 2 martie 2021)? Reclamantul a avut la dispoziție o procedură eficace prin care să poată contesta licența detenției sale, conform articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea R.R. și alții v. Ungaria , nr. 36037/17, §§ 99, 2 martie 2021?

Published on 23 May 2022

FIRST SECTION

Application no. 30056/18

Z.A.

against Hungary

lodged on 15 June 2018

communicated on 3 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the confinement of an Afghan unaccompanied minor in the Röszke transit zone at the border of Hungary and Serbia between 2 November and 18 December 2017, pending the examination of his asylum request. On 15 December 2017 he was granted subsidiary protection and was subsequently moved to a children’s home in Fót. The applicant was sixteen years old at the time. During his stay in the transit zone, he was residing in the sector for unaccompanied boys, sharing a container with four other minors. He was appointed an

ad hoc

guardian, who he met on one occasion.

The applicant invokes Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention. Moreover, relying on Article 3 of the Convention, taken alone and in conjunction with Article 13, he further complains about the allegedly inhuman or degrading conditions in which he was held in the transit zone and the lack of an effective remedy in this respect.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of Article 3 of the Convention on account of the applicant’s living conditions and his treatment in the border transit zone, having regard in particular to the fact that he was staying in the transit zone as an unaccompanied minor (see

R.R. and Others v.

Hungary

, no.

36037/17, §§ 48-52 and 58-65, 2 March 2021;

Khan v. France

, no.

12267/16, § 74, 28

February 2019;

Popov v. France

, nos. 39472/07 and 39474/07, § 90, 19

January 2012; and

Abdullahi Elmi and Aweys Abubakar v. Malta

, nos.

25794/13 and 28151/13, §§ 103, 104 and 111, 22 November 2016)?

2.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his above complaints under Article 3 of the Convention, as required by Article

13 of the Convention?

3.

Was the applicant deprived of his liberty in the border transit zone in breach of Article 5 § 1 of the Convention (see

R.R. and Others v.

Hungary

, no. 36037/17, §§ 74-92, 2 March 2021)?

4.

Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article 5 §

4 of the Convention (see

R.R. and Others v. Hungary

, no.

36037/17, §§

97

‑

99, 2 March 2021)?