OGURTSOV v. RUSSIA

Publicat la 29 martie 2021 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 61449/19 Yevgeniy Sergeyevich OGURTSOV împotriva Rusiei depusă la 18 noiembrie 2019 comunicată la 9 martie 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Yevgeniy Sergeyevich Ogurtsov, este un național rus, care s-a născut în 1991 și locuiește în Novocheboksarsk. El este reprezentat în fața Curții de dl D. Gaynutdinov, un avocat admis la practica în Rusia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este fan al clubului de fotbal CSKA și administrator al contului unui grup de fani cheboksar în mass-media socială. CSKA și Spartak sunt cluburi de fotbal bazate pe Moscova și membri ai Ligii Premier Ruse, prima liga de fotbal asociației profesionale de diviziune. Concurența intensă a fost cunoscută sub numele de Main Moscova Derby. Ele au baze fani mari notori pentru rivalitatea lor. La 17 mai 2017 Spartak a câștigat jocul împotriva FC Terek și a devenit campionul Premier League pentru prima dată din 2001. victoria sa relegat CSKA, campionul anului precedent, la al doilea loc. Înfrângerea echipei sale, reclamantul a compus un vers, “17.05.17”, pe care l-a împărtășit pe mass-media socială și a publicat, de asemenea, sub un nume de pen într-o colecție de poezie, “Voice of Tribunes”, tipărit în 300 de exemplare. Versul a citit: “Nu ați avut o victorie în șaisprezece ani, // Ca șacale, ați mers peste cupe, // Ați salivat cu gelozie // Oriunde CSKA a susținut victorie. Timpul tău a venit, ai câștigat Premier League, // Ai udat pantalonii cu bucurie, // Este amuzant să te uiți la tine, sunteți toți ca imbecile, // Spune-mi care este motivul pentru toată această bucurie? Ai câștigat vreodată în Europa? // Ai adus vreodată glorie în țara ta? // Spartak este rahat, la fel ca fanii lui, // O să-mi șteargă fundul cu cresta ta!” La 7 mai 2019 procurorul Novocheboksarsk din Republica Chuvashiya a convocat reclamantul și l-a acuzat de incitare la ură față de clubul de fotbal Spartak și fanii Spartak din cauza aderării lor la un grup social, o infracțiune în temeiul articolului 20.3.1 din Codul de infracțiuni administrative. Baza de fapt pentru acuzațiile a fost că el a publicat versul într-o colecție de poezie și a oferit colectia pentru achiziționare pe contul său de social media cu 177 de prieteni și pe contul fan club cu o afiliare a 218 utilizatori. Acuzațiile au consemnat declarații de la trei experți lingvistici și psihologici care au determinat că versul a prezentat limba degradantă împotriva echipei Spartak și fanilor și a incitat ură față de ei. Reclamantul a afirmat dreptul său de a nu se incrimina și a refuzat de a da dovezi. Din biroul procurorului, reclamantul a fost dus la Curtea de district Novocheboksarskiy. În procesul de aceeași zi, el a fost considerat vinovat ca fiind acuzat de puterea probei procurorului și condamnat la o amendă de 10.000 de ruble ruse (RUB). 10. În declarația sa de recurs, reclamantul s-a plâns că instanța de judecată nu a identificat cazuri specifice de limbaj degradant sau discurs de ură, că a fost refuzat să pună întrebări experților cu privire la declarațiile pe care le-a respins condamnarea și că nu i-a fost acordat timp pentru a studia acuzațiile și pregăti apărarea. 11. La 13 iunie 2019 Curtea Supremă a Republicii Chuvashiya a susținut condamnarea. Nu s-a constatat nici o neregulă procedurală în cadrul procesului, referindu-se la o dispoziție conform căreia acuzațiile privind o infracțiune pedepsită de privare de libertate au trebuit să fie adresate imediat judecătorului. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a cerut un avocat înainte de deschiderea procesului și a refuzat să furnizeze dovezi. Legea internă relevantă 12. Incitarea urăi unui individ sau grup de indivizi pentru sex, rasă, origine etnică, limba, origine socială, religie sau aderarea unui grup social, dacă este comis public, inclusiv prin mass media sau rețele TIC, este pedepsită cu o amendă de între 10.000 și 20.000 RUB, până la 100 de ore de serviciu comunitar sau până la 15 zile de detenție (art. 20.3.1 din Codul de infracțiuni administrative). 13. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 10 din Convenție că un vers satiric care ridică fanii unui club rival de fotbal nu a constituit stimularea urăi și că condamnarea sa nu a fost necesară într-o societate democratică. 14. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea litera (b) din Convenție că procedura a fost nedrept și că nu a fost acordat timp pentru a studia dosarul și pentru a pregăti procesul pentru că a fost condus la instanță direct de la biroul procurorului. În special, instanțele interne au identificat cazuri specifice de discurs de ură și consideră contextul publicării? A fost suficient de previzibil, în temeiul dreptului intern sau jurisprudenței, că susținătorii unei echipe sportive ar fi considerați ca fiind un „grup social” în scopul aplicării dispozițiilor privind discursul de ură? O astfel de definiție a grupului protejat ar fi necesară într-o societate democratică pentru atingerea unuia sau a mai multor obiective legitime? A existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (b) din Convenție? În special, reclamantul a oferit suficient timp pentru a pregăti apărarea înainte de deschiderea procesului?

Published on 29 March 2021

THIRD SECTION

Application no. 61449/19

Yevgeniy Sergeyevich OGURTSOV

against Russia

lodged on 18 November 2019

communicated on 9 March 2021

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Yevgeniy Sergeyevich Ogurtsov, is a Russian national, who was born in 1991 and lives in Novocheboksarsk. He is represented before the Court by Mr D. Gaynutdinov, a lawyer admitted to practice in Russia.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

The applicant is a fan of CSKA football club and the administrator of a Cheboksary fan group’s account in social media.

4.

CSKA and Spartak are Moscow-based football clubs and members of the Russian Premier League, the top division professional association football league. Their intense competition has been known as the Main Moscow Derby. They have large fan bases notorious for their rivalry.

5.

On 17 May 2017 Spartak won the game against FC Terek and became the Premier League champion for the first time since 2001. Its victory relegated CSKA, the previous year’s champion, to the second place.

6.

Distraught over the defeat of his team, the applicant composed a verse, “17.05.17”, which he shared on social media and also published under a pen-name in a poetry collection, “Voice of Tribunes”, printed in 300

copies. The verse read:

“You have not had a win in sixteen years, // Like jackals, you walked past the cups, // You salivated with jealousy // Wherever CSKA claimed victory.

Your time had come, you won the Premier League, // You wetted your pants with joy, // It’s funny to look at you, you are all like imbeciles, // Tell me what is the reason for all that joy?

Have you ever won in Europe? // Have you ever brought glory to your country? // Spartak is shit, as are its fans, // I will wipe my ass with your crest!”

7.

On 7 May 2019 the Novocheboksarsk prosecutor in the Republic of Chuvashiya summoned the applicant and charged him with inciting hatred towards the Spartak football club and Spartak fans on account of their membership of a social group, an offence under Article 20.3.1 of the Code of Administrative Offences. The factual basis for the charges was that he had published the verse in a poetry collection and offered the collection for purchase on his social media account with 177 friends and on the fan club account with a membership of 218 users. The charges rested on statements from three linguistics and psychology experts who determined that the verse featured degrading language against the Spartak team and fans and incited hatred towards them.

8.

The applicant asserted his right not to incriminate himself and declined to give evidence.

9.

From the prosecutor’s office the applicant was taken to the Novocheboksarskiy District Court. In the same-day trial he was found guilty as charged on the strength of the prosecutor’s evidence and sentenced to a fine of 10,000 Russian roubles (RUB).

10.

In his statement of appeal, the applicant complained that the trial court had not identified specific instances of degrading language or hate speech, that he had been denied the opportunity to put questions to the experts on whose statements the conviction rested, and that he had not been afforded time to study the charges and prepare his defence.

11.

On 13 June 2019 the Supreme Court of the Republic of Chuvashiya upheld the conviction. It found no procedural irregularities in the trial, referring to a provision according to which charges concerning an offence punishable by deprivation of liberty had to be referred to a judge immediately.

The Supreme Court also noted that the applicant had not asked for a lawyer before the opening of the trial and had refused to give evidence.

Relevant domestic law

12.

Incitement of hatred towards, and degrading dignity of, an individual or group of individuals on account of sex, race, ethnic origin, language, social origin, religion or membership of a social group, if committed publicly, including by means of mass media or ICT networks, is punishable with a fine of between RUB 10,000 to 20,000, up to 100 hours’ community service or up to fifteen days’ detention (Article 20.3.1 of the Code of Administrative Offences).

COMPLAINTS

13.

The applicant complains under Article 10 of the Convention that a satirical verse taunting fans of a rival football club did not amount to incitement of hatred and that his conviction was not necessary in a democratic society.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of Article 10 of the Convention? In particular, did the domestic courts identify specific instances of hate speech and consider the context of the publication? Was it sufficiently foreseeable, under domestic law or jurisprudence, that supporters of a sports team would be taken to constitute a “social group” for the purposes of applying the hate speech provisions? Would such a definition of the protected group be necessary in a democratic society for achieving one or more legitimate aims?

2.

Has there been a violation of Article 6 §§ 1 and 3(b) of the Convention? In particular, was the applicant afforded sufficient time to prepare his defence before the opening of the trial?