KUZNETSOV v. RUSSIA

Comunicat la 2 februarie 2021 Publicat la 22 februarie 2021 THIRD SECTION Cererea nr. 7625/19 Dmitriy Nikolayevich KUZNETSOV împotriva Rusiei depusă la 18 ianuarie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Dmitriy Nikolayevich Kuznetsov, este un național rus, care s-a născut în 1993 și locuiește în Ulan-Ude în Republica Buryatiya. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Avanesyan, un avocat care practică în Krasnodar. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un artist rap care se joacă sub numele de scenă Husky (n. 21 noiembrie 2018 a fost obligat să se joace la un club din Krasnodar. Performanța a fost anulată după ce procurorii locali au avertizat locația că textele sale au cerut violență, sinucidere, extremism și consumul de droguri. Concertul a fost mutat într-un alt loc care a primit un avertisment similar de la procurori. Când spectacolul a fost pe cale de a începe la ora 8.30, luminile au fost stinse. Reclamantul și fanii lui au ieșit. El a urcat pe partea de sus a unei mașini și a început să joace un cântec. Câteva minute mai târziu, poliția l-a dus jos pe picioare, l-a băgat cu forță într-o mașină și l-a dus la o secție de poliție din Krasnodar. A fost acuzat de o încălcare a ordinului public comisă în timp ce se opune ofițerilor de poliție, o infracțiune în temeiul articolului 20.1 alineatul (2) din Codul de infracțiuni administrative. Potrivit fișei de acuzație, comportamentul său a fost „deviant și provocator”, el nu a respectat „cesiunile repetate de a opri conduita ilegală”, „a respins corect cererea de a merge la masina de patrulare” și „a cauzat ofițerilor de poliție să folosească forța fizică împotriva lui”. Acuzațiile au fost prezentate reclamantului la ora 1.40 la 22 noiembrie 2018. La 22 noiembrie 2018 Curtea de district Pervomayskiy din Krasnodar a auzit reclamantul și trei ofițeri de poliție arestătoare care au depus mărturie că nu a oferit rezistență. Judecătorul a considerat că elementul special de rezistență la poliție nu a fost eliberat. Comportamentul reclamantului a fost caracterizat ca o încălcare minoră a ordinului public în temeiul articolului 20.1 alineatul (1) din Codul de infracțiuni administrative. Remarcand faptul că o condamnare neprihănită „nu va atinge obiectivele pedepsei administrative”, judecătorul l-a condamnat la 12 zile de detenție, începând cu ora 12.25 la 22 noiembrie 2018 și eficace imediat. Avocatul reclamantului a introdus un recurs. El s-a bazat pe imaginile video care arată că reclamantul respectă în mod voluntar cererile poliției, fără a provoca nici o tulburare sau a obstrucționării traficului. În prezentarea sa, nu a fost comisă nicio încălcare a ordinului public, reclamantul nu a folosit limba obscenă, nu a acceptat pe alții sau a deteriorat proprietatea cuiva. De asemenea, s-a plâns de o elaborare tardivă a dosarului arestării și a raportului administrativ-office. La 26 decembrie 2018, Curtea Regională Krasnodar a respins recursul în mod rezumat. Legea internă 10. art. 20.1 alineatul (1) din Codul de infracțiuni administrative definește o infracțiune minoră a ordinului public ( мелкое рулиפанство ) ca „o încălcare a ordinei publice care demonstrează un nerespect flagrant pentru societatea însoțită de vorbirea obscenităților în locurile publice, hărțuirea insultată a altora sau distrugerea proprietății altor persoane”. Este pedepsită cu o amendă administrativă de între 500 și 1.000 de ruble ruse sau până la 15 zile de detenție administrativă. 11. Articolele 27.2-27.5 din Codul Infracțiunilor Administrative privind escortarea de către poliție și detenția administrativă sunt citate în Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12, § 79, 5 ianuarie 2016. p.m. la 22 noiembrie 2018 a fost ilegală din mai multe motive. Registrul de escortare nu a fost elaborat până la orele 10:40 la 21 noiembrie 2018; nu s-a demonstrat că este imposibil să se pregătească raportul de infracțiune administrativă la fața locului; termenul de trei ore a fost depășit cu multe ore. 13. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, în absența procurorului, instanța judecătorească a asumat rolul urmăririi. 14. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție, luat singur și coroborat cu art. 14, despre o restricție a libertății sale de exprimare artistică și discriminare din cauza opiniei sale politice. El susține că performanța sa a fost anulată și că a primit o condamnare de custodie din cauza caracterului politic controversat al cântecelor sale. Întrebări către părți au fost efectuate arestarea și detenția reclamantului „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”, astfel cum prevede art. 5 § 1 din Convenție? În special litera (a) În măsura în care art. 27.2 din Codul de infracțiuni administrative permite suspectului infractor să fie escortat la o secție de poliție numai în cazul în care un raport de infracțiune administrativă nu poate fi elaborat la locul în care a fost descoperit infracțiunile, s-a dovedit că, în circumstanțele cazului, este imposibil să se elaboreze raportul la fața locului (a se vedea Lashmankin și alții c. Rusia c. , nr. 57818/09 și alți 14 , § 489, 7 februarie 2017, și Navalnyy și Yashin v. Rusia , nr. 76204/11 , §§ 68 și 93, 4 decembrie 2014)? (b) Odată întocmit raportul administrativ, au existat orice „circumstanțe excepționale” în sensul articolului 27.3 alineatul (1) din Codul de infracțiuni administrative care ar fi putut justifica continuarea deținutului reclamantului (a se vedea Frumkin v. Rusia) , nr. 74568/12, § 150, 5 ianuarie 2016)? A existat o încălcare a cerinței de imparțialitate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza absenței părții judecătorești din cadrul procedurii (a se vedea Karelin c. Rusia , nr. 926/08, § 58-84, 20 septembrie 2016)? A existat o încălcare a articolului 10 din Convenție din cauza condamnării reclamantului? În special, ar putea reclamantul să prevadă în mod rezonabil că ar putea fi responsabil pentru infracțiunile prevăzute la art. 20.1 alineatul (1) din Codul de infracțiune administrativă? Condamnarea reclamantului era necesară într-o societate democratică? Având în vedere circumstanțele cazului în ansamblu, inclusiv evenimentele imediat anterioare arestării reclamantului, s-a stabilit că reclamantul a fost victim de discriminare din cauza avizelor sale politice, în încălcarea articolului 14 din Convenție, luate coroborat cu art. 10?

Communicated on 2 February 2021

Published on 22 February 2021

THIRD SECTION

Application no. 7625/19

Dmitriy Nikolayevich KUZNETSOV

against Russia

lodged on 18 January 2019

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Dmitriy Nikolayevich Kuznetsov, is a Russian national, who was born in 1993 and lives in Ulan-Ude in the Republic of Buryatiya. He is represented before the Court by Mr A. Avanesyan, a lawyer practising in Krasnodar.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

The applicant is a rap artist performing under the stage name Husky (

Хаски

).

4.

On 21 November 2018 he was due to perform at a club in Krasnodar. The performance was cancelled after local prosecutors warned the venue that his texts called for violence, suicide, extremism and use of drugs.

5.

The concert was moved to another venue which received a similar warning from the prosecutors. When the show was about to start at about 8.30

p.m., the lights went out. The applicant and his fans stepped outside. He climbed on top of a car and started performing a song.

6.

A few minutes later the police pulled him down by the legs, forcefully put him into a car and took him to a police station in Krasnodar. He was charged with a breach of public order committed while resisting police officers, an offence under Article 20.1(2) of the Code of Administrative Offences. According to the charge sheet, his conduct had been “deviant and challenging”, he had not complied with “repeated demands to stop the unlawful conduct”, “rudely rejected the request to proceed to the patrol car” and “caused the police officers to use physical force against him”. The charges were presented to the applicant at 1.40 a.m. on 22 November 2018.

7.

On 22 November 2018 the Pervomayskiy District Court in Krasnodar heard the applicant and three arresting police officers who testified that he had not offered resistance. The judge considered that the special element of resistance to the police was not made out. The applicant’s conduct was characterised as a minor breach of public order under Article 20.1(1) of the Code of Administrative Offences. Noting that a non-custodial sentence “would not attain the objectives of the administrative punishment”, the judge sentenced him to twelve days’ detention, starting from 12.25 a.m. on 22 November 2018 and effective immediately.

8.

Counsel for the applicant introduced an appeal. He relied on the video footage showing the applicant voluntarily complying with the demands by the police, without causing any disturbance or obstructing traffic. In his submission, no breach of public order had been committed, the applicant had not used obscene language, had not accosted others or damaged anyone’s property. He also complained of a belated drawing-up of the record of the arrest and the administrative-office report.

9.

On 26 December 2018 the Krasnodar Regional Court rejected the appeal in a summary fashion.

Domestic law

10.

Article 20.1(1) of the Code of Administrative Offences defines a minor breach of public order (

мелкое хулиганство

) as “a breach of public order showing flagrant disrespect for society accompanied by speaking obscenities in public places, abusively harassing others or destroying or damaging the property of others”. It is punishable with an administrative fine of between 500 and 1,000 Russian roubles or up to fifteen days’ administrative detention.

11.

Articles 27.2 to 27.5 of the Code of Administrative Offences concerning escorting by the police and administrative detention are quoted in

Frumkin v.

Russia

, no.

74568/12, §

79, 5 January 2016.

COMPLAINTS

12.

The applicant complains under Article 5 of the Convention that his detention at the police station from 8.40 p.m. on 21 November 2018 to 9

p.m. on 22 November 2018 was unlawful for several reasons. The escorting record had not been drawn up until 10.40 p.m. on 21 November 2018; it was not shown that it was impossible to prepare the administrative-offence report on the spot; the three-hour time-limit was exceeded by many hours.

13.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that, in the absence of a prosecutor, the trial court assumed the role of the prosecution.

14.

The applicant complains under Article 10 of the Convention, taken alone and in conjunction with Article 14, about a restriction on his freedom of artistic expression and discrimination on account of his political opinion. He submits that his performance has been cancelled and that he has been given a custodial sentence because of the politically controversial nature of his songs.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Were the applicant’s arrest and detention effected “in accordance with a procedure prescribed by law” as required by Article 5 § 1 of the Convention? In particular,

(a)

In so far as Article 27.2 of the Code of Administrative Offences allows the suspected offender to be escorted to a police station only if an administrative-offence report cannot be drawn up at the place where the offence was discovered, has it been shown that it was impossible, in the circumstances of the case, to draw up the report on the spot (see

Lashmankin and Others v.

Russia

, nos. 57818/09 and 14 others, § 489, 7

February 2017, and

Navalnyy and Yashin

v. Russia

, no. 76204/11, §§ 68 and 93, 4 December 2014)?

(b)

Once the administrative-report had been drawn up, were there any “exceptional circumstances” within the meaning of Article 27.3(1) of the Code of Administrative Offences which could have justified the applicant’s continued detention (see

Frumkin v.

Russia

, no.

74568/12, §

150, 5 January 2016)?

2.

Has there been a violation of the impartiality requirement under Article 6 § 1 of the Convention on account of the absence of the prosecuting party from the proceedings (see

Karelin v.

Russia

, no.

926/08, §

58-84, 20

September 2016)?

3.

Has there been a violation of Article 10 of the Convention on account of the applicant’s conviction? In particular, could the applicant reasonably foresee that he could be held liable for the offence under Article 20.1(1) of the Code of Administrative Offence? Was the applicant’s conviction necessary in a democratic society?

4.

Having regard to the circumstances of the case as a whole, including the events immediately preceding the applicant’s arrest, has it been established that the applicant was a victim of discrimination on account of his political opinions, in breach of Article 14 of the Convention, taken in conjunction with Article 10?