Babiński împotriva Poloniei

Publicat la 29 martie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 10635/20 Maciej BABIשSKI împotriva Poloniei depusă la 3 iulie 2020 a comunicat la 9 martie 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Maciej Babiński, este un național polonez născut în 1981 și este reținut în centrul de detenție Gdańsk. El este reprezentat în fața Curții de către dna J. Wojtyła, avocat practicant în Gdańsk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Detenția reclamantului A fost arestată la 1 decembrie 2015 și acuzată de răpire pentru răscumpărare și deținerea ilegală a unei arme de foc. La 3 decembrie 2015, Curtea de District Gdańsk – Południe (Såd Rejonowy ) a ordonat detenția sa remandă.

Curtea a raționat că este foarte probabil ca reclamantul să participe la răpire, dar nu au existat dovezi suficiente pentru a susține acuzația de posesie ilegală de arme de foc. Cu toate acestea, pedeapsa severă pe care reclamantul a confruntat-o pentru acuzarea de răpire și faptul că se presupunea că a acționat într-un mod violent și în cooperare cu alte persoane, a dus la concluzia că a existat un risc de interferență în comportamentul corect al procedurii.

În cursul anchetei, detenția reclamantului a fost prelungită de mai multe ori de Curtea Regională Gdańsk ( Sād Okręgowy ) (la 17 februarie, 24 mai, 19 august și 7 noiembrie 2016) și de Curtea de Apel Gdańsk ( Sād Apelacyjny ) (la 16 noiembrie 2016, 15 februarie, 17 mai, 16 august și 15 noiembrie 2017, 14 februarie, 9 mai, 10 august, 7 noiembrie 2018 și 7 februarie 2019). La 15 martie 2016, Curtea de Apel din Gdańsk, în examinarea apelului reclamantului împotriva prelungirii procedurii de prorogare ordonată la 17 Februarie 2016, a schimbat ușor baza juridică pentru detenție, dar a respins restul apelului reclamantului și a susținut durata prelungirii detenției preliminare.

Celelalte apeluri au fost respinse de aceeași instanță la 21 iunie și 20 septembrie 2016, 14 martie, 6 septembrie și 20 decembrie 2017 și 13 martie și 20 iunie 2018. Curtea internă și-a bazat hotărârile pe o probabilitate semnificativă că reclamantul a comis infracțiunile în cauză, pe faptul că s-a confruntat cu o sentință severă și pentru că a fost acuzat că a comis infracțiuni în cooperare cu alte persoane necunoscute, ceea ce a sporit riscul de a obstruge procedura. De asemenea, tribunalele au luat în considerare antecedentele penale anterioare ale reclamantului și au subliniat faptul că, la 3 august 2016, a amenințat membrii familiei unui co-apărător care a cooperat cu instituțiile de aplicare a legii.

Se pare că, de asemenea, a existat o încercare de a mitui același co-apărător. Într-o etapă ulterioară a anchetei, instanța a subliniat, în plus, complexitatea cauzei și a subliniat faptul că ancheta a fost efectuată fără întârzieri nejustificate. În cursul procedurii, reclamantul a fost acuzat de o serie de alte infracțiuni, inclusiv tentativele de crimă care au determinat prejudicii corporale grave, participarea la un grup criminal armat organizat, jaf și personificarea unui oficial public.

Proiectul de acuzare împotriva reclamantului a fost depus la Curtea Regională Olsztyn la 7 mai 2019. Detenția reclamantului a fost extinsă în continuare de Curtea de Apel Białystok la 10 mai 2019 (a apelat fără succes împotriva acestei decizii) și de Curtea de Apel Gdańsk la 6 noiembrie 2019. La 23 martie 2020, Curtea de Apel din Gdańsk a prelungit detenția reclamantului până la 31 iulie 2020. Reclamantul nu a informat Curtea dacă detenția sa a fost prelungită dincolo de această dată. La 30 aprilie 2020, aceeași instanță a respins apelul reclamantului. În hotărârile date după acuzarea, tribunalele se bazau pe faptul că reclamantul a acționat presupus într-un grup criminal organizat, s-a confruntat cu o sentință severă și ar putea obstrucționa procedura.

Instanțele au subliniat, de asemenea, caracterul complicat al cauzei. Reclamantul a fost prezentat cu acuzații la 1 decembrie 2015. Ancheta a inclus 63 de acuzații împotriva diferitelor persoane. Procurorul a auzit 299 de martori și a ordonat 144 de avize de experți. Dosarele de caz constau din 110 volume și 6 dosare de documentare medicală. La 7 mai 2019 a fost depusă Curtea Regională Olsztyn proiectul de pronunțare împotriva 14 co-acuzanți, inclusiv reclamantul. Părțile au solicitat să fie auzite în timpul procesului 138 martori. La 12 iunie 2019, cazul a fost transferat Curții Regionale Gdańsk pentru examinare. Până la 27 mai 2020, Curtea a programat treisprezece audieri. Șase dintre ele au fost anulate sau suspendate (patru din cauza motivelor legate de criza sanitară COVID-19, una cu privire la cererea avocatului reclamantului și una din cauza absenței avocaților co-acuzați).

În timpul audierii, instanța a întreprins în mare parte decizii formale și alte etape procedurale formale (de exemplu, informarea părților cu privire la documentația care a fost depusă la instanță). Nu s-a auzit niciun martor până la 27 mai 2020. În acel moment, au fost programate alte patru audieri. La 25 februarie 2020, reclamantul a depus o plângere în temeiul Legii 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului de a examina un caz într-o anchetă efectuată sau supravegheată de un procuror și în proceduri judiciare fără întârziere nejustificată ( ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) – în acest sens, după „Legea 2004”.

El a solicitat declararea procedurii îndelungată și a solicitat acordarea unei simple satisfacții în valoare de 20 000 PLN (aproximativ 5.000 EUR). La 27 mai 2020 Curtea de Apel a respins plângerea sa. Curtea s-a referit la natura complexă a cauzei, care includea mai multe inculpate și acuzații multiple. În opinia instanței, atât investigația, cât și procesul au fost efectuate fără întârzieri nejustificate.

Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante privind detenția în reținere ( Tymczasowe aresztowanie ), motivele pentru prelungirea acesteia, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazurile G ołek v. Polonia (nr. 3133/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006), Celejewski v. Polonia (nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 mai 2006) și Kauczor v. Polonia (nr. 45219/06, §§ 25-33, 3 februarie 2009). O descriere detaliată a dreptului intern relevant și a practicii privind remediile pentru o lungime excesivă a procedurii judiciare – în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004 – sunt prezentate în hotărârile Curții în cazurile din Charzyński Polonia (dec.), nr. 15212/03, §§§ 12-23, ECHR 2005-V), Ratajczyk Polonia (dec.), nr. 11215/02, ECHR 2005-VIII), și în hotărârile sale în cazul Poloniei Krasuski (nr. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V) și, cel mai recent, Rutkowski și alții c. Polonia (nr. 72287/10 și altele 2 § 75-107, 7 iulie 2015). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenția privind durata necorespunzătoare a detenției sale privind reținerea.

El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din durata necorespunzătoare a procedurii penale împotriva lui. Întrebări PENTRU PARTE: A fost încălcată lungimea detenției anterioare a reclamantului cerința de „tempă rațională” a articolului 5 § 3 din Convenție? Lungimea procedurii penale în acest caz a fost încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” de la art. 1 din Convenție?

Published on 29 March 2021

FIRST SECTION

Application no. 10635/20 Maciej BABIŃSKI against Poland lodged on 3 July 2020 communicated on 9 March 2021

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Maciej Babiński, is a Polish national who was born in 1981 and is detained in Gdańsk Detention Centre. He is represented before the Court by Ms. J. Wojtyła, a lawyer practising in Gdańsk. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant’s detention The applicant was arrested on 1 December 2015 and charged with kidnapping for ransom and illegal possession of a firearm. On 3 December 2015 the Gdańsk – Południe District Court ( Sąd Rejonowy ) ordered his detention on remand. The court reasoned that it was highly probable that the applicant had taken part in the kidnapping but there had been insufficient evidence to support the charge of illegal possession of firearms.

Nonetheless, the severe punishment that the applicant faced for the kidnapping charge and the fact that he had allegedly acted in a violent manner and in cooperation with other persons, resulted in the court concluding that there had been a risk of interference with the proper conduct of the proceedings. In the course of the investigation the applicant’s detention was extended several times by the Gdańsk Regional Court ( Sąd Okręgowy ) (on 17 February, 24 May, 19 August and 7 November 2016) and the Gdańsk Court of Appeal ( Sąd Apelacyjny ) (on 16 November 2016, 15 February, 17 May, 16 August and 15 November 2017, 14 February, 9 May, 10 August, 7 November 2018 and 7 February 2019). The applicant appealed against some of the decisions extending his pre ‑ trial detention.

On 15 March 2016 the Gdańsk Court of Appeal, when examining the applicant’s appeal against the extension ordered on 17 February 2016, slightly changed the legal basis for the detention but dismissed the remainder of the applicant’s appeal and upheld the duration of the extension of pre-trial detention. His other appeals were dismissed by the same court on 21 June and 20 September 2016, 14 March, 6 September and 20 December 2017 and 13 March and 20 June 2018. The domestic courts based their decisions on a significant probability that the applicant had committed the offences in question, on the fact that he faced a severe sentence and because he had been accused of committing offences in cooperation with other unknown persons, which increased the risk of obstructing the proceedings.

The courts also took into account the applicant’s previous criminal record and emphasised that on 3 August 2016 he had threatened family members of a co-defendant who had cooperated with the law enforcement institutions. Apparently, there had also been an attempt to bribe the same co-defendant. At a later stage of the investigation the courts additionally pointed to the complexity of the case and stressed that the investigation had been carried out without undue delays. During the proceedings the applicant was charged with a number of other crimes, including attempted murder resulting in grievous bodily harm, participation in an organised armed criminal group, robbery and impersonating a public official.

The bill of indictment against the applicant was lodged with the Olsztyn Regional Court on 7 May 2019. The applicant’s detention was further extended by the Białystok Court of Appeal on 10 May 2019 (he appealed unsuccessfully against this decision) and by the Gdańsk Court of Appeal on 6 November 2019. On 23 March 2020 the Gdańsk Court of Appeal extended the applicant’s detention until 31 July 2020. The applicant failed to inform the Court whether his detention was extended beyond that date. On 30 April 2020 the same court dismissed the applicant’s appeal. In their decisions given after the indictment the courts relied on the fact that the applicant had allegedly acted in an organised criminal group, faced a severe sentence and was likely to obstruct the proceedings.

The courts also stressed the complicated nature of the case. The length of the proceedings against the applicant The applicant was presented with charges on 1 December 2015. The investigation included 63 charges against different persons. The prosecutor heard 299 witnesses and ordered 144 expert opinions. The case files consisted of 110 volumes and 6 dossiers of medical documentation. On 7 May 2019 the bill of indictment against 14 co-defendants, including the applicant, was lodged with the Olsztyn Regional Court. The parties requested that during the trial 138 witnesses be heard. On 12 June 2019, the case was transferred to the Gdańsk Regional Court for examination. Up to 27 May 2020 the court scheduled thirteen hearings.

Six of them were cancelled or adjourned (four due to reasons related to the COVID-19 sanitary crisis, one on the applicant’s lawyer’s request and one due to the absence of co-defendants’ lawyers). During the hearings the court had undertaken mostly formal decisions and other formal procedural steps (for example, informing the parties about documentation which was filed with the court). No witness was heard until 27 May 2020. At that time four other hearings were scheduled. On 25 February 2020 the applicant filed a complaint under the 2004 Law on complaints about the breach of the right to have a case examined in an investigation conducted or supervised by a prosecutor and in judicial proceedings without undue delay ( ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) – herein after “the 2004 Act”.

He sought that the proceedings be declared lengthy and requested the grant of just satisfaction in the amount of PLN 20,000 (approximately EUR 5,000). On 27 May 2020 the Gdańsk Court of Appeal dismissed his complaint. The court referred to the complex nature of the case, which had included multiple defendants and multiple charges. In the court’s view both the investigation and the trial had been conducted without undue delays.

Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice concerning detention on remand ( tymczasowe aresztowanie ), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other so-called “preventive measures” ( środki zapobiegawcze ) are set out in the Court’s judgments in the cases of G ołek v. Poland (no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006), Celejewski v. Poland (no. 17584/04, §§ 22-23, 4 May 2006) and Kauczor v. Poland (no. 45219/06, §§ 25-33, 3 February 2009). A detailed description of the relevant domestic law and practice concerning remedies for excessive length of judicial proceedings – in particular the applicable provisions of the 2004 Act – are presented in the Court’s decisions in the cases of Charzyński v. Poland (dec.), no. 15212/03, §§ 12-23, ECHR 2005-V), Ratajczyk v. Poland (dec.), no. 11215/02, ECHR 2005-VIII), and in its judgments in the cases of Krasuski v. Poland (no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V) and, most recently, Rutkowski and Others v. Poland (nos.

72287/10 and 2 others, § 75-107, 7 July 2015). COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention of the unreasonable length of his detention on remand. He further complains under Article 6 § 1 of the unreasonable length of the criminal proceedings against him. QUESTIONS TO THE PARTIES: 1. Has the length of the applicant’s pre-trial detention been in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? 2. Has the length of the criminal proceedings in the present case been in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?