QUINTANA KAWAGE c. ANDORRE

Publicat la 4 august 2025 SECȚIUNEA 3 Cererea nr. 20858/24 Bernardo QUINTANA KAWAGE contra celui de-al doilea stat membru, introdusă la 20 iulie 2024, comunicată la 18 iulie 2025, sub forma unui mandat de percheziție, se referă la durata procedurii penale în care reclamantul a fost pus în discuție și la confiscarea activelor sale bancare în cadrul acestei proceduri. Ca urmare a unei alerte din partea autorităților americane cu privire la suspiciunile de spălare a banilor, Banca Privada d'Andorra (BPA) a fost condusă de statul Andorran în 2015 și au fost deschise mai multe anchete privind activitățile sale. Reclamantul, clientul BPA, a fost vizat de una dintre aceste anchete la 22 noiembrie 2018, și i s-a cerut să justifice originea vocală a fondurilor sale, precum și regularitatea operațiunilor sale. La 12 martie 2019, blocarea și confiscarea preventivă și provizorie a tuturor activelor bancare ale reclamantului au fost ordonate. Reclamantul a formulat o acțiune de recurs din 12 martie 2019. în fața Tribunalului Constituțional pentru a denunța durata excesivă a procedurii, care, la rândul său, afecta patrimoniul sesizat. În hotărârea sa din 15 martie 2024, Tribunalul Constituțional a acceptat două dintre cele trei pretenții prezentate de solicitant. Acesta a constatat, în special, încălcarea dreptului de a obține un răspuns într-un termen rezonabil pe motiv că instanța judecătorească a solicitat mai mult de un an să răspundă la două cereri precise formulate de solicitant, chiar dacă acestea se refereau la întrebări simple. În schimb, Tribunalul Constituțional nu a recunoscut o astfel de încălcare în ceea ce privește durata totală a fazei de prelucrare (diligențe preliminare). În lumina complexității cauzei, a numărului de persoane implicate și a caracterului său internațional, Tribunalul a considerat că nu a fost conștient de dreptul la un termen rezonabil. Reclamantul nu a indicat dacă a solicitat o despăgubire pe baza încălcărilor recunoscute de Tribunalul Constituțional. Reclamantul: la art. 6 alineatul (1) din Convenție pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii penale, care era încă în curs la data sesizării Curții. 1, se plânge de confiscarea bunurilor sale în cursul perioadei de executare, în ciuda elementelor cu descărcare de gestiune pe care le-a furnizat. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Durata procedurii penale urmate în speță a fost compatibilă cu condiția de judecată într-un termen rezonabil, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție (Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDO 1999-II)? A fost încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În acest sens, ar fi implicat această interferență aplicarea unei legi considerate necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general? În special, această interferență a impus reclamantului o sarcină excesivă (Uzan și alții c. Turcia 19620/05 și 3 altele, § 203-216, 5 martie 2019, Karahasano 143-154, 16 martie 2021 și Shorazova c. Malta, n 51853/19, § 103-124, 3 martie 2022) Părțile sunt invitate să furnizeze o copie a documentelor procedurii relevante în speță, în special decizia de deschidere a diligențelor preliminare, deciziile și eventualele acțiuni împotriva sechestrului asigurător al activelor reclamantului, comunicările efectuate prin comisia internațională de soluționare a litigiilor (Comissió rogatćria internacional) și să precizeze care au fost evoluțiile procedurii ulterioare depunerii cererii. Ele sunt, de asemenea, invitate să precizeze dacă reclamantul a obținut o despăgubire pentru încălcările recunoscute de Tribunalul Constituțional.

Publié le 4 août 2025

TROISIÈME SECTION

Requête n

o

20858/24

Bernardo QUINTANA KAWAGE

contre l’Andorre

introduite le 20 juillet 2024

communiquée le 18 juillet 2025

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la durée de la procédure pénale dans laquelle le requérant a été mis en cause et la saisie de ses avoirs bancaires dans le cadre de cette procédure.

À la suite d’une alerte des autorités américaines sur des soupçons de blanchiment de capitaux, la

Banca Privada d’Andorra

(BPA) fut placée sous administration par l’État andorran en 2015 et plusieurs enquêtes furent ouvertes sur ses activités. Le requérant, client de la BPA, fut visé par l’une de ces enquêtes le 22 novembre 2018, et il lui fut demandé de justifier l’origine licite de ses fonds ainsi que la régularité de ses opérations. En date du 12 mars 2019, le blocage et la saisie préventive et provisoire de l’ensemble des avoirs bancaires du requérant furent ordonnés.

Le requérant forma un recours d’

empara

devant le Tribunal constitutionnel pour dénoncer la durée excessive de la procédure, qui affectait à son tour le patrimoine saisi. Dans son arrêt rendu le 15 mars 2024, le Tribunal constitutionnel fit droit à deux des trois prétentions présentées par le requérant. Il constata, en particulier, la violation du droit à obtenir une réponse dans un délai raisonnable au motif que le juge d’instruction avait mis plus d’un an à répondre à deux demandes précises formulées par le requérant, alors même que celles-ci portaient sur des questions simples.

En revanche, le Tribunal constitutionnel ne reconnut pas une telle violation en ce qui concerne la durée totale de la phase d’instruction (diligences préliminaires). Il estima que, compte tenu de la complexité de l’affaire, du nombre de personnes impliquées et de son caractère international, il n’y avait pas de méconnaissance du droit à un délai raisonnable.

Le requérant n’a pas indiqué s’il a demandé une réparation sur la base des violations reconnues par le Tribunal constitutionnel.

Le requérant invoque l’article 6 § 1 de la Convention pour se plaindre de la durée excessive de la procédure pénale, qui était toujours pendante à la date de la saisine de la Cour. Sous l’angle de l’article

1 du Protocole n

o

1, il se plaint de la saisie de ses biens pendant la durée de l’instruction, malgré les éléments à décharge qu’il affirme avoir fournis.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

La durée de la procédure pénale suivie dans l’espèce était-elle compatible avec la condition de jugement dans un « délai raisonnable », au sens de l’article 6 § 1 de la Convention (

Pélissier et Sassi c. France

[GC], n

o

25444/94, § 67, CEDH 1999-II) ?

2.

Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1,

résultant de la saisie de ses avoirs bancaires ordonnée dans le cadre de la procédure pénale menée contre lui ?

Dans l’affirmative, cette ingérence procédait-elle de l’application d’une loi jugée nécessaire pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général

? En particulier, cette ingérence a-t-elle imposé au requérant une charge excessive (

Uzan et autres c. Turquie

,

n

os

19620/05 et 3 autres, §§

203-216, 5 mars 2019,

Karahasanoğlu c. Turquie

, n

os

21392/08 et 2 autres, §§

143-154, 16 mars 2021, et

Shorazova c. Malte

, n

o

51853/19, §§ 103-124, 3

mars 2022)

?

3.

Les parties sont invitées à fournir une copie des documents de la procédure pertinents en l’espèce, notamment la décision d’ouverture des diligences préliminaires, les décisions et éventuels recours contre la saisie conservatoire des avoirs du requérant, les communications effectuées via commission rogatoire internationale

(Comissió rogatòria internacional)

et à préciser quels ont été les développements de la procédure postérieurement à l’introduction de la requête.

Elles sont également invitées à préciser si le requérant a obtenu une indemnité pour les violations reconnues par le Tribunal constitutionnel.