MASSON BLANCH c. ANDORRE

Publicat la 15 septembrie 2025 SECȚIUNEA 3 Cererea nr. 20862/24 Juan Marco MASSON BLANCH contra celui de al doilea ordin introdus la 20 iulie 2024, comunicat la 29 august 2025, NUMAI DE LA LEFFAR Cererea se referă la durata procedurii penale în cursul căreia au fost confiscate activele bancare ale reclamantului. Ca urmare a unei alerte din partea autorităților americane cu privire la suspiciunile de spălare a banilor, Banca Privada d'Andorra (BPA) a fost administrată de către statul Andorran în 2015, iar în 2015 au fost deschise mai multe anchete privind activitățile sale, inclusiv una privind o societate numită LANDSTREET, angajat în 2015 și referitor la presupusele fapte de gestiune neloială, falsificare de conturi și spălare de bani. La 17 februarie 2017, un blocaj preventiv imediat al activelor persoanelor care au primit plăți din partea societății LANDSTREET a fost ordonat. Reclamantul a fost inclus printre aceste persoane, ca operator al BPA care a primit plăți prin intermediul societății respective. Din elementele din dosar reiese că reclamantul a fost vizat în alt mod de urmărirea penală. Reclamantul a formulat o cale de atac din în fața Tribunalului Constituțional pentru a denunța durata excesivă a procedurii, care a avut loc din cauza sechestrării patrimoniului său. În hotărârea sa pronunțată la data de 15 martie 2024, Tribunalul Constituțional a acceptat una dintre cele două pretenții prezentate de reclamant și a constatat, în special, încălcarea dreptului de a obține un răspuns într-un termen rezonabil pe motiv că instanța de judecată luase 11 luni pentru a răspunde cererii reclamantului care solicita clasificarea procedurii și ridicarea înghețării activelor. Pe de altă parte, Tribunalul Constituțional nu a recunoscut nicio încălcare în ceea ce privește durata globală a procedurii de instrumentare. În opinia sa, având în vedere complexitatea cauzei, continuitatea activității judiciare și a atitudinii părților, nu a existat o lipsă de cunoștință a dreptului de a fi judecat într-un termen rezonabil. Reclamantul nu a indicat dacă a solicitat o despăgubire pe baza încălcării recunoscute de Tribunalul Constituțional. Reclamantul: la art. 6 alineatul (1) din Convenție pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii penale, care era încă în curs la data sesizării Curții. 1, el se plânge de confiscarea activelor sale bancare în cursul perioadei de land, în ciuda elementelor cu descărcare de gestiune pe care el pretinde că le-a furnizat. RĂSPUNSURI CU PRIVIRE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) din Convenție, în domeniul său civil sau penal, a fost aplicabil procedurii urmate în speță Durata procedurii urmate în speță a fost compatibilă cu condiția de hotărâre într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție (Pelioire și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II)? A fost încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care rezultă din confiscarea activelor sale bancare ordonate în cadrul procedurii penale? În cazul în care această interferență presupunea aplicarea unei legi considerate necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general? În special, această interferență a impus reclamantului o sarcină excesivă (Uzan și alții c. Turcia, nr. 19620/05 și nr. 3 Altele, § 203-216, 5 martie 2019, Karahasano Electroluxlu c. Turcia, nr. 21392/08 și alte 2 §§ 143-154, 16 martie 2021 și Shorazova c. Malta, nr. 51853/19, § 103 124, 3 martie 2022) Părțile sunt invitate să furnizeze o copie a documentelor procedurii relevante în speță, în special decizia de deschidere a diligențelor preliminare, deciziile și eventualele căi de atac împotriva sechestrului asigurător al activelor reclamantului, un eventual act prin care reclamantul ar fi fost pus în discuție în mod oficial, și să precizeze care au fost evoluțiile procedurii ulterioare introducerii cererii. Acestea sunt, de asemenea, invitate să precizeze dacă reclamantul a obținut o despăgubire pentru încălcările recunoscute de Curtea Constituțională.

Publié le 15 septembre 2025

TROISIÈME SECTION

Requête n

o

20862/24

Juan Marco MASSON BLANCH

contre l’Andorre

introduite le 20 juillet 2024

communiquée le 29 août 2025

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la durée de la procédure pénale au cours de laquelle les avoirs bancaires du requérant ont été saisis.

À la suite d’une alerte des autorités américaines concernant des soupçons de blanchiment de capitaux, la

Banca Privada d’Andorra

(BPA) fut placée sous administration par l’État andorran en 2015, et plusieurs enquêtes furent ouvertes sur ses activités, dont une concernant une société dénommée

LANDSTREET,

engagée en 2015 et portant sur des faits présumés de gestion déloyale, falsification de comptes et blanchiment.

Le 17 février 2017, un blocage préventif immédiat des avoirs des personnes ayant perçu des paiements de la société

LANDSTREET

fut ordonné. Le requérant figurait parmi ces personnes, en tant qu’opérateur de la BPA ayant reçu des paiements par l’intermédiaire de ladite société. Il ne ressort pas des éléments au dossier que le requérant ait été autrement visé par les poursuites pénales.

Le requérant forma un recours d’

empara

devant le Tribunal constitutionnel pour dénoncer la durée excessive de la procédure, qui l’affectait en raison de la saisie de son patrimoine. Dans son arrêt rendu le 15

mars 2024, le Tribunal constitutionnel fit droit à une des deux prétentions présentées par le requérant. Il constata, en particulier, la violation du droit à obtenir une réponse dans un délai raisonnable au motif que le juge d’instruction avait mis onze mois à répondre à la demande du requérant sollicitant le classement de la procédure et la levée du gel des avoirs.

En revanche, le Tribunal constitutionnel ne reconnut pas de violation en ce qui concerne la durée globale de l’instruction. Il estima que, compte tenu de la complexité de l’affaire, de la continuité de l’activité judiciaire et de l’attitude des parties, il n’y avait pas eu de méconnaissance du droit à être jugé dans un délai raisonnable.

Le requérant n’a pas indiqué s’il a demandé une réparation sur la base de la violation reconnue par le Tribunal constitutionnel.

Le requérant invoque l’article 6 § 1 de la Convention pour se plaindre de la durée excessive de la procédure pénale, qui était toujours pendante à la date de la saisine de la Cour. Sous l’angle de l’article 1 du Protocole n

o

1, il se plaint de la saisie de ses avoirs bancaires pendant la durée de l’instruction, malgré les éléments à décharge qu’il affirme avoir fournis.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

L’article

6 §

1 de la Convention, dans sa branche civile ou pénale, était

‑

il applicable à la procédure suivie en l’espèce

?

La durée de la procédure suivie dans l’espèce était-elle compatible avec la condition de jugement dans un « délai raisonnable », au sens de l’article 6 §

1 de la Convention (

Pélissier et Sassi c. France

[GC], nº 25444/94, § 67, CEDH 1999-II) ?

2.

Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1, résultant de la saisie de ses avoirs bancaires ordonnée dans le cadre de la procédure pénale ?

Dans l’affirmative, cette ingérence procédait-elle de l’application d’une loi jugée nécessaire pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ? En particulier, cette ingérence a-t-elle imposé au requérant une charge excessive (

Uzan et autres c. Turquie,

nº 19620/05 et 3

autres, §§

203-216, 5 mars 2019,

Karahasanoğlu c. Turquie

, nº 21392/08 et 2

autres, §§

143-154, 16 mars 2021, et

Shorazova c. Malte

, nº 51853/19, §§

103

‑

124, 3

mars 2022) ?

3.

Les parties sont invitées à fournir une copie des documents de la procédure pertinents en l’espèce, notamment la décision d’ouverture des diligences préliminaires, les décisions et éventuels recours contre la saisie conservatoire des avoirs du requérant, un éventuel acte par lequel le requérant aurait été formellement mis en cause, et à préciser quels ont été les développements de la procédure postérieurement à l’introduction de la requête.

Elles sont également invitées à préciser si le requérant a obtenu une indemnité pour les violations reconnues par le Tribunal constitutionnel.