Publicat la 11 august 2025 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 28811/23 M.L.V. împotriva României și a altor 5 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 21 iulie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la nerespectarea hotărârilor finale ale instanței care acordă drepturi parentale (contact sau reședință) reclamanților în ceea ce privește copiii lor minori, după separarea părinților. În plus, cererea nr. 6693/24 se referă, de asemenea, la o decizie judiciară care încheie autoritatea parentală a reclamantului („exercitarea autorităii părintești „), pe care a exercitat-o anterior împreună cu mama copiilor reclamanților. Se bazează pe mai multe articole ale Convenției (a se vedea tabelul adăugat mai jos), reclamanții se plâng de neîndeplinirea drepturilor lor parentale ale autorităților interne. Reclamantul în cererea nr. 6693/24 se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, de lipsa unui remediu intern eficace pentru asigurarea acestor drepturi. În temeiul articolului 6 din Convenție, el plânge în continuare decizia instanței interne de a-și încheia autoritatea parentală și de durata procedurii respective. A existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor de familie, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție, din cauza nerespectării hotărârilor judecătorești (a se vedea tabelul anexat) care le acordă anumite drepturi parentale în ceea ce privește copiii lor (a se vedea, printre altele, E.K. c. Letonia , nr. 25942/20, §§ 72-77, 13 aprilie 2023 Anagnostakis c. Grecia , nr. 26504/20, §§ 56-58, 10 octombrie 2023 și Cristescu c. România , nr. 13589/07, § 60, 10 ianuarie 2012)? Părțile sunt invitate să informeze Curtea cu privire la orice evoluție a procedurii de executare în ceea ce privește toate cererile. Acestea sunt invitate în continuare să prezinte un cont detaliat și cronologic a măsurilor luate de autoritățile interne pentru aplicarea deciziilor în tabelul adăugat. A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza neexecuției hotărârilor judecătorești (a se vedea tabelul anexat) privind drepturile parentale ale reclamanților în ceea ce privește copiii lor? Cerere nr. 6693/24 Întrebări privind primul reclamant Primul reclamant a avut un proces echitabil, conform articolului 6 § 1 din Convenție, în procedura în care a fost încheiat autoritatea sa parentală? A încheiat autoritatea parentală a primului reclamant asupra copiilor săi minori (al doilea, al treilea și al patrulea reclamant) a încălcat dreptul la respectarea vieții familiale, în contravenție cu art. 8 din Convenția? În special, având în vedere concluziile Curții județului Iași că ambii părinți au fost învinovăți pentru „conflictul major” dintre ei și că nici nu au respectat invitațiile repetate ale instanțelor interne de soluționare a acesteia, au ajuns la un echilibru echitabil între diferitele interese în joc (a se vedea, printre altele, Suur v. Estonia , nr. 41736/18, § 72 și 80-82, 20 octombrie 2020 și Buchs v. Elveția , nr. 9929/12, §§ 49-51 și 53, 27 mai 2014, cu alte referințe)? A fost lungimea procedurii în care autoritatea parentală a primului reclamant a fost încheiată în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 sau în încălcarea articolului 8 din Convenție (a se vedea, printre altele, T.C. v. Italia , nr. 54032/18, § 57, 19 mai 2022; Ribić v. Croația , nr. 27148/12, § 92, 2 Aprilie 2015; și Glesmann v. Germania , nr. 25706/03, § 80, 10 ianuarie 2008)? Primul reclamant a avut la dispoziție un remediu intern eficient, conform articolului 13 din Convenție, pentru plângerile sale cu privire la presupusul eșec al autorităților interne de a impune hotărârile finale de instanță care îi acordă drepturile parentale? Sistemul de reglementare și aplicarea sa în practică au fost eficace în sensul prezentei dispoziții, citite împreună cu art. 8 din Convenție, capabil să asigure respectarea în timp util a drepturilor primului reclamant, ținând seama în același timp de nevoile și interesul superior al copiilor? Părțile sunt solicitate să prezinte o prezentare cuprinzătoare a cadrului juridic intern aplicabil executării deciziilor judiciare referitoare la minori. Având în vedere încetarea autorității parentale a primului reclamant, primul reclamant trebuie să acționeze în numele celui de-al doilea, al treilea și al patrulea reclamant (a se vedea, de exemplu, și mutatis mutandis Strand Lobben și alții c. Norvegia [GC], nr. 37283/13, § 157, 10 septembrie 2019)? În afirmativ, a încălcat autoritatea parentală a primului reclamant dreptul celui de-al doilea, al treilea și al patrulea reclamant de a respecta viața lor de familie în temeiul articolului 8 din Convenție și/sau al articolului 6 § 1 din Convenție? În special, instanța internă a luat în considerare interesul superior al copiilor solicitanți atunci când își acordă autoritatea parentală unică mamă (a se vedea, printre altele, Strand Lobben și altele , citate mai sus, § 204 și § 206)? Apendice nr. Apendice nr. 28811/23 10/07/2023 M.L.V. 1979 Pasărea Română Hotărârea din 15 octombrie 2019 renduă de Curtea de District din București, care a fost înlocuită cu mai multe decizii ulterioare, cel mai recent fiind hotărârea din 9 mai 2023, renduă de Curtea de District din București. Articolele 6, 8 și 13 4693/24 05/02/2024 Corneliu-Cristian BORDEIANU 1975 Constanța Romană Decizia din 10 august 2022 (finală începând cu 4 octombrie 2023), dictată de Curtea de District Fetești articolele 6 și 8 6693/24 23/02/2024 B.C.G. 1976 Valea Lupului România 2006 Miroslava română 2009 Miroslava română 2011 Miroslava română Mihaela Roxana PRISACARIU Decizia din 6 iulie 2016 (finală începând cu 9 octombrie 2017), dictată de Curtea de District Iași; Hotărârea din 14 septembrie 2023 eliberată de Curtea județului Iași Articolele 6, 8 și 13 8954/24 08/03/2024 Mihai ȘEVEREA 1991 Pogănești România din 28 noiembrie 2019 (finală începând cu 16 iunie 2020), eliberată de Curtea de District Lugoj art. 8 9446/24 20/03/2024 Aurel DAVID 1977 Pitești România Decizia din 22 noiembrie 2023 (finală începând cu 28 noiembrie 2023), eliberată de Curtea de District Pitești art. 8 11968/24 12/04/2024 Stilianos STIFETAKIS 1971 Artyom Greek Florentina JEJERAN Decizia din 20 februarie 2017 (finală începând cu 19 octombrie 2017), eliberată de Curtea de District din București articole 6 și 8
Published on 11 August 2025
Application no. 28811/23
M.L.V. against Romania
and 5 other applications
(see list appended)
communicated on 21 July 2025
The applications concern the domestic authorities’ failure to enforce final court decisions granting parental rights (contact or residence) to the applicants over their minor children, following the separation of parents.
In addition, application no. 6693/24 also concerns a judicial decision terminating the applicant’s parental authority (“
exercitarea autorității părintești
”), which he had previously exercised jointly with the applicant children’s mother.
Relying on several Articles of the Convention (see the appended table below), the applicants complain about the domestic authorities’ failure to enforce their parental rights.
The applicant in application no. 6693/24 also complains under Article 13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy to secure those rights. Under Article 6 of the Convention, he further complains about the domestic court’s decision to terminate his parental authority and the length of those proceedings.
Common questions to all applications:
1.
Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their family life, as guaranteed by Article 8 of the Convention, on account of the domestic authorities’ failure to enforce the court decisions (see appended table) granting them certain parental rights in respect of their children (see, among others,
E.K. v. Latvia
, no. 25942/20, §§ 72-77, 13
April 2023
;
Anagnostakis v. Greece
, no. 26504/20, §§ 56-58, 10
October 2023; and
Cristescu v. Romania
, no. 13589/07, § 60, 10
January 2012)?
The parties are requested to inform the Court of any developments in the enforcement proceedings in relation to all applications. They are further invited to submit a detailed and chronological account of the measures undertaken by the domestic authorities to enforce the decisions in the appended table.
Case-specific questions:
Applications nos. 28811/23, 4693/24, 6693/24 and 1968/24
2.
Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the non-enforcement of the court decisions (see appended table) concerning the applicants’ parental rights in respect of their children?
Application no. 6693/24
Questions regarding the first applicant
3.
Did the first applicant have a fair trial, as required by Article 6 § 1 of the Convention, in the proceedings in which his parental authority was terminated?
4.
Has the termination of the first applicant’s parental authority over his minor children (the second, third and fourth applicants)
violated his right to respect for family life, contrary to Article 8 of the Convention? In particular, in view of the Iași County Court’s findings that both parents were at fault for the “major conflict” between them and that neither abided by the domestic courts’ repeated invitations to resolve it, did the domestic courts struck a fair balance between the different interests at stake (see, among others,
Suur v.
Estonia
, no. 41736/18, § 72 and 80-82, 20
October 2020, and
Buchs v.
Switzerland
, no. 9929/12, §§ 49-51 and 53, 27
May 2014, with further references)?
5.
Was the length of the proceedings in which the first applicant’s parental authority was terminated in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 or in breach of Article 8 of the Convention (see, among others,
T.C. v. Italy
, no.
54032/18, § 57, 19 May 2022;
Ribić v. Croatia
, no.
27148/12, §
92, 2
April 2015; and
Glesmann v. Germany
, no.
25706/03, § 80, 10
January 2008)?
6.
Did the first applicant have at his disposal an effective domestic remedy, as required by Article 13 of the Convention, for his complaints concerning the alleged failure of the domestic authorities to enforce the final court decisions granting him parental rights?
Was the regulatory system and its application in practice effective within the meaning of this provision, read together with Article 8 of the Convention, capable of ensuring timely compliance with the first applicant’s rights while considering the children’s needs and best interests?
The parties are requested to provide a comprehensive overview of the domestic legal framework applicable to the enforcement of court decisions relating to minors.
Questions regarding the second, third and fourth applicants
7.
Given the termination of the first applicant’s parental authority, does the first applicant have standing to act on behalf of the second, third and fourth applicants (see, for instance and
mutatis mutandis
,
Strand Lobben and
Others v. Norway
[GC], no. 37283/13, § 157, 10 September 2019)?
8.
In the affirmative, did the termination of the first applicant’s parental authority violate the second, third and fourth applicants’ right to respect for their family life under Article 8 of the Convention and/or Article 6 §
1 of the Convention?
In particular, did the domestic court take into account the children applicants’ best interests when granting their mother sole parental authority (see, among others,
Strand Lobben and Others
, cited above, §
204 and §
206)?
No.
Application no.
Lodged on
Applicant
Year of Birth
Place of Residence
Nationality
Represented by
Final court decision
Convention Articles invoked by the applicants
1.
28811/23
10/07/2023
1979
Pasărea
Romanian
Decision of 15 October 2019 rendered by the Bucharest District Court, which was replaced by several subsequent decisions, with the most recent one being the decision of 9
May 2023, rendered by the Bucharest District Court.
Articles 6, 8 and 13
2.
4693/24
05/02/2024
Corneliu-Cristian BORDEIANU
1975
Constanța
Romanian
Decision of 10 August 2022 (final as of 4 October 2023), rendered by the Fetești District Court
Articles 6 and 8
3.
6693/24
23/02/2024
1976
Valea Lupului
Romanian
A
2006
Miroslava
Romanian
B
2009
Miroslava
Romanian
C
2011
Miroslava
Romanian
Mihaela Roxana PRISACARIU
Decision of 6 July 2016 (final as of 9 October 2017), rendered by the Iași District Court;
Decision of 14 September 2023 rendered by the Iași County Court
Articles 6, 8 and 13
4.
8954/24
08/03/2024
Mihai ȘEVEREA
1991
Pogănești
Romanian
Decision of 28 November 2019, (final as of 16 June 2020), rendered by the Lugoj District Court
Article 8
5.
9446/24
20/03/2024
Aurel DAVID
1977
Pitești
Romanian
Decision of 22 November 2023 (final as of 28
November 2023), rendered by the Pitești District Court
Article 8
6.
11968/24
12/04/2024
Stylianos TSIFETAKIS
1971
Artyom
Greek
Florentina JEJERAN
Decision of 20 February 2017 (final as of 19 October 2017), rendered by the Bucharest District Court
Articles 6 and 8