Llagami și alții împotriva Albaniei

Publicat la 5 aprilie 2021 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 65774/14 Dashuri LLAGAMI și alții împotriva Albaniei depusă la 18 septembrie 2014 comunicată la 16 martie 2021 OBIECTUL CAUZEI În 2009, Curtea de Apel din Tirana a dat o hotărâre de a constata că reclamanții sunt proprietarii legali ai unei parcele de teren, părți ale cărora autoritățile au folosit pentru construcția rutei de inel din Tirana.

Curtea, susținând în același timp că a existat o expropriare a reclamanților” proprietatea în interesul public, a stabilit în continuare că valoarea compensației trebuie calculată prin trimitere la prețul terenului în 2001, atunci când autoritățile au început procedura de expropriare, dar nu l-au finalizat prin intermediul unei decizii guvernamentale.Decizia a fost susținută prin recurs de către Curtea Supremă și Curtea Constituțională în 2011 și 2014. Prin urmare, cererea se referă la o plângere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la expropriarea presupusă ilegală a părților din parcela de teren a reclamanților pentru construcția rutierului de inel Tirana și la determinarea cantității corespunzătoare de compensare.

Denumirile reclamanților sunt prezentate în apendice. A existat o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția? În acest sens: (a) Când reclamanții au fost privați de proprietăți? (b) Privarea proprietății reclamanților a fost legală (a se vedea, printre altele, Visti ustedš și Perepjolkins c. Letonia [GC], nr. 71243/01, §§ 95-99, 25 Octombrie 2012)? În special, autoritățile au respectat procedura de expropriare prevăzută de legislația internă aplicabilă? Părțile sunt invitate să descrie procedura internă aplicabilă pentru expropriații în interesul public și să prezinte documentele justificative relevante pentru procedura în cauză. (c) Ingerenta cu drepturile de proprietate ale reclamanților a fost proporțională?

În special, în determinarea cuantumului compensației, s-a constatat un „echilibru echitabil” între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor reclamanților (a se vedea Vistiš și Perepjolkins c. Letonia , citat mai sus §§ 110-14 și Guiso-Gallisay c. Italia . (doar satisfacția) [GC], nr. 58858/00, §§ 98-105, 22 decembrie 2009)? Apendice nr. Denumirea reclamantului Anul de naștere/registrare Naționalitate Locul de reședință Dashuri LLAGAMI 1949 Tirana albaneză Suzana HAVERI (LLAGAMI) a murit în 2015 Heir: Miranda NOSI (LLAGAMI) 1927 Tirana albaneză Meleqe KODRA (LLAGAMI) 1931 Tirana albaneză Bardhyl LLAGAMI 1942 Tirana albaneză Dylbere LLAGAMI 1955 Tirana albaneză Tirana albaneză Fatri LLAGAMI a murit în 2014 Heirs: Bedar LLAGAMI, și Etleva BELUI (LLAGAMI) 1933 Tirana Qemal LLAGAMI 1928 Tirana albaneză

Published on 5 April 2021

THIRD SECTION

Application no. 65774/14 Dashuri LLAGAMI and Others against Albania lodged on 18 September 2014 communicated on 16 March 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

In 2009 the Tirana Court of Appeal gave a decision finding that the applicants were the lawful owners of a plot of land, parts of which the authorities had used for the construction of the Tirana ring road. The court, while holding that there had been an expropriation of the applicants’ property in the public interest, further determined that the value of compensation was to be calculated by reference to the land price in 2001, when the authorities had commenced the expropriation procedure but not finalised it by means of a Government decision. The decision was upheld on appeal by the Supreme Court and the Constitutional Court in 2011 and 2014. The application therefore concerns a complaint under Article 1 of Protocol No. 1 regarding the allegedly unlawful expropriation of parts of the applicants’ plot of land for the construction of the Tirana ring road and the determination of the corresponding amount of compensation.

The applicants’ names are set out in the Appendix.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a breach of the applicants’ rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In this connection: (a) When were the applicants deprived of their property? (b) Was the deprivation of the applicants’ property lawful (see, amongst other authorities, Vistiņš and Perepjolkins v. Latvia [GC], no. 71243/01, §§ 95-99, 25 October 2012)? In particular, did the authorities comply with the expropriation procedure prescribed for by the applicable domestic law? The parties are invited to describe the applicable domestic procedure for expropriations in the public interest and submit the supporting documents relevant to the proceedings in question. (c) Was the interference with the applicants’ property rights proportionate?

In particular, in determining the amount of compensation, has a “fair balance” been struck between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the applicants’rights (see Vistiņš and Perepjolkins v. Latvia , cited above, §§ 110-14, and Guiso-Gallisay v. Italy (just satisfaction) [GC], no. 58858/00, §§ 98-105, 22 December 2009)? APPENDIX No. Applicant’s Name Year of birth/registration Nationality Place of residence