- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 decembrie 2022
- Stat pârât
- ALB
- Concluzia
- Inadmisibil
Llagami și alții împotriva Albaniei
Traducere în română Auto
DIRECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE Nr. 65774/14 Dashuri LLAGAMI și alții împotriva Albaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 6 decembrie 2022 ca comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Jolien Schukking , Darian Pavli , judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 65774/14) împotriva Republicii Albaniei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 septembrie 2014 de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”) reprezentați de dl A. Kashahu, un avocat care practică în Tirana; hotărârea de a notifica plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind suma compensației pentru expropriarea proprietăților reclamanților guvernului albanez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor atunci, dna B. Lilo și ulterior de dl Moçka, avocatul de stat general, și de a declara inadmisibilă restul cererii; Observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la o cerere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția de a calcula compensarea pentru terenurile expropriate pe baza valorii terenurilor la sfârșitul procedurii de expropriare.
În 2001 Ministerul Transporturilor a inițiat proceduri de expropriare în ceea ce privește o parcelă de terenuri din Tirana aparținând reclamanților. Scopul expropriației a fost de a construi un nou drum de inel pentru oraș și prețul pe metrou pătrat (sq.m) de teren expropriat a fost determinat de o comisie internă a Ministerului la 5.000 de lek albanez (ALL). Compensarea totală pentru 11.240 mp. În august 2002, autoritățile au anulat procedura de expropriare din cauza faptului că, după o revizuire internă, s-a constatat că titlul de proprietate al reclamantului asupra parcelei era ilegal. Se pare că lucrările de construcție ale drumului au continuat. La 26 martie 2004, reclamanții au inițiat o acțiune juridică împotriva Ministerului Transporturilor, susținând că autoritățile au construit un drum pe teren și au căutat „paymentul sumei datorate reclamanților pentru expropriarea terenurilor lor”.
La 14 aprilie 2005, reclamanții au formulat cereri suplimentare (shpjegime per padinë În plus, au susținut că evaluarea inițială a terenurilor și a celorlalte acte legate de expropriarea sa (a se vedea punctul 2 de mai sus) a respectat legea aplicabilă. În opinia lor, anularea procedurii de expropriare a fost ilegală și au solicitat instanței să finalizeze procedura prin acordarea lor de „montant datorat acestora pentru expropriare”. La 5 iulie 2005, Curtea de District a Tirana a respins cererea din cauza faptului că acțiunea juridică a fost deschisă numai reclamanților pentru care procedura de expropriare a fost încheiată prin decizia Consiliului de Miniștri. Cu toate acestea, la 20 iunie 2006, Curtea de Apel a anulat această hotărâre, declarând că au existat o serie de încălcări procedurale.
După reexaminare, la 5 octombrie 2007, Curtea de District din Tirana a respins încă o dată acțiunea, se bazează în esență pe aceleași motive ale primei sale decizii (a se vedea mai sus). Reclamanții au apelat. La o dată neespecificată Curtea de Apel a numit un expert pentru a determina suprafața exactă a proprietăților reclamanților care a fost ocupată de drumul nou construit. Între timp, la 13 februarie 2008, Consiliul de Miniștri a adoptat decizia nr. 139 („CMD 139) privind valoarea proprietăților din diferite regiuni publicată în Jurnalul Oficial din 25 februarie 2008 și a intrat în vigoare la ultima dată menționată. Potrivit reclamanților (a se vedea punctul 14 de mai jos), în conformitate cu CMD 139, proprietățile din zona în care se aflau proprietățile reclamanților au fost evaluate la ALL 26,787 per mp.
În plus, la 21 februarie 2008, Consiliul de Miniștri a adoptat decizia nr. 206 („CMD 206”), prin care a expropriat mai multe parcele aparținând reclamanților în scopul extinderii pavimentului drumului nou construit. În conformitate cu CMD 206, reclamanții au dreptul la compensații la o rată de ALL 12.335 pe mq. Reclamanții nu au contestat suprafața terenului expropriat sau valoarea datorată în conformitate cu CMD 206. 11. Într-o dată neespecificată în februarie 2008, expertul și-a prezentat raportul privind suprafața exactă a proprietății reclamanților care erau utilizate pentru drum. După cererea instanței de a deduce din calculele sale zona expropriată în conformitate cu CMD 206, el a prezentat un document de „puneri și răspunsuri” care și-a completat raportul.
Într-o dată neespecificată, reclamanții și-au prezentat declarația de închidere în fața Curții de Apel Tirana, care s-a referit la CMD 206 pentru a sublinia presupusa incoerență a autorităților care au convenit să le compenseze pentru o parte din proprietatea lor care a servit pentru pavimentarea drumului, dar a refuzat o astfel de compensație pentru construcția drumului în sine. La 9 aprilie 2009, Curtea de Apel Tirana a anulat hotărârea de primă instanță (a se vedea punctul 7 de mai sus) și a decis în favoarea reclamanților. Acesta a ordonat Ministerului să le compenseze pentru suprafața expropriată la un preț de 5.000 de dolari pe mq. La 8 mai 2009, reclamanții au depus un recurs de cassare la Curtea Supremă, susținând că Curtea de Apel Tirana nu s-a referit la prețul corect pe metrou pătrat în ceea ce privește proprietatea lor, astfel cum a stabilit CMD 139.15.
La o dată neespecificată, Ministerul și-a prezentat propriul recurs de cassare. 16. La 21 februarie 2012, Curtea Supremă a respins ambele apeluri de cassare ca fiind inadmisibile prin intermediul unei decizii de plan care nu includeu motive. 17. La 21 martie 2014, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului, vădit nefondat, și a susținut că hotărârea Curții de Apel din Tirana a fost suficient de motivată și, având în vedere argumentele prezentate în fața Curții Supreme, această instanță nu a eșuat în respingerea apelurilor prin intermediul unei hotărâri de plan. În conformitate cu art. 459 din Codul de Procedură Civilă („CCP”), ca fiind în vigoare înainte de amendamentele din 2017, un reclamant a fost considerat că a renunțat la cererile și argumentele care nu au fost luate în considerare în hotărârea de primă instanță și nu au fost reintroduse printr-un recurs la instanța de a doua instanță.
19. În hotărârea nr. 1283 din 22 octombrie 1999, Curtea Supremă a considerat că un anumit argument prezentat în fața acesteia a fost depus doar în termeni generale în fața instanței de recurs. În consecință, Curtea a considerat că, în sensul articolului 459 din CCP, argumentul în cauză nu a fost depus în mod corespunzător în fața instanței de recurs; prin urmare, Curtea Supremă nu a putut examina acest argument.
În multe cazuri ulterioare, Curtea Supremă s-a bazat pe art. 459 din CCP pentru a refuza examinarea cererilor și argumentelor care nu au fost luate în considerare în hotărârea de primă instanță și care nu au fost reintroduse la instanța de recurs (a se vedea, de exemplu, decizia formării plenare (kolegjet e bashkuara ) nr. 10 din 15 noiembrie 2011; decizia nr. 366 din 30 septembrie 2010). 21. Reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor la proprietate în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, din cauza neapăratării Curții de Apel ale Tiranei pentru proprietățile lor expropriate, la prețul ALL 26,787 pe mq, care a fost în vigoare la data hotărârii acestei instanțe.
22. Principiile relevante privind epuizarea căilor interne de recurs sunt rezumate în Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, §§ 69-77, 25 martie 2014. 23. Guvernul a susținut că reclamanții nu s-au plâns de prețul pe metrou pătrat în fața instanțelor din prima și a doua instanță. În opinia Guvernului, reclamanții au ridicat această chestiune pentru prima dată în apelul lor de casă, care nu este calea adecvată de a evacua căile de recurs interne. 24. Curtea nu poate ignora argumentul guvernului în acest sens. Acesta remarcă că, pe parcursul procedurii dinaintea instanțelor de primă și a secundă, reclamanții se bazase exclusiv pe evaluarea inițială a proprietăților lor efectuate de autoritățile (a se vedea punctul 5 de mai sus).
În plus, nu au solicitat numirea unui expert pentru a efectua o reevaluare proaspătă a proprietății lor la valoarea pieței. Nici ei nu au solicitat ca expertul desemnat de Curtea de Apel Tirana să efectueze o astfel de reevaluare. De fapt, se bazează pe raportul inițial de expert fără rezerve. În absența unor astfel de argumente în cursul fazei de încercare a procedurii, simpla trimitere a reclamanților în declarația lor de închidere în fața Curții de Apel Tirana la „valoare de piață” a proprietăților lor (a se vedea punctul 12 de mai sus) nu a constituit nicio bază valabil pentru reconsiderarea cuantului cererii lor de compensare. Această concluzie este, de asemenea, consolidată de faptul că, chiar și în declarația lor de închidere, acestea nu au clarificat ceea ce era valoarea de piață a proprietății sau cum ar trebui calculată.
Curtea consideră că a fost deschis reclamanților să prezinte observații detaliate cu privire la valoarea presupusă sporită a terenurilor lor, în funcție de momentul real de expropriare, chiar și în absența unei decizii guvernamentale care reglementează această chestiune. 25. În ceea ce privește CMD 139, Curtea constată că, în perioada 25 februarie 2008, atunci când actul a fost publicat și a intrat în vigoare (a se vedea punctul 9 de mai sus) și 9 aprilie 2009, atunci când Curtea de Apel Tirana și-a pronunțat hotărârea, reclamanții au fost dispuși să susțină că ar trebui aplicată expropriației în cauză și, prin urmare, să-și ridice plângerea în temeiul Convenției cu Curtea de Apel Tirana. Cu toate acestea, nu există nici un caz în care au făcut referire la CMD 139 în timpul procesului sau, în acest caz, în declarațiile lor de închidere în fața instanței respective (a se vedea punctul 12 de mai sus).
În schimb, au ridicat acest argument pentru prima dată la Curtea Supremă (a se vedea punctul 14 de mai sus). 26. În acest sens, Curtea constată, în primul rând, că, în temeiul dreptului intern, afirmațiile care nu au fost luate în considerare de către instanța de primă instanță și care nu au fost reintroduse în fața instanței de recurs au fost considerate ca fiind renunțate (a se vedea punctele 18-20 de mai sus). În al doilea rând, reclamanții nu au explicat în apelul lor de casă sau în argumentele lor ulterioare, motivul pentru care nu au formulat nicio prezentare legată de metoda de calcul în fața instanțelor din prima și a doua instanță.
27. În consecință, plângerea reclamanților pe baza presupusului eșec al instanțelor interne de aplicare a CMD 139 a rămas neexaminată cu privire la fondul de către aceste instanțe, deoarece nu a fost depusă în conformitate cu normele interne (a se vedea Vučković menționat mai sus, § 72). 28. În sfârșit, depunerea reclamanților în fața Curții poate fi, de asemenea, înțeles mai larg ca o plângere cu privire la efectul întârzierii autorităților în ceea ce privește plata compensației pentru bunurile lor expropiate.
Într-adevăr, Curtea a susținut că adecvarea compensației ar fi diminuată dacă ar fi plătită fără trimitere la diferite circumstanțe care ar putea să își reducă valoarea, cum ar fi întârzieri necorespunzătoare sau anormal de lungi (a se vedea Frendo Randon și alții c. Malta , nr. 2226/10, § 55, 22 noiembrie 2011). Cu toate acestea, dreptul reclamanților de a beneficia de compensații adecvate care au ținut seama de trecerea timpului și a altor circumstanțe depindea de depunerea unei cereri judiciare care abordează aceste chestiuni în mod corespunzător în cererea de ajutor. De exemplu, în principiu, reclamanții au solicitat o sumă mai mare pe metrou pătrat (în funcție de valoarea în momentul expropiării efective), dobânzile pentru plată întârziere, compensare pentru orice daune sau pierdere a veniturilor sau pentru a depune orice altă cerere similară.
Cu toate acestea, Curtea constată că reclamanții nu au solicitat nicio astfel de ieșire de la instanțe interne. 29. În acest context, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe cu privire la celelalte obiecții prezentate de Guvern și concluzionează că plângerea reclamanților cu privire la suma compensației pentru bunurile lor expropriate trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 19 ianuarie 2023. Olga Chernishiova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al Registrului Apendicele Apendicele nr. 65774/14 Lista reclamanților: nr. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Dashuri LLAGAMI 1949 Tirana Albaneză Suzana HAVRI (LLAGAMI) decedat în 2015 Heirs: Miranda NOSI (LLAGAMI) Etleva BELUI (LLAGAMI) Bedar LLAGAMI 1927 Meleqe KODRA (LLAGAMI) 1931 Bardhyl LLAGAMI 1942 Dylbere LLAGAMI 1955 Fatri LLAGAMI a murit în 2014 Heirs: Bedar LLAGAMI Etleva BELUI (LLAGAMI) 1933 Qemal LLAGAMI 1928
THIRD SECTION
DECISION Application no. 65774/14 Dashuri LLAGAMI and Others against Albania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 6 December 2022 as a Committee composed of: Georgios A. Serghides , President , Jolien Schukking, Darian Pavli , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 65774/14) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 September 2014 by the applicants listed in the appended table (“the applicants”) who were represented by Mr A. Kashahu , a lawyer practising in Tirana; the decision to give notice of the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the amount of compensation for the expropriation of the applicants’ property to the Albanian Government (“the Government”), represented by their then Agent, Ms B. Lilo and subsequently by Mr O. Moçka, State Advocate General, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns a claim under Article 1 of Protocol No.1 to the Convention that compensation for expropriated land should be calculated on the basis of the value of the land at the end of the expropriation proceedings. Circumstances of the case 2 . In 2001 the Ministry of Transportation started expropriation proceedings in respect of a plot of land in Tirana belonging to the applicants. The purpose of the expropriation was to build a new ring road for the city and the price per square metre (sq.m) of expropriated land was determined by an internal commission of the Ministry at 5,000 Albanian lek (ALL). The total compensation for 11,240 sq.m. to be expropriated was ALL 56,200,000. The applicants were informed of the proceedings and did not contest any aspect thereof.
In August 2002 the authorities annulled the expropriation procedure on the grounds that, after an internal review, it had transpired that the applicants’ ownership title over the plot was unlawful. It appears that the construction works for the road continued.
On 26 March 2004 the applicants started legal action against the Ministry of Transportation. They argued that the authorities had built a road on their land and sought “payment of the amount due to the claimants for the expropriation of their land”. 5 . On 14 April 2005 the applicants made additional submissions ( shpjegime per padinë ) to the court stating that their ownership title for the plot was lawful. In addition, they submitted that the initial evaluation of the land and the other acts related to its expropriation (see paragraph 2 above) complied with the applicable law. In their view the annulment of the expropriation procedure was unlawful and they asked the court to finalise the procedure by awarding them the “amount due to them for the expropriation”.
On 5 July 2005 the District Court of Tirana rejected the claim on the grounds that legal action was open only to claimants in respect of whom the expropriation procedure had been completed by decision of the Council of Ministers. However, on 20 June 2006 the Tirana Court of Appeal quashed that judgment, stating that there had been a number of procedural violations. 7 . After a retrial, on 5 October 2007 the District Court of Tirana rejected the action once again, relying essentially on the same grounds as its first decision (see above). The applicants appealed.
On an unspecified date the Tirana Court of Appeal appointed an expert to determine the exact surface area of the applicants’ property that was occupied by the newly-built road. 9 . Meanwhile, on 13 February 2008 the Council of Ministers adopted decision no. 139 (“CMD 139”) on the value of properties in different regions which was published in the Official Journal of 25 February 2008 and entered into force on the last-mentioned date. According to the applicants (see paragraph 14 below), under CMD 139 the properties in the area where the applicants’ property was located were valued at ALL 26,787 per sq.m. 10 . Moreover, on 21 February 2008 the Council of Ministers adopted decision no. 206 (“CMD 206”) by which it expropriated several plots belonging to the applicants for the purpose of expanding the pavement of the newly-built road. Under CMD 206 the applicants were entitled to compensation at a rate of ALL 12,335 per sq.m. The applicants did not challenge the surface of land expropriated or the amount due under CMD 206.
On an unspecified date in February 2008 the expert delivered his report on the exact surface area of the applicants’ property that had been used for the road. Following a request by the court that he deduct from his calculations the area expropriated under CMD 206, he submitted a “questions and answers” document which supplemented his report. 12 . On an unspecified date the applicants delivered their closing statement before the Tirana Court of Appeal. They referred to CMD 206 to point out the alleged inconsistency of the authorities who had agreed to compensate them for part of their property that had served for the pavement of the road but refused such compensation for the construction of the road itself. They concluded that they should be compensated at the “market value” of the land that had been used for the construction of the road.
On 9 April 2009 the Tirana Court of Appeal overturned the first ‑ instance judgment (see paragraph 7 above) and ruled in favour of the applicants. It ordered the Ministry to compensate them for the expropriated surface at a price of ALL 5,000 per sq.m. 14 . On 8 May 2009 the applicants lodged a cassation appeal with the Supreme Court arguing that the Tirana Court of Appeal had failed to refer to the correct price per square metre in respect of their property as determined by CMD 139.
On an unspecified date the Ministry submitted its own cassation appeal.
On 21 February 2012 the Supreme Court rejected both cassation appeals as inadmissible by way of a de plano decision that did not include reasons.
On 21 March 2014 the Constitutional Court rejected the applicant’s constitutional complaint as manifestly ill-founded. It held that the Tirana Court of Appeal’s decision was sufficiently reasoned and, in view of the arguments submitted before the Supreme Court, that court had not erred in dismissing the appeals by way of a de plano decision. Domestic law and case-law 18 . Under Article 459 of the Code of Civil Procedure (“CCP”), as in force prior to the 2017 amendments, a plaintiff was considered as having waived the claims and arguments which were not taken into consideration in the first ‑ instance judgment and were not resubmitted through an appeal to the second-instance court.
In decision no. 1283 of 22 October 1999 the Supreme Court considered that a given argument submitted before it had been submitted only in general terms before the court of appeal. Accordingly, the court considered that within the meaning of Article 459 of the CCP the argument in question had not been properly submitted before the court of appeal; therefore the Supreme Court could not examine it. 20 . In many subsequent cases the Supreme Court relied on Article 459 of the CCP to decline to examine claims and arguments that had not been taken into consideration in the first-instance judgment and had not been resubmitted to the court of appeal (see, for example, decision of the plenary formation ( kolegjet e bashkuara ) no. 10 of 15 November 2011; decision no. 366 of 30 September 2010).
THE COURT’S ASSESSMENT
21. The applicants complained of a violation of their right to property under Article 1 of Protocol No.1 to the Convention on account of the Tirana Court of Appeal’s failure to award them compensation for their expropriated property at the price of ALL 26,787 per sq.m. which was in force on the date of that court’s decision.
The relevant principles on exhaustion of domestic remedies are summarised in Vučković and Others v. Serbia (preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, §§ 69-77, 25 March 2014.
The Government submitted that the applicants had not complained about the price per square metre before the courts of first and second instance. In the Government’s view the applicants had raised that issue for the first time in their cassation appeal, which was not the appropriate avenue to exhaust domestic remedies.
The Court is unable to disregard the Government’s argument to that effect. It notes that throughout the proceedings before the first and second-instance courts the applicants had relied exclusively on the initial evaluation of their property made by the authorities (see paragraph 5 above). Moreover, they had not requested the appointment of an expert to make a fresh revaluation of their property at market value. Nor had they asked that the expert appointed by the Tirana Court of Appeal proceed to such revaluation. In fact they relied on the initial expert report unreservedly. In absence of any such submissions during the trial phase of the proceedings, the applicants’ mere reference in their closing statement before the Tirana Court of Appeal to the “market value” of their property (see paragraph 12 above) provided no valid basis for reconsidering the quantum of their compensation claim. That conclusion is moreover reinforced by the fact that even in their closing statement, they did not clarify what was the property’s market value or how it should be calculated. The Court considers that it was open to the applicants to make detailed submissions about the supposedly increased value of their land, depending on the actual time of expropriation, even in the absence of a Government decision regulating that matter.
With regard to CMD 139, the Court notes that between 25 February 2008, when that act was published and entered in force (see paragraph 9 above), and 9 April 2009, when the Tirana Court of Appeal handed down its decision, it was open to the applicants to argue that it ought to be applied to the expropriation in question, and thus raise their complaint under the Convention with the Tirana Court of Appeal. However, there is no record that they ever referred to CMD 139 during the trial or, for that matter, in their closing statements before that court (see paragraph 12 above). Instead, they raised this argument for the first time before the Supreme Court (see paragraph 14 above).
In that connection, the Court notes, in the first place, that under domestic law claims that were not taken into account by the first-instance court and were not resubmitted before the court of appeal were considered as being waived (see paragraphs 18 to 20 above). Secondly, the applicants did not explain in their cassation appeal or their subsequent submissions why they had not made any submissions related to the calculation method before the first and second instance courts.
Accordingly, the applicants’ complaint based on the alleged failure of the domestic courts to apply CMD 139 remained unexamined on the merits by those courts as it had not been submitted in compliance with domestic rules (see Vučković , cited above, § 72).
Lastly, the applicants’ submission before the Court may also be understood more broadly as a complaint regarding the effect of the authorities’ delay in paying them compensation for their expropriated property. Indeed, the Court has held that the adequacy of compensation would be diminished if it were to be paid without reference to various circumstances liable to reduce its value, such as unreasonable or abnormally lengthy delays (see Frendo Randon and Others v. Malta , no. 2226/10, § 55, 22 November 2011). However, the applicants’ right to receive adequate compensation which took account of the passage of time and other circumstances was dependent on the submission of a court claim that addressed these matters appropriately in the request for relief. For example, it was in principle open to the applicants to seek a higher amount per square metre (depending on the value at the moment of actual expropriation), interest for late payment, compensation for any damage or loss of earnings or to lodge any other similar claim. The Court notes, however, that the applicants have not sought any such relief from the domestic courts.
Against this background, the Court considers that it is not necessary to rule on the other objections submitted by the Government and concludes that the applicants’ complaint regarding the amount of compensation for their expropriated property must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 19 January 2023. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Deputy Registrar President Appendix Application no. 65774/14 List of applicants: No. Applicant’s Name Year of birth Nationality Place of residence 1. Dashuri LLAGAMI 1949 Albanian Tirana 2. Suzana HAVERI (LLAGAMI) deceased in 2015 Heirs: Miranda NOSI (LLAGAMI) Etleva BELIU (LLAGAMI) Bedar LLAGAMI 1927 3. Meleqe KODRA (LLAGAMI) 1931 4. Bardhyl LLAGAMI 1942 5. Dylbere LLAGAMI 1955 6. Fatri LLAGAMI died in 2014 Heirs: Bedar LLAGAMI Etleva BELIU (LLAGAMI) 1933 7. Qemal LLAGAMI 1928