PATASHURI v. GEORGIA

Publicat la 6 aprilie 2021 A cincea secțiune Cerere nr. 36126/19 Medea PATASHURI împotriva Georgiei depusă la 3 iulie 2019 comunicată la 18 martie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă, în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenția luată singur și coroborat cu art. 14, presupusul eșec al statului contestat de a proteja reclamantul împotriva violenței domestice presupuse de fostul său soț și de a ține aceasta suficient de responsabilă pentru actele sale violente. În special, după divorțul din 2014 reclamantul a început să fie hărțuit de fostul său soț. Hărțuirea a consistat în insulte regulate, amenințări de viață și, ocazional, maltrat fizic. Între 2014 și 2016, când reclamantul a părăsit în cele din urmă Georgia pentru a găsi adăpost în Statele Unite ale Americii, ea a raportat mai mult de șaisprezece episoade de violență domestică poliției locale. Aceste plângeri au fost fie lăsate neatenționate, fie au avut ca rezultat sancțiuni ușoare disproporționate împotriva fostului ei soț. De exemplu, printr-o decizie finală a Curții Supreme din 3 ianuarie 2019, fostul soț al reclamantului a fost amendat cu 4 000 de larizi georgieni (aproximativ 1.000 de euro) pentru că au lovit-o intenționat cu mașina sa. Potrivit reclamantului, impunitatea pe care fostul ei soț s-a bucurat pentru actele sale violente este datorită faptului că este un agent de poliție sub acoperire. Din acest motiv, la 21 ianuarie și 27 mai 2016, ea a depus la Unitatea Generală de Inspecție a Ministerului Internului plângeri cu privire la inactivitate a poliției în fața acuzațiilor sale de violență domestică, acuzând un număr de ofițeri de poliție identificabile fie la acquiescență, fie la connivență cu comportamentul criminal al fostului ei soț. Aceste plângeri au fost lăsate fără răspuns. Întrebări pentru părți Au existat încălcări ale articolelor 3, 8 și 14 din Convenția în acest caz? 1.1. În special, au fost autoritățile de aplicare a legii suficient de conștiente cu privire la pericolul de viață și de bunăstare a reclamantului din cauza acuzațiilor de violență domestică? În afirmativ, aceste autorități au îndeplinit obligațiile lor de fond pozitive de a lua toate măsurile necesare pentru a proteja reclamantul, conform prevederilor articolelor 3 și 8 din Convenție, aceste dispoziții luate fie separat, fie în conjuncție cu art. 14 (a se vedea, ca autoritate recentă, Munteanu v. Republica Moldova, nr. 34168/11, §§ 55-83, 26 mai 2020, și Volodina v. Rusia) , nr. 41261/17, §§ 67-133, 9 iulie 2019)? 1.2. Având în vedere obligațiile lor de procedură în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție, luate separat sau coroborate cu art. 14, autoritățile interne relevante au efectuat o anchetă eficace cu privire la acuzațiile de violență în familie și au considerat presupusul autor responsabil suficient pentru actele sale?

Published on 6 April 2021

FIFTH SECTION

Application no. 36126/19

Medea PATASHURI

against Georgia

lodged on 3 July 2019

communicated on 18 March 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns, under Articles 3 and 8 of the Convention taken alone and in conjunction with Article 14, the respondent State’s alleged failure to protect the applicant from domestic violence allegedly perpetrated by her ex-husband and to hold the latter sufficiently accountable for his violent acts.

In particular, after their divorce in 2014 the applicant started being harassed by her ex-husband. The harassment consisted of regular insults, life threats and, occasionally, physical ill-treatment. Between 2014 and 2016, when the applicant eventually left Georgia to find shelter in the United State of America, she reported more than sixteen episodes of domestic violence to the local police. Those complaints were either left unattended or resulted in disproportionately mild sanctions against her ex-husband. For instance, by a final decision of the Supreme Court dated 3

January 2019, the applicant’s ex-husband was fined with 4,000 Georgian Laris (some 1,000 Euros) for having intentionally hit her with his car.

According to the applicant, the impunity that her ex-husband has been enjoying for his violent acts is due to the fact that he is an undercover police agent. For that reason, on 21 January and 27 May 2016 she filed with the General Inspection Unit of the Ministry of the Interior complaints about the police inactivity in the face of her allegations of domestic violence, accusing a number of identifiable police officers of either acquiescence to or connivance with her ex-husband’s criminal behaviour. Those complaints were left unanswered.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have there been violations of Articles 3, 8 and 14 of the Convention in the present case?

1.1.

In particular, were the law-enforcement authorities sufficiently aware of the danger posed to the applicant’s life and well-being on the grounds of the allegations of domestic violence? In the affirmative, did those authorities comply with their positive substantive obligations to take all necessary steps to protect the applicant, as required by Articles 3 and 8 of the Convention, these provisions taken either separately or in conjunction with Article 14 (see, as a recent authority,

Munteanu v. the Republic of Moldova

, no. 34168/11, §§ 55-83, 26 May 2020, and

Volodina v. Russia

, no. 41261/17, §§ 67-133, 9 July 2019)?

1.2.

Having regard to their procedural obligations under Articles 3 and 8 of the Convention, taken separately or in conjunction with Article 14, did the relevant domestic authorities conduct an effective investigation into the allegations of domestic violence and hold the alleged perpetrator sufficiently accountable for his acts?