PATASHURI v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
PATASHURI v. GEORGIA (CtEDO, 2024)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 36126/19 Medea PATASHURI împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 20 iunie 2024 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 36126/19) împotriva Georgiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 iulie 2019 de către un național georgian, dna Medea Patashiri („reclamantul”), care s-a născut în 1971 și locuiește în New York, în Statele Unite ale Americii, și care a fost reprezentat de dna B. Pataria și dl N. Gamkhitashvili, avocați care practică în Tbilisi (Georgia); decizia de a anunța cererea guvernului georgian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl B. Dzamashvili, al Ministerului Justiției; observațiile părților; având deliberat, hotărește după cum urmează: Cazul se referă la presupusul eșec al statului contestat de a proteja reclamantul împotriva violenței domestice presupuse de fostul ei soț. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3, 8 și 14 din Convenție. La 4 martie 2014, reclamantul s-a plâns la poliție că fostul ei soț a atacat-o fizic. În aceeași zi a fost lansată o anchetă penală. O examinare medicală a reclamantului a confirmat existența unor leziuni fizice, care au fost evaluate ca fiind de natură minoră (hematoma). Reclamantul a fost acordat statutul de victimă în cadrul procedurii în care fostul său soț a fost acuzat de violență domestică și a fost eliberată un ordin de restricție, interzicând fostul soț al reclamantului să se apropie fizic de ea. La 15 aprilie 2014, având în vedere natura minoră a leziunilor, s-a încheiat o afacere cu fostul soț al reclamantului. Înainte de încheierea afacerii, autoritatea judecătorească a consultat cu reclamantul în conformitate cu legislația relevantă și a fost de acord cu propunerea de acțiune. Autorul a fost condamnat pentru infracțiuni, acuzat vinovat, și a fost pedepsit cu o amendă de 3.000 de laris georgian (GEL) (aproximativ 1.000 de euro (EUR)). La 3 septembrie 2014 a fost instituită o altă anchetă penală pe baza unei noi plângeri de violență domestică depuse de reclamant cu poliția în aceeași zi, împotriva fostului ei soț. O examinare medicală comisionată de către investigator a confirmat că reclamantul a primit o lovitură în fața ei (ea avut o vânătăi pe obrazul stâng). Noile acuzații de violență domestică au fost aduse împotriva fostului soț, care a fost, de asemenea, avertizată oficial în cadrul unei ordine de restricție suplimentară pentru a nu se apropia de solicitant. Fostul soț al reclamantului a declarat din nou vinovată, iar autoritatea judecătorească, după ce a obținut consimțământul reclamantului, a încheiat din nou o înțelegere de motive, ceea ce a dus la a doua condamnare penală a autorului și pedeapsa sa cu o altă amendă. La 13 ianuarie 2016 reclamantul s-a plâns din nou la poliție, susținând că fostul ei soț a intrat în ea cu mașina lui câteva zile mai devreme, fracturarea piciorului și ruptarea unui tendon în genunchi. O anchetă penală a fost lansat în aceeași zi. O examinare medicală a reclamantului a fost comisă și au fost efectuate alte examinări forense (a se vedea punctul 7 mai jos) la scurt timp după incident. Reclamantul a fost ulterior acordat statutul de victimă, iar autoritatea judecătorească, după ce a finalizat ancheta, a interzis procedurile împotriva fostului soț al reclamantului și a trimis cazul pentru proces, cerând o condamnare la închisoare. La o dată neespecificată în 2016, reclamantul a părăsit Georgia pentru Statele Unite ale Americii, unde a rezistat de atunci. Prin hotărârea din 29 decembrie 2017, Curtea de District Mtskheta, după ce a desfășurat un proces în timpul căruia au fost auziți o serie de martori și toate celelalte dovezi au fost considerate, achitați acuzați. Achitarea se bazează pe faptul că, spre deosebire de acuzațiile reclamantului, examinarea medicală a reclamantului nu a dezvăluit nici un semn de fractură recentă sau de tendonii rupti pe picioare sau genunchi. Această concluzie a fost confirmată în dovada orală de către expertul medical auzit în timpul procesului, și prin faptul că nici urme ale presupusului contact dintre reclamant și vehiculul soțului ei nu au fost găsite de către investigatori fie pe cadavrul sau roțile mașinii sau pe hainele și pantofii pe care reclamantul le purtase în ziua presupusului incident. Pe de altă parte, o serie de martori auziți de instanța de judecată au declarat că reclamantul a lovit parbrizul mașinii fostului său soț cu o sticlă, după o discuție cu el, în timp ce un examen efectuat de anchetatori a confirmat în continuare că a avut unele efecte asupra parabrezului mașinii. Având în vedere aceste dovezi, Curtea de District a concluzionat că acuzațiile reclamantului cu privire la circumstanțele în care a fost supusă atacul asupra ei cu vehiculul au fost extrem de contradictorii, confuzi și neconfundate și că acuzațiile penale împotriva fostului soț al reclamantului ar trebui, prin urmare, să fie renunțate ca fiind nefondate. Autoritatea judecătorească a depus un recurs împotriva hotărârii din 29 decembrie 2017, însă Curtea de Apel Tbilisi și Curtea Supremă a Georgiei au susținut achitarea la 23 mai 2018 și, respectiv, la 3 ianuarie 2019. Potrivit dosarului, reclamantul nu a depus niciodată o plângere penală împotriva poliției sau a înaintat o procedură împotriva legii. Autoritatea de executare pentru inacțiunea în raport cu acuzațiile ei de violență domestică. EVALUAREA TRIBUNALULUI 10. Citând articolele 3, 8 și 14 din Convenție, reclamantul a pus la îndoială achitarea din 29 decembrie 2017 a fostului său soț pentru presupusul atac asupra ei cu vehiculul său, și, de asemenea, în general, a plâns de nerespectarea poliției de a o proteja de incidentele de violență domestică repetate. 11. Curtea reiterează că dreptul de a institui o procedură penală și de a asigura condamnarea unei terțe părți nu este un drept care este inclus ca atare printre drepturile și libertățile garantate de Convenție (a se vedea Perez v. France [GC], nr. 47287/99, § 70, CEDO 2004‐I, cu alte referințe, și lievre v. Letonia c. , nr. 17/02, § 57, 28 iunie 2011) și faptul că nu există dreptul absolut de a obține urmărirea penală sau condamnarea oricărei persoane anume (a se vedea Szula c. Regatul Unit (dec.), nr. 18727/06, 4 ianuarie 2007). Din această perspectivă, și fiind ghidată de principiul subsidiarității, Curtea consideră că, în loc să existe o cerință pentru condamnarea penală a fostului soț al reclamantului, criteriul crucial pentru evaluarea prezentului caz este întrebarea dacă autoritățile au fost sau nu corect diligente în răspunsul lor la presupusa amenințăre față de reclamantul din fostul soț (compare Tkhelidze v. Georgia , nr. 33056/17 , § 52, 8 iulie 2021 , cu alte referințe în acest sens . În acest sens, Curtea acordă importanță faptului că autoritățile naționale de aplicare a legii au instituit trei seturi de proceduri penale împotriva fostului soț al reclamantului, în fiecare caz de îndată ce victima le-a plâns că a fost victimă de violență domestică; ordinele de restricție au fost emise în mod corespunzător și au fost formulate acuzații penale (a se vedea punctele 2-5 de mai sus). În cele din urmă, două dintre aceste seturi de proceduri penale au dus la înțelegeri prin care fostul soț a primit sancțiuni penale ușoare în schimbul de motive vinovate. Cu toate acestea, după cum a subliniat Guvernul, Curtea constată că reclamantul a acceptat procedurile penale împotriva încheierii în acest mod simplificat a fost încheiat. 13. În ceea ce privește cel de-al treilea set de proceduri penale împotriva fostului soț al reclamantului, care a dus la achitarea acuzațiilor referitoare la presupusul atac al vehiculului, Curtea remarcă că, spre deosebire de cele două cazuri anterioare, autoritatea justiției a hotărât să ia în judecată această chestiune. Faptele cazului au fost apoi examinate cu atenție de către instanțele interne la trei niveluri de competență. După ce au auzit martorii și au studiat rezultatele anchetei penale, instanțele au constatat acuzația reclamantului că a fost lovită cu vehiculul nu este în totalitate suportată (a se vedea punctul 7 mai sus). Curtea nu poate prelua rolul unei instanțe interne de a patra instanță și pune la îndoială aceste concluzii de fapt. Singurul fapt că instanța internă a achitat fostul soț al reclamantului pe baza lipsei de incriminare a probei împotriva acestuia nu poate fi suficient pentru a concluziona că autoritățile interne au rămas în detriment de diligența specială necesară atunci când se ocupă de plângerile de violență domestică ale reclamantului (de exemplu, M.T. și S.T. c. Slovacia (dec.), nr. 59968/09, §§ 81-83, 29 mai 2012). Având în vedere toate considerațiile de mai sus, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că plângerea reclamantului cu privire la achitarea fostului său soț la 29 decembrie 2017 în ceea ce privește presupusul atac asupra ei cu un vehicul nu dezvăluie nicio apariție a unui eșec din partea autorităților pentru a îndeplini orice obligație pozitivă în temeiul articolelor 3, 8 și 14 din convenție. Prin urmare, Curtea constată că o parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. În ceea ce privește cea de-a doua și mai generală plângere a reclamantului în legătură cu presupusul nerespect al poliției de a o proteja de diferite incidente de violență domestică, în plus față de concluziile sale de mai sus cu privire la adecvarea răspunsului poliției la cele trei plângeri penale specifice, Curtea reiterează, având în vedere obiecția guvernului de a nu fi admisibilă pentru neepuizare, că, în o serie de cazuri similare, a problemei de violență împotriva femeilor din Georgia, în cazul în care crucea plângerii a fost similară cu plângerea prezentă a reclamantului în sensul că inactivitatea și neglijența autorităților de aplicare a legii era unul dintre principalele motive pentru care a fost permisă intensificarea abuzului intern, cea mai pertinentă modalitate de a căuta soluționare în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție ar fi inițiarea procedurilor penale împotriva legislației individuale agenții de executare implicați (a se vedea A și B v. Georgia , nr. 73975/16 , § 43, 10 februarie 2022; Tkhelidze citat mai sus, § 60, cu alte referințe în acest sens, și Gaidukevich v. Georgia , nr. 38650/18, §§ 62 și 53, 15 iunie 2023). Cu toate acestea, întrucât reclamantul nu a recurs niciodată la acest remediu penal sau la unul civil îndreptat împotriva autorității de poliție în ansamblul său (contrast, în ceea ce privește problema remediului civil, A și B, menționată mai sus, § 45), trebuie respinsă, în mod clar, partea cererii care pune la îndoială pretenția neglijenței poliției în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuziunea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 iulie 2024. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului