CASE OF MAISAIA v. GEORGIA

CAUZA CU MAISAIA v. GEORGIA (Dociunea nr. 75969/14) HOTĂRÂREA STRASBOURG 7 mai 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Maisaia v. Georgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Lado Chanturia, María Elósegui , judecători și Martina Keller, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 noiembrie 2014 de către un național georgian, dl Vakhtang Maisaia („reclamantul”), care s-a născut în 1972, locuiește în Tbilisi și a fost reprezentată de dna N. Londaridze și dna Avaliani, avocați care practică în Georgia; decizia de a anunța plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție guvernului georgian („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl B. Dzamashvili, al Ministerului Justiției, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; după ce a deliberat în particular la 4 aprilie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă în principal, în conformitate cu art. 3 din Convenție, la presupusele maltraturi ale reclamantului în închisoare, care se presupune că făceau parte dintr-un maltrat sistematic și la scară largă a deținuților la momentul material, precum și la faptul că autoritățile interne competente nu au efectuat o anchetă eficace asupra acuzațiilor sale. La 5 mai 2009, reclamantul a fost arestat și a fost arestat în custodie de poliție sub suspiciune de a fi comis spionaj, o infracțiune din care a fost ulterior condamnat. La 8 mai 2009, reclamantul a fost transferat de la custodia poliției la închisoarea Tbilisi nr. 8 (“pentru Gldani”). Ca parte a procedurii de admitere la închisoarea Gldani, un medic l-a examinat și a remarcat în dosarul său medical că nu a avut leziuni la momentul admiterii sale și era într-o stare bună de sănătate, nu suferind de nicio condiție medicală. La 25 august 2010, Unitatea de Investigare a Ministerului Priziunii a deschis, ca răspuns la plângerea reclamantului din aceeași zi, o anchetă penală privind maltraturile la care reclamantul ar fi fost supus, în mâinile gardienilor de închisoare, în ziua anterioară, 24 august, în închisoarea Gldani. O examinare medicală a reclamantului a fost imediat comisionată, ale căror rezultate au stabilit existența semnelor de tratament bolnav (multiple vânătăi și leziuni) pe fața și corpul său. Anchetatorii au interogat, de asemenea, un număr de martori – colegi de celulă ai reclamantului, precum și gardienii de închisoare din închisoarea Gldani. În timp ce unul dintre colegii de celulă a confirmat că reclamantul a fost bătut de către gardienii închisorii, ceilalți martori interogați au declarat că reclamantul și-a făcut acelea răni însuși prin lovirea capului și a corpului asupra peretelui și a fereastrăi din celulă. În cadrul anchetelor din 25 august 2010, reclamantul a declarat că, în afară de incidentul din 24 august 2010, el a fost supus în mod regulat la maltrat în închisoarea Gldani, și că aceste acte sistematice de abuz fizic și psihologic au durat în perioada cuprinsă între 8 Mai și 23 iunie 2009. El a dat, de asemenea, numele abuzatorilor investigatorilor și a furnizat detalii suplimentare privind circumstanțele în care s-au produs maltraturile sale la 24 august 2010. La 13 septembrie 2010, într-o declarație specială publicată cu privire la cazul reclamantului, Organizația Mondială împotriva Torturii (un observator internațional al drepturilor omului, cu sediul în Geneva, Elveția), și-a exprimat îngrijorările cu privire la siguranța reclamantului în închisoare. Declarația a subliniat faptul că, pe baza informațiilor primite din familia reclamantului, după ce a raportat maltraturile sale în închisoarea Gldani (a se vedea paragraful anterior), el a început să primească amenințări de moarte de la gardienii de închisoare. Între 22 septembrie 2010 și mai 2012, reclamantul a întrebat în mod repetat (cel puțin în patru ocazii) progresele înregistrate în investigația penală atât cu Ministerul Prizoanelor, cât și cu Procuratura Generală (“CPP”). Considerând în continuare opinia medicală care confirmă existența semnelor de maltrat (a se vedea punctul 4 de mai sus), el solicită în mod repetat acordarea statutului de parte agravăată. Scrisorile sale au fost fie lăsate fără răspuns, fie autoritățile l-au recomandat că ancheta este încă în curs de desfășurare. În septembrie 2012 a fost difuzată în mass-media georgiană o înregistrare de acte repetate de maltratare a deținuților la diferite unități de închisoare, inclusiv în special în închisoarea Gldani. La 13 ianuarie 2013, reclamantul a fost eliberat din închisoare pe baza unei amniștii. Între februarie 2013 și octombrie 2014, reclamantul a depus întrebări repetate (cel puțin în șase ocazii) la CPPO cu privire la progresele înregistrate în anchetă, dacă este cazul, solicitând acordarea statutului unei părți agravate. Aceste anchete repetate au fost fie lăsate fără răspuns, fie autoritățile de urmărire penală ar sfătui reclamantului cu privire la necesitatea de a aștepta ca anumite măsuri de investigație să fie finalizate. 11. Potrivit informațiilor disponibile în dosarul de caz, ancheta penală privind maltraturile reclamantului în închisoarea Gldani este în curs de desfășurare, dar nu se cunosc alte detalii privind progresele sale. În ceea ce privește admisibilitatea cererii, Guvernul a susținut că cererea nu a fost depusă în fața Curții cu expediție în mod corespunzător, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, deoarece reclamantul nu și-a exprimat plângerile în fața autorităților interne relevante în timp util. Reclamantul nu este de acord. 13. Curtea observă că, în timp ce reclamantul ar fi fost supus unei bătăi de către gardienii de închisoare Gldani la 24 august 2010, chiar a doua zi și-a exprimat plângerile în fața autorităților interne competente. Tratamentul care se presupune că a avut loc în închisoarea Gldani în perioada cuprinsă între 8 mai și 23 iunie 2009. Timpul indicat nu este suficient de semnificativ pentru a pune la îndoială diligencea corectă a reclamantului, mai ales atunci când este evaluat împotriva faptului că efectele psihologice ale maltraturilor infligate de agenți de stat pot submina capacitatea unei victime de a lua măsurile necesare pentru a pune în aplicare procedurile împotriva unui infractor fără întârziere, atunci când victima rămâne sub controlul aceleiași agenți (a se vedea Ochigava c. Georgia , nr. 14142/15, § 51, 16 februarie 2023). Astfel, Curtea este convinsă că reclamantul a exprimat plângerile despre presupusul său bolnav tratamentul în închisoarea Gldani în fața autorităților interne competente în timp util și, în plus, a făcut încercări repetate la intervale regulate de a întreba despre progresele înregistrate în investigație, în speranța unui rezultat eficace, înainte de a depune prezenta cerere (a se vedea punctele 7 și 10 de mai sus, și de a compara Ochigava menționată mai sus, § 52, cu alte referințe în acest sens). 14. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu vede niciun motiv pentru a concluziona că, la momentul depunerii cererii sale la Curte la 26 noiembrie 2014, reclamantul ar fi fost conștient sau ar fi trebuit să fi fost conștient, de mai mult de șase luni, de lipsa de perspective pentru o investigație penală eficace. Prin urmare, obiecția guvernului trebuie respinsă. cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive, trebuie, prin urmare, să fie declarată admisibilă. 15. Părțile au schimbat argumente juridice cu privire la fondul. 16. Principiile generale relevante privind obligațiile procedurale și de fond în temeiul articolului 3 din Convenție au fost rezumate de Curte în cazul Bouyid c. Belgia ([GC], nr. 23380/09, §§ 81-88 și 114-23, CEDO 2015). 17. În ceea ce privește obligațiile procedurale prevăzute la art. 3, Curtea reiterează faptul că disuasiunea efectivă împotriva unor acte grave, cum ar fi atacurile intenționale asupra integrității fizice a unei persoane necesită un răspuns eficient la legislația penală (de exemplu, Pulfer v. Albania, nr. 31959/13, § 71, 20 noiembrie 2018). Cu toate acestea, circumstanțele prezentului caz indică deficiențe semnificative ale răspunsului penal al statului contestat în joc. În mod remarcabil, Curtea observă că, deși reclamantul și-a exprimat în mod oficial plângerea de maltratare începând cu august 2010, oferind toate detaliile și chiar denumirea presupuselor abuzivi, autoritățile interne competente nu au fost încă în măsură să-și investigheze cazul și să-i aducă pe infractori în judecată. Au existat perioade de inactivitate neexplicate de către autoritățile de investigare și, ceea ce este mai mult, reclamantul a fost negată în mod nejustificat statutul procedural necesar al unei părți agravate, ceea ce ar fi permis să urmărească îndeaproape ancheta, să-și evalueze fiabilitatea și să contribuie la conduita sa adecvată (compară Mindadze și Nemsitsveridze c. Georgia , nr. 21571/05, § 108, 1 iunie 2017). În acest sens, Curtea reiterează că „justiția este adesea negată justiția”, deoarece existența unor perioade necorespunzătoare de inactivitate și lipsa de diligență din partea autorităților în conducerea procedurii pot face investigația ineficientă (compară Ochigava , citată mai sus, §§ 58-59). 18. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3, Curtea reamintește că deja a stabilit într-un caz aproape identic că, pe baza constatărilor relevante prezentate de instanțe interne în legătură cu existența unei probleme endemice de abuzuri fizice ale deținuților din diferite instituții de custodie ale țării, au existat într-adevăr „abuzuri sistemice și sistemice” de deținute de deținuți la o serie de închisori din Georgia de către reprezentanți ai autorității penitenciare la momentul material (compare Ochigava , citat mai sus §§ 7, 34 și 61 . Atașând încă o semnificație a faptului că, în acest caz, există suficiente dovezi medicale care să ateste existența leziunilor asupra persoanei reclamantei, ale căror origine a coroborat cu descrierea presupusului tratament și că indiciile negative necesare ar trebui să fie obținute din nerespectarea unei anchete eficace a autorităților interne (compare, Ibidem. , § 61), Curtea aprobă faptele relevante prezentate de reclamant și constată că s-a desfășurat maltraturile sale și a fost atribuit statului contestat. 19. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că a existat o încălcare atât a aspectelor de fond, cât și a aspectelor de procedură ale articolului 3 din Convenție. De asemenea, reclamantul a formulat alte plângeri în temeiul articolului 3. Curtea a examinat că o parte a cererii și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. 21. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 22. Reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale 23. Guvernul a susținut că reclamația a fost nefondată și excesivă. 24. Curtea constată că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări. Având în vedere circumstanțele relevante ale cauzei, precum și diferite considerații echitabile, Curtea consideră oportună atribuirea reclamantului 15.000 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi imputabil. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție privind maltratarea reclamantului în închisoarea Gldani și nereceperea autorităților interne competente de a efectua o investigație admisibilă și a restului cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție atât în cadrul membrelor susținute, cât și al membrelor procedurale; Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 15.000 EUR (cincăzeci de mii de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 mai 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF MAISAIA v. GEORGIA

(Application no. 75969/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

7 May 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Maisaia v. Georgia,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni

, President

,

Lado Chanturia,

María Elósegui

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

75969/14) against Georgia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26 November 2014 by a Georgian national, Mr Vakhtang Maisaia (“the applicant”), who was born in 1972, lives in Tbilisi and was represented by Ms N. Londaridze and Ms

T.

Avaliani, lawyers practising in Georgia;

the decision to give notice of the complaints under Article 3 of the Convention to the Georgian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr B. Dzamashvili, of the Ministry of Justice, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 4 April 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case mainly concerns, under Article 3 of the Convention, the applicant’s alleged ill-treatment in prison, which purportedly formed part of a large-scale and systematic ill-treatment of prisoners at the material time, and the competent domestic authorities’ failure to conduct an effective investigation into his allegations.

2.

On 5 May 2009 the applicant was arrested and placed in police custody on suspicion of having committed espionage, an offence of which he was subsequently convicted.

3

.

On 8 May 2009 the applicant was transferred from police custody to Tbilisi prison no. 8 (“the Gldani prison”). As part of his admission procedure to Gldani Prison, a doctor examined him and noted in his medical file that he had no injuries at the time of his admission and was in a good state of health, not suffering from any medical condition.

4

.

On 25 August 2010 the Investigation Unit of the Ministry of Prisons opened, in reply to the applicant’s complaint of the same day, a criminal investigation into ill-treatment to which the applicant had allegedly been subjected, in the hands of prison guards, on the previous day, 24 August, in Gldani Prison. A medical examination of the applicant was immediately commissioned, the results of which established the existence of marks of ill

‑

treatment (multiple bruises and lesions) on his face and body. The investigators also questioned a number of witnesses – cellmates of the applicant as well as prison guards of Gldani prison. Whilst one of the cellmates confirmed that the applicant had been beaten up by prison guards, the other questioned witnesses stated that the applicant had inflicted those injuries to himself by hitting his head and body against the wall and the window bar in his cell.

5.

When questioned by the investigators on 25 August 2010, the applicant stated that, apart from the incident of 24 August 2010, he had been subjected to ill-treatment in Gldani prison on a regular basis, and that those systematic acts of physical and psychological abuse had lasted in the period between 8

May and 23 June 2009. He also gave the names of the abusers to the investigators and provided further details about the circumstances in which his ill-treatment had occurred on 24 August 2010.

6.

On 13 September 2010, in a special statement issued about the applicant’s case, the World Organisation Against Torture (an international human rights observer based in Geneva, Switzerland), expressed its concerns about the applicant’s safety in prison. The statement emphasised that, based on the information received from the applicant’s family, after having reported his ill-treatment in Gldani prison (see the preceding paragraph), he started receiving death threats from prison guards.

7

.

Between 22 September 2010 and May 2012, the applicant repeatedly enquired (at least on four occasions) about the progress in the criminal investigation with both the Ministry of Prisons and the Chief Public Prosecutor’s Office (“the CPPO”). Relying further on the medical opinion confirming the existence of marks of ill-treatment (see paragraph 4 above), he repeatedly requested to be granted the status of aggrieved party. His letters were either left unanswered or the authorities would advise him that the investigation was still ongoing.

8.

In September 2012 a footage of repeated acts of ill-treatment of inmates at different prison establishments, including and in particular Gldani Prison, was disseminated in the Georgian media (“the prison scandal”).

9.

On 13 January 2013 the applicant was released from prison based on an amnesty.

10

.

Between February 2013 and October 2014, the applicant filed repeated enquires (at least on six occasions) with the CPPO about the progress in the investigation, if any, asking to be granted the status of an aggrieved party. Those repeated enquiries were either left unanswered, or the prosecution authorities would advise the applicant about the need to wait for certain investigative measures to be completed.

11.

According to the information available in the case file, the criminal investigation into the applicant’s ill-treatment in Gldani prison is currently still ongoing, but no other details about its progress are known.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATIONs OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

12.

As regards the admissibility of the application, the Government submitted that the application had not been lodged with the Court with due expedition as required by Article 35 § 1 of the Convention, because the applicant had failed to voice his grievances before the relevant domestic authorities in a timely fashion. The applicant disagreed.

13.

The Court observes that whilst the applicant had allegedly been subjected to a beating by the Gldani prison guards on 24 August 2010, the very next day he voiced his grievances before the competent domestic authorities. When questioned by the investigators for the first time on 25

August 2010, the applicant further complained about his regular ill

‑

treatment which had allegedly taken place in Gldani prison in the period between 8 May and 23 June 2009. The indicated time-line is not significant enough to question the applicant’s due diligence, especially when assessed against the fact that the psychological effects of ill-treatment inflicted by State agents may undermine a victim’s capacity to take the necessary steps to bring proceedings against a perpetrator without delay, when the victim remains within the same agents’ control (see

Ochigava v.

Georgia

, no.

14142/15, § 51, 16 February 2023). That being so, the Court is satisfied that the applicant voiced the grievances about his alleged ill

‑

treatment in Gldani prison before the competent domestic authorities in a timely fashion and, furthermore, made repeated attempts at regular intervals to enquire about the progress in the investigation, in the hope of an effective outcome, before lodging the present application (see paragraphs 7 and 10 above, and compare

Ochigava

cited above, § 52, with further references therein).

14.

In the light of the foregoing, the Court does not see any reason to conclude that, at the time of lodging his application with the Court on 26

November 2014, the applicant had been aware, or should have been aware, for more than six months, of the lack of prospects for an effective criminal investigation. The Government’s objection must therefore be dismissed. As

the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention nor inadmissible on any other grounds, it must therefore be declared admissible.

15.

The parties exchanged legal arguments on the merits.

16.

The relevant general principles concerning the procedural and substantive obligations under Article 3 of the Convention were summarised by the Court in the case of

Bouyid v. Belgium

([GC], no. 23380/09, §§ 81-88 and 114‑23, ECHR 2015).

17.

As regards the procedural obligations under Article 3, the Court reiterates that effective deterrence against serious acts such as intentional attacks on the physical integrity of a person requires efficient criminal-law response (compare, for instance,

Pulfer v. Albania

, no. 31959/13, § 71, 20

November 2018). However, the circumstances of the present case point to significant deficiencies in the respondent State’s criminal response at stake. Notably, the Court observes that whilst the applicant formally voiced his complaint of ill-treatment as early as August 2010, giving all the details and even naming the alleged abusers, the competent domestic authorities have still not been able to investigate his case and bring the perpetrators to justice. There were periods of unexplained inactivity on the part of the investigating authorities, and, what is more, the applicant has unjustifiably been denied the requisite procedural standing of an aggrieved party, which would have enabled him to closely follow the investigation, assess its reliability and contribute to its proper conduct (compare

Mindadze and Nemsitsveridze v.

Georgia

, no. 21571/05, § 108, 1

June 2017). In this connection, the Court reiterates that “justice delayed is often justice denied”, as the existence of unreasonable periods of inactivity and a lack of diligence on the authorities’ part in conducting the proceedings may render the investigation ineffective (compare

Ochigava

, cited above, §§ 58-59).

18.

As regards the complaint under the substantive limb of Article 3, the Court recalls that it already established in an almost identical case that, based on the relevant findings given by domestic courts in relation to the existence of an endemic problem of physical abuses of prisoners in various custodial institutions of the country, there had indeed been “systematic and systemic abuse” of inmates at a number of prisons in Georgia by representatives of the prison authority at the material time (compare

Ochigava

, cited above, §§ 7, 34 and 61). Attaching further significance to the fact that, in the present case, there exist sufficient medical evidence attesting the existence of the injuries on the applicant’s person, the origin of which coincided with the description of the alleged treatment and that the requisite negative inferences should be drawn from the domestic authorities’ failure to conduct an effective investigation (compare,

ibidem.

, § 61), the Court endorses the relevant facts as submitted by the applicant and finds that his ill-treatment took place and was attributable to the respondent State.

19.

In the light of the foregoing, the Court concludes that there has been a violation of both the substantive and procedural aspects of Article 3 of the Convention.

REMAINING COMPLAINT

20

.

The applicant also raised other complaints under Article 3. The Court has examined that part of the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

21.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22.

The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage

23.

The Government submitted that the claim was unsubstantiated and excessive.

24.

The Court finds that the applicant must have suffered non‑pecuniary damage which cannot be compensated for solely by the finding of a violation. Having regard to the relevant circumstances of the case as well as to various equitable considerations, the Court finds it appropriate to award the applicant EUR 15,000 under this head, plus any tax that may be chargeable.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints under Article 3 of the Convention concerning the applicant’s ill-treatment in Gldani prison and the competent domestic authorities’ failure to conduct an investigation admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention under both the substantive and procedural limbs;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 15,000 (fifteen thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 7 May 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Carlo Ranzoni

Deputy Registrar

President