POROJAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 6 aprilie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 49546/14 Ruslan POROJAN împotriva Republicii Moldova depusă la 23 iunie 2014 comunicată la 19 martie 2021 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la refuzul instanțelor superioare de a examina recursul reclamantului împotriva condamnării sale. După ce a fost condamnat în absentia de către instanța de primă instanță, el a eliberat o putere de avocat la un avocat (B.C.) pentru a-l reprezenta în fața Curții de Apel. Cu toate acestea, Curtea de Apel a îndoit autenticitatea acestei reprezentanțe juridice, după care reclamantul a scris o scrisoare instanței din străinătate, confirmând puterea B.C. de a-l reprezenta. Curtea Supremă a susținut această decizie.

Cazul susține chestiuni în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție (acces la o instanță și dreptul de a fi reprezentat de un avocat de alegere). Faptele cazului dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție? În special, instanțele superioare au acționat cu o formalitate excesivă atunci când refuză să examineze apelul său împotriva condamnării sale (Walchli c. Franța, nr. 35787/03, 26 iulie 2007)? A existat o încălcare a articolului 6 § 3 din Convenție? În special, reclamantul a fost autorizat să fie reprezentat de un avocat al propriului său alegere (Poitrimol c. Franța, 23 noiembrie 1993, Serie A nr. 277 A, și Dvorski c. Croația [GC], nr. 25703/11, CEDH 2015)?

Published on 6 April 2021

SECOND SECTION

Application no. 49546/14 Ruslan POROJAN against the Republic of Moldova lodged on 23 June 2014 communicated on 19 March 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the refusal of the superior courts to examine the applicant’s appeal against his conviction. After having been convicted in absentia by the first-instance court, he issued a power of attorney to a lawyer (B.C.) to represent him before the Court of Appeal. However, the Court of Appeal doubted the authenticity of this legal representation, following which the applicant wrote a letter to that court from abroad, confirming B.C.’s power to represent him. The court still had its doubts and, since the applicant was not present to confirm his representation, left the appeal without examination. The Supreme Court of Justice upheld that decision. The case raises issues under Article 6 §§ 1 and 3(c) of the Convention (access to a court and right to be represented by a lawyer of one’s choice).

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Do the facts of the case reveal a violation of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the higher courts act with excessive formalism when refusing to examine his appeal against his conviction ( Walchli v. France , no. 35787/03, 26 July 2007)? 2. Has there been a breach of Article 6 § 3 of the Convention? In particular, was the applicant allowed to be represented by a lawyer of his own choosing ( Poitrimol v. France , 23 November 1993, Series A no. 277 ‑ A, and Dvorski v. Croatia [GC], no. 25703/11, ECHR 2015)?