GRYGOROV v. UKRAINE

Publicat la 12 aprilie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 44442/13 Mykola Mykolayovych GRYGOROV împotriva Ucrainei depusă la 1 iulie 2013 a comunicat la 23 martie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerea reclamantului că a ratat termenul pentru depunerea recursului, deoarece hotărârea instanței de primă instanță nu i-a fost furnizată la timp. La 9 noiembrie 2012, Curtea de district Kyivskyy din Kharkiv a constatat că reclamantul este vinovat de o infracțiune de trafic. Această decizie ar putea fi atacată într-un termen legal de zece zile de la data de pronunțare a deciziei. La 28 noiembrie 2012, reclamantul a obținut o copie a acestei decizii. La 5 decembrie 2012, avocatul reclamantului a apelat împotriva deciziei din 9 noiembrie 2012. La 13 decembrie 2012, Curtea Regională de Apel Kharkiv a refuzat să examineze recursul depus de avocatul reclamant, care a fost depus în afara termenului statutar. Curtea a remarcat că, în conformitate cu legea, recursul trebuie depus în termen de zece zile de la pronunțarea deciziei, chiar dacă copia deciziei apelate a fost obținută de reclamant numai la 28 noiembrie 2012. La 11 ianuarie 2013, reclamantul a depus propriul recurs împotriva hotărârii din 9 noiembrie 2012. La 6 martie 2013, Curtea Regională de Apel a respins recursul reclamantului fără a fi examinat ca fiind depus din timp. Reclamantul se plânge că nu a avut acces la o instanță deoarece instanța de recurs a refuzat să examineze recursul său (art. 6 § 1). A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamanților la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Zavodnik c. Slovenia , nr. 53723/13, §§ 70-71, 21 mai 2015)?

Published on 12 April 2021

FIFTH SECTION

Application no. 44442/13

Mykola Mykolayovych GRYGOROV

against Ukraine

lodged on 1 July 2013

communicated on 23 March 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s complaint that he missed the time-limit for lodging his appeal because the decision of the first-instance court had not been provided to him on time.

On 9 November 2012 the Kyivskyy District Court of Kharkiv found the applicant guilty of a traffic offence. This decision could be appealed against within a statutory ten-day time-limit from the date of the pronouncement of the decision.

On 28 November 2012 the applicant obtained a copy of this decision.

On 5 December 2012 the applicant’s lawyer appealed against the decision of 9 November 2012.

On 13 December 2012 the Kharkiv Regional Court of Appeal refused to examine the appeal lodged by the applicant’s lawyer as being lodged outside the statutory time-limit. The court noted that according to the law the appeal had to be lodged within ten days after pronouncement of the decision, even if the copy of the decision appealed against had been obtained by the applicant only on 28 November 2012.

On 11 January 2013 the applicant lodged his own appeal against the decision of 9 November 2012. On 6 March 2013 the Kharkiv Regional Court of Appeal rejected the applicant’s appeal without examination as being lodged out of time.

The applicant complains that he did not have access to a court because the court of appeal refused to examine his appeal (Article 6 § 1).

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an infringement of the applicants’ right of access to a court, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see

Zavodnik v.

Slovenia

, no. 53723/13, §§ 70-71, 21 May 2015)?