FELIZIANI AND OTHERS v. ITALY

Publicat la 12 aprilie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 65516/10 Emilio FELIZIANI și alții împotriva Italiei depusă la 27 octombrie 2010 a comunicat la 23 martie 2021 (a se vedea apendicele) OBSERVAȚIA CAUZULUI Cazul se referă la privarea terenurilor reclamanților prin aplicarea normei de expropriare constructivă („aderare inversă” sau „ocupazione acquisitiva” Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 14 din Convenție, reclamanții susțin că au primit o cantitate de compensare pentru proprietățile lor care este mult mai mică decât cea la care ar fi avut dreptul dacă autoritățile au urmat procedura de expropriare prevăzută de lege. A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, reclamanții au fost privați de posesia lor în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre multe alte autorități, Guiso-Gallisay v. Italia (merit), nr. 58858/00, 8 decembrie 2005; Belvedere Alberghiera s.r.l v. Italia (merit), nr. 31524/96, 30 mai 2000)? Părțile sunt invitate să răspundă la această întrebare ținând seama de următoarele aspecte: (i) presupusele întârzieri și incertitudini ale procedurii de expropriare referitoare la proprietatea reclamanților, inclusiv starea presupusă de incertitudine în ceea ce privește revocarea, reomologarea, prelungirea și durata restricțiilor de utilizare a terenurilor impuse proprietăților; (ii) durata timpului care a trecut de la momentul în care autoritățile au luat posesia fizică a terenului reclamanților și momentul în care reclamanții și-au pierdut dreptul de proprietate (a se vedea Odescalchi și Lante della Rovere c. Italia , nr. 38754/07, 7 iulie 2015). Valoarea compensației acordate reclamanților reflectă valoarea de piață a proprietăților la momentul respectiv, ajustată pentru inflație și crescută cu valoarea dobânzii datorate (a se vedea Guiso-Gallisay c. Italia (justă satisfacție) [GC], nr. 58858/00, § 105, 22 decembrie 2009; Preite c. Italia , nr. 28976/05, 17 Noiembrie 2015)? Părțile sunt invitate să răspundă la această întrebare ținând seama, în măsura în care este relevantă soluționarea problemelor care rezultă în cazul în cauză, de jurisprudența instanțelor interne privind distincția dintre „restricții de consolidare” (vincoli conformativi) și „restricții apropiate” (vincoli preordinati all’esproprio APENDIX nr. Anul nașterii reclamantului Nationalitate Locul de reședință Emilio FELIZIANI 1937 Spoleto italian (Pg) Luigi FELIZIANI 1941 Spoleto italian (Pg) Francesca LEONCILLI MASSI 1966 Spoleto italian (Pg)

Published on 12 April 2021

FIRST SECTION

Application no. 65516/10

Emilio FELIZIANI and Others

against Italy

lodged on 27 October 2010

communicated on 23 March 2021

(see appendix)

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the deprivation of the applicants’ land through the application of the constructive-expropriation rule (“

accessione invertita

” or “

occupazione acquisitiva

”) by the domestic courts. Invoking Article 1 of Protocol No. 1 and Article 14 of the Convention, the applicants claim that they were awarded an amount of compensation for their property that is far lower than that to which they would have been entitled if the authorities had followed the expropriation procedure laid down by the law.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1?

2.

In particular, have the applicants been deprived of their possessions in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article

1 of Protocol No. 1 (see, amongst many other authorities,

Guiso-Gallisay v. Italy

(merits), no. 58858/00, 8 December 2005;

Belvedere Alberghiera s.r.l v.

Italy

(merits), no. 31524/96, 30 May 2000)? The parties are invited to answer this question taking into account the following aspects:

(i)

the alleged delays and uncertainties of the expropriation proceedings relating to the applicants’ property, including the supposed state of uncertainty regarding the revocation, re-approval, extension, and duration of the land-use restrictions imposed on the property;

(ii)

the duration of time that elapsed from the moment at which the authorities took physical possession of the applicants’ land and the moment when the applicants lost their right of ownership (see

Odescalchi and Lante della Rovere v. Italy

, no. 38754/07, 7 July 2015).

3.

Did the amount of compensation awarded to the applicants reflect the market value of the property at the relevant time, adjusted for inflation and increased by the amount of interest due (see

Guiso-Gallisay v. Italy

(just satisfaction) [GC], no.

58858/00, §

105, 22 December 2009;

Preite v.

Italy

, no.

28976/05, 17

November 2015)? The parties are invited to answer this question taking into account, insofar as relevant to the resolution of the issues arising in the present case, the case-law of domestic courts concerning the distinction between ‘building restraints’ (

vincoli conformativi

) and ‘expropriation-aimed restraints’ (

vincoli preordinati all’esproprio

).

APPENDIX

No.

Applicant’s Name

Birth year

Nationality

Place of residence

1

Emilio FELIZIANI

1937

Italian

Spoleto (Pg)

2

Luigi FELIZIANI

1941

Italian

Spoleto (Pg)

3

Francesca LEONCILLI MASSI

1966

Italian

Spoleto (Pg)