Postat pe 12 aprilie 2021 CINCICEA SECȚIUNEA Cerere nr 32439/19 Nicolas RIOLLET și altele împotriva Franței și alte 2 cereri (a se vedea lista din anexă) comunicate la 23 martie 2021 OBIECTUL CAUZELOR Cererea se referă la condițiile de deținere a reclamanților în cursul unei mișcări sociale pe site-ul centrului penitenciar al Conde sur-Sarthe și la existența unor căi de atac în această privință. După un atac cu cuțit de doi supraveghetori de către un deținut radicalizat, o importantă mișcare socială la centrul penitenciarelor a început la data de 5 martie 2019: Intervenția echipelor regionale de intervenție și securitate (ERIS) a fost decisă pentru a asigura ordinea și serviciul în instituție. Prin intermediul unei cereri din 8 martie 2019, domnul Leroy, unul dintre cei opt solicitanți ai cererii n 32439/19 și dl Lahreche (solicitarea nr. 46898/19) au solicitat judecătorului să ia măsurile necesare pentru restabilirea funcționării normale a centrului penitenciar. Ei au susținut că blocarea instituției a dus la închiderea lor în celulă și au cerut ca, în esență, să fie asigurate colectarea gunoiului de pe coridoare și celule, plimbări zilnice, distribuția cantinelor și meselor, exercitarea activităților sportive, accesul la muncă, formarea și activitățile socio-educative, accesul la serviciile medicale, accesul la chat-uri, expedierea corespondențelor scrise, accesul la telefon și încetarea tăieturilor. Prin ordonanța din 14 martie 2019, judecătorul a respins cererea lor și a considerat că condițiile lor de detenție, ca degradări, erau, nu erau reprezentate de un tratament inuman sau degradant în sensul art. 3 din Convenție. Potrivit administrației, deținuților li s-a putut distribui zilnic o alimentație corectă, comunicațiile au rămas posibile, iar asistența medicală și siguranța au fost asigurate. Subliniind contextul delicat al acestuia din urmă, a arătat că autoritatea ministerială competentă a utilizat mijloacele de care dispunea, și anume utilizarea forței publice, pentru a permite accesul la site-ul internet, furnizarea serviciilor de bază și continuarea negocierilor cu participanții la mișcarea socială. Printr-o cerere înregistrată la 18 martie 2019, cei doi reclamanți au solicitat anularea acestei ordonanțe la instanța din Consiliul de Stat. Printr-o ordonanță din 15 aprilie 2019, autoritatea le-a respins cererea pe motiv că, pe de o parte, la 20 martie 2019, supraveghetorii penitenciari au votat încetarea blocajului și-au reluat treptat sarcinile în cadrul instituției și că, pe de altă parte, cantinele, discuțiile și activitățile în detenție erau din nou asigurate. Reclamanții susțin că funcționarea normală a instituției nu a fost imediat repusă în aplicare după intrarea în vigoare a acordului dintre sindicatele personalului și minister la 20 martie 2019. Invocând art. 3 din Convenție, reclamanții se plâng de condițiile lor de detenție în timpul perioadei de blocare și de intervenția violentă și umilitoare a ERIS, în special în timpul perchezițiilor. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng că au fost privați de orice contact cu familiile lor. Ei susțin că o astfel de intervenție nu este prevăzută de lege dacă supraveghetorii nu au dreptul la grevă și nu este justificată. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng că au fost privați de dreptul lor de a avea acces la o instanță deoarece nu erau în măsură să sesizeze direct instanța administrativă sau să mandateze un avocat. Pe de altă parte, pentru cei care au exercitat acțiunea în temeiul libertății, pe de altă parte, ei au fost privați de dreptul la ca cauza lor să fie ascultată în mod echitabil, deoarece nu au mijloacele, din cauza situației de blocare și a absenței contactelor directe cu avocații lor, de a reuni elementele de probă care atestă relele tratamente suferite în această perioadă, astfel încât judecătorul nu dispunea decât de declarațiile reprezentantului administrației. Aceștia susțin, de asemenea, că dificultățile legate de accesul la site-ul au privat judecătorul de a-și duce la bun sfârșit activitatea Ö Õ Õ nu a putut nici să desemneze un expert, nici să se deplaseze singur pentru a face o constatare a condițiilor de detenție. În cele din urmă, aceștia susțin că termenul excesiv acordat de Consiliul de Stat pentru a se pronunța cu privire la apelul lor (cu mai mult de o lună în timp ce judecătorul trebuie să se pronunțe în termen de 48 de ore) a dat acces judecătorului iluzoriu. Invocând art. 13 din convenție, reclamanții consideră că situația de blocare a constituit un obstacol absolut în calea dreptului lor la o cale de atac eficientă, în timp ce deteriorarea gravă a condițiilor lor de detenție le expunea la încălcări ale articolelor 3 și 8. Libertatea susține că nu au beneficiat de o acțiune efectivă din motivele menționate în partea anterioară. Întrebări adresate părților (a) În special în lumina hotărârii Barbotin c. Franța 25338/16, §§ 50, 52-55, 19 noiembrie 2020), au reclamanții la dispoziția lor, conform dispozițiilor art. 13 din Convenție, căi de atac interne efective (recurs preventiv și/sau compensator) prin care au putut să-și exprime obiecțiile întemeiate pe necunoașterea art. 3 și 8 din Convenție cu privire la condițiile lor de detenție? În acest sens, au epuizat căile de atac interne, așa cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție? (b) În ceea ce privește comportamentul ERIS în cursul mișcării sociale, în special în timpul săpăturilor, reclamanții au epuizat căile de atac interne, astfel cum se prevede la art. 1 din Convenție? Părțile sunt invitate să facă distincție în răspunsurile lor cu privire la situația reclamanților care au sesizat instanța cu privire la cauzele în temeiul articolului 521-2 din Codul de justiție administrativă cu cei care nu au exercitat această cale de atac. În lumina hotărârii Clasens c. Belgia 26564/16, 28 Mai 2019), având în vedere afirmațiile reclamanților cu privire la condițiile de detenție și la privarea contactelor cu rudele lor, acestea din urmă au fost compatibile cu articolele 3 și 8 din convenție? Au fost supuși, cu încălcarea articolului 3 din convenție, tratamente inumane sau degradante din partea ERIS în lumina hotărârilor judecătorești Enea c. Italia [GC], nr. 74912/01, CEDH 2009 și De Tommaso c. Italia [GC], nr. 43395/09, 23 februarie 2017), reclamanții au fost supuși, pe de o parte, unor restricții în exercitarea dreptului lor la o instanță și, pe de altă parte, au fost privați de dreptul la un proces echitabil cu încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenția Anexă Lista cererilor N Numele cauzei Cerere Anul nașterii Cetățenia Reprezentată de 32439/19 Riollet și alții c. France Nicolas RIOLLET 1989 France Ronald RAMET 1981 France Kamel MIMOUN 1978 Franceză Christophe JABIN 1984 France Christophe HIPPOLYTE 1981 France Lionel DULMONT 1971 France V.B. 1994 France Romain LEROY 1984 France Benoît DAVID 37876/19 S.K. c. Franța ./. Sylvain GASCÉ 46898/19 Lahreche c. France Sid-Ahmed LaHRECHE 1989 Franceza Benoît DAVID
Publié le 12 avril 2021
Requête n
o
32439/19
Nicolas RIOLLET et autres contre la France
et 2 autres requêtes
(voir liste en annexe)
communiquées le 23 mars 2021
Les requêtes concernent les conditions de détention des requérants au cours d’un mouvement social sur le site du centre pénitentiaire de Condé
‑
sur-Sarthe et l’existence de voies de recours à cet égard.
Après une attaque au couteau de deux surveillants par un détenu radicalisé, un important mouvement social sur le site du centre pénitentiaire débuta le 5 mars 2019. L’intervention des équipes régionales d’intervention et de sécurité (ERIS) fut décidée pour assurer l’ordre et le service dans l’établissement.
Par une requête du 8 mars 2019, M. Leroy, l’un des huit requérants de la requête n
o
32439/19, et M. Lahreche (requête n
o
46898/19) demandèrent au juge des référés du tribunal administratif de Caen, sur le fondement de l’article
L.
521-2 du code de justice administrative d’enjoindre à la garde des sceaux de prendre les mesures nécessaires au rétablissement du fonctionnement normal du centre pénitentiaire. Ils firent valoir que le blocage de l’établissement avait entraîné leur confinement en cellule et demandèrent que soient assurés, essentiellement, la collecte des poubelles des couloirs et des cellules, les promenades quotidiennes, la distribution des cantines et des repas, l’exercice des activités sportives, l’accès au travail, à la formation et aux activités socio-éducatives, l’accès aux services médicaux, l’accès aux parloirs, l’expédition des correspondances écrites, l’accès au téléphone et la cessation des coupures «
sauvages
» d’électricité, d’eau et de chauffage.
Par une ordonnance du 14 mars 2019, le juge des référés rejeta leur requête. Il considéra que leurs conditions de détention, pour dégradées qu’elles soient, n’étaient pas constitutives d’un traitement inhumain ou dégradant au sens de l’article 3 de la Convention. Il releva, que, selon l’administration, une alimentation correcte avait pu être distribuée chaque jour aux détenus, les communications étaient restées possibles et les soins médicaux et la sécurité avaient été assurés. Soulignant le contexte délicat de ce dernier, il indiqua que l’autorité ministérielle compétente avait utilisé les moyens dont elle disposait, à savoir l’utilisation de la force publique, pour permettre un accès au site, fournir aux détenus les services de base et poursuivre les négociations avec les participants au mouvement social.
Par des requêtes enregistrées le 18 mars 2019, les deux requérants demandèrent l’annulation de cette ordonnance auprès du juge des référés du Conseil d’État. Par une ordonnance du 15 avril 2019, ce dernier rejeta leur demande au motif que, d’une part, le 20 mars 2019, les surveillants pénitentiaires avaient voté la fin du blocage et avaient progressivement repris leurs missions au sein de l’établissement et que, d’autre part, les cantines, les parloirs et les activités en détention étaient à nouveau assurés.
Les requérants soutiennent que le fonctionnement normal de l’établissement ne fut pas immédiatement rétabli après l’intervention de l’accord entre les syndicats du personnel et le ministère le 20 mars 2019.
Invoquant l’article 3 de la Convention, les requérants se plaignent de leurs conditions de détention pendant la période de blocage, et de l’intervention violente et humiliante des ERIS, notamment lors des fouilles.
Invoquant l’article 8 de la Convention, les requérants se plaignent d’avoir été privés de tout contact avec leur famille. Ils font valoir qu’une telle ingérence n’est pas prévue par la loi dès lors que les surveillants n’ont pas le droit de grève et qu’elle n’est pas justifiée.
Invoquant l’articles 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent d’avoir été privés de leur droit d’accès à un tribunal car ils n’étaient pas matériellement en mesure de saisir directement le juge administratif ou de mandater un avocat. Ils allèguent par ailleurs, pour ceux qui ont exercé le recours en référé-liberté, qu’ils ont été privés du droit à ce que leur cause soit entendue de manière équitable car ils n’avaient pas les moyens, du fait de la situation de blocage et de l’absence de contacts directs avec leurs avocats, de réunir les éléments de preuves attestant des mauvais traitements subis au cours de cette période, de sorte que le juge ne disposait que des déclarations de la représentante de l’administration. Ils soutiennent également que les difficultés d’accès au site privaient le juge de mener à bien son instruction puisqu’il ne pouvait ni désigner d’expert ni se déplacer lui-même pour faire un constat des conditions de détention. Enfin, ils allèguent que le délai excessif mis par le Conseil d’État pour statuer sur leur appel (près d’un mois alors que le juge doit se prononcer dans un délai de quarante-huit heures) a rendu l’accès au juge illusoire.
Invoquant l’article 13 de la Convention, les requérants considèrent que la situation de blocage a constitué une entrave absolue à leur droit à un recours effectif alors que la forte dégradation de leurs conditions de détention les exposait à des violations des articles 3 et 8. Ceux qui ont exercé le référé
‑
liberté soutiennent qu’ils n’ont pas bénéficié d’un recours effectif pour les raisons indiquées dans le grief précédent.
1.
(a)
À la lumière, notamment, de l’arrêt
Barbotin c. France
(n
o
25338/16, §§ 50, 52 à 55, 19 novembre 2020), les requérants avaient-ils à leur disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, des voies de recours internes effectives (recours préventif et/ou compensatoire) au travers desquelles ils ont/auraient pu formuler leurs griefs tirés de la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention concernant leurs conditions de détention ? Dans l’affirmative, ont-ils épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention ?
(b)
S’agissant du grief tiré du comportement des ERIS au cours du mouvement social, notamment lors des fouilles, les requérants ont-ils épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article
35
§
1 de la Convention ?
Les parties sont invitées à distinguer dans leurs réponses la situation des requérants qui ont saisi le juge des référés sur le fondement de l’article
L.
521-2 du code de justice administrative de ceux qui n’ont pas exercé cette voie de recours.
2.
À la lumière de l’arrêt
Clasens c. Belgique
(n
o
26564/16, 28
mai 2019), compte tenu des allégations des requérants quant aux conditions de détention et aux privations des contacts avec leurs proches, ces dernières étaient-elles compatibles avec les articles 3 et 8 de la Convention ?
3.
Les requérants ont-ils été soumis, en violation de l’article
3 de la Convention, à des traitements inhumains ou dégradants de la part des ERIS
?
4.
À la lumière des arrêts
Enea c. Italie
[GC], n
o
74912/01, CEDH 2009 et
De Tommaso c. Italie
[GC], n
o
43395/09, 23 février 2017), les requérants ont-ils, d’une part, subi des restrictions dans l’exercice de leur droit à un tribunal et, d’autre part, été privés du droit à un procès équitable en violation de l’article 6 § 1 de la Convention
?
Liste des requêtes
N
o
Requête N
o
Nom de l’affaire
Requérant
Année de naissance
Nationalité
Représenté par
1.
32439/19
Riollet et autres c. France
Nicolas RIOLLET
1989
français
Ronald RAMET
1981
français
Kamel MIMOUN
1978
français
Christophe JABIN
1984
français
Christophe HIPPOLYTE
1981
français
Lionel DUMONT
1971
français
V.B.
1994
français
Romain LEROY
1984
français
M
e
Benoît DAVID
2.
37876/19
S.K. c. France
./..
M
e
Sylvain GAUCHÉ
3.
46898/19
Lahreche c. France
Sid-Ahmed LAHRECHE
1989
français
M
e
Benoît DAVID