CLINIQUE PSYCHIATRIQUE DES FRÈRES ALEXIENS c. BELGIQUE et 3 autres affaires

Publicat pe 12 aprilie 2021 SECȚIUNEA 3 Cererea nr. 23234/16 CLINICUL PSIHIATRIC AL FRĂȚILOR ALEXENI împotriva Belgiei și alte trei cereri (a se vedea lista din anexă) comunicate la 25 martie 2021 CU PRIVIRE LA L Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 decembrie 2009 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 (JO L 8, 15.6.2011, p. 1). . Aceste decrete prevăd principiul conform căruia organismele de gestionare ale instituțiilor în cauză nu pot fi compuse din mai mult de două treimi din persoanele de același sex; ele sancționează încălcarea acestei cerințe prin retragerea titlului de funcționare sau a autorizației.

145/2015 din 22 octombrie 2015, Curtea Constituțională a respins, în esență, acțiunile în anulare introduse de asociațiile solicitante împotriva decretelor menționate anterior. Invocând articolele 11 și 14 din Convenție, recurentele se plâng că cerința mixității constituie o interferență nejustificată în dreptul lor la libertatea de asociere. Pe baza acelorași dispoziții convenționale, acestea susțin că circumstanța că cele trei decrete în cauză nu vizează persoanele de drept privat întemeiate sau administrate de cel puțin o persoană juridică de drept public constituie o discriminare. Tot pe baza acelorași articole din convenție, ele consideră că împrejurarea că două dintre decretele în cauză vizează numai asociațiile fără scop lucrativ, cu excepția altor persoane juridice de drept privat, constituie, de asemenea, discriminare.

A existat vreo interferență în dreptul recurentelor la libertatea de asociere protejată prin art. 11 din Convenția vrićc. Croația, nr 38458/15, § 71, 4 aprilie 2017)? În cazul în care nu există nici o justificare în ceea ce privește condițiile celui de-al doilea paragraf al acestei dispoziții?

În special, este necesară într-o societate democratică (a se vedea mutatis mutandis Tebieti Mühafize Cemiyyeti și Israfi v. Azerbaidjan, nr 37083/03, ê 82, CEDH 2009) Diferența de tratament, stabilită prin cele trei decrete în cauză, între persoanele juridice de drept privat fondate sau administrate de cel puțin o persoană juridică de drept public, care nu sunt vizate de cerința de mixitate, și alte persoane juridice de drept privat, se bazează pe o justificare obiectivă și rezonabilă (a se vedea, de exemplu, Molla Sali c. Grecia [GC], 20452/14, § 135, 19 decembrie 2018)? Diferența de tratament, stabilită prin decretele II și III, între asociațiile fără scop lucrativ, vizate de cerința de mixitate, și alte persoane juridice de drept privat, se bazează pe o justificare obiectivă și rezonabilă Fédération de la l'aidé et de des économines de Domicle ASBL c. Belgia 23283/16 Solival ASBL c. Belgia 24341/16 ASBL UNESSA c. Belgia [1] Decretul destinat promovării unei reprezentări echilibrate a femeilor și bărbaților în organele de conducere ale instituțiilor pentru seniori din regiunea Õ (denumit în continuare "decretul I"). În cazul în care, în temeiul articolului 138 din Constituție, se aplică art. 138 din Constituție (denumit în continuare "decretul II"), se aplică art. 138 din Constituție (denumit în continuare "ordonatul II"),

un decret de promovare a unei reprezentări echilibrate a femeilor și bărbaților în consiliile de administrație ale organismelor private autorizate de Regiune. ; decret de promovare a unei reprezentări echilibrate a femeilor și bărbaților în consiliile de administrație ale organismelor private autorizate de Regiune

Publié le 12 avril 2021

TROISIÈME SECTION

Requête n o 23234/16 CLINIQUE PSYCHIATRIQUE DES FRÈRES ALEXIENS contre la Belgique et trois autres requêtes (voir liste en annexe) communiquées le 25 mars 2021

OBJET DE L’AFFAIRE

Les requêtes concernent l’application aux requérantes – quatre associations sans but lucratif – de l’exigence de mixité contenue dans trois décrets adoptés par la Région wallonne le 9 janvier 2014 visant à instaurer une représentation équilibrée des femmes et des hommes dans les organes de gestion de certains établissements de droit privé [1] . Ces décrets prévoient le principe suivant lequel les organes de gestion des établissements concernés ne peuvent être composés de plus de deux tiers de personnes de même sexe. Ils sanctionnent la violation de cette exigence par un retrait du titre de fonctionnement ou de l’agrément. Par un arrêt n o 145/2015 du 22 octobre 2015, la Cour constitutionnelle rejeta, pour l’essentiel, les recours en annulation introduits par les associations requérantes à l’encontre des décrets susmentionnés.

Invoquant les articles 11 et 14 de la Convention, les requérantes se plaignent que l’exigence de mixité constitue une ingérence injustifiée dans leur droit à la liberté d’association. Sur le fondement des mêmes dispositions conventionnelles, elles font valoir que la circonstance que les trois décrets en cause ne visent pas les personnes de droit privé fondées ou administrées par au moins une personne morale de droit public constitue une discrimination. Toujours sur la base des mêmes articles de la Convention, elles estiment que la circonstance que deux des décrets en cause ne visent que les associations sans but lucratif à l’exclusion des autres personnes morales de droit privé constitue également une discrimination.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y a-t-il eu ingérence dans le droit des requérantes à la liberté d’association protégé par l’article 11 de la Convention ( Lo vrić c. Croatie , n o 38458/15, § 71, 4 avril 2017) ? Dans l’affirmative, l’ingérence est-elle justifiée au regard des conditions du second paragraphe de cette disposition ? En particulier, est-elle « nécessaire dans une société démocratique », compte tenu notamment de la sanction prévue en cas de violation de l’exigence de mixité, à savoir un retrait d’agrément (voir, mutatis mutandis , Tebieti Mühafize Cemiyyeti et Israfi lo v c. Azerbaïdjan , n o 37083/03, § 82, CEDH 2009) ? 2. La différence de traitement, établie par les trois décrets en cause, entre les personnes morales de droit privé fondées ou administrées par au moins une personne morale de droit public, non concernés par l’exigence de mixité, et les autres personnes morales de droit privé, reposait-elle sur une « justification objective et raisonnable » (voir, par exemple, Molla Sali c. Grèce [GC], n o 20452/14, § 135, 19 décembre 2018) ? La différence de traitement, établie par les décrets II et III, entre les associations sans but lucratif, concernées par l’exigence de mixité, et les autres personnes morales de droit privé,

reposait-elle sur une « justification objective et raisonnable » ? ANNEXE Liste des requêtes 23234/16 Clinique Psychiatrique des Frères Alexiens c. Belgique 23238/16 Fédération de l’Aide et des Soins à Domicile ASBL c. Belgique 23283/16 Solival ASBL c. Belgique 24341/16 ASBL UNESSA c. Belgique [1] Décret destiné à promouvoir une représentation équilibrée des femmes et des hommes dans les organes de gestion des établissements pour ainés en Région wallonne (ci-après « Décret I »); décret destiné à promouvoir une représentation équilibrée des femmes et des hommes dans les conseils d’administration des organismes privés agréés par la Région wallonne pour les matières réglées en vertu de l’article 138 de la Constitution (ci-après « Décret II ») ; décret destiné à promouvoir une représentation équilibrée des femmes et des hommes dans les conseils d’administration des organismes privés agréés par la Région wallonne (ci-après « Décret III »).