SECȚIUNEA A III-A DECIZIE Cererea nr. 23234/16 CLINICA PSYCHIATRICA DE FRAȚI ALEXENI împotriva Belgiei și alte 3 cereri (a se vedea lista din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află la 11 octombrie 2022 într-un comitet compus din Darian Pavli, președinte, Andreas Zünd Frédéric Krenc, judecători, și din Olga Chernishova, adjunct al secțiunii, cererile n 23234/16 și alte 3 împotriva Regatului Belgiei și ale căror patru asociații de drept belgian, lista recurentelor și detaliile relevante sunt prezentate în tabelul anexat ( decizia de a aduce cererile la cunoștința guvernului belgian ( mai exact, la adresa guvernului belgian), reprezentat de agentul său, dna Niedlispacher, din cadrul Serviciului Public Federal al Justiției, observațiile părților, după ce au intenționat acest lucru, face ca următoarea decizie să fie luată de către dna Niedlispacher. Instanțele se referă la aplicarea în cazul recurentelor, la 9 ianuarie 2014, a celor patru asociații fără scop lucrativ (inclusiv a celor fără scop lucrativ), la cerința de mixitate cuprinsă în trei decrete adoptate de Regiune. Aceste decrete prevăd principiul conform căruia organismele de gestionare ale instituțiilor în cauză nu pot fi compuse din mai mult de două treimi din persoanele de același sex; decretele prevăd că instituțiile în cauză pot depune o cerere de derogare la ministrul tutelei. O derogare poate fi acordată în cazul în care instituția demonstrează că exercitarea obiectului său social implică sau are drept consecință nemixitatea. De asemenea, ministrul poate acorda o derogare temporară, care poate fi reînnoită o singură dată, în cazul în care instituția demonstrează că nu poate fi respectat pe baza unor date obiective și a unor dispoziții adoptate în vederea sporirii participării echilibrate a femeilor și a bărbaților în organismul său de gestionare. Ministrul poate acorda încă o derogare temporară pentru o perioadă de 12 luni dacă, din cauza unui eveniment brusc care afectează organizarea sa internă, instituția nu mai poate respecta obligația de mixitate. Hotărârile sancționează încălcarea obligației de mixitate prin retragerea titlului de funcționare sau a aprobării. Acestea prevăd că, la fiecare doi ani, guvernul a evaluat efectele cerinței de mixitate și necesitatea menținerii acesteia. Recurentele au contestat aceste decrete în fața Curții Constituționale. Prin Hotărârea nr. 145/2015 din 22 octombrie 2015, Curtea Constituțională a respins în esență acțiunile. Comisia a considerat că decretele atacate, care participă la scopul legitim de a asigura o reprezentare echilibrată a bărbaților și a femeilor în cadrul organelor de gestionare a Ö Õ ï ï ï , nu au drept obiectiv sau efect reglementarea libertății de asociere a persoanelor la care se află. Comisia a considerat că libertatea de asociere nu împiedică organismele private care doresc să colaboreze strâns cu o instituție de drept public sau să lucreze într-o misiune de interes general să facă obiectul unor modalități de funcționare și de control care se justifică din cauza acestui raport special cu exercitarea misiunilor de serviciu public. Comisia a subliniat posibilitatea derogărilor prevăzute în decrete și a afirmat că tratamentul diferit invocat de recurente s-a bazat pe un criteriu obiectiv și justificat, și anume caracterul public sau nu al organelor de gestionare ale instituțiilor sau organismelor vizate. În cele din urmă, Comisia a arătat că, în sectorul public, există deja norme care impun cote și că voința legiuitorului era să acționeze cu prioritate asupra sectorului privat. Potrivit guvernului, nu există sancțiuni ca urmare a nerespectării cerinței de mixitate impuse prin decretele n ë a fost pusă în aplicare de la intrarea în vigoare a acestora din urmă. Invocând articolele 11 și 14 din Convenție, recurentele se plâng că cerința de mixitate introdusă prin decrete constituie o interferență nejustificată în dreptul lor la libertatea de asociere și implică o discriminare față de acestea. Guvernul ridică mai multe excepții de la aceasta. În ceea ce privește art. 34 din convenție, guvernul constată că numai prima reclamantă are ca obiect social exploatarea instituțiilor de îngrijire. În plus, acesta arată că numai prima recurentă este reglementată de decrete și beneficiază de o aprobare, în timp ce celelalte trei recurente nu sunt nici o instituție pentru persoanele în vârstă care beneficiază de un titlu de funcționare sau o instituție pentru persoanele în vârstă care solicită un titlu de funcționare, nici un organism privat autorizat sau candidat la autorizare. Acesta susține că singurul motiv pentru care cele două, trei și patru recurente au ca obiect social apărarea sau reprezentarea intereselor persoanelor vizate de decrete nu este suficient pentru a le conferi acestora calitatea de victimă, în sensul articolului 34 din convenție. 11. În ceea ce privește prima reclamantă, guvernul consideră că: în pofida faptului că face parte din asociațiile care fac obiectul decretelor, aceasta nu a susținut că legislația criticată a fost aplicată în privința sa sau a prezentat dovezi plauzibile și convingătoare privind probabilitatea ca această ipoteză să apară în viitorul apropiat. Potrivit guvernului, prima reclamantă se limitează în esență la a afirma că legislația în cauză nu ar fi în conformitate cu Convenția și subliniază că prima reclamantă nu și-a pierdut aprobarea în pofida faptului că aceasta nu s-a conformat obligației de mixitate. El reamintește că decretele prevăd posibilitatea derogărilor și subliniază că prima reclamantă nu a formulat nici o cerere de acest ordin. 12. Recurentele contestă teza guvernului. Ele fac să se afirme că Acestea consideră că, deoarece există posibilități de derogare de la norme, nu ar exista nici o excepție de la aceasta. Acestea observă că guvernul însuși recunoaște că prima reclamantă beneficiază de o aprobare și, prin urmare, este direct afectată de măsura în cauză. Acestea consideră că cea de-a doua recurentă beneficiază de o aprobare ca federație a centrelor de coordonare a îngrijirii medicale și a asistenței la domiciliu în vederea acordării de subvenții, că a treia reclamantă beneficiază și ea de subvenții din partea regiunii În cele din urmă, ele afirmă că a treia reclamantă este, de asemenea, o potențială victimă a decretelor quorelate. 13. Curtea reamintește că nu este competentă să efectueze o examinare in abstract a standardelor legislative interne (a se vedea în special Federația creștină a Martorilor lui Iehova c. Franța (dec.), nr. 53430/99, 6 noiembrie 2001). Prin urmare, nu este suficient ca un reclamant să sprijine în fața Curții faptul că o lege încalcă prin simpla sa existență drepturile de care se bucură în temeiul Convenției. Această lege trebuie să fi fost aplicată în detrimentul său (Centrul de resurse juridice în numele Valentine Câmpeanu România [GC], n 47848/08, 101, CEDH 2014).Cu toate acestea, Curtea a admis că, chiar și în lipsa unui act individual de executare, o persoană putea fi considerată ca fiind o victimă dacă era obligată să își schimbe comportamentul sub pedeapsa cu urmărirea penală sau dacă făcea parte dintr-o categorie de persoane care riscă să suporte în mod direct efectele legislației criticate (Dudgeon c. Regatul Unit, 22 octombrie 1981, § 41, seria A n 45, și Michaud c. Franța , n 12323/11, §§ 51-52, CEDH 2012). Astfel, pentru ca un reclamant să poată să-și asume răspunderea pentru o încălcare a Convenției, trebuie să existe o legătură suficient de directă între aceasta și presupusa încălcare. Prin urmare, o asociație poate fi acordată numai în cazul în care este direct afectată de măsura în cauză (FNASS) și de alte asociații de sportivi (FNASS), n 48151/11 77769/13, §§ 93-94, 18 ianuarie 2018 14. În speță, în ceea ce privește, în primul rând, a doua, a treia și a patra reclamantă, Curtea ia notă de declaraia guvernului potrivit căreia acestea nu sunt vizate de decretele în cauză și, prin urmare, de obligaia de mixitate denunțată. Întrucât recurentele nu au adus niciun element de natură să contrazică această afirmație, Curtea constată că nu au calitatea de victime ale unei persoane, în sensul articolului 34 din Convenție. 15. În al doilea rând, din partea primei reclamante, părțile trebuie să recunoască că aceaceasta este una dintre entitățile vizate de decretele în litigiu. Cu toate acestea, Curtea arată că aceasta nu este conformă cu obligaia pe care o critică și că guvernul indică, fără a fi contrazis, că nu a făcut obiectul, de la intrarea în vigoare a decretului în 2014, nici o măsură pe baza decretului în cauză. Prin urmare, prima recurentă nu face referire la nicio măsură individuală de natură să aducă atingere, până în prezent, drepturilor și libertăților garantate prin convenție, care ar fi făcut obiectul decretelor (a se vedea Est Video Communication SA și alții c. Franța (dec.), 8 octombrie 2002, n 66286/01 16. Prima reclamantă nu poate fi urmată atunci când susține că se referă la hotărârea Paposhvili c. Belgia ([GC], nr 41738/10, § 132, 13 decembrie 2016) că o cerere poate fi declarată admisibilă în cazul în care aceasta se referă la o chestiune de interes general. În această cauză, recurentul a făcut obiectul unei măsuri de deviere a teritoriului care îl afecta în mod direct 17. Mai mult decât atât, Curtea constată în speță că decretele prevăd posibilitatea de a solicita o derogare de la obligația de mixitate în litigiu (punctul 2 de mai sus), o posibilitate a cărei primă recurentă nu a recurs până în prezent, fără ca aceasta din urmă să prezinte justificări sau elemente de natură să demonstreze că această posibilitate ar fi condamnată la eșec. În aceste condiții, prima reclamantă nu poate să se bucure de calitatea de victimă, în sensul art. 34 din Convenție. 18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că obiecțiile întemeiate pe încălcarea art. 11 și 14 din Convenție sunt incompatibile cu rațiunea personae cu dispozițiile acesteia. Prin urmare, acestea trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să unească cererile Declară cererile inadmisibile. Făcută în limba franceză și apoi comunicată în scris la 10 noiembrie 2022. Olga Chernishova Darian Pavli Modulul Adjunct Președintele Anexă Lista cererilor No. Cerere N Numele cauzei Introduse Asociația reclamantă Reprezentată de 23234/16 Clinica Psihiatrică a Fraților Alexieni c. Belgia 22/04/2016 CLINICIUL PSICHIATRIC AL FRĂȚILOR ALEXIENE Jean BUURTEMBURG 23238/16 Federația de ajutorare și de asistență medicală la Domicle asbl c. Belgia 22/04/2016 FEDERAREA DE LÂNGĂ ȘI DE SUFICIU ASBL BRUXELLES Belgia Jean BURTEMBURG 23283/16 Solival asbl c. Belgia 22/04/2016 SOLIVAL ASBL Jean BOURTEMBURG 24341/16 Asbl UNESSA c. Belgia 22/04/2016 ASBL UNESSA Jean BOURTEMBURG
Requête n
o
23234/16
CLINIQUE PSYCHIATRIQUE DES FRÈRES ALEXIENS contre la Belgique
et 3 autres requêtes
(voir liste en annexe)
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 11 octobre 2022 en un comité composé de
:
Darian Pavli
, président,
Andreas Zünd
,
Frédéric Krenc
, juges,
et de Olga Chernishova,
greffière adjointe de section
,
Vu
:
les requêtes n
os
23234/16 et 3 autres contre le Royaume de Belgique et dont quatre associations de droit belge, la liste des requérantes et les précisions pertinentes figurent dans le tableau joint en annexe ( «
les requérantes
»), ont saisi la Cour le 22 avril 2016 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter les requêtes à la connaissance du gouvernement belge («
le Gouvernement
»), représenté par son agente,
Mme
I.
Niedlispacher, du service public fédéral de la Justice,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
Les requêtes concernent l’application aux requérantes – quatre associations sans but lucratif (« ASBL ») – de l’exigence de mixité contenue dans trois décrets adoptés par la Région wallonne le 9 janvier 2014 visant à instaurer une représentation équilibrée des femmes et des hommes dans les organes de gestion de certains établissements de droit privé (« les décrets »). Ces décrets prévoient le principe suivant lequel les organes de gestion des établissements concernés ne peuvent être composés de plus de deux tiers de personnes de même sexe.
2
.
Les décrets prévoient que les établissements concernés peuvent introduire une demande de dérogation auprès du ministre de tutelle. Une dérogation peut être accordée si l’établissement démontre que l’exercice de son objet social implique ou a pour conséquence la non-mixité. Le ministre peut également accorder une dérogation temporaire, renouvelable une fois, si l’établissement démontre l’impossibilité de s’y conformer sur la base de données objectives et des dispositions prises en vue d’accroître la participation équilibrée des femmes et des hommes dans son organe de gestion. Le ministre peut encore accorder une dérogation temporaire d’une durée de douze mois si en raison d’un événement soudain affectant son organisation interne, l’établissement ne peut plus se conformer à l’obligation de mixité.
3.
Les décrets sanctionnent la violation de l’exigence de mixité par un retrait du titre de fonctionnement ou de l’agrément.
4.
Ils prévoient que tous les deux ans, le Gouvernement évalue les effets de l’exigence de mixité et la nécessité de son maintien.
5.
Les requérantes contestèrent ces décrets devant la Cour constitutionnelle.
6.
Par un arrêt n
o
145/2015 du 22 octobre 2015, la Cour constitutionnelle rejeta, pour l’essentiel, les recours. Elle considéra que les décrets attaqués, qui participent du but légitime de garantir une représentation équilibrée des hommes et des femmes au sein des organes de gestion d’établissements et d’organismes, n’ont ni pour objectif ni pour effet de régler la liberté d’association des personnes auxquelles ils s’adressent. Elle jugea que la liberté d’association n’empêche pas que des organismes privés qui souhaitent collaborer étroitement avec un établissement de droit public ou œuvrer à une mission d’intérêt général soient soumis à des modalités de fonctionnement et de contrôle qui se justifient en raison de ce rapport particulier avec l’exercice de missions de service public. Elle souligna les possibilités de dérogations prévues par les décrets. Elle affirma que la différence de traitement invoquée par les requérantes reposait sur un critère objectif et justifié, à savoir le caractère public ou non des organes de gestion des établissements ou des organes visés. Elle releva enfin que, dans le secteur public, il existe déjà des règles imposant des quotas et que la volonté du législateur était d’agir en priorité sur le secteur privé.
7.
Selon le Gouvernement, aucune sanction du fait du non-respect de l’exigence de mixité instaurée par les décrets n’a été mise en œuvre depuis l’entrée en vigueur de ces derniers.
8.
Invoquant les articles 11 et 14 de la Convention, les requérantes se plaignent que l’exigence de mixité instaurée par les décrets constitue une ingérence injustifiée dans leur droit à la liberté d’association et emporte une discrimination à leur égard.
9.
Le Gouvernement soulève plusieurs exceptions d’irrecevabilité. Il soutient en premier lieu que les requérantes n’ont pas la qualité de «
victimes
», au regard de l’article 34 de la Convention, des violations alléguées en sorte que les requêtes doivent être déclarées irrecevables.
10.
Le Gouvernement observe, sur la base des statuts des requérantes, que seule la première requérante a pour objet social l’exploitation des établissements de soins. Il relève par ailleurs que seule la première requérante est visée par les décrets et bénéficie d’un agrément, tandis que les trois autres requérantes ne sont ni un établissement pour ainés bénéficiant d’un titre de fonctionnement ou un établissement pour ainés candidat à un titre de fonctionnement, ni un organe privé agréé ou candidat à l’agrément. Il fait valoir que le seul fait que les deuxième, troisième et quatrième requérantes aient, quant à elles, pour objet social la défense ou la représentation des intérêts d’entités visées par les décrets ne suffit pas à leur conférer la qualité de «
victime
» au sens de l’article 34 de la Convention.
11.
Quant à la première requérante, le Gouvernement considère qu’en dépit du fait qu’elle fasse partie des associations visées par les décrets, elle n’a pas fait valoir que la législation critiquée ait été appliquée à son égard ou produit des preuves plausibles et convaincantes de
la probabilité que cette hypothèse survienne dans un futur proche. D’après le Gouvernement, la première requérante se borne en substance à affirmer que la législation en cause ne serait pas conforme à la Convention. Il souligne que la première requérante n’a pas perdu son agrément en dépit du fait qu’elle ne se soit pas conformée à l’obligation de mixité. Il rappelle que les décrets prévoient la possibilité de dérogations et relève que la première requérante n’a formulé aucune demande de cet ordre.
12.
Les requérantes contestent la thèse du Gouvernement. Elles font valoir qu’on ne saurait inférer l’absence de qualité de «
victime
» du fait que les autorités n’ont pas encore appliqué la sanction prévue par les décrets incriminés, dès lors que lesdites autorités peuvent décider à tout moment de la mettre en œuvre. Elles considèrent que ce n’est pas parce que des possibilités de dérogation à la norme existent que la norme n’existerait point. Elles observent que le Gouvernement lui-même reconnaît que la première requérante bénéficie d’un agrément et est donc directement concernée par la mesure litigieuse. Elles considèrent que la deuxième requérante bénéficie d’un agrément comme fédération des centres de coordination des soins et de l’aide à domicile en vue de l’octroi de subventions, que la troisième requérante bénéficie aussi de subventions de la Région wallonne, que ses affiliés se voient octroyer les agréments prévus par le code de l’action sociale et de la santé et qu’elle est au surplus susceptible, elle-même, d’être touchée par l’application du décret litigieux. Elles allèguent enfin que la troisième requérante est également une victime potentielle des décrets querellés.
13.
La Cour rappelle qu’elle n’est pas compétente pour se livrer à un examen
in abstracto
des normes législatives internes (voir, notamment,
Fédération chrétienne des Témoins de Jéhovah c. France
(déc.), n
o
53430/99, 6
novembre 2001). Il ne suffit donc pas à un requérant de soutenir devant la Cour qu’une loi viole par sa simple existence les droits dont il jouit aux termes de la Convention. Cette loi doit avoir été appliquée à son détriment (
Centre de ressources juridiques au nom de Valentin Câmpeanu
c.
Roumanie
[GC], n
o
47848/08,
§
101, CEDH 2014). La Cour a cependant admis que même en l’absence d’acte individuel d’exécution, une personne pouvait être considérée comme «
victime
» si elle était obligée de changer de comportement sous peine de poursuites ou si elle faisait partie d’une catégorie de personnes risquant de subir directement les effets de la législation critiquée (
Dudgeon c. Royaume-Uni
, 22
octobre 1981, § 41, série
A n
o
45, et
Michaud c. France
, n
o
12323/11, §§
51-52, CEDH 2012). Ainsi, pour qu’un requérant puisse se prétendre «
victime
» d’une violation de la Convention, il doit exister un lien suffisamment direct entre celui-ci et la violation alléguée. Le statut de «
victime
» ne peut dès lors être accordé à une association que si elle est directement touchée par la mesure litigieuse (
Fédération nationale des associations et syndicats de sportifs (FNASS) et autres c. France
, n
os
48151/11
et
77769/13, §§ 93-94, 18 janvier 2018).
14.
En l’espèce, s’agissant, tout d’abord, des deuxième, troisième et quatrième requérantes, la Cour prend note de l’affirmation du Gouvernement selon laquelle elles ne sont pas visées par les décrets litigieux et, par conséquent, par l’obligation de mixité dénoncée. Les requérantes n’ayant apporté aucun élément de nature à contredire cette affirmation, la Cour constate qu’elles n’ont pas la qualité de «
victimes
» au sens de l’article 34 de la Convention.
15.
S’agissant, ensuite, de la première requérante, les parties s’accordent à reconnaître qu’elle fait bien partie des entités visées par les décrets litigieux. La Cour relève toutefois qu’elle ne s’est pas conformée à l’obligation qu’elle critique et que le Gouvernement indique, sans être contredit, qu’elle n’a fait l’objet, depuis l’entrée en vigueur du décret en 2014, d’aucune mesure sur le fondement du décret litigieux. Elle n’a ainsi fait l’objet d’aucun retrait d’agrément en dépit du non-respect de l’exigence de mixité. La première requérante ne fait dès lors état d’aucune mesure individuelle de nature à porter atteinte, à ce jour, aux droits et libertés garantis par la Convention dont elle aurait fait l’objet en application des décrets (voir
Est Video Communication SA et autres c. France
(déc.), 8 octobre 2002, n
o
66286/01).
16.
La première requérante ne peut être suivie lorsqu’elle fait valoir en se référant à l’arrêt
Paposhvili c. Belgique
([GC], n
o
41738/10, § 132, 13
décembre 2016) qu’une requête peut être déclarée recevable si celle-ci a trait à une question d’intérêt général. Dans cette affaire, le requérant avait fait l’objet d’une mesure d’éloignement du territoire qui le frappait directement.
17.
Plus encore, la Cour note en l’espèce que les décrets prévoient la possibilité de solliciter une dérogation à l’obligation de mixité litigieuse (paragraphe 2 ci-dessus), possibilité dont la première requérante n’indique pas avoir usé à ce jour, sans que cette dernière n’apporte de justifications ni d’éléments de nature à démontrer que cette possibilité serait d’emblée vouée à l’échec. Dans ces conditions, la première requérante ne peut pas davantage prétendre à la qualité de «
victime
» au sens de l’article 34 de la Convention.
18.
Au vu de ce qui précède, la Cour considère que les griefs tirés de la violation des articles 11 et 14 de la Convention
sont incompatibles
ratione personae
avec les dispositions de celle-ci. Partant, ils doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de joindre les requêtes
;
Déclare
les requêtes irrecevables.
Fait en français puis communiqué par écrit le 10 novembre 2022.
Olga Chernishova
Darian Pavli
Greffière adjointe
Président
Liste des requêtes
No.
Requête N
o
Nom de l’affaire
Introduite le
Association requérante
Représenté par
1.
23234/16
Clinique Psychiatrique des Frères Alexiens c.
Belgique
22/04/2016
Jean BOURTEMBOURG
2.
23238/16
Fédération de l’Aide et des Soins à Domicile asbl c.
Belgique
22/04/2016
belge
Jean BOURTEMBOURG
3.
23283/16
Solival asbl c. Belgique
22/04/2016
Jean BOURTEMBOURG
4.
24341/16
Asbl UNESSA c.
Belgique
22/04/2016
Jean BOURTEMBOURG