BINAY v. TÜRKİYE

Publicat la 25 august 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 32276/19 Ercan BİNAY împotriva Türkiye depusă la 28 mai 2019 comunicată la 4 august 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii în fața judecătorului de executare, în cazul în care reclamantul a contestat o sancțiune disciplinară de unsprezece zile de închidere solitară impusă de administrația de închisoare pentru presupusul atac asupra unui ofițer de închisoare. El susține că nu a putut contesta în mod eficient sancțiunile pentru că a fost refuzat să se confrunte cu martorii împotriva lui, iar judecătorul de aplicare nu a examinat înregistrările camerelor de securitate ale incidentului, în ciuda instrucțiunii Curții Assize de a face acest lucru în hotărârea sa de inversare.

La 15 februarie 2019, Curtea Constituțională a respins cererea individuală a reclamantului. În baza articolului 6 din Convenție, reclamantul susține că el nu a putut contesta în mod eficace sancțiunile disciplinare în timpul procedurii dinainte de judecător. [GC], nos. 39665/98 și 40086/98, § 82, CEDO 2003-X; Štitić v. Croația , nr. 29660/03, §§ 51-63, 8 noiembrie 2007; Gülmez v. Turcia , nr. 16330/02, §§ 26-31, 20 mai 2008; și Mariusz Lewandowski v. Polonia , nr. 66484/09, §§ 27-31, 3 Iulie 2012)? În cazul în care au fost respectate principiile procedurii adversare și egalitatea armelor, având în vedere afirmația reclamantului că, în ciuda instrucțiunii Curții Assize, judecătorul de aplicare a executării a reușit să examineze înregistrările camerelor de supraveghere și să-i permită să-și examineze martorii (a se vedea mutatis mutandis Haes și Gijsels c. Belgia , 24 februarie 1997, §§ 53 și 58, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997-I)?

Published on 25 August 2025

SECOND SECTION

Application no. 32276/19 Ercan BİNAY against Türkiye lodged on 28 May 2019 communicated on 4 August 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of proceedings before the enforcement judge, where the applicant challenged a disciplinary sanction of eleven days of solitary confinement imposed by the prison administration for an alleged assault on a prison officer. He claims that he was unable to effectively challenge the sanction because he was denied the opportunity to confront the witnesses against him, and the enforcement judge failed to examine security camera footage of the incident, despite the Assize Court’s instruction to do so in its reversal decision. On 15 February 2019 the Constitutional Court dismissed the applicant’s individual application. Relying on Article 6 of the Convention, the applicant argues that he was unable to effectively contest the disciplinary sanction during the proceedings before the enforcement judge.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was Article 6 of the Convention applicable, under its civil or criminal limb, to the disciplinary proceedings in question (see, in particular, Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, § 82, ECHR 2003-X; Štitić v. Croatia , no. 29660/03, §§ 51-63, 8 November 2007; Gülmez v. Turkey , no. 16330/02, §§ 26-31, 20 May 2008; and Mariusz Lewandowski v. Poland , no. 66484/09, §§ 27-31, 3 July 2012)? If so, were the principles of adversarial proceedings and equality of arms respected, given the applicant’s allegation that, despite the Assize Court’s instruction, the enforcement judge failed to examine surveillance camera footage and to allow him to cross-examine the witnesses (see, mutatis mutandis , De Haes and Gijsels v. Belgium , 24 February 1997, §§ 53 and 58, Reports of Judgments and Decisions 1997-I)?