ACAR v. TÜRKİYE

Publicat la 25 august 2025 SECȚIUNE Cerere nr. 13662/20 Mecit ACAR împotriva Türkiye depusă la 2 martie 2020 comunicată la 4 august 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii civile într-un litigiu de proprietate, în care instanța civilă a decis în cele din urmă că reclamantul a transferat fraudulento proprietatea imobilă către un terț pentru a eluda un acord prealabil cu reclamantul. Reclamantul, un acuzat în cadrul acestei proceduri, împreună cu beneficiarul transferului contestat, susține că nu a fost notificat de reluarea procedurii după anularea hotărârii inițiale a instanței civile de respingere a cauzei. El susține că a fost negat efectiv posibilitatea de a participa la proceduri, de a prezenta dovezi și de a contesta dovada partidului opus, ceea ce a determinat înregistrarea proprietății în numele reclamantului. La 30 decembrie 2019, Curtea Constituțională a declarat cererea individuală a reclamantului inadmisibilă. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a putut participa efectiv la procedura. Întrebarea către părți a avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? În special, au fost principiile egalității armelor și procedurilor adversare, precum și dreptul său de a fi prezent la ședință, respectat în examinarea cazului în urma inversării Curții de Casație, având în vedere absența acestei proceduri (a se vedea, printre altele, Dilipak și Karakaya c. Turcia , nos 7942/05 și 24838/05, §§ 76-80, 4 martie 2014; Gyuleva c. Bulgaria , nr. 38840/08, §§ 35-39, 9 iunie 2016; Schmidt v. Letonia , nr. 22493/05 , §§ 86-90, 27 aprilie 2017; Bacaksız v. Turcia , nr. 24245/09 , §§ 52-57 și 64, 10 decembrie 2019; și Berestov v. Rusia , nr. 17342/13, §§ 35-37, 18 mai 2021?

Published on 25 August 2025

SECOND SECTION

Application no. 13662/20

Mecit ACAR

against Türkiye

lodged on 2 March 2020

communicated on 4 August 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of civil proceedings in a property dispute, in which the civil court ultimately ruled that the applicant had fraudulently transferred the immovable property to a third party to circumvent a prior agreement with the claimant.

The applicant, a defendant in those proceedings along with the beneficiary of the contested transfer, submits that he was not notified of the resumed proceedings after the Court of Cassation reversed the civil court’s initial judgment dismissing the case. He argues that he was effectively denied the opportunity to participate in the proceedings, present evidence and challenge the opposing party’s evidence, which resulted in the property being registered in the claimant’s name.

On 30 December 2019 the Constitutional Court declared the applicant’s individual application inadmissible.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complains that he was unable to effectively participate in the proceedings.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the principles of equality of arms and adversarial proceedings, as well as his right to be present at the hearing, respected in the examination of the case following the Court of Cassation’s reversal, given his absence from those proceedings (see, among others,

Dilipak and Karakaya v.

Turkey

, nos. 7942/05 and 24838/05, §§

76-80, 4

March 2014;

Gyuleva v.

Bulgaria

, no. 38840/08, §§ 35-39, 9

June 2016;

Schmidt v. Latvia

, no.

22493/05, §§ 86-90, 27 April 2017;

Bacaksız v.

Turkey

, no. 24245/09, §§

52-57 and 64, 10 December 2019; and

Berestov v.

Russia

, no. 17342/13, §§ 35-37, 18 May 2021)?