Publicat pe 12 aprilie 2021 A DOUA RĂSPUNSURI: 42883/19 Metin CAMURȘEN împotriva Turciei și alte 6 cereri (a se vedea lista din anexă) comunicate la 26 martie 2021 CU PRIVIRE LA L În ceea ce privește accesul la internet al anumitor furnizori, aceștia au furnizat date privind traficul pe internet (de exemplu, informații GPRS de conectare la internet, adrese IP, date de comunicații etc.) în cursul procesului penal pentru apartenența la o organizație teroristă, care au fost păstrate în afara termenelor legale pentru a face acest lucru. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanții susțin că păstrarea unor astfel de date dincolo de termenele legale prevăzute în această privință și publicitatea acestor date prin intermediul comunicării lor în cursul procesului penal le-a afectat dreptul la respectarea vieții private.
Pe baza articolului 13 din Convenție, ei susțin că au fost privați de o cale de atac eficientă. În special, acțiunea inițiată în fața procurorului general al Republicii constituia o acțiune efectivă în sensul acestei dispoziții pentru cauza întemeiată pe art. 8 din Convenție? Având în vedere deciziile Curții Constituționale prin care s-a ajuns la concluzia în unele dintre prezentele cauze cu privire la neobosirea căilor de atac disponibile, din cauza faptului că tribunalele au sesizat instanțele administrative și/sau judiciare, guvernul este invitat să ofere clarificări cu privire la aceste acțiuni și să își susțină eficacitatea prin exemple concrete.
Presupunând că căile de atac interne au fost epuizate, conservarea de către Autoritatea pentru tehnologii de comunicare și de informare ( În sensul articolului 8 alineatul (1) din Convenție (Bendik c. Slovenia) și/sau al articolului 8 alineatul (1) din Convenție (Bendik c. Slovenia, 62357/14, §§ 100-106 și 117-118, 24 aprilie 2018)? În cazul în care această interferență a fost prevăzută de lege și necesară în sensul articolului 8 alineatul (2) din Convenție Care sunt condițiile și termenele de păstrare a datelor de trafic pe internet atât de către furnizorii de internet, cât și de către BTK în temeiul dreptului intern relevant • Acestea îndeplinesc cerințele de garanții procedurale adecvate și suficiente în ceea ce privește cererile n 42883/19, 16165/20, 16296/20, 22308/20, 23141//20 și 34236/20 Reclamanții aveau la dispoziție, așa cum le-a fost impus art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin care ar fi putut să-și prezinte obiecțiile întemeiate pe necunoașterea articolului 8 din Convenție Anexă Cerere N Numele cauzei Introduse revendicatorul Anul nașterii Locul de reședință cetățenie 42883/19 Caumsen c. Turcia 23/07/2019 Metin CAAMURȘEN 1975 Erzurum turc 44197/19 Denizci c. Turcia 02/08/2019 Duran DEN 1986 ...Stanbul turc 16165/20 Koçak c. Turcia 19/03/20 Hüsmen KOçAK 1976 Tekirda
Publié le 12 avril 2021
Requête n o 42883/19 Metin ÇAMURȘEN contre la Turquie et 6 autres requêtes (voir liste en annexe) communiquées le 26 mars 2021
Les requêtes concernent le rejet des plaintes pénales initiées par les requérants contre l’Autorité des technologies de communication et d’information (« Bilgi Teknolojileri ve Iletișim Kurulu », « BTK ») et certains fournisseurs d’accès à Internet pour avoir communiqué, au cours de leur procès pénal pour appartenance à une organisation terroriste, des données de trafic Internet (tels qu’informations GPRS de connexion Internet, adresses IP, données de communications etc.), conservés selon eux au-delà des délais légaux prescrits pour ce faire. Invoquant l’article 8 de la Convention, les requérants allèguent que la conservation de telles données au-delà des délais légaux prescrits à cet égard et la publicité faite de ces données par le biais de leur communication au cours de leur procès pénal a porté atteinte à leur droit au respect de la vie privée.
Se fondant sur l’article 13 de la Convention, ils allèguent avoir été privé d’une voie de recours effective.
Concernant toutes les requêtes : 1. Les requérants ont-t-il épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention ? En particulier, le recours initié devant le procureur de la République constituait-il un recours effectif au sens de cette disposition pour le grief fondé par les requérants sur l’article 8 de la Convention ? Au vu des décisions de la Cour constitutionnelle ayant conclu dans certaines des présentes affaires au non-épuisement des recours disponibles, faute pour les requérants d’avoir saisi les instances administratives et/ou judiciaires, le Gouvernement est invité à apporter des précisions sur ces recours et à étayer leur effectivité par des exemples concrets.
2. À supposer que les voies recours internes aient été épuisées, la conservation par l’Autorité des technologies de communication et d’information (« BTK ») et/ou des fournisseurs d’accès à internet des informations relatives aux données liées au trafic Internet des requérants et leur communication au cours des procédures pénales initiées à leur encontre, peuvent-elles s’entendre comme étant constitutive d’une ingérence dans leur droit au respect de la vie privée, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention ( Benedik c. Slovénie , n o 62357/14, §§ 100-106 et 117-118, 24 avril 2018)? Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle prévue par la loi et nécessaire au sens de l’article 8 § 2 de la Convention ? 3. Quels sont les conditions et délais de conservation des données de trafic Internet tant par les fournisseurs d’accès à Internet que par le BTK en vertu du droit interne pertinent ? Ceux-ci satisfont-ils aux exigences de garanties procédurales adéquates et suffisantes ? Concernant les requêtes n os 42883/19, 16165/20, 16296/20, 22308/20, 23143/20 et 34236/20 4. Les requérants avaient-ils à leur disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention,
un recours interne effectif au travers duquel ils auraient pu faire valoir leurs griefs tirés de la méconnaissance de l’article 8 de la Convention ? ANNEXE N o Requête N o Nom de l’affaire Introduite le Requérant Année de naissance Lieu de résidence Nationalité 1. 42883/19 Çamurșen c. Turquie 23/07/2019 Metin ÇAMURȘEN 1975 Erzurum turc 2. 44197/19 Denizci c. Turquie 02/08/2019 Duran DENİZCİ 1986 İstanbul turc 3. 16165/20 Koçak c. Turquie 19/03/2020 Hüsmen KOÇAK 1976 Tekirdağ turc 4. 16296/20 Yayla c. Turquie 17/03/2020 Sadık YAYLA 1984 Tekirdağ turc 5. 22308/20 Yaman c. Turquie 08/05/2020 Gökhan YAMAN 1990 İstanbul turc 6. 23143/20 Akbulut c. Turquie 22/05/2020 Hüseyin AKBULUT 1983 İstanbul turc 7. 34236/20 Uslu c. Turquie 17/07/2020 Serkan USLU 1984 Eskișehir turc