ÇAMURȘEN v. TÜRKİYE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ÇAMURȘEN v. TÜRKİYE (CtEDO, 2024)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 42883/19 Metin ÇAMURȘEN împotriva Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 12 noiembrie 2024 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Péter Paczolay , Stéphane Pisani , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 42883/19) împotriva Republicii Türkiye depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 iulie 2019 de către un național turc, dl Metin Çamurșen („reclamantul”), care s-a născut în 1975, este reținută în Tekirdağ și a fost reprezentată de dl F.Topal, avocat practicant în Erzurum; hotărârea de a anunța cererea guvernului turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor de atunci, dl Hacı Ali Açıkgül, fost șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Prezenta cerere se referă la păstrarea datelor privind traficul de internet (cum ar fi informațiile privind conexiunile internet GPRS, adresele IP, datele de comunicații etc.) ale reclamantului de către Autoritatea de Informații și Tehnologie de Comunicații („Bilgi Teknolojileri ve İletișim Kurulu”, „BTK”) și a societății furnizorilor de acces dincolo de timpul legal Limitații și comunicarea acestor date de către BTK către Curtea de Assize din Tekirdağ II în sensul procedurii penale efectuate împotriva reclamantului de aderare la o organizație teroristă. Circumstanțe ale cauzei La 29 iulie 2016, reclamantul a fost plasat în detenție preliminară și a fost inițiată o anchetă penală împotriva acestuia din cauza aderării unei organizații descrise de autoritățile turce ca „Fetullahist Terror Organization Parallel State Structure” (Fetullahçı Terör Örgütü Paralel Devlet Yapılanması , denumită în continuare „FETÖ/PDY”, care a fost considerată în spatele încercării de lovitură din 15 iulie 2016 de către autoritățile. La 14 septembrie 2017, instanța de judecată a solicitat BTK să examineze datele privind traficul internet al reclamantului pentru anii 2014, 2015 și 2016 și să furnizeze informații privind dacă numărul de telefon mobil al reclamantului a fost conectat la adresele IP ale aplicației de mesagerie criptate “Bylock”, care, potrivit autorităților, era utilizat exclusiv de membrii organizației FETÖ/PDY pentru comunicarea internă, precum și datele CGNAT, care indică traficul internet între cele două surse. BTK a comunicat datele instanței de judecată în consecință. La 29 martie 2018, reclamantul a fost considerat vinovat și condamnat la nouă ani de închisoare. Condamnarea s-a bazat, printre altele, pe înregistrările Bylock ale reclamantului. La 28 iunie 2018, reclamantul a depus o plângere penală împotriva BTK și a societății furnizorilor de acces, care se bazează pe art. 138 din Codul Penal Turc (Legea nr. 5237), care prevede infracțiunile de a nu distruge datele în termenele legale, susținând că datele sale de trafic pe internet au fost păstrate mai mult decât termenul prevăzut în legislația internă. La 10 iulie 2018 Procurorul-șef din Ankara a pronunțat hotărârea de a nu procesa plângerea penală. El a declarat că acuzațiile reclamantului ar fi trebuit să fie formulate ca argumente de apărare în timpul procedurii penale efectuate împotriva lui și că nu pot da naștere unei plângeri penale.Decizia a fost finală. În urma unei cereri individuale depuse de reclamant, Curtea Constituțională, decizia sa din 21 iunie 2019, a considerat inadmisibil plângerile sale pentru neepușirea remediilor interne eficace disponibile. În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că BTK și societatea furnizoara de acces își păstrase datele de trafic pe internet dincolo de termenele legale și că BTK a comunicat aceste date instanței de judecată în timpul procedurii penale împotriva sa, în încălcarea dreptului de a respecta viața sa privată. În baza articolului 13 din Convenție, el a susținut în continuare că a fost privat de un remediu eficace în acest sens. Legea internă relevantă și practică Dreptul intern art. 12 din Codul de Proceduri Administrative (Legea nr. 2577) prevede: „Cei care suferă de daune ca urmare a unui act administrativ pot aduce direct o acțiune de remediere completă sau o acțiune comună de anulare și de remediere integrală în fața Curții Supreme de Administrație sau a Curților Administrative și Fiscale. De asemenea, acestea pot, în primul rând, să aducă o acțiune de anulare și apoi, la concluzia sa, să aducă o acțiune de remediere completă, în termenele necesare, ca și din notificarea hotărârii pronunțate în acțiune de anulare sau de hotărâre care urmează să fie pronunțată după posibila utilizare a oricăror soluții judiciare în acest sens. O acțiune de remediere completă pentru daunele rezultate din executarea unui act poate fi, de asemenea, adusă în timp util, începând cu executarea unui astfel de act. (...)” art. 1 din Legea nr. 2577 prevede: „Persoanele care au suferit leziuni din cauza unui act administrativ se aplică organismului administrativ relevant în termen de un an de la data în care au aflat actul respectiv prin notificare scrisă sau prin alte mijloace și, în orice caz, în termen de cinci ani de la comisia actului respectiv, pentru a solicita restabilirea drepturilor lor înainte de depunerea unei cereri administrative. În cazul respingerii parțiale sau complete a cererii lor, procedurile administrative pot fi introduse în termenul legal de la data notificării prezentei decizii sau, dacă nu se oferă răspuns în termen de treizeci de zile, de la sfârșitul acestei perioade.” art. 58 din Codul de Obligații (Legea nr. 6098) prevede: „O persoană care suferă de daune din cauza încălcării drepturilor sale de personalitate poate solicita plata unei sume de bani ca compensare pentru prejudicii morale. Judecătorul poate decide asupra unei alte forme de compensare în loc de această plată, sau în plus față de aceasta; în special, judecătorul poate emite o decizie de condamnare a încălcării și poate pronunța publicarea acestei decizii.” jurisprudența relevantă a Curții Constituționale În hotărârea sa în cazul Ertan Erçıktı (3) (denumită în continuare nr. 2018/14040, 30 iunie 2021), Curtea Constituțională a examinat o plângere privind reținerea datelor privind traficul de internet dincolo de limitele prevăzute în legislația internă și comunicarea datelor la instanțele de judecată. A declarat cererea inadmisibilă pentru incapacitatea de a aduce o acțiune de remediere completă în temeiul Legii nr. 2577 împotriva BTK sau a unei măsuri compensatorii în temeiul Legii nr. 13. Curtea Constituțională a susținut că, în cazurile în care actele și infractorii încurcați sunt deja cunoscute și obiectivul principal este de a remedia daunele suportate, remediile compensatorii au fost mai eficace comparativ cu remediile penale. De asemenea, a constatat că în cazul în cauză, în cazul în care reclamantul s-a plângut de păstrarea datelor sale cu caracter personal de către un organism administrativ în contradicție cu dispozițiile legislației interne, de recunoașterea încălcării și de obținerea unei soluții pentru prejudiciul personal se află în centrul litigiului. În această privință, și având în vedere capacitatea lor de a remedia daunele personale efective, Curtea Constituțională a considerat că măsurile compensatorii în fața instanțelor administrative și civile sunt disponibile și că măsurile interne eficace ar fi trebuit să fie epuizate. Partea relevantă a hotărârii Curții Constituționale se citește după cum urmează: „50. (...) identificarea infractorilor și clarificarea incidentului în contextul unui act definit drept infracțiune penală prin lege, prin intermediul unei anchete și a unei urmăriri penale eficace, este o cerință a obligațiilor pozitive ale statului. Cu toate acestea, în special în contextul obligației de a investiga, în cazul în care autorul este cunoscut și scopul este de a remedia daunele personale printr-o plângere penală, se poate spune că un remediu civil este un remediu juridic eficient, cu condiția ca circumstanțele fiecărui caz specific să fie luate în considerare. Pe de altă parte, pur și simplua dispoziție de compensare pentru un act considerat criminal nu este suficientă pentru ca un remediu civil să fie considerat un remediu juridic eficient în sine. Remediarea de compensare ar trebui să ofere, de asemenea, o perspectiva rezonabilă de succes în ceea ce privește plângerile reclamantului și o soluție adecvată pentru obiectivul reclamantului. În acest context, remediul care va fi considerat eficient pentru cazul specific trebuie să fie un remediu care stabilește, în esență, dacă a existat o încălcare a dreptului de protecție a datelor cu caracter personal în temeiul garanțiilor prevăzute în Constituție și oferă un remediu suficient. 51. În cazul în cauză, se înțelege că reclamantul a depus o plângere penală cu privire la păstrarea datelor privind traficul pe internet pentru mai mult decît perioada specificată în legislația și transmiterea acestor informații instanței competente. În urma anchetei, biroul procurorului public șef a hotărât că nu există motive de urmărire penală. Având în vedere faptul că nu există niciun litigiu în ceea ce privește actele și infractorii [care fac obiectul plângerii reclamantului], se poate spune că reclamantul a avut ca scop să fie recunoscută încălcarea drepturilor sale, să remedieze prejudiciul personal și să pedepsească infractorii prin plângere penală. Cu toate acestea, se înțelege că actul supus plângerii provine din activitățile corporative ale furnizorilor de servicii de Internet și BTK. În acest caz, este clar că, dacă nu se identifică un act intenționat sau negligent la sfârșitul procedurii penale, responsabilitatea individuală a angajaților BTK și a angajaților furnizorilor de internet nu poate fi stabilită, iar responsabilitatea corporativă nu poate fi, în orice caz, obiectul procedurii penale. În plus, reclamantul nu are o cerere în formularul de cerere cu privire la responsabilitatea individuală a BTK și a angajaților societății.(...) 52. (...), nu este posibil ca prejudiciul presupus al reclamantului să fie remediat prin proceduri penale. (...) este înțeles că actele reclamantului au fost supuse au fost ilegale și că afirmația privind încălcarea dreptului la protecție a datelor cu caracter personal poate fi investigată de instanțe administrative și civile, care pot stabili orice ilegalitate și încălcarea drepturilor, dacă este prezentă. În plus, în cazul în care se stabilește un act ilegal, se poate acorda compensații nepecuniare pentru a remedia daunele personale. Spre deosebire de procedurile penale, atât responsabilitatea individuală, cât și a corporației pot fi invocate în procedura de compensare și, în conformitate cu dispozițiile generale, un judecător poate decide cu privire la remediile și măsurile suplimentare, alături de compensarea pentru încălcarea drepturilor identificate. La examinarea hotărârilor citate, este clar că cereri similare cu cele ale reclamantului au fost examinate în mod amănunțit cu privire la fondurile lor de către atât instanțe civile, cât și administrative, permițând părților să participe în mod eficace la procedura cu cererile și apărările lor, și că deciziile instanțelor de primă instanță sunt supuse unei reexaminări de către instanțe superioare. În acest context, există, prin urmare, o soluție juridică care funcționează în mod eficient, disponibilă reclamantului prin intermediul instanțelor civile și administrative. 53. În cazul în care explicațiile menționate anterior și deciziile judecătorești sunt luate în considerare împreună, se demonstrează că, în contextul instituirii și remedierea încălcării dreptului la protecție a datelor cu caracter personal, cererile de compensare oferă o șansă mai adecvată și rezonabilă de succes în comparație cu procedurile penale în scopul reclamantului. (...) În acest caz, având în vedere presupusele încălcări ale reclamantului, se concluzionează că examinarea cererii fără a obstrucționa soluția de compensare, care pare să ofere un remediu inițial accesibil cu capacitatea suficient de corectivă legată de presupusele încălcări, nu ar fi în concordanță cu natura subsidiară a cererilor individuale.” Reclamantul a pretins încălcarea articolului 8 din Convenție 15. În temeiul articolului 8 din Convenție, reținerea datelor sale de trafic pe internet dincolo de termenele legale și comunicarea acestor date prin intermediul BTK la instanța de judecată în sensul procedurii penale au încălcat dreptul său de a respecta viața privată. În baza articolului 13 din Convenție, reclamantul susține că a fost privat de un remediu intern eficace. 16. Guvernul a invitat Curtea să declare cererea inadmisibilă pentru neepuizare a căilor de recurs interne. Ei au indicat că reclamantul nu a reușit să utilizeze întreaga acțiune de remediere (tam yargı davası ) împotriva BTK în conformitate cu Legea nr. 2577 privind procedura administrativă (a se vedea punctul 9 de mai sus) sau, în mod alternativ, soluția compensatorie pusă la dispoziție în temeiul Legii nr. 6098 (a se vedea punctul 11 de mai sus) împotriva societății furnizorilor de acces. Ei au făcut trimitere la hotărârea Curții Constituționale în Ertan Erçıktı (3) (a se vedea punctele 12-14 de mai sus) și a citat o serie de decizii în care instanțele administrative și civile interne au examinat meritele cererilor similare și au constatat că BTK și societățile furnizoare de acces au acționat în conformitate cu obligația lor juridică de a comunica datele de internet organismelor de urmărire penală în sensul unei anchete penale și nu au acordat nicio compensație reclamanților în acest sens. 17. Reclamantul a susținut că a epuizat căile de recurs interne prin depunerea unei plângeri penale, iar el nu a fost obligat să folosească un alt remediu care a servit în esență același scop. În plus, el a pus îndoieli cu privire la perspectivele de succes a remediilor compensatorii disponibile în fața instanțelor administrative și civile, declarând că jurisprudența citată de guvern în observațiile lor nu include nicio decizie în cazul în care instanța internă a constatat că BTK și societățile furnizoare de acces au acționat în contravenție cu dispozițiile interne și au acordat compensații reclamanților. 18. Principiile generale privind epuizarea căilor interne de recurs au fost rezumate în Vučković și alții c. Serbia ((obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, §§ 69-77, 25 martie 2014). Curtea reamintește, în consecință, că, pentru a fi eficace, un remediu trebuie să fie capabil de a remedia direct starea de afaceri neprevăzută și trebuie să ofere perspective rezonabile de succes (a se vedea Balogh v. Ungaria , nr. 47940/99, § 30, 20 iulie 2004, și Sejdovic v. Italia [GC], nr. 56581/00, § 46, ECHR 2006 II). 19. Curtea observă că Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului pentru faptul că nu a reușit să beneficieze de căile de recurs interne disponibile și eficiente. Deși Curtea Constituțională nu a făcut nici o trimitere la jurisprudența sa în decizia sa privind cererea individuală a reclamantului, Curtea remarcă că instanța înaltă a explicat în detaliu principiile referitoare la soluțiile interne eficace referitoare la plângeri ca cele ale reclamantului în jurisprudența sa ulterioară, în special în hotărârea Ertan Erçıktı (3) din 30 iunie 2021 (a se vedea punctele 12-14 de mai sus). În această ultimă hotărâre, Curtea Constituțională a explicat că măsurile compensatorii în fața instanțelor administrative și civile constituiau remedii eficiente și suficiente în ceea ce privește actele presupuse ilegale ale BTK și ale societăților furnizorilor de acces în contextul reținerii datelor cu caracter personal și transferului acestor date către instanțe. 20. Curtea observă că art. 12 din Legea nr. 2577 prevede un remediu pentru obținerea unei compensații celor care au suferit daune personale ca urmare a unui act administrativ și ia în considerare în continuare dispozițiile articolului 58 din Legea nr. 6098 care permit introducerea unei acțiuni compensatorii împotriva persoanelor private în cazul în care reclamantul pretinde că a suferit daune personale. În cazul instantaneu, Curtea observă că măsura reclamată se referă în principal la menținerea datelor cu caracter personal dincolo de limitele prevăzute de dreptul intern de BTK și de societatea furnizoara de acces. În plus, Curtea constată că nu există niciun litigiu între părți că măsura reclamată intră în cadrul articolului 12 din Legea nr. 2577 și al articolului 58 din Legea nr. 6098. 21. În ceea ce privește problema disponibilității și eficacitatea soluțiilor în cauză, Curtea ia act de îndoielile reclamantului în ceea ce privește dacă acestea oferă perspective rezonabile de succes, având în vedere că, în deciziile instanțelor administrative și civile menționate de Guvern, aceste instanțe au respins cereri similare prin constatarea că BTK și societățile furnizorii de acces au acționat în conformitate cu legea. 22. În acest sens, Curtea reiterează că existența unor simple îndoieli cu privire la perspectivele de succes a unui anumit remediu nu poate elibera o reclamantă de a utiliza acest remediu (a se vedea Vučković și alții , citat mai sus §§ 74-84), și că pur și simplul fapt că plângerile au fost respinse nu este în sine suficient pentru a determina dacă remediul a fost sau nu „eficient” (a se vedea, mutatis mutandis Amann v. Elveția [GC], nr. 27798/95, § 89, CEDH 2000-II, și Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 157, CEHR 2000-XI. Dimpotrivă, este în interesul reclamantului să se aplice instanței competente pentru a-i oferi posibilitatea de a dezvolta drepturile existente prin puterea sa de interpretare (Ciupercescu v. România , nr. 35555/03, § 169, 15 iunie 2010). 23. Curtea subliniază, de asemenea, faptul că statele contractante li se acordă oarecare discreție în ceea ce privește modul în care acestea sunt conforme cu obligația lor de a furniza un remediu intern care să permită autorității naționale competente să se ocupe atât de substanța plângerii relevante ale Convenției, cât și de a acorda un ajutor adecvat (Popovski c. ex-Republica iugoslavă a Macedoniei , nr. 12316/07, § 79, 31 octombrie 2013). Statele contractante, care sunt în cea mai bună poziție de a evalua practicile, prioritățile și interesele contradictorii la nivel intern, sunt libere de a alege remediile și forma unei soluții adecvate (ibid., § 84). 24. Curtea constată că, în conformitate cu dreptul intern interpretat și pus în aplicare de Curtea Constituțională, cele mai eficace soluții referitoare la plângeri ca cele ale reclamantei au fost remediile compensatorii în fața instanțelor administrative și civile. Curtea constată, de asemenea, că, astfel cum a fost clarificat de Curtea Constituțională în hotărârea sa din Ertan Erçıktı (3), în cazurile care pun probleme similare, instanțele administrative și civile au examinat îndeaproape fondurile cererilor formulate de părțile, care au fost capabile să participe în mod eficace la procedură, iar deciziile instanțelor de primă instanță au fost supuse revizuirii de către instanțe mai înalte (a se vedea alineatul (1)) 14 mai sus). Având în vedere caracterul subsidiar al rolului său, Curtea este de părere că, ca atare, nu există nimic de a indica că revizuirea efectuată de către instanțele interne în legătură cu remediile menționate mai sus ar fi limitată în orice fel sau ar fi fost condamnat în mod clar să eșueze (a se vedea mutatis mutafa Avci c. Turcia , nr. 39322/12 , § 64, 23 Mai 2017). Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv să se îndoiască de eficacitatea remediilor menționate mai sus sau să constate că nu ar putea prezenta reclamantului nici o perspectiva de succes. 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu există niciun motiv pentru a pune la îndoială concluzia Curții Constituționale că măsurile compensatorii în fața instanțelor administrative și civile au fost capabile să conducă la recunoașterea presupusei încălcări și a unei atribuiții (a se vedea, mutatis mutandis Harizanov c. Bulgaria (dec.), nr. 53626/14, §§ 93-97, 5 decembrie 2017, și Gülen v. Turcia (dec.), nr. 38197/16, 38384/16, 38389/16, 38394/16, 38400/16 și 38410/16, § 68, 8 septembrie 2020). 26. Prin urmare, Curtea este de părere că, având în vedere că reclamantul nu a recurgat la remediile compensatorii în fața instanțelor administrative și civile prevăzute la art. 12 din Legea nr. 2577 și la art. 58 din Legea nr. 6098, el nu poate fi considerat că a făcut tot ceea ce ar putea fi de așteptat în mod rezonabil de la el să epuizeze căile de recurs interne (a se vedea D.H. și alții c. Republica Cehă [GC], nr. 57325/00, § 116, ECHR 2007 IV). 27. Cu toate acestea, Curtea subliniază că această concluzie nu aduce atingere niciunui revizuire ulterioară a chestiunii privind eficacitatea remediilor în cauză și, în special, a capacității instanțelor interne de a dezvolta o abordare uniformă, conformă cu convenția, a acțiunii de remediere complete privind reținerea datelor cu caracter personal (compară, de asemenea, Mehmet Hasan Altan c. Turcia , nr. 13237/17, § 102, 20 martie 2018). 28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea permite obiecția Guvernului și respinge plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție din cauza neepuizării remediilor interne, în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. Reclamantul a susținut, de asemenea, că nu dispune de un remediu eficace pentru a se plânge de retenția ilegală și de comunicarea datelor sale de trafic pe internet, conform articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 8 din Convenție. 30. Curtea a stabilit mai sus că reclamantul dispune de o soluție internă eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 8 din Convenție. Prin urmare, plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 5 decembrie 2024. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului