YANDIYEV c. RUSSIE

Publicat pe 12 aprilie 2021 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 22455/18 Daut Aubakirovich YANDIYEV împotriva Rusiei, introdusă la 25 aprilie 2018, comunicată la 26 martie 2021 ÎNCHEIEREA L August 2017, emis printr-o formare judiciară compusă din judecătorul T, și menținut în apel la 26 octombrie 2017 de către Curtea Supremă a Republicii Induh. În timpul procesului, reclamantul a depus o cerere de recuzare împotriva judecătorului T., denunțând o lipsă de imparțialitate a acestui magistrat pe motiv următor : Sora judecătorului T. a fost acuzată pentru fapte legate de munca sa sub conducerea lui Y., un membru al familiei reclamantului. Potrivit reclamantului, Y. depunea mărturie împotriva surorii lui T. în cadrul procedurii penale îndreptate împotriva ei ceea ce ar fi creat relații de amănunt între persoana în cauză și judecătorul T. printr-o decizie din 24 noiembrie 2010. În aprilie 2017, judecătorul T. a respins cererea de recuzare formulată împotriva sa.

Întrebări cu privire la hotărârea în materie penală împotriva reclamantului a fost examinată de o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție (Kyprianou c. Cipru [GC], n 73797/01, § 118 135, CEDH 2005 XIII. Cererea de recuzare formulată de reclamant împotriva judecătorului T. a fost examinată într-o procedură care respectă principiul nemo judex in cauza sua nimeni nu poate fi judecată în propria sa cauză (A.K. Liechtenstein, nr. 38191/12, § 85, 9 iulie 2015, A.K. Liechtenstein (n, n 10722/13, § 68, 18 februarie 2016 și, mutatis mutandis Revtyuk c. Rusia, n 31796/10, § 26-27, 9 ianuarie 2018) Au fost justificate în mod obiectiv temerile reclamantului în ceea ce privește imparțialitatea judecătorului T (Huseyn și alții c. Azerbaidjan, n 35485/05 și 3 altele, § 159 169, 26 iulie 2011)

Publié le 12 avril 2021

TROISIÈME SECTION

Requête no 22455/18 Daut Aubakirovich YANDIYEV contre la Russie introduite le 25 avril 2018 communiquée le 26 mars 2021

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la procédure pénale dirigée à l’encontre du requérant qui se solda par un jugement du tribunal du district de Magas de la république d’Ingouchie (« le tribunal du district ») du 9 août 2017, rendu par une formation judiciaire composée du juge T., et maintenu en appel le 26 octobre 2017 par la cour suprême de la république d’Ingouchie. Pendant le procès, le requérant déposa une demande de récusation dirigée contre le juge T., dénonçant un manque d’impartialité de ce magistrat au motif suivant : la sœur du juge T. était poursuivie au pénal pour des faits relatifs à son travail sous la direction de Y., un membre de la famille du requérant. Selon le requérant, Y. témoignait contre la sœur de T. dans la cadre de la procédure pénale dirigée contre elle ce qui aurait créé des relations empreintes d’hostilité entre l’intéressé et le juge T. Par une décision du 24 avril 2017, le juge T. rejeta la demande de récusation dirigé contre lui.

QUESTIONS AUX PARTIES

L’accusation en matière pénale portée à l’encontre du requérant a ‑ t ‑ elle été examinée par un tribunal indépendant et impartial au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ( Kyprianou c. Chypre [GC], n o 73797/01, §§ 118 ‑ 135, CEDH 2005 ‑ XIII ) ? La demande de récusation dirigée par le requérant contre le juge T. a ‑ t ‑ elle été examinée dans une procédure respectant le principe nemo judex in causa sua (« nul ne peut être juge en sa propre cause ») ( A.K. c. Liechtenstein , n o 38191/12, §§ 65 ‑ 85, 9 juillet 2015, A.K. c. Liechtenstein (n o 2) , n o 10722/13, §§ 64 ‑ 68, 18 février 2016, et, mutatis mutandis , Revtyuk c. Russie , n o 31796/10, §§ 26-27, 9 janvier 2018) ? Les craintes du requérant quant à l’impartialité du juge T. ont-elles été objectivement justifiées ( Huseyn et autres c. Azerbaïdjan , n os 35485/05 et 3 autres, §§ 159 ‑ 169, 26 juillet 2011) ?