Mikhail Mironov împotriva Rusiei

CAUZA DE MIKHAIL MIRONOV / RUSIA (Dociunea nr. 58138/09) HOTĂRÂREA Art. 6 § 1 (procedură civilă) • Tribunalul Imparcial • Declarația de retragere a judecătorului în cadrul procedurilor conexe, pur și simplu legată de fapte, care nu dă naștere îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea personală • Provocarea judecătorului judecător respinsă de judecătorul în cauză • Proba de prejudecată nu a considerat un abuz de proces sau nerelevant și nu capabilă de a paraliza sistemul judiciar al statului interesat • Circumstanțe care indică că nu este adecvat pentru judecătorul să decidă în fața sa însuși • Lipsa unui răspuns adecvat la îngrijorarea reclamantului cu privire la lipsa de imparțialitate • Nici un remediu care să facă defecte procedurale bune STRASBOURG 6 octombrie 2020 FINAL 06/01/2021 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție.

Poate face obiectul revizuirii editoriale.

În cazul Mihail Mironov c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Paul Lemmens, Președintele, Helen Keller, Dmitry Dedov, Alena Poláčková, María Elósegui, Lorraine Schembri Orland, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Milan Blaško, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 58138/09) împotriva Federației Ruse depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Mikhail Nikolayevich Mironov („reclamantul”), la 26 iulie 2009; hotărârea de a anunța cererea guvernului rus („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 8 septembrie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la imparțialitatea unui judecător care a examinat cazul reclamantului privind recursul de două ori în aceeași capacitate și a considerat o provocare pentru prejudecăți împotriva lui însuși.

FACTE Reclamantul s-a născut în 1981 și trăiește în Pskov. El a fost reprezentat de dl Popov, un avocat practicant în Pskov. Guvernul a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 august 2005, municipalitatea districtului Gdovskiy din regiunea Pskov („Municipalitatea”) a fost de acord să vândă o parcela de teren reclamantului. Tatăl său, care a fost șeful municipiului, și a încheiat un contract de vânzare în ceea ce privește parcela de terenuri. În iunie 2007, procurorul din regiunea Pskov a interzis o procedură civilă împotriva reclamantului în fața Curții de District Gdovskiy din regiunea Pskov, care urmărește să declare vânzarea invalidă.

În același timp, a inițiat o procedură penală împotriva tatălui solicitant pentru vânzarea de parcele de teren rude la prețurile sale de pe piață și l-a acuzat de abuz de putere. La 25 decembrie 2007, Curtea a Pacei Curții Circuitului nr. 3 din districtul Gdovskiy a respins cererea procurorului. La 10 iunie 2008, Curtea de District Gdovskiy, care a stat într-o formație unică compusă de judecător A., a anulat decizia din 25 decembrie 2007 și a declarat vânzarea nulă și nulă în absența reclamantului și a reprezentantului său. Între timp, procesul penal împotriva tatălui reclamantului a fost depus în judecată Curții de district Gdovskiy care stătea într-o formație de trei judecători, unul dintre care a fost judecătorul A. La 7 iulie 2008, judecătorul A. s-a retras din cauza penală.

Solicitarea sa de retragere a fost citită după cum urmează: [P]să fie informat că am examinat cererea civilă împotriva [reclamantului] depusă de procurorul din regiunea Pskov, care a încercat să declare vânzarea parcelei de teren invalide. Inculparea în cazul penal conține fapte care au fost deja luate în considerare în cadrul procedurii civile [contra reclamantul]. Astfel, am exprimat deja opinia mea că vânzarea plăcii de teren către rudele acuzate a fost ilegală.

Având în vedere cele de mai sus, vă rugăm să acceptați retragerea mea, deoarece nu pot sta ca judecător ... în acest caz penal.” 11. La 21 iulie 2008, Curtea Regională Pskov a renunțat la o altă instanță penală și a susținut că Curtea de District Gdovskiy a fost compusă din doar trei judecători și, prin urmare, nu a putut permite retragerea judecătorului A.. La 10 octombrie 2008, Curtea Regională Pskov a anulat decizia din 10 iunie 2008 în cadrul procedurilor de supraveghere-revizuire din cauza faptului că nici reclamantul, nici avocatul său nu au participat la ședință și au trimis cazul Curții de District Gdovskiy pentru o examinare proaspătă. Reclamantul a depus o provocare de prejudecăți împotriva judecătorului A., referindu-se la declarația de retragere a judecătorului A. în cazul penal.

El a susținut că judecătorul A. și-a formulat deja opinia cu privire la rezultatul cazului și că a avut o îndoială legitimă cu privire la imparțialitatea sa. La 18 noiembrie 2008, judecătorul A. a considerat provocarea reclamantului și a respins-o. El a afirmat că, în conformitate cu Codul de Procedură Civilă, retragerea unui judecător într-un caz penal nu ar putea fi un motiv pentru o probă împotriva judecătorului într-un caz civil. 15. La 26 ianuarie 2009, Tribunalul de District Gdovskiy a stat într-un singur caz. Formarea judecătorului și compusă din judecătorul A., a anulat decizia din 25 decembrie 2007 și a permis cererea procurorului.

a acționat anterior în acest caz, fie ca procuror, secretar de sala de judecată, reprezentant, martor, expert, specialist sau interpret; are o relație parentală sau alte familii apropiate cu oricare dintre părți sau reprezentanții acestora; are un interes personal direct sau indirect în acest caz sau dacă, din orice alt motiv, imparțialitatea sa poate fi pusă în în îndoială. În conformitate cu art. 16, un caz nu poate fi atribuit judecătorilor care sunt rude unul cu celălalt. 17. În conformitate cu art. 17, un judecător care a examinat un caz în primă instanță nu poate sta în procedură de apel în același caz. Un judecător care a hotărât un caz în procedură de apel nu poate lua în considerare cazul în procedură înaintea unui tribunal de primă instanță.

18. art. 19 prevede că retragerea unui judecător dintr-un caz trebuie motivată și trebuie depusă înainte de examinarea fondurilor cazului. Nu este posibil ca un judecător să se retragă în timpul examinării cazului, cu excepția cazului în care persoana care solicită retragerea sau instanța devine conștientă de motivele de retragere în timpul examinării cazului pe fond. 19. În conformitate cu art. 20, în cazul retragerii, instanța ia în considerare avizul părților la procedură și al persoanei care doresc să se retragă de la caz. O probă împotriva judecătorului care stă într-o formație de un singur judecător este considerată de către acest judecător. În cazul în care un caz este atribuit unui grup de judecători, acest judecător va decide asupra provocării împotriva judecătorului în absența judecătorului.

În cazul unei provocări împotriva mai multor judecători sau a tuturor judecătorilor, toți judecătorii hotărăsc cu un simplu vot majoritar. Jurisprudența instanțelor interne 20. Curtea Constituțională a Rusiei a stat în hotărârile sale nr. 155-O-O din 20 martie 2008 și nr. 465-О-О din 15 iulie 2008 că procedura de contestare a unui judecător care stătea într-o formație de un singur judecător a avut ca scop să evite întârzieri din cauza provocărilor nejustificate împotriva judecătorilor, astfel de abordare fiind bazată pe principiile constituționale ale independenței judecătorilor și asupra încrederii în autoritățile judiciare care ar trebui compromisă numai pe baza unor dovezi solide.

Cererea de a lua o decizie motivată care să confirme că nu există circumstanțe care ar putea susține îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorului, și posibilitatea de a solicita o reexaminare în fața unei instanțe superioare care ar fi condusă de Constituția și de dreptul internațional, au constituit garanții suficiente împotriva arbitrajului. 21. De asemenea, Curtea Constituțională a susținut că instanța trebuie să stabilească dacă un judecător a fost prejudecat pe baza unor circumstanțe specifice ale fiecărui caz. În cazul în care există îndoieli cu privire la imparțialitatea judecătorului, instanța superioară poate trimite cazul pentru o proaspătă examinare la o formare judiciară diferită a instanței superioare relevante.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pe care judecătorul A., atunci când ia în considerare cazul său în cadrul procedurii judiciare, a fost prejudecat. Partea relevantă a articolului 6 § 1 se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Admisibilitatea 23. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a afirmat că judecătorul A., în examinarea cazului său în cadrul procedurii judiciare, a demonstrat prejudecăți prin indicarea în declarația sa de retragere împotriva tatălui reclamantului, că a constituit deja un aviz cu privire la rezultatul cazului reclamantului.

În plus, provocarea sa pentru prejudecăți a fost respinsă fără niciun motiv. Judecătorul A. a luat în considerare cazul său de două ori în aceeași capacitate, deși, în opinia reclamantului, el ar fi trebuit să se retragă din acest caz și cazul ar fi trebuit să fie trimis unui alt judecător. 25. Guvernul a susținut că pur și simplul fapt că judecătorul A. a fost anterior implicat în cazul reclamantului și a retras din cauza penală referitoare la aceleași fapte nu a încălcat, în sine, art. 6 § 1. Hotărârea judecătorului A. de a respinge contestația reclamantului a fost în conformitate cu legea în vigoare. 26. Curtea reiterează că imparțialitatea determină absența prejudecăților sau a prejudecății.

În conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții, existența de imparțialitate în sensul articolului 6 § 1 trebuie determinată în conformitate cu (i) un test subjectiv, în cazul în care trebuie avută în vedere condamnarea personală și comportamentul unui anumit judecător, adică dacă judecătorul a avut vreo prejudecată sau prejudecăți personale într-un caz dat; și (ii) un test obiectiv, adică prin verificarea în sine a tribunalului și, printre altele aspecte, a compoziției sale, a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în ceea ce privește imparțialitatea sa (a se vedea, printre alte autorități, Micallef v. Malta [GC], nr. 17056/06, § 93, CEDH 2009; Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], nos.

55391/13 și altele 2 § 145, 6 noiembrie 2018; și Oleksandr Volkov c. Ucraina , nr. 21722/11, § 104, CEDH 2013). 27. În ceea ce privește testul obiectiv, chiar apariția poate fi de o anumită importanță sau, cu alte cuvinte, „dreptatea nu trebuie să fie făcută numai, trebuie observată și să fie făcută” (a se vedea). De Cubber c. Belgia , 26 octombrie 1984 , § 26, Serie A nr. 86; Micallef , citat mai sus , § 98; și Oleksandr Volkov , citat mai sus § 106 . De asemenea, trebuie luată în considerare întrebările organizației interne (a se vedea Piersack c. Belgia , 1 octombrie 1982 , § 30, Serie A nr. 53). 28. Existența procedurilor naționale de asigurare a imparțialității, și anume normele de reglementare a retragerii judecătorilor, este un factor relevant.

Astfel de norme manifestă preocuparea legislativului național de a elimina toate îndoielile rezonabile în ceea ce privește imparțialitatea judecătorului sau instanței în cauză și constituie o încercare de a asigura imparțialitatea prin eliminarea cauzelor acestor preocupări. În plus față de asigurarea lipsei de prejudecăți reale, acestea sunt direcționate să îndepărteze orice apariție de parțialitate și astfel să contribuie la promovarea încrederii pe care instanțele într-o societate democratică trebuie să le inspire în public. În consecință, nerespectarea acestor norme înseamnă că cazul a fost auzit de un tribunal al cărui imparțialitate a fost recunoscută de dreptul național să fie deschisă la îndoieli.

Cu condiția să nu se bazeze pe ipoteze arbitrare, Curtea va ține seama de aceste reguli atunci când va face propria sa evaluare dacă un tribunal a fost imparțial și, în special, dacă temerile reclamantului pot fi considerate justificate obiectiv (a se vedea Mežnarić c. Croația , nr. 71615/01, § 27, 15 iulie 2005). 29. În cazul instantaneu, frica de lipsa de imparțialitate provine din două circumstanțe. În primul rând, reclamantul a avut îndoieli cu privire la imparțialitatea subjectivă a judecătorului A. având în vedere ceea ce a spus în declarația sa de retragere dată în cazul penal referitor la fapte analoge.

În al doilea rând, reclamantul a susținut că nu ar putea aștepta o decizie favorabilă în cazul său, deoarece judecătorul A. 30. Declarațiile judecătorului în cadrul procedurilor conexe sunt luate în considerare în evaluarea imparțialității sale (a se vedea Ferrantelli și Santangelo c. Italia , 7 august 1996, §§ 54-60, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 III). În cazul în cauză, singurul motiv pe care judecătorul A. se bazase în cererea sa de a fi înlocuit în cazul penal a fost că a abordat deja o problemă analogă în cadrul procedurii împotriva reclamantului. Declarația făcută în cererea sa de retragere a reprezenta o declarație simplă de fapt (a se vedea punctul 10 de mai sus).

A. a făcut, de fapt, declarații sau a condus procedurile într-un mod care a dat naștere îndoielilor cu privire la imparțialitatea sa personală (a se vedea Vogl și Vogl c. Austria (dec.), nr. 50171/99, 23 octombrie 2001). 31. Este de stabilit dacă, în afară de comportamentul personal al judecătorului, există fapte sigure care pot susține îndoieli cu privire la imparțialitatea sa obiectivă. Nu există nici o regulă generală care rezultă din obligația de a fi imparțiale că o instanță superioră care anulează o decizie administrativă sau judiciară este obligată să trimită cazul înapoi la o autoritate jurisdicțională diferită sau la o sucursală compusă diferit de autoritatea respectivă.

Singurul fapt că un judecător a luat decizii anterioare cu privire la același caz nu poate fi reținut ca în sine justificarea temerilor cu privire la imparțialitatea sa (a se vedea Ringeisen c. Austria , 16 iulie 1971 , § 97, Serie A nr. 13, și Thomann c. Elveția , 10 iunie 1996, 35-36, Raporturi 1996 III).

În special, nu se poate percepe niciun motiv de suspiciune legitimă a lipsei de imparțialitate din faptul că același judecător adoptă o decizie și apoi reexaminează această decizie în procedură proaspătă atunci când decizia a fost anulată de către o instanță superioară (a se vedea Marguš v. Croația [GC], nr. 4455/10, § 86, CEDO 2014 (extracte); Faugel v. Austria (dec.), nr. 58647/00 și 58649/00, 24 Octombrie 2002; și Young v. Regatul Unit (dec.), nr. 38663/08, 15 ianuarie 2013). 32. În contrast, în cazul în care judecătorii sunt invitați să evalueze și să stabilească dacă aplicarea lor a legii a fost adecvată și suficientă, temerile privind lipsa de imparțialitate pot fi considerate justificate obiectiv (a se vedea San Leonard Band Club c. Malta , nr. 77562/01, §§§ 64-65, CEDO 2004 IX).

33. În acest caz, Curtea Regională a anulat hotărârea privind recursul din cauza faptului că reclamantul nu a fost notificat corespunzător audierii și a trimis cazul judecătorului A. pentru o nouă examinare la recurs (a se vedea punctul 12 mai sus). În timpul reexaminării recursului, judecătorul A. a fost solicitat să reconsidere cazul în fondul prezenței reclamantului, în loc să corecteze propriile sale presupuse greșeli în hotărârea sa anterioară și el nu a fost obligat de prima sa decizie în acest caz. În general, o astfel de situație nu este suficientă în sine pentru a pune în îndoieli asupra imparțialității judecătorului A. (a se vedea Thomann, citat mai sus, § 35). 34. Cu toate acestea, în acest caz, judecătorul A. A declarat că el și-a exprimat deja opinia cu privire la fondul cazului reclamantului în cadrul procedurilor penale referitoare la aceeași chestiune (a se vedea punctul 10 mai sus).

Reclamantul a contestat judecătorul A. din acest motiv. Provocarea a fost hotărâtă de judecător însuși (a se vedea punctul 14 mai sus). Prin urmare, trebuie să se stabilească dacă această situație a fost compatibilă cu dreptul reclamantului la o audiere de către un tribunal imparțial, având în vedere principiile prevăzute mai jos. 35. Curtea a constatat anterior că îndoielile unei reclamante în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor care se ocupă de cazul său erau justificate în mod obiectiv, având în vedere procedura pe care alegeau să-și respingă plângerea de prejudecăți împotriva lor, în ciuda faptului că motivele avansate de către solicitant pentru presupusa prejudecăție nu erau suficiente pentru a ridica îndoieli legitime și obiectiv justificate în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor (a se vedea A.K.

c. Liechtenstein , nr. 38191/12, §§ 76-84, 9 iulie 2015, și A.K. c. Liechtenstein (n. 2) , nr. 10722/13, § 66, 18 februarie 2016). 36. Pentru a determina dacă această procedură a afectat imparțialitatea judecătorului, Curtea trebuie să examineze natura motivelor pe care s-a bazat provocarea prejudecății. În cazul în care un solicitant și-a bazat provocarea pentru prejudecăți pe motive generale și abstracte, fără a face trimitere la fapte specifice și/sau materiale care ar fi putut aduce îndoieli rezonabile în ceea ce privește imparțialitatea judecătorului, provocarea sa ar putea fi considerată abuzivă. În astfel de circumstanțe, faptul că judecătorul care a fost contestat pentru astfel de motive a hotărât cu privire la provocarea reclamantului nu ridică îndoieli legitime în ceea ce privește imparțialitatea sa (a se vedea Debled c. Belgia , 22 septembrie 1994, § 37, Serie A nr. 292 B și A.K.

c. Liechtenstein În plus, ar trebui luate în considerare alte elemente, în special dacă motivele de respingere a provocării reclamantului pentru prejudecăți sunt adecvate și dacă defectul procedural a fost remediat de o instanță superioră. 37. Dreptul reclamantului la o audiere echitabilă de către un tribunal imparțial nu va fi încălcat în cazul în care un judecător examinează o cerere de excludere în absența, în încercarea de prejudecare, a argumentelor care, prin natura lor, sunt relevante pentru determinarea problemei de imparțialitate. În cazul în cauză, reclamantul a invocat declarațiile judecătorului A. că deja și-a formulat opinia asupra cererii reclamantului ca motiv pentru presupusul lipsă de imparțialitate.

Reclamantul a făcut referire la elemente importante pe care era necesar să le ia în considerare în evaluarea imparțialității judecătorului (a se vedea punctul 13 mai sus). Provocarea sa pentru prejudecăți nu ar fi putut paraliza sistemul judiciar al statului contestat și a fi considerat un abuz de proces sau irelevant, motivele de imparțialitate indicate în provocarea fiind suficient de specifică (a se vedea A.K. c. Liechtenstein , citat mai sus § 80 , și Pastörs c. Germania , nr. 55225/14 , § 63, 3 octombrie 2019). În astfel de situație, în cazul în care există circumstanțe care ar putea afecta, în principiu, imparțialitatea judecătorului, cum ar fi conflictul de interese, nu a fost potrivit pentru judecătorul A. să decidă despre contestația împotriva sa.

38. În plus, în decizia sa din 18 noiembrie 2008 judecătorul A. nu a răspuns în mod corespunzător la preocupările reclamantului cu privire la lipsa de imparțialitate din partea sa. Declarația sa conține o observație generală privind faptul că motivele de imparțialitate indicate de solicitant nu au fost enumerate printre motivele de revocare în dreptul intern (a se vedea punctul 14 de mai sus). El nu a explicat de ce imparțialitatea sa nu ar fi putut fi pusă în îndoială în cazul reclamantului.

În special, el nu a examinat dacă motivele provocării au căzut sub „alte motive” prevăzute la art. 16 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 16 de mai sus; Vaneyev v. Rusia [Comitetul], nr. 778168/13, § 19, 27 august 2019 și, în contrast, Puolitaival și Pirttiaho v. Finlanda , nr. 54857/00, § 53, 23 noiembrie 2004). 39. În sfârșit, Curtea reiterează că există cu siguranță o posibilitate prin care o instanță superioră poate, în unele circumstanțe, să repare defectele care au avut loc în cadrul procedurilor de infracțiune (a se vedea Kyprianou c. Cipru [GC], nr. 73797/01, § 134, CEDO 2005 XIII).

În acest caz, nu s-a disponibil nici un remediu pentru a face binele defectelor procedurale descrise mai sus, deoarece singura modalitate de a se plânge de prejudecăți din partea unui judecător al instanței de apel a fost prin intermediul procedurilor de supraveghere-revizuire, un remediu extraordinar caracterizat de Curte ca „incert” și „ineficace” (a se vedea Martynets c. Rusia (dec.), nr. 29612/09, 5 noiembrie 2009). 40. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează, în circumstanțele specifice ale cauzei, că procedura de hotărâre a contestației pentru prejudecăți nu a fost conformă cu cerința de imparțialitate (a se vedea, mutatis mutandis Revtyuk c. Rusia , nr. 31796/10, § 26, 9 ianuarie 2018). 41. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 42. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 43. Reclamantul a solicitat 50.000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale sau orice altă sumă pe care Curtea a considerat adecvată. 44. Guvernul a susținut că afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale nu a fost justificată. 45. Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, constatarea unei încălcări constituie, în sine, suficientă satisfacție pentru orice prejudicii morale suferite de reclamant (a se vedea A.K.

c. Liechtenstein , citată mai sus, § 89). că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza procedurii de examinare a provocărilor pentru prejudecăți; susține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de reclamantul respinge cererea reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 octombrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Milan Blaško Paul Lemmens

THIRD SECTION

CASE OF MIKHAIL MIRONOV v. RUSSIA (Application no. 58138/09) JUDGMENT Art 6 § 1 (civil proceedings) • Impartial tribunal • Judge’s withdrawal statement in related proceedings, merely related to facts, not giving rise to doubts as to personal impartiality • Applicant’s challenge of judge bias rejected by the judge concerned • Challenge for bias not considered an abuse of process or irrelevant and not capable of paralysing the respondent State’s judicial system • Circumstances indicating it inappropriate for judge to decide on the challenge against himself • Lack of proper response to applicant’s concerns about lack of impartiality • No remedy making good procedural defects STRASBOURG 6 October 2020 FINAL 06/01/2021 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention.

It may be subject to editorial revision. In the case of Mikhail Mironov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Paul Lemmens, President, Helen Keller, Dmitry Dedov, Alena Poláčková, María Elósegui, Lorraine Schembri Orland, Ana Maria Guerra Martins, judges, and Milan Blaško, Section Registrar, Having regard to: the application (no. 58138/09) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Mikhail Nikolayevich Mironov (“the applicant”), on 26 July 2009; the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 8 September 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

Code of Civil Procedure: provisions on impartiality 16 . The Code of Civil Procedure provides that a judge may not take part in the consideration of a case if he or she: – has previously acted in the case, whether as a prosecutor, courtroom secretary, representative, witness, expert, specialist or interpreter; – has a parental or other close family relationship with any of the parties or their representatives; – has a personal direct or indirect interest in the case or if for any other reason, his or her impartiality may be called into doubt. Under Article 16, a case may not be assigned to judges who are related to each other.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

22. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that Judge A., when considering his case in the appellate court proceedings, had been biased. The relevant part of Article 6 § 1 reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.” Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

42. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”