CtEDO 24.10.2019 Auto

MIRONOV v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
24.10.2019
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
MIRONOV v. RUSSIA (CtEDO, 2019)
HUDOC · oficial

Decizia nr. 56270/15 Gennadiy Aleksandrovich MIRONOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 24 octombrie 2019 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președintele, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, secretar interimar, având în vedere cererea depusă la 29 noiembrie 2012, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Gennadiy Aleksandrovich Mironov s-a născut în 1987. Reclamantul a fost reprezentat de dna O. Stasyuk, avocat practicant la St Petersburg. Plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3, 8, 9 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție într-o colonie, rasul obligatoriu al reclamantului de către gardieni și lipsa unor căi de recurs interne eficace în acest sens au fost comunicate guvernului rus („Guvernul”), care a prezentat observații cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să își prezinte propriile observații. Nu s-a primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 14 iunie 2018, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada permisă de prezentare a observațiilor reclamantului S-a expirat la 4 mai 2018 și nu s-a solicitat nici o prelungire a timpului. Atenția sa a fost atrasă la articolul (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate să pună în aplicare o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la data de 2 Iulie 2018. Cu toate acestea, niciun răspuns nu a fost primit nici de la solicitant, nici de la reprezentantul său. HOTĂRÂREA Tribunalului consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. În consecință, cazul ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă