Baškys împotriva Lituaniei

Publicat la 19 aprilie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 474110/20 Arūnas BAŠKYS împotriva Lituania depusă la 20 octombrie 2020 comunicată la 29 martie 2021 DECLARAREA FACTELOR Cererea se referă la dreptul reclamantului de a respecta viața sa de familie. Reclamantul și A.G. sunt divorțați; au un fiu de șapte ani. Reclamantul locuiește la Londra, în timp ce A.G. și fiul lor trăiesc în Lituania. Potrivit unui acord de soluționare prietenos aprobat de o instanță în Lituania în octombrie 2016, reclamantul a fost de a vedea fiul său în Lituania în fiecare weekend și în timpul vacanțelor de vară. Cu toate acestea, acest acord nu a fost niciodată pus în aplicare, din cauza rezistenței A.G., acest fapt fiind recunoscut de către instanțe.

au fost supuse unui nou set de proceduri judiciare pentru drepturile de custodie și de vizită, care s-a încheiat cu decizia de a menține statu quo. Prin o hotărâre finală din 27 iulie 2020, Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul reclamantului în privința punctelor de drept. În temeiul articolului 8 din Convenția, reclamantul plânge că autoritățile lituaniene nu au acționat astfel încât capacitatea reclamantului de a comunica cu fiul său să fie asigurată. a fost menținut în ciuda atitudinei obstructive a A.G. El se plânge în continuare de faptul că autoritățile lituaniene nu au acționat în timp util și de acquiescența lor, având în vedere faptul că A.G. nu a respectat deciziile instanței lituaniene.

8 din Convenție, având în vedere faptul că în urma celui de-al doilea set de proceduri judiciare, privind custodia fiului reclamantului și drepturile de vizită, s-a decis că locul de reședință al fiului său trebuia să fie cu mama copilului A.G., și nu cu reclamantul (a se vedea Z.J. c. Lituania, nr. 60092/12, 96-100, 29 aprilie 2014, cu alte referințe)? Tribunalul a asigurat un echilibru echitabil al intereselor implicate (a se vedea G.B. c. Lituania , nr. 36137/13 , § 87, 88, 93, 94, 19 ianuarie 2016, precum și jurisprudența menționată în acest articol)? A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește dreptul reclamantului de a fi în contact cu fiul său (a se vedea Manic c. Lituania , nr. 46600/11, §§ 99-104, 13 Ianuarie 2015, precum și jurisprudența menționată în acest articol)?

Autoritățile lituaniene și-au îndeplinit datoria de a facilita acest contact? Se solicită părților să furnizeze informații privind dacă și atunci când reclamantul a putut vizita și/sau a vizitat fiul său în Lituania din octombrie 2016, atunci când Curtea de District Kaunas i-a permis să aibă un astfel de contact.

Published on 19 April 2021

SECOND SECTION

Application no. 47410/20 Arūnas BAŠKYS against Lithuania lodged on 20 October 2020 communicated on 29 March 2021

STATEMENT OF FACTS

The application concerns the applicant’s right to respect for his family life. The applicant and A.G. are divorced; they have a seven-year-old son. The applicant lives in London, whereas A.G. and their son live in Lithuania. According to a friendly settlement agreement approved by a court in Lithuania in October 2016, the applicant was to see his son in Lithuania every other weekend and during summer holidays. However, that agreement has never been enforced, because of A.G.’s resistance, this fact having been acknowledged by the courts. The applicant and A.G. have undergone a new set of court proceedings for custody and visiting rights, which ended with a decision to maintain the status quo . By a final ruling of 27 July 2020, the Supreme Court refused to examine the applicant’s appeal on points of law.

Under Article 8 of the Convention the applicant complains that the Lithuanian authorities have failed to act so that the applicant’s ability to communicate with his son be ensured. The applicant is also dissatisfied that the status quo was maintained despite A.G.’s obstructive attitude. He further complains of the Lithuanian authorities’ failure to act in a timely manner and their acquiescence in the light of A.G.’s failure to comply with the Lithuanian court decisions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of Article 8 of the Convention on account of the fact that in the wake of the second set of court proceedings, concerning the custody of the applicant’s son and visiting rights, it was decided that his son’s place of residence was to be with the child’s mother A.G., and not with the applicant (see Z.J. v. Lithuania , no. 60092/12, §§ 96-100, 29 April 2014, with further references)? 2. Have the courts secured a fair balance of the interests involved (see G.B. v. Lithuania , no. 36137/13, § § 87, 88, 93, 94, 19 January 2016, and the case-law referred to therein)? 3. Has there been a violation of Article 8 of the Convention as concerns the applicant’s right to be in contact with his son (see Manic v. Lithuania , no. 46600/11, §§ 99-104, 13 January 2015, and the case-law referred to therein)?

Have the Lithuanian authorities discharged their duty to facilitate such contact? The parties are requested to provide information as to whether and when the applicant has been able to visit and/or has visited his son in Lithuania since October 2016, when the Kaunas District Court permitted him to have such contact.