BAŠKYS v. LITHUANIA copil Bashkis Lituania plângere împotriva copilului decizia nr. 47410/20 22/11/2022 (bunuri relevante) fapte reclamantul Aruna Bashkis, cetățean lituanian, născut în 1979 și locuiește în Lituania. Cazul de față privește o procedură judiciară între reclamant și fosta sa soție (A.B.) care privește locuința copilului lor și obligația de întreținere. Cuplul locuia în Regatul Unit la momentul divorțului. Dl. Bashkis avea un contact neregulat cu fiul său, Aruna Bashkis, ceea ce a devenit, de asemenea, obiectul unei proceduri de urmărire a dreptului de ședere. El a fost acuzat de încălcarea articolului 8 din Convenție.
În acest caz, Curtea consideră - și acest lucru este confirmat de Guvern - că hotărârile instanței care stabilesc că fiul reclamantului trebuie să trăiască împreună cu mama sa reprezintă un element fundamental, chiar dacă relația dintre părinți este încălcată și măsurile interne care împiedică o astfel de beneficiere constituie o intervenție în dreptul protejat de art. 8 din Convenție.
în acest caz, Curtea consideră - și acest lucru este confirmat de Guvern - că hotărârile instanței care stabilesc că fiul reclamantului trebuie să trăiască împreună cu mama sa au ca obiect o obligație de a respecta dreptul reclamantului la viața de familie, care nu este garantat în cazurile în care dreptul la viață de familie este încălcat în mod direct în ceea ce privește articolele 8 (în cazul în care se aplică măsurile de investigare în St.Bendov v. Lituania , nr. 367/11; în cazul în care se aplică măsurile de investigare în St.Bendov v. Lituania , nr. 8137/13 , în cazul în care se aplică măsurile de judecată în judecată în judecată în St.Khanovac, nr. 670 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / 613 / Intervenția părinte-copil în interacțiunea lor de campanie reciprocă implică încălcarea articolului 8 dacă nu a fost conformă cu legea,
nu a avut un scop sau obiective care au fost sau au fost legitime în conformitate cu art. 8 alineatul (2) și nu a fost necesară într-o societate democratică pentru a atinge scopul sau obiectivele menționate (a se vedea Strand Lobben și alții împotriva Norvegiei [GC], nr. 37283/13 , § 202, 10 septembrie 2019). (i) În conformitate cu legea, Curtea de Apel notează că dreptul de detenție în legătură cu locuința copilului nu a avut un temei întemeiat de legislația națională, în special, dreptul de detenție în legătură cu obligațiile în societatea civilă prevăzut la art. 3.174 din Legea nr. 45.17 (J.J.Z.) nu a avut niciun scop în favoarea unei societăți democratice (§ 449 din Legea nr. 902/12), iar acest scop nu a fost necesar în favoarea unei societăți democratice (§ 902 din Legea nr. 600/B.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z În ceea ce privește cazul reclamantei, instanța menționează că în 2016, reclamantul a fost de acord ca fiul său să trăiască cu mama copilului.
De asemenea, se pare că pretenția reclamantului în legătură cu acest contract de coabitare a fost provocată de circumstanțele că, din cauza conflictului și ostilității în curs dintre părinți, acordul de contact pe care instanța l-a confirmat pe baza unui acord de amicalitate între reclamant și copil, nu a fost îndeplinit. 46. Curtea a stabilit de asemenea de mai multe ori că, deși art. 8 din Convenție nu conține nici o cerere procedurală specifică, procesul de luare a deciziilor referitoare la măsurile de intervenție trebuie să fie echitabil și astfel încât să asigure respectarea corespunzătoare a intereselor protejate de această dispoziție (vezi Buscemi v. Italia , no. 29569/95 , § 58, CEDO 1999-VI, și Elsholz v. Germany [GC], no. 25735/94 , § 52, CEDO 2000-VIII).
În această cauză, instanța a menționat că reclamantul, în mod corespunzător, a avut dreptul să depună, în persoană sau prin intermediul unui avocat, cereri în favoarea sa în mai multe ședințe în care au fost prezentate informații cu privire la cauzele din orașul Kaunas și judecătorii din județul Kaunas nu au avut dreptul să discute această cerere în instanța de judecată. În cazul schimbării circumstanțelor, părintele își păstrează posibilitatea de a se adresa instanței pentru a schimba ordinul de locuință (vezi Z.J. v. Lituania , citat mai sus, § 105). (c) În ceea ce privește problema contactului 49. Curtea consideră că autoritățile aflate în fața unei relații tensionate între părinți au avut o sarcină dificilă.
Atât reclamantul, cât și fostul său soț au continuat să depună o serie de plângeri și audieri împotriva celuilalt. Mama copilului a cerut chiar implicarea poliției și reclamantul a acuzat autoritatea de a-l întoarce în mod temporar pe copil, deși acest lucru era în mod evident inutil. De fapt, autoritățile de îngrijire a copilului, psihologii numiți de instanță și instanțele naționale au avertizat în mod repetat ambii părinți că preocupările și interesele lor nu trebuie să depășească interesele copilului. Cu toate acestea, instanța a decis că un medic de familie ar putea răspunde la întrebarea solicitată de un copil și să îl interogheze, iar ulterior serviciile unui medic de familie au depășit cerințele cererii reclamantului; în același timp, polițiștii de familie au fost implicați activ în încercările de a contacta reclamantul cu copiii.
În ceea ce privește instanțele naționale, ele au abordat emoțional situația reclamantului, când au respins cererea de a trăi o lună cu tatăl copilului (pentru comparații, vezi Ignaccolo-Zenide împotriva României , nr. 31679/96 , § 112, CEDO 2000‐I). De fapt, reclamantul însuși a recunoscut că autoritățile de tutelă au fost de partea sa în instanță și mai sus. În ceea ce privește instanțele naționale, ele au abordat emoțional situația reclamantului, respingând cererea de a trăi o lună cu tatăl copilului (pentru comparații, vezi Ignaccolo-Zenide împotriva României , nr. 31679/96 , § 112, CEDO 2000‐I). De fapt, reclamantul însuși a recunoscut că autoritățile de tutelă au fost de partea sa în instanță și mai sus.
În cele din urmă, deși acest lucru poate fi mai puțin liniștitor pentru reclamant, pe baza declarației depuse de executor, AB a fost amendată de două ori pentru nerespectarea ordinului de contact. Astfel, statul nu a rămas în rolul de observator pasiv. 53. având în vedere cele de mai sus, Curtea stabilește că, pe baza faptelor cauzei, autoritățile lituaniene nu pot fi acuzate de nerespectarea obligației de asistență a reclamantului, în ciuda lipsei de cooperare din partea lui AB. În consecință, guvernul lituanian nu ar trebui să respecte în mod intenționat concluziile Curții de Apel privind eliminarea de către reclamant a unor deficiențe interne. (a) În scopul de a se asigura că nu există nicio încălcare a Convenției H-8 (a) și (b) de mai sus, Curtea a decis că nu este suficientă o soluție pentru a se obține o soluție.
BAŠKYS v. LITHUANIA ბაშკისი ლიეტუვას წინააღმდეგ საჩივარი no. 47410/20 გადაწყვეტილება 22/11/2022 (რელევანტური ამონარიდები) ფაქტები მომჩივანი არუნას ბაშკისი, ლიეტუვის მოქალაქეა, რომელიც დაიბადა 1979 წელს და ცხოვრობს ლიეტუვაში. წინამდებარე საქმე ეხება სასამართლო საქმისწარმოებას მომჩივანსა და მის ყოფილ ცოლს (ა.ბ.) შორის რომელიც მათი შვილის საცხოვრებელსა და ალიმენტს ეხება. წყვილი დაშორების დროს გაერთიანებულ სამეფოში ცხოვრობდა. ბატონ ბაშკისს შვილთან, არ.ბ.-სთან, არარეგულარული კონტაქტი აქვს, რაც ასევე სამართალწარმოების საგანი გახდა. სამართალი კონვენციის მე-8 მუხლის სავარაუდო დარღვევა 29. მომჩივანი უკმაყოფილო იყო ეროვნული სასამართლოების გადაწყვეტილებებით, რომლებშიც დედის სახლი მისი შვილის საცხოვრებელ ადგილად იყო განსაზღვრული.
იგი ასევე დავობდა, რომ მას არ ჰქონდა ქმედითი კონტაქტის უფლება. მომჩივანი ეყრდნობოდა კონვენციის მე-8 მუხლს. სასამართლოს შეფასება 39. მეურვეობისა და კონტაქტის უფლებების ზოგადი პრინციპები შეჯამებულია საქმეში „ Khusnutdinov and X v. Russia “ (no. 76598/12 , §§ 76-83, 18 December 2018). 40. სასამართლო აღნიშნავს, რომ მომჩივნის პრეტენზია ორი ნაწილისგან შედგებოდა: პირველ რიგში, იგი დავობდა ეროვნული სასამართლოების გადაწყვეტილებებთან დაკავშირებით, რომელთა თანახმადაც ბავშვის საცხოვრებელ ადგილად ბავშვის დედის სახლი დარჩებოდა. მეორეც, იგი უკმაყოფილო იყო იმით, თუ როგორ შეასრულეს სახელმწიფო ორგანოებმა თავიანთი პოზიტიური ვალდებულებები, რამდენადაც ეს ეხებოდა მომჩივნის უფლებას, შეენარჩუნებინა კონტაქტი მის შვილთან.
სასამართლო ამ საჩივრებს თანმიმდევრულად განიხილავს. (ა) საქმე განხილული უნდა იყოს სახელმწიფოს უარყოფითი თუ პოზიტიური ვალდებულებების თვალსაზრისით 41. სასამართლო კიდევ ერთხელ აღნიშნავს, რომ მშობლისა და შვილის მიერ ერთად გატარებული დროის ორმხრივი სარგებლობა ოჯახური ცხოვრების ფუნდამენტურ ელემენტს წარმოადგენს, მაშინაც კი, თუ მშობლებს შორის ურთიერთობა დარღვეულია და ამგვარი სარგებლობის ხელშემშლელი შიდასახელმწიფოებრივი ზომები კონვენციის მე-8 მუხლით დაცულ უფლებაში ჩარევას წარმოადგენს. მოცემულ შემთხვევაში, სასამართლო მიიჩნევს - და ამას დაეთანხმა მთავრობაც - რომ სასამართლოს გადაწყვეტილებები, რომლებიც განსაზღვრავენ, რომ მომჩივნის ვაჟი დედასთან უნდა ცხოვრობდეს, წარმოადგენდა ჩარევას მომჩივნის ოჯახური ცხოვრების პატივისცემის უფლებაში, რომელიც გარანტირებულია მე-8 მუხლით (იხ.
G.B. v. Lithuania , no. 36137/13 , § 87, 19 January 2016). გარდა ამისა, სახელმწიფოს პოზიტიურ ვალდებულებებთან დაკავშირებით, სასამართლომ არაერთხელ დაადგინა, რომ მე-8 მუხლი მოიცავს მშობლის უფლებას, მიიღოს ზომები მის შვილთან გაერთიანების მიზნით და ეროვნული ხელისუფლების ვალდებულებას, განახორციელოს ასეთი ქმედებები. ეს ასევე ეხება იმ შემთხვევებს, როდესაც მშობლებს შორის წარმოიშობა დავა ბავშვებთან დაკავშირებით (იხ., mutatis mutandis , Manic v. Lithuania (no. 46600/11 , § 101 13 January 2015 ; Stankūnaitė v. Lithuania , no. 67068/11 , § 113, 29 October 2019, და Khusnutdinov and X , ციტირებული ზემოთ, § 78). ამგვარად, სწორედ კონვენციის მე-8 მუხლით დადგენილი სახელმწიფოს პოზიტიური ვალდებულებების გათვალისწინებით შეისწავლის სასამართლო, წარმოადგენდა თუ არა მომჩივანსა და მის შვილს შორის კონტაქტის შესახებ დამცავი ზომების შესახებ სასამართლოს გადაწყვეტილებების აღსრულების სირთულეები მომჩივნის ოჯახური ცხოვრების პატივისცემის უფლების დარღვევას.
(ბ) რაც შეეხება საცხოვრებლის საკითხს 42. მშობლისა და შვილის მიერ ერთმანეთის კამპანიით ურთიერთსარგებლობაში ჩარევა იწვევს მე-8 მუხლის დარღვევას, თუ ის არ იყო „კანონის შესაბამისი“, არ ჰქონდა მიზანი ან მიზნები, რომლებიც იყო ან იყვნენ ლეგიტიმური მე-8 მუხლის მე-2 პუნქტის შესაბამისად და არ იყო „აუცილებელი დემოკრატიულ საზოგადოებაში“ ზემოაღნიშნული მიზნის ან მიზნების მისაღწევად (იხ. Strand Lobben and Others v. Norway [GC], no. 37283/13 , § 202, 10 September 2019). (i) კანონის შესაბამისად 43. სასამართლო აღნიშნავს, რომ ბავშვის საცხოვრებელ ადგილთან დაკავშირებით ჩარევას საფუძველი ჰქონდა ეროვნულ კანონმდებლობაში, კერძოდ, სამოქალაქო კოდექსის 3.174-ე მუხლში. (ii) ლეგიტიმური მიზანი 44. სასამართლოს აზრით, შესაბამისი სამართლებრივი ზომები აშკარად ბავშვების დასაცავად არის შექმნილი და არაფერი მიუთითებს იმაზე, რომ ისინი ამ საქმეში სხვა მიზნით იქნა გამოყენებული.
შესაბამისად, სადავო ჩარევას - რომელიც მიზნად ისახავდა არ.ბ.-ს განვითარების დაცვას, მე-8 მუხლის მე-2 პუნქტის მიხედვით, ჰქონდა მთავრობის მიერ მისთვის მიკუთვნებული ლეგიტიმური მიზნები (იხ.ასევე Z.J. v. Lithuania, no . 60092/12 , §§ 95 April 2014 და G.B. v. Lithuania , ციტირებული ზემოთ, § 90). ამრიგად, განსახილველი რჩება, შეიძლება თუ არა მომჩივნის სასარგებლოდ ბინადრობის უფლების შესახებ ბრძანების გაცემაზე უარის თქმა ჩაითვალოს „აუცილებლად დემოკრატიულ საზოგადოებაში“. (iii) აუცილებელი დემოკრატიულ საზოგადოებაში 45. მომჩივნის საქმესთან დაკავშირებით, სასამართლო აღნიშნავს, რომ 2016 წელს მომჩივანი დათანხმდა რომ მის ვაჟს ბავშვის დედასთან უნდა ეცხოვრა. ასევე, როგორც ჩანს, მომჩივნის პრეტენზია ამ ბინადრობის ხელშეკრულებასთან დაკავშირებით გამოწვეული იყო იმ გარემოებებით, რომ მშობლების მიმდინარე კონფლიქტისა და მტრობის გამო, კონტაქტის შესახებ შეთანხმება რომელიც დაამტკიცა სასამართლომ მომჩივნისა და ა.ბ.-ს მეგობრული მორიგების შეთანხმების საფუძველზე, არ იყო შესრულებული.
46. როგორც არ უნდა იყოს, მის ხელთ არსებული მასალების საფუძველზე, სასამართლო ადგენს, რომ ლიეტუვის სასამართლოებმა მიიღეს დასაბუთებული გადაწყვეტილებები იმის შესახებ, თუ რატომ უნდა დარჩენილიყო ბავშვი დედასთან. ეს გადაწყვეტილებები ეფუძნებოდა სასამართლო ექსპერტიზის სპეციალისტების დასკვნებს, რომლებმაც გამოიკვლიეს ბავშვი და ოჯახური მდგომარეობა და განაცხადეს, რომ ბავშვს ჰქონდა არასასიამოვნო და მავნებლური განცდა რომ უნდა დაეკავებინა მხარე ან გაეკეთებინა არჩევანი მისთვის მნიშნელოვან უფროსებს შორის. ბავშვის დედის მხრიდან ვალდებულების შეუსრულებლობის მიუხედავად, ფაქტი ფაქტად რჩებოდა, რომ ბავშვი მჭიდროდ იყო დაკავშირებული მასთან და არასდროს უცხოვრია მისგან განცალკევებით. გაურკვეველი იყო, თუ როგორ იმოქმედებდა ბავშვის ფსიქოლოგიურ მდგომარეობაზე მისი დედისგან დაშორება.
რაც შეეხება მომჩივანს, გაურკვევლობა რჩებოდა იმასთან დაკავშირებით, თუ სად იცხოვრებდა ბავშვი თუ ის მამის მეურვეობის ქვეშ მოექცეოდა. მომჩივანმა თავად დაადასტურა სასამართლოში, რომ მზად არ იყო ბავშვს მასთან ეცხოვრა. აღსანიშნავია, რომ გადაწყვეტილებების მიღებისას ლიეტუვის სასამართლოებმა მიუთითეს რელევანტური სტრასბურგის სასამართლოს პრეცედენტული სამართალი (იქვე). 47. სასამართლომ ასევე არაერთხელ დაადგინა, რომ მიუხედავად იმისა, რომ კონვენციის მე-8 მუხლი არ შეიცავს რაიმე ცალსახა პროცედურულ მოთხოვნებს, ჩარევის ღონისძიებებთან დაკავშირებული გადაწყვეტილების მიღების პროცესი უნდა იყოს სამართლიანი და ისეთი, რომ უზრუნველყოს ამ დებულებით დაცული ინტერესების სათანადო პატივისცემა (იხ. Buscemi v. Italy , no. 29569/95 , § 58, ECHR 1999-VI, და Elsholz v. Germany [GC], no. 25735/94 , § 52, ECHR 2000-VIII).
ამ საქმეში, სასამართლო აღნიშნავს, რომ მომჩივანი, პირადად ან ადვოკატის მეშვეობით, ესწრებოდა რამდენიმე სხდომას, სადაც კაუნასის ქალაქის რაიონულმა სასამართლომ და კაუნასის რეგიონულმა სასამართლომ განიხილეს დამცავი ზომები და ა.ბ.-ს სამოქალაქო სარჩელისა და მომჩივნის შესაგებელი სარჩელების არსებითი მხარე. ამგვარად, მას ჰქონდა შესაძლებლობა, ეროვნული სასამართლოების წინაშე წარედგინა მოთხოვნები და მტკიცებულებები, წარმოედგინა თავისი არგუმენტები და კომენტარი გაეკეთებინა სხვა მონაწილეთა მოსაზრებებზე, როგორც წერილობით ასევე ზეპირად და ასევე ჰქონდა სააპელაციო საჩივრის შეტანის უფლება. ამ შემთხვევაში, სასამართლოს არ შეუძლია არ დაასკვნას, რომ მომჩივანი ამგვარად იმყოფებოდა ისეთ მდგომარეობაში, რომელიც მას საშუალებას აძლევდა წარმოედგინა ყველა არგუმენტი თავისი მოთხოვნების დასასაბუთებლად - როგორც საცხოვრებელ ადგილთან, ასევე საკონტაქტო უფლებებთან დაკავშირებით, და მას ასევე ჰქონდა წვდომა ყველა შესაბამის ინფორმაციაზე, რომელსაც სასამართლოები ეყრდნობოდნენ (იხ., mutatis mutandis , G.B.
v. Lithuania , ციტირებული ზემოთ, § 105). 48. სასამართლომ ერთხელ უკვე განაცხადა, რომ გარემოებების შეცვლის შემთხვევაში, მშობელი ინარჩუნებს სასამართლოსთვის მიმართვის შესაძლებლობას, რათა შეიცვალოს საცხოვრებელი ადგილის შესახებ ბრძანება (იხ. Z.J. v. Lithuania , ციტირებული ზემოთ, § 105). (გ) რაც შეეხება კონტაქტის საკითხს 49. სასამართლო თვლის, რომ მშობლებს შორის დაძაბული ურთიერთობის წინაშე მდგარ ხელისუფლებას რთული ამოცანა ჰქონდა. როგორც მომჩივანი, ასევე მისი ყოფილი მეუღლე ერთმანეთის წინააღმდეგ არაერთი სარჩელისა და შესაგებლის წარდგენას აგრძელებდნენ. ბავშვის დედამ პოლიციის ჩართვაც კი მოითხოვა და მომჩივანს ბავშვის დროულად დაბრუნებაში ადანაშაულებდა, მიუხედავად იმისა, რომ ეს აშკარად არასაჭირო იყო. ამგვარად, მშობლების ქცევა შორს იყო კონსტრუქციულისგან, რაც აღიარა ხელისუფლებამ, კერძოდ, ფსიქოლოგებმა და სასამართლოებმა.
50. ამ ფაქტის მიუხედავად, სასამართლოს ჰქონდა შემთხვევა დაედგინა, რომ განცალკევებულ მშობლებს შორის თანამშრომლობის ნაკლებობა არ არის ფაქტორი, რომელიც თავისთავად გაათავისუფლებს ხელისუფლებას მე-8 მუხლით გათვალისწინებული პოზიტიური ვალდებულებებისგან. ის ხელისუფლებას აკისრებს ვალდებულებას, მიიღოს ზომები მხარეთა კონფლიქტური ინტერესების მოსაგვარებლად, ბავშვის უმთავრესი ინტერესების გათვალისწინებით, რომლებმაც, მათი ბუნებიდან და სერიოზულობიდან გამომდინარე, შეიძლება გადაწონონ მშობლის ინტერესები (იხ. Diamante and Pelliccioni v. San Marino , no. 32250/08 , § 176, 27 September 2011). 51. მოცემულ საქმეში, სასამართლო ადგენს, რომ ლიეტუვის ხელისუფლების ვალდებულება, გაეწია დახმარება ამ უაღრესად კონფლიქტურ სამართალწარმოებაში, შესრულებული იყო.
სინამდვილეში, ბავშვზე ზრუნვის ორგანოებმა, სასამართლოს მიერ დანიშნულმა ფსიქოლოგებმა და ეროვნულმა სასამართლოებმა არაერთხელ გააფრთხილეს ორივე მშობელი, რომ მათი შფოთვა და ინტერესები არ უნდა სჭარბობდეს ბავშვის ინტერესებს. სასამართლოს მიერ დანიშნულმა ფსიქოლოგმა ნახა და გასინჯა ბავშვი, მოგვიანებით კი ფსიქოლოგის მომსახურება მომჩივნის განკარგულებაში გადავიდა; ეს ფსიქოლოგი აქტიურად იყო ჩართული მომჩივნის შვილთან დაკავშირების მცდელობებში. ფსიქოლოგის შემდგომი დასკვნა, რომ ფიზიკური ძალა არ იყო ისეთი ზომა, რომელიც უნდა გამოყენებულიყო იმ სიტუაციაში, როდესაც ბავშვს არ სურდა მამასთან წასვლა, უტოლდება სასამართლოს პოზიციას, რომ მშობლისა და შვილების გაერთიანების ხელშეწყობის მიზნით იძულების გამოყენების ნებისმიერი ვალდებულება უნდა იყოს შეზღუდული (იხ.
Hokkanen v. Finland , 23 September 1994, § 58, Series A no. 299 ‑ A, და Z.J. v. Lithuania , ციტირებული ზემოთ, § 98, სხვა მითითებებთან ერთად). სასამართლომ ასევე ფსიქოლოგს დაავალა შუამავლობა ბავშვის ა.ბ.-სგან მომჩივნისთვის გადაყვანის დროს, თუმცა ა.ბ.-ს არათანამშრომლობითი ქცევის წინაშე ფსიქოლოგები უძლურები იყვნენ. ბავშვზე ზრუნვის ორგანოები ასევე რეგულარულად ეხმარებოდნენ სასამართლოებსა და მომჩივანს, მომჩივნის შეკითხვებზე პასუხის გაცემით და წინადადებების მიცემით იმის შესახებ, თუ როგორ უნდა აღსრულებულიყო სასამართლოს ბრძანებები მომჩივნებსა და მის შვილს შორის კონტაქტის შესახებ; ისინი დაეხმარნენ ბავშვის დედას, აუხსნეს, თუ როგორ უნდა მოქცეულიყო ბავშვთან; ანალოგიურად, ამ ორგანოებს არ გაუპროტესტებიათ ბავშვის მამასთან ერთთვიანი ცხოვრება (შედარებისთვის იხ., Ignaccolo-Zenide v. Romania , no. 31679/96 , § 112, ECHR 2000 ‑ I). სინამდვილეში, თავად მომჩივანმა აღიარა, რომ ბავშვზე ზრუნვის ორგანოებმა სასამართლოში მხარი დაუჭირეს მის მხარეს დავაში.
რაც შეეხება ეროვნულ სასამართლოებს, ისინი ემოციურად მიუდგნენ მომჩივნის სიტუაციას, როდესაც უარყვეს ა.ბ.-ს პრეტენზიები მომჩივნის შვილთან კონტაქტის შეზღუდვის შესახებ იმ მიზეზით, რომ ეს ბავშვისთვის საზიანო იქნებოდა და ამის ნაცვლად მოუწოდეს ა.ბ.-ს არა მხოლოდ თავი შეეკავებინა ამ კონტაქტისთვის ხელის შეშლისგან, არამედ აქტიურად წაეხალისებინა იგი. ასევე, სასამართლოებმა ხაზი გაუსვეს ბავშვის დედის მხრიდან პირდაპირი და შეუფერხებელი კონტაქტის აუცილებლობას და არსებითად დააკმაყოფილეს მომჩივნის ყველა მოთხოვნა ბავშვთან მისი კონტაქტის მოდალობებთან დაკავშირებით და ასევე დაადგინეს, რომ ბავშვის გადაყვანა ნეიტრალურ გარემოში უნდა მომხდარიყო, რაც გაცილებით სასარგებლო იყო ბავშვის მამასთან შეხვედრებისთვის. 52. ფაქტებიდან გამომდინარე, სასამართლო აღიარებს, რომ მომჩივნის ლიეტუვაში ასზე მეტი ვიზიტის მიუხედავად, მისი კონტაქტი ბავშვთან ძალიან შეზღუდული იყო.
სასამართლო ამ ფაქტს სამწუხაროდ მიიჩნევს, თუმცა აღნიშნავს, რომ სასამართლო წარმოების de jure არცერთ ეტაპზე მომჩივანისთვის არ ყოფილა აკრძალული შვილთან კონტაქტი (იხ. Elsholz, ციტირებული ზემოთ, § 49, და Kutzner v. Germany , no. 46544/99 , § 67, ECHR 2002-I). და ბოლოს, მიუხედავად იმისა, რომ ეს შეიძლება მომჩივნისთვის ნაკლებად დამამშვიდებელი იყოს, აღმასრულებლის მიერ შეტანილი განცხადების საფუძველზე, ა.ბ. ორჯერ დაჯარიმდა კონტაქტის შესახებ ბრძანების შეუსრულებლობის გამო. ამგვარად, სახელმწიფო არ რჩებოდა პასიური დამკვირვებლის როლში. 53. ზემოაღნიშნულის გათვალისწინებით, სასამართლო ადგენს, რომ საქმის ფაქტებიდან გამომდინარე, ლიეტუვას ხელისუფლებას არ შეიძლება დაეკისროს ბრალი მომჩივნის დახმარების ვალდებულების შეუსრულებლობაში, მიუხედავად ა.ბ.-ს მხრიდან თანამშრომლობის არარსებობისა.
შესაბამისად, მთავრობის პრეტენზია მომჩივნის მიერ შიდასამართლებრივი საშუალებების ამოუწურავობასთან დაკავშირებით არ უნდა დაკმაყოფილდეს (დ) დასკვნა 54. ზემოაღნიშნული მოსაზრებები საკმარისია იმისათვის, რომ სასამართლომ დაასკვნას, რომ კონვენციის მე-8 მუხლის დარღვევას ადგილი არ ჰქონია.