CASE OF X v. THE CZECH REPUBLIC - [Georgian Translation] legal summary by the Supreme Court of Georgia, Human Rights Centre of the Analytical Department

X împotriva Republicii Cehe (revizuire) X împotriva Republicii Cehe (revizuire) Recurs N 64886/19 Hotărâre 30.03.2023 (Amenzi relevante) Hotărâre motivată care prevede executarea ordinului de returnare a copilului reclamantului în Statele Unite în conformitate cu Convenția de la Haga în conformitate cu cerințele procedurale ale articolului 8 și având în vedere în primul rând interesul superior al copilului: încălcarea nu a fost stabilită: cererea de returnare a unei decizii în temeiul articolului 80 din Regulamentul Curții a fost pusă în aplicare pe baza cererii de repatriere a unei decizii în temeiul articolului 28 din Regulamentul Curții, prin care se interzice participarea, se elimină sau se eliberează toate faptele de drept în cauză, ceea ce este o cauză de drept internațional, în cazul în care o instanță națională a judecătorii a decis în favoarea unei femei și a unui copil în cauză (art. 12 din Convenția de la Haga, nr. 128/20219), care a fost luată în favoarea unei noi decizii în favoarea unei femei și a unui copil în cauză (art. 12 din Convenția de la Haga, nr. 128/20219), care are în vedere, de fapt, o decizie care are un impact direct asupra unei persoane care a cărecelea sa.

Potrivit reclamantului, Katerina Shimachkova, care a fost aleasă judecător la 28 septembrie 2021 la Curtea de la Strasbourg din Republica Cehă, nu ar fi trebuit să ia parte la proces, deoarece în trecut, ca membru al Curții Constituționale a Cehiei, ea a condus camera care a respins pe 7 aprilie 2020 o acțiune constituțională a reclamantului, care viza suspendarea executării deciziei de returnare a copilului în conformitate cu legea privind revenirea copilului.

Curtea reiterează, după cum a stabilit în trecut, că, deși art. 8 din Convenție nu conține cereri de procedură directă referitoare la cazurile de revenire, orice decizie care nu ia în considerare obligația de a trăi trebuie luată în mod corespunzător, în măsura în care este necesar, în procesul de judecată și în măsura în care sunt luate în considerare interesele de protecție ale copilului menționate la art. 53 din Convenția privind dreptul la viață, precum și în cazul în care acestea sunt evaluate în temeiul articolului 48 din Convenția privind dreptul la viață (nr. 528, ECHR, nr. 528, nr. 528, nr. 528, nr. 528, nr. 538, nr. 528, nr. 528, nr. 538, nr. 528, nr. 538, nr. 538, nr. 528, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr. 538, nr

În primul rând, factorii care pot constitui o excepție de la returnarea imediată a copilului în cazul aplicării articolelor 12, 13 și 20 din Convenția de la Haga, în special atunci când o parte la soluționarea acestei probleme trebuie să aibă în vedere cu adevărat cerința de a solicita returnarea, trebuie să fie luate în considerare de către instanța de judecată, în special că o interpretare armonioasă a Convenției Europene și a Convenției de la Haga este posibilă, dacă sunt respectate următoarele două condiții.

În acest sens, Curtea remarcă, de asemenea, că o serie de probleme soluționate de reclamant în procesul de executare în instanța municipală au fost sau ar fi putut fi soluționate în faza de returnare, care a fost încheiată cu hotărârea Curții Constituționale din 11 decembrie 2018 (a se vedea §14 de mai sus). Acest lucru se referă în special la argumentele prezentate de reclamant privind aplicarea excepției prevăzute la articolele 12 și 13 din Convenția de la Haga.

Curtea a mai remarcat că, atunci când Tribunalul de Distrikt din Brno a ordonat întoarcerea copilului în Statele Unite ale Americii, acesta s-a bazat pe poziția prezentată de părți, conform căreia reclamantul ar fi urmat copilul; nu a existat nicio dovadă că întoarcerea în astfel de circumstanțe ar fi provocat un prejudiciu fizic sau psihologic copilului sau l-ar fi pus într-o stare insuportabilă. Având în vedere condițiile de viață ale reclamantului și preocupările legate de comportamentul trecut al tatălui, instanța a decis că tatăl să asigure reclamantului și fiicei sale locuințe separate adecvate, respectând astfel obligația de a lua măsuri de protecție a persoanelor afectate (în cazul X. v. Latvia, citate mai sus, §§ 9310, 58.8).

Nu reiese din materiale că în procesele ulterioare de executare reclamantul a prezentat motive relevante, obiective, pentru a-și justifica noua poziție pe care a stabilit-o numai după încheierea procesului de întoarcere, și anume că nu mai dorea să se întoarcă cu copilul în Statele Unite ale Americii. El și-a justificat poziția doar prin faptul că tatăl nu și-a îndeplinit obligația de garanție legată de locuință (vezi mai sus §§ 16 și 46), ceea ce a fost respins de către instanța districtuală după ce a fost trimisă la judecată, după ce a examinat o serie de dovezi prezentate de către el însuși. Curtea a considerat că a fost suficientă circumstanța ca reclamantul să declare că tatăl a trimis copilul în numele său în cazul unei înțelegeri de divorț încheiate și că nu a locuit în acea perioadă în care a trimis copilul în viață. (a se vedea Mausseau v. Washington, §§ 68, § 68, § 68, § 38), în care a cerut să fie trimis în judecată în cazul Mausseau, iar acesta nu a fost trimis în viață de facto în SUA. (a se vedea art. 68, § 39), precum și că a fost trimis în judecată în cazul Mausseau, unde a fost angajat în cazul Mausseau și că tatăl său nu a fost cetă de fapt cetă de stat american (a se aflăturat în Franța și Washington, §§ 68, § 398 și § 39), și că a fost în cauză de fapt în cazul lui Mausseau, și că a fost angajat în cazul lui.

Acest factor s-a dovedit esențial pentru Curte, deoarece mama nu a avut nici o restricție în ceea ce privește intrarea pe teritoriul statului menționat și a putut să se adreseze instanțelor competente ale acelui stat (a se vedea §74).

În cazul de față, în procesul de executare, instanța de judecată a concluzionat în cele din urmă că interesul superior al copilului necesită întoarcerea sa imediat în SUA. Curtea a mai remarcat că, întrucât ordinul de returnare era definitiv, nu era necesară posibilitatea de a discuta dacă această decizie era corectă din punct de vedere esențial sau dacă era legată de circumstanțele care au condus la luarea sa. Cu toate acestea, având în vedere amploarea cauzei și domeniul de aplicare al procesului, nu se poate spune că instanța de judecată a ignorat declarațiile de executare a unei declarații de executare a unei declarații de executare a unei declarații de executare a unei declarații de executare a unei declarații de executare a unei declarații de executare a unei declarații de executare a unei declarații de executare a unei declarații de executare a unei declarații de executare a unui copil, după ce aceasta a avut loc în termen de trei ani de la data cererii sale.

În astfel de circumstanțe, instanța consideră că examinarea de către instanțele locale a cererilor ridicate de reclamant în procesul de executare a fost conformă cu cerințele procedurale prevăzute de art. 8 din Convenție și că decizia de executare a returnării copilului său nu a încălcat articolul menționat.

X v. the Czech Republic (revision)

X ჩეხეთის რესპუბლიკის წინააღმდეგ (გადასინჯვა)

საჩივარი N

64886/19

გადაწყვეტილება 30.03.2023

(რელევანტური ამონარიდები)

დასაბუთებული გადაწყვეტილება, რომელიც ითვალისწინებს ჰააგის კონვენციის შესაბამისად მომჩივნის შვილის აშშ-ში დაბრუნების ბრძანების აღსრულებას მე-8 მუხლის პროცესუალური მოთხოვნების შესაბამისად და უპირველესად ბავშვის საუკეთესო ინტერესების გათვალისწინებით:

დარღვევა არ დადგინდა

სასამართლოს რეგლამენტის მე- 80 მუხლი

გადაწყვეტილების გადასინჯვის მოთხოვნა

სასამართლოს რეგლამენტის 28-ე მუხლი

საქმეში მონაწილეობის შეუძლებლობა, განრიდება ან გათავისუფლება

საკონსტიტუციო სამართალწარმოებაში ჩართული ახლადარჩეული ეროვნული მოსამართლის სასამართლო პროცესებში მონაწილეობასთან დაკავშირებული გადამწყვეტი გავლენის მქონე ახალი ფაქტი, რომელიც მჭიდრო კავშირშია სასამართლოს თავდაპირველ გადაწყვეტილებაში განხილულ ფაქტებთან:

გადასინჯვის მოთხოვნა დასაშვებია; გადაწყვეტილება მთლიანად გადასინჯულია

ფაქტები

- საქმეში X ჩეხეთის რესპუბლიკის წინააღმდეგ (

X v. the Czech Republic

N64886/19, 2022 წლის 12 მაისი), სასამართლომ ერთხმად დაადგინა, რომ კონვენციის მე-8 მუხლი არ დაურღვევია ჩეხეთის სასამართლოების მიერ მიღებული გადაწყვეტილებას, რომლის საფუძველზეც უზრუნველყოფილ იქნა მომჩივნის ქალიშვილის დაბრუნება ამერიკის შეერთებულ შტატებში, ბავშვთა საერთაშორისო გატაცების სამოქალაქო ასპექტების შესახებ ჰააგის კონვენციის თანახმად.

2022 წლის 11 აგვისტოს, მომჩივანმა მოითხოვა საქმის დიდი პალატისათვის გადაცემა და დააყენა საკითხი, რომ,

inter alia

, დაირღვა სასამართლოს რეგლამენტის 28-ე მუხლი. მომჩივნის მტკიცებით, კატერინა შიმაჩკოვას, რომელიც 2021 წლის 28 სექტემბერს იქნა არჩეული მოსამართლედ სტრასბურგის სასამართლოში ჩეხეთის რესპუბლიკიდან, არ უნდა მიეღო მონაწილეობა საქმეზე განხილვაში, რადგან წარსულში, როგორც ჩეხეთის საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრი, ის თავმჯდომარეობდა იმ პალატას, რომელმაც 2020 წლის 7 აპრილს უარყო მომჩივნის საკონსტიტუციო საჩივარი, რომელიც ეხებოდა ბავშვის დაბრუნების გადაწყვეტილების აღსრულების შეჩერების საკითხს.

2022 წლის 11 ოქტომბერს, სასამართლოს ყოფილი მეხუთე სექციის პალატამ დაადგინა, რომ მომჩივნის შუამდგომლობა დიდი პალატისათვის საქმის გადაცემის თაობაზე არსებითად უნდა ჩაითვალოს გადასინჯვის მოთხოვნად სასამართლოს რეგლამენტის მე-80 მუხლის ფარგლებში.

ამასობაში, გადასინჯვის მოთხოვნის განხილვის მოლოდინში, მოსამართლე შიმაჩკოვამ განაცხადა თვითაცილება სასამართლოს რეგლამენტის 28-ე მუხლის მე-2 ნაწილის “ბ” ქვეპუნქტის საფუძველზე. ხოლო სასამართლოს რეგლამენტის 29-ე მუხლის შესაბამისად, სასამართლოს თავმჯდომარემ დანიშნა

ad hoc

ეროვნული მოსამართლე.

კონვენციის მე-8 მუხლის სავარაუდო დარღვევა

37.

ასევე, კონვენციის მე-6 მუხლზე დაყრდნობით, მომჩივანმა განაცხადა, რომ მისი საქმე

de facto

განხილულ იქნა მხოლოდ ერთ ინსტანციაში — სააპელაციო დონეზე; რომ მისი მიერ წარდგენილი საჩივრები და მტკიცებულებები არ იქნა სათანადოდ განხილული ან უარყოფილ იქნა; რომ უგულებელყოფილი იქნა ბავშვის მეურვის მოსაზრებები; რომ დაბრუნების ბრძანებისათვის აღსრულების პროცესში არ გადაუხედავთ; და რომ დაბრუნების გადაწყვეტილებაში განსაზღვრული დაცვის გარანტიები არ იქნა დაცული.

Kutzner v. Germany

, no. 46544/99, § 56, ECHR 2002

‑

I).

mutatis mutandis

,

Macready v. the Czech Republic

, nos.

4824/06

და

15512/08

, § 41, 22 აპრილი 2010)

სასამართლოს შეფასება

(ა)

ზოგადი პრინციპები

52.

ოჯახური ცხოვრების პატივისცემის უფლებაში ჩარევისა და სახელმწიფოს პოზიტიური ვალდებულებების თაობაზე კონვენციის მე-8 მუხლთან დაკავშირებით, იმ შემთხვევებში, როდესაც საქმე ეხება ბავშვის დაბრუნებას ჰააგის კონვენციის ფარგლებში, შესაბამისი პრინციპები შეჯამებულია საქმეში X ლატვიის წინააღმდეგ

([GC], no.

27853/09

, §§

92-108, ECHR 2013).

53.

მოცემულ საქმესთან მიმართებით, სასამართლო განსაკუთრებულ ყურადღებას ამახვილებს იმაზე, რაც დიდმა პალატამ დაადგინა, კერძოდ, რომ ევროპული კონვენციისა და ჰააგის კონვენციის ჰარმონიული ინტერპრეტაცია შესაძლებელია, თუკი დაცულია შემდეგი ორი პირობა. პირველ რიგში, ფაქტორები, რომლებიც შეიძლება წარმოადგენდეს გამონაკლისს ბავშვის დაუყოვნებლივ დაბრუნებისგან ჰააგის კონვენციის მე-12, მე-13 და მე-20 მუხლების გამოყენებისას, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ამ საკითხს წამოჭრის სამართალწარმოების ერთ-ერთი მხარე, ნამდვილად უნდა იქნას გათვალისწინებული მოთხოვნის მიმღები სასამართლოს მიერ. აღნიშნულმა სასამართლომ უნდა გამოიტანოს სათანადოდ დასაბუთებული გადაწყვეტილება ამ საკითხზე, რაც ადამიანის უფლებათა ევროპულ სასამართლოს საშუალებას მისცემს გადაამოწმოს, მოხდა თუ არა ამ გარემოებების შესაფერისად განხილვა. გარდა ამისა, აღნიშნული გარემოებები უნდა შეფასდეს კონვენციის მე-8 მუხლის გათვალისწინებით. დიდმა პალატამ ასევე ხაზგასმით აღნიშნა, რომ ჰააგის კონვენციის პრეამბულის თანახმად, ბავშვი უნდა დაბრუნდეს “ჩვეულებრივი საცხოვრებელი ადგილის სახელმწიფოში“, რის გამოც ეროვნული სასამართლოები უნდა დარწმუნდნენ, რომ აღნიშნულ სახელმწიფოში სათანადო გარანტიები არსებობს. იმ შემთხვევაში, თუ არსებობს რისკები, უზრუნველყონ ხელშესახები დაცვის მექანიზმები (იხ. §§ 106–108).

(ბ)

ზოგადი პრინციპების გამოყენება წინამდებარე საქმეში

Sylvester

,

ციტირებული ზემოთ, § 63, და

Makhmudova

, ციტირებული ზემოთ, § 68). თუმცა, ის გარემოება, რომ ეროვნული საპროცესო კანონმდებლობა, ჰააგის კონვენციის სპეციფიური კონტექსტის ფარგლებში, არ ითვალისწინებდა მუნიციპალური სასამართლოს პოზიციის გადახედვას აღსრულების პროცესში, თავისთავად არ წარმოშობს საკითხს კონვენციის მე-8 მუხლის შესაბამისად.

56.

სასამართლო აღნიშნავს, რომ დაბრუნების პროცესში დადგინდა, რომ მომჩივანი „უკანონოდ“ აკავებდა თავის შვილს ჩეხეთის რესპუბლიკაში ჰააგის კონვენციის მნიშვნელობით (იხ. ზემოთ,

§

11). ასევე დადგინდა, რომ ჰააგის კონვენციის მე-12 და მე-13 მუხლებით გათვალისწინებული არც ერთი გამონაკლისი არ იყო გამოყენებადი. ამგვარად, რადგან მომჩივანმა ნებაყოფლობით არ შეასრულა საბოლოო დაბრუნების ბრძანება და მამამ შესაბამისად დაიწყო სასამართლო აღსრულების პროცესი, აღმასრულებელი სასამართლოების მოვალეობა გახდა ეროვნული კანონმდებლობით გათვალისწინებული აღსრულების წარმოების განხორციელება.

57.

სასამართლო ასევე აღნიშნავს, რომ როდესაც ბრნოს რაიონულმა სასამართლომ გასცა ბავშვის ამერიკის შეერთებულ შტატებში დაბრუნების ბრძანება, იგი დაეყრდნო მხარეთა მიერ წარმოდგენილ პოზიციას, რომლის მიხედვითაც მომჩივანი შვილს გაჰყვებოდა; არ არსებობდა რაიმე მტკიცებულება იმისა, რომ ასეთ ვითარებაში დაბრუნება ბავშვს ფიზიკურ ან ფსიქოლოგიურ ზიანს მიაყენებდა ან აუტანელი მდგომარეობაში ჩააგდებდა. მომჩივნის საცხოვრებელი პირობებისა და მამის წარსული ქცევის შესახებ წუხილების გათვალისწინებით, სასამართლომ მამას დააკისრა მომჩივნისა და მისი ქალიშვილის შესაფერისი ცალკე საცხოვრებლით უზრუნველყოფა, რითაც შეასრულა ხელშესახები დამცავი ზომების მიღების ვალდებულება. (იხ.

X

v.

Latvia

, ციტირებული ზემოთ, §§ 93–108).

58.

საქმის მასალებიდან არ იკვეთება, რომ აღსრულების შემდგომ პროცესებში მომჩივანს წარედგინა შესაბამისი, ობიექტური მიზეზები საკუთარი ახალი პოზიციის დასასაბუთებლად, რომელიც მხოლოდ დაბრუნების პროცესის დასრულების შემდეგ დააფიქსირა — კერძოდ, რომ მას აღარ სურდა ამერიკის შეერთებულ შტატებში შვილთან ერთად დაბრუნება. იგი საკუთარ პოზიციას ამართლებდა მხოლოდ იმით, რომ მამამ არ შეასრულა საცხოვრებელთან დაკავშირებული გარანტიის ვალდებულება (იხ. ზემოთ §§ 16 და 46), რაც უარყო რაიონულმა სასამართლომ მას შემდეგ, რაც განიხილა წარდგენილი მტკიცებულებები. სასამართლომ მიიჩნია, რომ საკმარისი იყო ის გარემოება, რომ მამამ წარადგინა საკუთარ სახელზე გაფორმებული ქირავნობის ხელშეკრულება — და იმ ვითარებაში, როცა მომჩივანი უარს აცხადებდა დაბრუნებაზე და მამასთან თანამშრომლობაზე, გასაგები იყო, რომ ამ უკანასკნელმა იგი ქირავნობის ხელშეკრულებაში არ შეეყვანა (იხ. §§ 19 და 20). ამ კონტექსტში სასამართლო მიუთითებს, რომ მომჩივანი არამხოლოდ მრავალი წლის განმავლობაში ცხოვრობდა აშშ-ში, არამედ მას აშშ-ის მოქალაქეობაც ჰქონდა მიღებული (იხ. §§5–8). ასევე, როგორც ირკვევა, მას შემდეგ, რაც შვილი გაემგზავრა, მომჩივანი თავადაც დაბრუნდა საცხოვრებლად აშშ-ში და იქაც მოიპოვა საცხოვრებელი(იხ. §28).

Maumousseau and Washington v. France

, №39388/05, § 69, 2007 წლის 6 დეკემბერი), სადაც მან დაადგინა, რომ ჰააგის კონვენციის მიზანია იმის პრევენცია, რომ მშობელმა, რომელმაც ბავშვი თვითნებურად წაიყვანა, დროის გასვლით მოახერხოს ამ

de facto

მდგომარეობის სამართლებრივი ლეგიტიმაცია. ხსენებულ საქმეში ეროვნული ორგანოები მიუთითებდნენ, რომ დედას, მიუხედავად მისი მტკიცებისა, შეეძლო შვილის გაჰყოლოდა იმ სახელმწიფოში, სადაც ბავშვს ჰქონდა ჩვეულებრივი საცხოვრებელი ადგილი და იქვე დაეცვა საკუთარი უფლებები. აღნიშნული ფაქტორი სასამართლოსთვის არსებითად მნიშვნელოვანი აღმოჩნდა, რადგან დედას არ ჰქონდა შეზღუდვა აღნიშნული სახელმწიფოს ტერიტორიაზე შესვლასთან დაკავშირებით და მას შეეძლო მიემართა იმ სახელმწიფოს კომპეტენტური სასამართლოებისთვის (იხ. §74).

Eskinazi and Chelouche v. Turkey

(dec.), no.

14600/05

, ECHR 2005

‑

XIII).