BYČENKO v. LITHUANIA

Publicat la 19 iulie 2021 SECȚIUNE Cerere nr. 10477/21 Dmitrijus BYČENKO împotriva Lituania depusă la 8 februarie 2021 comunicat la 1 iulie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la răpirea internațională a copiilor. Reclamantul și soția sa s-au căsătorit în 2010 și au avut un fiu în 2011. Au divorțat în 2017. Copilul a rămas cu mama sa, în timp ce reclamantul a avut dreptul de a-l vedea în conformitate cu un program aprobat de instanță. În martie 2018 fosta soție a reclamantului s-a mutat în Olanda, luând fiul ei cu ea. Ea nu a informat reclamantul despre aceasta sau a solicitat consimțământul său. El a inițiat mai multe seturi de proceduri în fața instanțelor lituaniene și olandeze, cerând returnarea fiului său în Lituania.

În septembrie 2018, în cursul procedurii dinaintea instanțelor lituaniene în care reclamantul a solicitat stabilirea locului de reședință al fiului său, instanțele au susținut că nu au competența de a schimba locul de reședință al copilului deoarece a locuit în Țările de Jos. În Țările de Jos, în iunie 2019, Curtea de Primă Instanță a hotărât că îndepărtarea copilului din Lituania a fost ilegală și a considerat, de asemenea, că băiatul nu a stabilit încă legături sociale puternice cu această țară și că există motive pentru a-l returna în Lituania. Cu toate acestea, a observat că instanțele lituaniene au constatat anterior că nu au avut competența asupra cazului. Curtea olandeză a concluzionat că astfel de decizii din partea instanțelor lituaniene l-au împiedicat să ordone revenirea copilului în Lituania.

În august 2019, instanța de apel a susținut concluzia că îndepărtarea copilului în Olanda a fost ilegală. Cu toate acestea, a considerat că băiatul a stabilit legături sociale puternice cu această țară și că a avut o legătură deosebit de strânsă cu mama sa. Prin urmare, reîntoarcerea lui în Lituania ar fi contrară interesului său cel mai bun. În cadrul procedurilor ulterioare în Lituania, reclamantul a solicitat instanțelor să determine că locul de reședință al fiului său este cu el, din cauza faptului că fosta sa soție a răpit copilul și a împiedicat reclamantul să-l vadă. Instanțele și-au respins cererea și au susținut că faptul îndepărtării ilegale nu constituie motive suficiente pentru a schimba locul de reședință al copilului.

Ei au constatat că băiatul s-a adaptat la viața din Olanda, noua sa casă era potrivită nevoilor sale și, prin urmare, era în interesul său de a nu-l schimba. De asemenea, au considerat că reclamantul nu a demonstrat că nu poate exercita drepturile sale de vizitare în această țară. În primul rând, el se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că dreptul său de a respecta viața sa de familie a fost încălcat având în vedere faptul că instanțele au refuzat să-și reîntoarcă fiul în Lituania și că nu au luat nicio acțiune pentru a se asigura că dreptul său de a vedea copilul său rămâne eficient. În al doilea rând, el se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanțele au luat deciziile fără să-și asculte fiul, fără a obține o evaluare competentă și fără a asigura participarea fostei sale soții, ceea ce a împiedicat reclamantul să pună întrebări.

În sfârșit, el plânge în temeiul articolului 14 din Convenție că a fost discriminat ca tată al copilului, deoarece instanțele au aprobat acțiunile ilegale ale mamei. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, având în vedere faptul că instanțele interne au refuzat să ordone returnarea fiului său în Lituania? În special, instanțele și-au examinat plângerile în funcție de cerințele Convenției de la Haga privind aspectele civile ale îndepărtării internaționale a copiilor din 25 octombrie 1980 și au echilibrat echilibrul între toate interesele concurente în joc (a se vedea X v. Letonia [GC], nr. 27853/09, §§ 93-104, CEDO 2013, și cazurile menționate în acest articol)?

A fost procedura privind locul de reședință al fiului reclamantului în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție și cu art. 8 din Convenție (a se vedea Širvinskas c. Lituania , nr. 21243/17 , §§ 96-97, 23 iulie 2019 și cazurile citate în respectiva Convenție)? Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale din motive de genul său, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8 din Convenție (a se vedea Konstantin Markin c. Rusia [GC], nr. 30078/06, §§ 124-27, CEDH 2012 (extracte) și cazurile menționate în respectiva Convenție)?

Published on 19 July 2021

SECOND SECTION

Application no. 10477/21 Dmitrijus BYČENKO against Lithuania lodged on 8 February 2021 communicated on 1 July 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns international child abduction. The applicant and his wife married in 2010 and had a son in 2011. They divorced in 2017. The child stayed with his mother, whereas the applicant had the right to see him in accordance with a court-approved schedule. In March 2018 the applicant’s ex-wife moved to the Netherlands, taking their son with her. She did not inform the applicant about it or seek his consent. He initiated several sets of proceedings before the Lithuanian and the Dutch courts, seeking the return of his son to Lithuania. In September 2018, in the course of the proceedings before the Lithuanian courts in which the applicant asked that his son’s place of residence be determined with him, the courts held that they did not have the jurisdiction to change the child’s place of residence because he lived in the Netherlands.

In the Netherlands, in June 2019 the first-instance court ruled that the child’s removal from Lithuania had been unlawful. It also considered that the boy had not yet established strong social ties with that country and that there were grounds to return him to Lithuania. However, it observed that the Lithuanian courts had previously found that they did not have the jurisdiction over the case. The Dutch court concluded that such decisions by the Lithuanian courts precluded it from ordering the child’s return to Lithuania. In August 2019 the appellate court upheld the conclusion that the child’s removal to the Netherlands had been unlawful. However, it considered that the boy had established strong social ties to that country and that he had a particularly close bond with his mother.

Therefore, returning him to Lithuania would be contrary to his best interests. In subsequent proceedings in Lithuania, the applicant asked the courts to determine his son’s place of residence as being with him, on the grounds that his ex-wife had abducted the child and precluded the applicant from seeing him. The courts dismissed his request and held that the fact of unlawful removal did not constitute sufficient grounds for changing the child’s place of residence. They found that the boy had adapted to the life in the Netherlands, his new home was suitable to his needs, and it was therefore in his best interests not to change it. They also considered that the applicant had not demonstrated that he could not exercise his visitation rights in the latter country.

The applicant complains about the decisions of the Lithuanian courts. Firstly, he complains under Article 8 of the Convention that his right to respect for his family life has been breached given the fact that the courts refused to return his son to Lithuania and that they did not take any action to ensure that his right to see his child remained effective. Secondly, he complains under Article 6 § 1 of the Convention that the courts made the decisions without hearing his son, without obtaining relevant expert assessment and without ensuring the participation of his ex-wife, which precluded the applicant from asking her questions. Lastly, he complains under Article 14 of the Convention that he was discriminated against as the child’s father, because the courts approved the unlawful actions of the mother.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention, in view of the fact that the domestic courts refused to order his son’s return to Lithuania? In particular, did the courts examine his complaints in the light of the requirements of the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction of 25 October 1980 and did they strike a fair balance between all the competing interests at stake (see X v. Latvia [GC], no. 27853/09, §§ 93-104, ECHR 2013, and the cases cited therein)? 2. Were the proceedings concerning the applicant’s son’s place of residence in line with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention and Article 8 of the Convention (see Širvinskas v. Lithuania , no. 21243/17, §§ 96-97, 23 July 2019, and the cases cited therein)?

3. Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention rights on the grounds of his gender, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8 of the Convention (see Konstantin Markin v. Russia [GC], no. 30078/06, §§ 124‑27, ECHR 2012 (extracts), and the cases cited therein)?