TIBERI c. LUXEMBOURG
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Affaire communiquée
TIBERI c. LUXEMBOURG (CtEDO, 2025)
Publicat pe 25 august 2025 SECȚIUNEA a doua Cerere nr. 21293/24 Edoardo TIBERI împotriva Luxemburgului, introdusă la 24 iulie 2024, comunicată la 4 august 2025. Cererea se referă la refuzul Curții de Casație d. .. să accepte revizuirea unei condamnări penale pentru abandonarea familiei pronunțate împotriva reclamantului într-un moment în care acesta nu a putut contesta paternitatea sa, în timp ce aceaceasta a fost admis retroactiv și obligațiile aferente anulate la o dată anterioară condamnării. În 1991, reclamantul a căsătorit cu G.A., care a născut un copil în 1995. Ca urmare a unei hotărâri de divorț din 6 mai 1999, reclamantul a încetat, în 2004, să plătească pensie alimentară pentru copil, după ce a învățat că nu a fost tatăl biologic. În urma unei plângeri din partea G.A., reclamantul a fost condamnat la 24 aprilie 2007 pentru părăsirea familiei la o pedeapsă de nouă luni de închisoare cu o suspendare de cinci ani. La 22 mai 2008, Tribunalul a revocat suspendarea probatorie și reclamantul a executat pedeapsa, fără a fi avut posibilitatea de a contesta paternitatea, art. 316 din Codul civil care a închis contestația de paternitate în termen de șase luni de la nașterea copilului (acest articol a fost ulterior declarat neconform Constituției). Pe baza unei acțiuni în dezvăluire de paternitate a reclamantului, o hotărâre din 8 iunie 2016 (confirmată în apel la 31 mai 2017) a considerat că acesta nu era tatăl biologic al copilului. La 12 iulie 2018, tribunalul din Ecuador a confirmat o hotărâre a Tribunalului de Pace din 13 noiembrie 2017 de descărcare a reclamantului de plată a pensiei alimentare retroactivă la 6 mai 1999. La 24 noiembrie 2020, reclamantul a solicitat o revizuire penală a condamnării pronunțate împotriva sa, în temeiul articolului 443, 4 din Codul de procedură penală (CPP). În avizul său din 4 iulie 2023, comisia constituită în temeiul articolului 444 alineatul (3) din CPP, consideră, în unanimitate, că hotărârile judecătorești din 8 iunie 2016, 31 mai 2017, 13 noiembrie 2017 și 12 iulie 2018 toate puteau fi calificate drept piese noi și necunoscute în timpul dezbaterilor și a recomandat ministrului justiției să sesizeze procurorul general al statului în conformitate cu art. 444 alineatul (2) din CPP. Curtea de Casație se pronunța printr-o hotărâre din 28 martie 2024, care menționa ordinul expres al ministrului justiției din 21 iulie 2023 către procurorul general al statului La 21 septembrie 2023, Curtea de Casație a respins cererea reclamantului, pe motiv că [a]e] a fost constituit un debitor care, având în vedere obligația de întreținere, a fost obligat în mod intenționat să execute o hotărâre prin care l-a condamnat la plata unei pensii alimentare. Orice eveniment ulterior de modificare a raporturilor de familie sau care are un impact direct asupra existenței obligației de întreținere, chiar și cu efect retroactiv, nu poate avea ca efect dispariția de la locul de muncă deja consumat Invocând articolele 6, 7, 8 și 13 din Convenție, reclamantul deplânge faptul că Curtea de Casație și-a respins cererea de revizuire, acum condamnarea sa penală inițială, în ciuda recunoașterii judiciare ulterioare a nepaternității sale și a descărcării retroactive a plății pensiei alimentare. Refuzul Cu r ii de Casaie d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a se vedea, pentru principiile generale, Běleš și alte c. Republica Cehă, nr. 47273/99, § 61, CEDH 2002-IX) Reclamantul a suferit o interferență în exercitarea dreptului său la respectarea vieții private și de familie în sensul articolului 8 alineatul (1) din convenție, în special dreptul de a-și reinstaura onoarea și integralitatea morală În acest sens, Comisia consideră că, în cazul în care o măsură de ajutor de stat constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din tratat, aceasta nu constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. În ceea ce privește contestarea paternității reclamantului și dispariția retroactivă a obligațiilor aferente (în ceea ce privește plata pensiei alimentare), există o inexistență correlativă a elementului de legătură al dreptului de proprietate al familiei care, dacă este cazul, înscrie condamnarea penală care încalcă art. 7 din convenție, cu încălcarea articolului 7 din convenție? (a se vedea, în ceea ce privește principiile generale, Mørck Jensen c. Danemarca, n 60785/19, § 37-39, 18 octombrie 2022) Reclamantul avea la dispoziția sa, după cum este prevăzut la art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin care și-ar fi putut exercita dreptul la revizia unei condamnări penale pentru abandonarea familiei pronunțate într-un moment în care reclamantul nu a putut încă să conteste paternitatea sa ulterioară decăzută retroactiv la un punct anterior condamnării sale penale