Luzi împotriva Italiei

La originea cauzei se află o cerere (nr. 48322/17) îndreptată împotriva Republicii Italiene, inclusiv un resortisant al acestui stat, M. La 13 octombrie 2017, Valter Luzi a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Reclamantul a fost reprezentat de M e V. Din Matteis, avocat în Vigodarzere. Guvernul italian a fost reprezentat de fostul său agent, dl E. Spatafora, și de colegul ei, domnul M. Civinini. La 8 decembrie 2017, cererea a fost comunicată guvernului. Printr-o scrisoare din 30 august 2019, statul membru se opune examinării cererii de către un comitet. După ce a examinat guvernul, Curtea a respins-o. DE FAPT. CIRCUMSTANȚE DE LA SPĂLUL

Reclamantul s-a născut în 1974 și își are reședința în Mellaredo di Pianga. Între reclamant și J.B. s-a născut o fată, G., pe 21 aprilie 2009. Procedura de stabilire a modalităților de exercitare a dreptului de vizită al reclamantului față de fiica sa

În iulie 2009, după patru luni de viață comună, J.B. a părăsit casa familiei cu copilul și s - a mutat la familia sa din Brugine, la aproximativ 40 de kilometri distanță.

La 8 februarie 2010, reclamantul sesizează Tribunalul pentru Copii din Veneția ( El se plângea de dificultăți în exercitarea dreptului său de a vizita. El a cerut, în special, custodia partajată a fiicei sale, a cărei reședință principală ar fi stabilită la mama sa, reglementarea dreptului său de vizită (dreptul de a-și vedea fiica timp de o oră de două ori pe săptămână la casa mamei sale, fără prezența acesteia și de a-și ține fiica acasă în fiecare weekend din două, una sau două după-amieze în timpul săptămânii alternative și 15 zile în timpul vacanței de vară), precum și stabilirea unei pensii alimentare pentru copil și pentru copil. În ședința din 3 aprilie 2010, părțile, la cererea judecătorului, au fost de acord să participe la un curs de mediere la Serviciul Național Sanitar ( Reclamantul și J.B. au convenit asupra modalităților provizorii de exercitare a dreptului de vizită al reclamantului.

La 26 mai 2010, psihologul ASL l-a informat pe judecător că parcursurile de mediere au fost instituite și că au avut loc trei întâlniri, dar a adăugat că medierea a eșuat din cauza conflictului puternic dintre părinți.

În ședința din 17 iulie 2010, părțile și-au dat acordul cu privire la dreptul de vizită al tatălui sâmbătă și la plata unei pensii alimentare de 300 EUR pentru copil.

La 14 februarie 2011, reclamantul a solicitat instanței să ia măsurile necesare pentru a asigura, împreună cu bunica și mătușa fiicei sale, posibilitatea de a petrece timp cu copilul său, ținând cont de faptul că trebuie să se ajungă la un acord cu mama copilului.

La 22 februarie 2011, Tribunalul a decis să limiteze responsabilitatea părintească a ambilor părinți în favoarea serviciilor sociale ale primăriei de la Brugine, cărora li s-a încredințat sarcina de a reglementa relațiile dintre cei interesați pentru o reluare a relației tată-fiică, în cadrul unui proiect care include o cale de sprijinire a părinților și a capacității lor părintești. Primul raport trebuia depus până la 15 iunie 2011.

J.B. a formulat o acțiune în fața instanței judecătorești împotriva acestei decizii. 15. 11 martie 2011, J.B. a pus o memorie în care se plângea de violența psihologică exercitată de reclamant asupra ei și a copilului lor. Aceasta își modifica concluziile inițiale și solicita custodia exclusivă a copilului cu drept de vizită acordat reclamantului.

La 14 iunie 2011, serviciile sociale au prezentat un raport Tribunalului potrivit căruia întâlnirile tată-fiică săptămânale au avut loc în prezența unui educator și a unui asistent social.

La 7 iulie 2011, instanța de apel a declarat inadmisibilă recursul mamei copilului.

În cursul procedurii, serviciile sociale au informat instanța cu privire la progresele înregistrate în punerea în aplicare a proiectului de apropiere între minor și tatăl său după o fază care prevedea, într-o primă etapă, prezența mamei în momentul întâlnirilor, apoi, într-o a doua etapă, distanța progresivă a acesteia pentru a favoriza dezvoltarea relațiilor tată-fiică.

Cu toate acestea, la 21 decembrie 2011, serviciile sociale au transmis un raport Tribunalului în care indicau că întâlnirile se desfășurau foarte greu din cauza comportamentului celor doi părinți care nu mai erau disponibili și nu colaborau. Ei au adăugat că copilul a început să se simtă nesigur și că au decis, în interesul său și având în vedere absența totală a colaborării părinților, să suspende întâlnirile. În cursul anului 2011, reclamantul și-a întâlnit fiica de 11 ori.

Printr-un raport din 22 februarie 2012, serviciile sociale au informat instanța că a fost instituit un nou calendar de întâlniri între minor și părinții săi.

La 8 februarie 2013, serviciile sociale au semnalat în instanță apariția tot mai multor conflicte între părinți.

Din nou, au apărut probleme în realizarea dreptului de vizită: părinții și-au manifestat dorința de a gestiona întâlnirile tată-fiică cu mai multă autonomie și, după luna mai 2013, reclamantul a refuzat să continue să participe la reuniuni în condiții care nu erau satisfăcătoare.

La 21 septembrie 2013, Tribunalul a fost informat cu privire la întreruperea întâlnirilor dintre reclamant și fiica sa.

La 17 octombrie 2013, printr-un nou raport, serviciile sociale au informat tribunalul cu privire la dificultatea reluării întâlnirilor. Ei au oferit îngrijirea familiei printr-un serviciu specializat.

În raportul lor din 11 ianuarie 2014, serviciile sociale au informat instanța că minora nu și-a văzut tatăl din mai 2013 din cauza refuzului acestuia de a participa la reuniuni în condiții care, în opinia sa, erau obligate să se supună deciziilor imprevizibile ale J.B. Și să-i fie impusă prezența ei. Ei au adăugat că nici copilul nu a avut contact telefonic cu reclamantul. Întrucât serviciile sociale nu au fost de acord cu acesta pentru reluarea întâlnirilor, au considerat că este necesar un program psihoterapeutic.

Printr-o decizie din 29 ianuarie 2014, Tribunalul a decis să ia decizia de a lua custodia exclusivă a copilului mamei sale, în interesul minorului. Pentru a ajunge la această concluzie, el ține seama de vârsta și starea de sănătate a copilului, care necesitau o continuitate a îngrijirii, îngrijirii și atenției, deoarece numai mama avea atunci o voință de a se alătura unui proiect de reluare a relațiilor dintre reclamant și fiica sa, și de atitudinea obstrucționistă a tatălui în ceea ce privește examenele sanitare. În ceea ce privește dreptul de vizită, Tribunalul a stabilit un calendar de întâlniri pe baza indicațiilor serviciilor sociale. La 7 februarie 2014, reclamantul a făcut apel la decizia respectivă.

Printr-o ordonanță din 14 iulie 2014, Curtea de apel a respins acțiunea formulată de reclamant și a constatat că dificultățile în realizarea dreptului de vizită al reclamantului erau imputabile comportamentului ambelor părți, care refuzaseră în repetate rânduri prezența educatorilor și deciziei tatălui de a suspenda întâlnirile. Prin urmare, el a ordonat realizarea unei expertize psihologice a copilului și a părinților săi pentru a evalua personalitatea și capacitatea părintească a acestora și pentru a identifica cele mai bune soluții posibile în ceea ce privește păstrarea, plasarea și dreptul de vizită.

La 24 septembrie 2014, Curtea a Uniunii Europene, pe baza unei acțiuni a reclamantului, după ce a constatat că J.B. nu a executat hotărârea Tribunalului cu privire la dreptul de vizită și că aceasta l-a împiedicat pe reclamant să își vadă fiica în mod regulat, a declarat că un astfel de comportament era nelegitim și a determinat executarea hotărârii instanței. Curtea de apel, invocată la art. 709b din Codul de procedură civilă (CPC), a solicitat J.B. să nu continue să se comporte astfel și să-i explice consecințele unui astfel de comportament.

La 22 decembrie 2014, Curtea de Apel a numit-o pe J.B. (a) executarea hotărârii Tribunalului și respectarea calendarului întâlnirilor dintre reclamant și fiica sa în sensul articolului 709b din CPC.

Pe parcursul anului 2014, reclamantul nu și-a putut întâlni fiica decât cu trei ocazii.

La 19 ianuarie 2015, serviciile sociale au întâmpinat dificultăți în reluarea întâlnirilor dintre reclamant și fiica sa.

La 27 februarie 2015, expertul însărcinat cu redactarea raportului solicitat de instanță a solicitat o prelungire a termenului de depunere a raportului, indicându-se o serie de dificultăți legate atât de bolile sezoniere ale copilului, cât și de lipsa de colaborare a J.B. în ceea ce privește organizarea întâlnirilor dintre reclamant și fiica sa în ceea ce privește încercările repetate ale serviciilor sociale de a le face să se întâmple.

În ședința din 20 martie 2015, instana de apel a stabilit un nou termen pentru depunerea raportului, a invitat expertul să colaboreze cu serviciul de neuropsihiatrie pediatrică pentru a institui un suport psihoterapeutic pentru copil și pentru a verifica dacă aceasta suferea de eventuale afecțiuni. Curtea de apel solicită, de asemenea, serviciilor sociale să continue organizarea de întâlniri între reclamant și fiica sa și să raporteze orice nerespectare a calendarului acestor întâlniri de către părți. De asemenea, i-a cerut mamei să conducă minora la întâlnirile cu tatăl, dar să nu participe la acestea.

În raportul lor din 3 aprilie 2015, serviciile sociale au indicat că nu ar trebui să se continue întâlnirile în conformitate cu modalitățile aplicate până în prezent, deoarece, în opinia lor, aceste modalități au demonstrat că nu sunt eficiente.

La 17 iunie 2015, expertul și-a prezentat raportul, potrivit căruia, atunci când relația dintre reclamant și fiica sa devenea semnificativă, J.B. au intervenit și au comunicat serviciilor sociale și diferiților medici cu privire la apariția simptomelor minorei de natură să-i determine să suspende întâlnirile dintre reclamant și fiica sa. La expert a observat că J.B. era incapabilă să tolereze o relație între copil și solicitant, deoarece ea nu recunoștea că copilul putea avea stări emoționale și nevoi diferite de ale sale. El a expus doar J.B. nu a lăsat autonomie copilului și nu a fost împotriva întâlnirilor dintre acesta și tatăl său. El a adăugat că minora se afla într-o stare de risc psihopatologic și că era susceptibil de a dezvolta, în adolescență, o personalitate disfuncțională.

Prin urmare, expertul a solicitat să se ia următoarele măsuri înainte de a propune o schimbare de reședință a copilului: La expert a adăugat că, în cazul în care J.B. nu trebuia să adere cu atenție la acest program, custodia exclusivă a copilului trebuia să fie atribuită reclamantului, copilul trebuia să fie plasat acasă, iar programul de vizite mamă-fiică, inițial sub formă protejată, trebuia să fie pus în aplicare.

Printr-o decizie din 14 septembrie 2015, Curtea de Apel, după ce a subliniat dificultățile cu care se confrunta reclamantul în exercitarea dreptului său de vizită din cauza comportamentului J.B., a revocat acordarea custodei exclusive a minorului în favoarea custodiei comune, a limitat răspunderea părintească a ambelor părți și a încredințat custodia copilului serviciilor sociale care erau însărcinate cu stabilirea unui calendar al întâlnirilor, a reglementat dreptul de vizită al tatălui și a stabilit, în special, că acesta din urmă avea dreptul de a-și vedea fiica fără prezența mamei. Curtea de apel a subliniat că expertul a arătat că copilul era fericit să se apropie de tatăl său și să-l vadă și că nu manifesta ostilitate față de el, ci că era condiționat de J.B. la întâlniri.

Curtea de apel solicită serviciilor sociale să raporteze eventualele încălcări ale deciziei judecătorului în materie de tutelă și a Parchetului. Aceasta a arătat că, în lipsa cooperării din partea J.B., reclamantul ar fi putut, de asemenea, să solicite autorității judiciare să adopte sancțiuni și despăgubiri. Aceasta a confirmat, de asemenea, avertismentul dat mamei copilului în ordonanța din 24 septembrie 2014, în temeiul articolului 709b din CPC.

În 2015, au avut loc doar două întâlniri, întrerupte de mama copilului.

La 3 octombrie 2016 și 18 noiembrie 2016, serviciile sociale au informat procurorul din apropierea tribunalului pentru copii și judecătorul cu privire la faptul că calendarul întâlnirilor tată-fiică a fost suspendat. Într-adevăr, începând cu luna mai 2016, reclamantul nu mai putea să se întâlnească cu fiica sa din cauza opoziției lui J.B., care nici măcar nu-i permitea să vorbească la telefon și a refuzului minorului.

La 2 decembrie 2016, reclamantul a introdus o acțiune în fața instanței pentru a solicita custodia exclusivă a minorului, stabilirea reședinței principale a copilului acasă, recunoașterea dreptului de vizită la J.B. și condamnarea acesteia să-i plătească despăgubiri pentru că a împiedicat stabilirea unei relații adevărate între el și fiica sa timp de 7 ani. În recursul său, reclamantul se plângea de faptul că J.B. a împiedicat toate întâlnirile dintre el și fiica sa și a solicitat instanței să depună la dosar semnalarea făcută de serviciile sociale procurorului (punctul 40 de mai sus).

În februarie 2017, s-a făcut o altă semnalare procurorului și judecătorului de tutelă. Serviciile Sociale i-au informat că J.B. manipula minora pentru a o aduce impotriva reclamantului si pentru a preveni orice contact cu el. Potrivit lor, starea psihologică a lui J.B. a fost înrăutățit și a fost necesar să se efectueze o evaluare psihiatrică în regim de urgență.

În urma unei căi de atac formulate de reclamant (punctul 41 de mai sus), instanța, printr-o decizie din 14 mai 2018 , având în vedere dificultățile întâmpinate de reclamant în exercitarea dreptului său de vizită, a confirmat acordarea de îngrijire a copilului serviciilor sociale și le-a ordonat să efectueze o nouă anchetă familială și o aprofundare a relației dintre copil și mama sa.

La 28 mai 2018, J.B. Interjeta apel împotriva hotărârii Tribunalului de a obține custodia copilului și de a o încredința, în mod subordonat, unor servicii sociale diferite.

Prin decizia din 13 iulie 2018, Curtea de Apel a respins cererea formulată de J.B. și a condamnat-o la plata cheltuielilor și a taxelor de avocat. Curtea de apel a subliniat că linia de monitorizare psihologică a copilului și a părinților săi trebuia să continue.

După decizia instanței de apel, șase întâlniri tată-fiică au avut loc în 2018, în prezența serviciilor sociale.

Printr-o decizie din 8 octombrie 2018, Tribunalul, în lumina deciziei instanței judecătorești, a solicitat serviciilor sociale o evaluare a competențelor părintești ale J.B. și un raport privind rezultatele parcursului de sprijinire a părinților cu ambii părinți. Plângeri penale

La data de mai 2015, reclamantul a depus o plângere pentru a sancționa nerespectarea de către J.B. decizia privind dreptul de vizită. La 14 februarie 2017, plângerea a fost clasată pentru lipsa unui element moral al infracțiunii.

În martie 2017, reclamantul a depus o a doua plângere. Parchetul a cerut să fie clasat fără urmă. Reclamantul s-a opus.

La 15 decembrie 2017, a avut loc o ședință în fața judecătorului pentru investigațiile preliminare. Printr-o ordonanță din 22 decembrie 2017, acesta a ordonat clasificarea plângerii pe motivul că conținutul acesteia era același cu cel al plângerii clasificate la 14 februarie 2017. II. DREPTUL INTERN RĂSPUNS

Dreptul intern relevant este descris în hotărârea Strumia c. Italia (nr. 53377/13, §§ 73-78, 23 iunie 2016).

La art. 709b din CPC se citește astfel în partea sa relevantă în speță: Judecătorul convoacă părțile și ia măsurile corespunzătoare. În caz de nerespectare gravă sau de nerespectare gravă care, în orice mod, aduc atingere copilului sau împiedică buna desfășurare a procedurilor de custodie, instanța poate modifica măsurile în vigoare și poate, chiar împreună: 1. avertizează părintele defect ; 2. obligarea unuia dintre părinți să plătească copilului o despăgubire pentru daune-interese; 3. să-l condamne pe unul dintre părinți să plătească o despăgubire altuia; 4. obligarea părintelui aflat în situație de neîndeplinire a obligațiilor de plată a unei sancțiuni administrative pecuniare, de minimum 75 EUR și de maximum 5 000 EUR (...) La art. 614a din CPC are la dispoziție următoarele măsuri indirecte de asigurare a respectării legislației: În ceea ce privește executarea altor obligații decât plata de sume de bani, instanța, cu excepția cazului în care acest lucru este în mod vădit abuziv, stabilește, la cererea părții, suma datorată de debitor pentru fiecare încălcare sau neexecuție ulterioară sau pentru fiecare întârziere în executarea ordonanței. Condamnarea constituie un titlu executoriu pentru plata sumelor datorate pentru fiecare încălcare sau neconformitate. Judecătorul stabilește cuantumul sumei menționate la primul paragraf ținând seama de valoarea litigiului, de natura serviciului, de prejudiciul cuantificat sau previzibil și de orice alte circumstanțe utile. □ ÎN ÂI I. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIA

Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a-și respecta viața de familie pe motiv că nu și-a putut exercita pe deplin dreptul de a vizita timp de opt ani, în pofida existenței mai multor hotărâri ale instanței judecătorești și ale instanței judecătorești care au stabilit condițiile de exercitare a acestui drept. El reproșează autorităților interne că nu a pus în aplicare măsuri care i-ar fi permis să păstreze o legătură cu fiica sa și, prin urmare, să-i acorde timp lui J.B. să-și ridice copilul împotriva lui. El denunță o inerție a autorităților în fața comportamentului lui J.B., susținând că acestea nu au depus eforturi sau au luat măsuri pentru a-i permite să-și exercite dreptul de vizită și că nu au reacționat la nerespectarea de către mamă a deciziilor care îi acordau acest drept de vizită. Astfel, art. 8 din Convenție este formulat: Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și de familie (...) 2. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altora. □ A. Cu privire la admisibilitate

Constatând că nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea o declară admisibilă. Pe partea de jos a 1-a. Teze din partea

Reclamantul consideră că autoritățile nu au luat măsurile necesare pentru a-i permite să stabilească contacte efective cu fiica sa și au tolerat timp de aproximativ 8 ani ca J.B. împiedică consolidarea unei relații adevărate între el și fiica sa. El consideră că serviciile sociale, care au avut loc de mai multe ori, nu au pus în practică în mod concret măsurile recomandate pentru a-i permite să se reunească cu fiica sa, în timp ce, în opinia sa, copilul nu era niciodată opus, cu excepția cazului în care a fost manipulată de J.B., așa cum a recunoscut expertul numit de instanța de apel. Potrivit lui, autoritățile nu ar fi acționat în interesul copilului său.

În special, reclamantul consideră că: mai târziu, instanțele judecătorești și-au pronunțat hotărârile, ceea ce, în opinia sa, a consolidat situația de fapt impusă de J.B și, în mod iremediabil, a afectat relația sa cu fiica sa; mai ales, toate instrumentele juridice destinate să asigure aplicarea concretă a deciziilor care îi recunosc un drept de vizită al cărui drept nu au fost utilizate de către autoritățile din statul membru respectiv, în pofida numeroaselor cereri formulate în acest sens în cursul procedurii; mai târziu, autoritatea judiciară italiană nu a reacționat în fața nerespectării de către J.B. decizii judiciare și indicații ale serviciilor sociale.

Reclamantul susține că, începând din 2010, autoritățile au pus în aplicare nicio măsură concretă pentru a preveni o alienare părintească. El consideră că nici chiar hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din Veneția nu a fost executată. Deplânge impotența serviciilor sociale și indiferența autorităților față de comportamentul lui J.B.

Reclamantul susține că instanța nu a luat nicio dispoziție represivă, care să se limiteze la a solicita clasificarea plângerilor depuse în pofida rezultatului de expertiză care, în opinia sa, arăta în mod clar că comportamentul J.B. a fost extrem de periculos pentru sănătatea minorului.

Guvernul arată că autoritățile au instituit un arsenal juridic și administrativ adecvat și suficient pentru a asigura drepturile legitime ale persoanelor interesate, precum și respectarea hotărârilor judecătorești și a măsurilor adoptate. Din punctul de vedere al guvernului, procesul a avut o durată rezonabilă și deciziile au fost adoptate fără întârziere.

Guvernul consideră că, potrivit jurisprudenței stabilite în cauza Wdowiak c. Polonia (nr. 28768/12, 7 februarie 2017), respectarea dreptului de vizitare trebuie să fie evaluată în raport cu ansamblul măsurilor luate de stat pentru a asigura acest lucru.

Acesta arată, de asemenea, că serviciile sociale și de sănătate au continuat, atât în executarea hotărârilor judecătorești, cât și din proprie inițiativă, să desfășoare o activitate importantă de sprijin, de însoțire, de îngrijire și de organizare a întâlnirilor, fără a se descuraja niciodată de comportamentul părinților.

Guvernul consideră că întâlnirile tată-fiică au fost întotdeauna garantate: cele două perioade de suspendare a întâlnirilor au fost, în opinia sa, imputabile tatălui pentru prima și mamei pentru a doua. El adaugă că eforturile importante ale serviciilor sociale nu au obținut rezultatul sperat, ci că adoptarea unor măsuri drastice, cum ar fi plasarea copilului într-o familie gazdă sau într-un institut, nu ar fi fost acceptabilă.

Guvernul consideră că au fost luate măsuri specifice, ținând cont de evoluția situației, și că autoritățile au făcut tot ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil de la ele pentru a aplica dreptul de vizită al reclamantului și, probabil, mai mult. Evaluarea Curții (a) Principii generale

Astfel cum Curtea a amintit în repetate rânduri, dacă art. 8 din Convenție are ca obiect în principal să premieze la nivel individual intervențiile arbitrare ale autorităților publice, el nu se mulțumește doar să comande statului de sine: la acest angajament negativ poate adăuga obligații pozitive inerente respectării efective a vieții private sau familiale. Acestea pot implica adoptarea de măsuri care vizează respectarea vieții de familie până în relațiile dintre persoane, inclusiv instituirea unui arsenal juridic adecvat și suficient pentru a asigura drepturile legitime ale persoanelor interesate, precum și respectarea hotărârilor judecătorești sau a măsurilor specifice adecvate (a se vedea mutatis mutandis, Zawadka c. Polonia, nr. 48542/99, § 53, 23 iunie 2005). Acest arsenal trebuie să permită statului să adopte măsuri adecvate pentru a reuni părintele și copilul său, inclusiv în cazul unui conflict între ambii părinți (a se vedea mutatis mutandis, Ignacolo-Zenide c. România, nr. 31679/96, § 108, CEDO 2000 - I, Sylvester c. Austria, nr. 36812/97 și 40104/98, § 68, 24 aprilie 2003, Zavřel c. Republica Cehă, nr. 14044/05, § 47, 18 ianuarie 2007 și Mihailova c. Bulgaria, nr. 35978/02, § 80, 12 ianuarie 2006). Curtea amintește, de asemenea, că obligațiile pozitive nu se limitează la a se asigura că copilul poate să se alăture sau să aibă un contact cu părintele său, ci că acestea includ, de asemenea, toate măsurile pregătitoare care permit obținerea acestui rezultat (a se vedea mutatis mutandis, Kosmopoulou c. Grecia, nr. 60457/00, § 45, 5 februarie 2004, Amanalanchioai c. România , nr. 4023/04 , § 95, 26 mai 2009, Ignacolo - Zenide , citată anterior, § 105 și 112 și Sylvester , citată anterior, § 70).

Curtea amintește, de asemenea, că faptul că eforturile autorităților au fost zadarnice nu conduce automat la concluzia că statul nu și-a îndeplinit obligațiile pozitive care decurg pentru el din art. 8 din convenție (Nichos Santilli c. Italia, nr. 51930/10, § 67, 17 decembrie 2013). Într-adevăr, obligația autorităților naționale de a lua măsuri pentru a reuni copilul și părintele cu care nu trăiește nu este absolută, iar înțelegerea și cooperarea tuturor persoanelor implicate constituie încă un factor important. În cazul în care autoritățile naționale trebuie să depună eforturi pentru a facilita o astfel de colaborare, obligația de a recurge la coerciția în acest domeniu nu poate fi decât limitată: acestea trebuie să țină seama de interesele și drepturile și libertățile acestor persoane, în special de interesele superioare ale copilului și de drepturile conferite de art. 8 din Convenție (Veleskýc). Republica Cehă, nr. 63267/00, § 118, 29 iunie 2004).

În ceea ce privește viața de familie a unui copil, Curtea reamintește că, în prezent, există un larg consens, inclusiv în dreptul internațional, că, în toate deciziile referitoare la copii, interesul lor superior trebuie să primeze (a se vedea, printre altele, Neulinger și Shuruk c. Elveția [GC], nr. 41615/07, § 135, CEDO 2010 . Aceasta subliniază, de asemenea, că, în cazurile în care sunt în joc probleme de plasare a copiilor și de restricționare a dreptului de vizită, interesul copilului trebuie să fie mai presus de orice alt interes (Strand Lobben și alte c. Norvegia [GC], nr. 37283/13, § 204, 10 septembrie 2019. Cea mai mare prudență este aceea de a recurge la coerciție în acest domeniu delicat (Mitrova și Savik c). Fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, nr. 42534/09, § 77, 11 februarie 2016 și Reigado Ramos c. Portugalia, nr. 7322901, § 53, 22 noiembrie 2005). Prin urmare, punctul decisiv este dacă, în speță, autoritățile naționale au luat, pentru a facilita vizitele între părinte și copil, toate măsurile necesare pe care le putea solicita în mod rezonabil (Nuutinen c. Finlanda, nr. 32842/96, § 128, CEDO 2000- VIII). (b) aplicarea acestor principii la această specie

Reflectând spre faptele prezentei cauze, Curtea constată că nu se contestă, în speță, că legătura dintre reclamant și fiica sa face parte din viața de familie în sensul articolului 8 din convenție.

În plus, Comisia consideră că, în fața circumstanțelor care îi sunt supuse, sarcina sa este de a examina dacă autoritățile naționale au luat toate măsurile pe care le putea solicita în mod rezonabil pentru menținerea legăturilor dintre reclamant și fiica sa ( Bondavalli c. Italia, nr. 35532/12, § 75, 17 noiembrie 2015) și să examineze modul în care au intervenit pentru a facilita exercitarea dreptului de vizită al reclamantului, astfel cum este definit în hotărârile judecătorești (Hokkanen c. Finlanda, 23 septembrie 1994, § 58, seria A nr 299 - A, și Kuppinger c. Germania, nr. 62198/11, § 105, 15 ianuarie 2015). De asemenea, Comisia reamintește că, într-un caz de acest tip, caracterul adecvat al unei măsuri se judecă după rapiditatea punerii sale în aplicare (Piazzi c. Italia, nr. 36168/09, § 58, 2 noiembrie 2010) pentru a evita ca curgerea timpului să aibă, în sine, consecințe asupra relației unui părinte cu copilul său.

Curtea arată că, începând din 2010, atunci când copilul nu a avut decât un an, reclamantul nu a încetat să solicite instanței organizarea de întâlniri cu fiica sa, dar că nu și-a putut exercita dreptul de vizită decât într-un mod foarte limitat din cauza opoziției mamei copilului. În perioada 2010-2012: activitatea de sprijin oferită celor doi părinți de către autorități, reclamantul nu a reușit să își întâlnească în mod regulat fiica din cauza, în special, a opoziției mamei la desfășurarea întâlnirilor (punctul 8-22 de mai sus).

În această privință, Curtea constată că serviciile sociale puneau accentul pe dificultățile tatălui de a-și întâlni fiica și subliniază că J.B. a fost cauza acestor dificultăți. Prin urmare, întâlnirile dintre reclamant și fiica sa au fost reduse în număr, iar organizarea lor a fost îngreunată. În plus, Comisia observă că decizia reclamantului din 2013 de a suspenda întâlnirile (a se vedea punctul 25 de mai sus) a fost o reacție la faptul că autoritățile competente nu au suportat situația psihologică a copilului pentru a restabili relațiile părinte-copil și că întâlnirile au avut loc doar în condiții care nu au fost satisfăcătoare din cauza prezenței J.B.

Curtea observă apoi că expertul mandatat de Curtea de apel în 2015 a subliniat că comportamentul dăunător al J.B. a împiedicat copilul să stabilească o legătură cu tatăl său și J.B. a eșuat orice proiect de apropiere avut în vedere (punctele 35-36 de mai sus). Reclamantul a denunțat în mod repetat comportamentul J.B. și a solicitat instanțelor din 2016 să-i încredințeze custodia copilului (așa cum s-a sugerat de către expertul în instanță). În cazul în care Curtea de Apel a încredințat, în noiembrie 2015, îngrijirea copilului serviciilor sociale, aceasta a menținut, totuși, reședința principală a minorului în cadrul mamei, solicitându-i să respecte dreptul de vizită al reclamantului.

Curtea constată, de asemenea, că, ulterior, în cazul în care, în decizia sa din 14 septembrie 2015 (punctul 37 de mai sus), instanța de apel a informat serviciile sociale să informeze judecătorul cu privire la tutelă și procurorul în apropierea tribunalului pentru copii cu privire la orice nerespectare a deciziei de acordare a dreptului de vizită reclamantului, respectivele semnalări (punctele 40 și 42 de mai sus), prin care serviciile sociale au denunțat atitudinea manipulatoare a J.B. și la locul de muncă pentru reclamant să-și exercite dreptul de a vizita, au rămas fără răspuns, și că: nicio schimbare a reședinței principale a copilului nu este implicat.

Curtea constată că, în 2015, reclamantul nu a putut să își întâlnească fiica decât de două ori și că situația a rămas astfel până în 2018.

Curtea amintește că nu este de competența sa să înlocuiască aprecierea autorităților naționale competente cu privire la măsurile care ar fi trebuit luate, deoarece aceste autorități sunt, în principiu, mai bine plasate pentru a efectua o astfel de evaluare, în special pentru că sunt în contact direct cu contextul cauzei și cu părțile implicate (Reigado Ramos, citată anterior, punctul 53). Cu toate acestea, Comisia nu poate, în speță, să ignore faptele expuse anterior (punctele 70-74 de mai sus). Reclamantul nu a încetat să încerce să stabilească contacte cu fiica sa încă din 2010 și, în pofida faptului că a scos în evidență influența negativă a mamei asupra copilului și necesitatea de a: a păstra o legătură cu fiica sa, autoritățile nu au găsit o soluție. Reclamantul și-a putut exercita dreptul de vizită numai într-un mod foarte limitat din cauza opoziției mamei copilului, iar aceasta a putut astfel să anuleze orice proiect de apropiere avut în vedere. Admonițiile instanței nu au avut niciun efect asupra J.B., care a continuat să împiedice reclamantul să își exercite dreptul de vizită.

Desigur, Curtea recunoaște că autoritățile se confruntau în speță cu o situație foarte dificilă, în special în ceea ce privește tensiunile dintre părinții copilului. Comisia recunoaște că nerespectarea dreptului de vizită al reclamantului a fost cauzată în principal de refuzul vădit al J.B. Cu toate acestea, reamintește că o lipsă de cooperare între părinții separați nu poate scuti autoritățile competente de punerea în aplicare a tuturor mijloacelor care ar putea permite menținerea legăturii familiale (Nichos Santilli, citată anterior, § 74, Lombardo, nr. 25704/11, § 91, 29 ianuarie 2013 și Zavřel, citată anterior, § 52).

Într-adevăr, autoritățile nu au dat dovadă de diligență în acest caz și au rămas sub nivelul pe care l-ar fi putut aștepta în mod rezonabil de la ele. În special, Curtea consideră că instanțele interne nu au luat măsurile adecvate pentru a crea condițiile necesare pentru realizarea deplină a dreptului de vizită al tatălui copilului ( Bondavalli, citată anterior, § 81, Macready c. Republica Cehă, nr. 4824/06 și nr. 15512/08, § 66, 22 aprilie 2010, Piazzi , citată anterior, § 61, și Strumia , citată anterior). Comisia consideră că instanțele interne nu au adoptat, încă de la începutul separării părinților, atunci când copilul avea doar un an, măsuri concrete și utile care vizau stabilirea unor contacte efective și apoi au tolerat timp de aproximativ opt ani faptul că mama, prin comportamentul său, a împiedicat stabilirea unei relații reale între reclamant și copil. Curtea arată că desfășurarea procedurii în fața instanței arată mai degrabă o serie de măsuri automate și stereotipice, cum ar fi cererile succesive de informații, o delegare de monitorizare a familiei către serviciile sociale, însoțită de obligaia acestora de a organiza și de a asigura respectarea dreptului de vizită al reclamantului ( Lombardo , citată anterior § 92, și Piazzi , citată anterior, § 61), un program de sprijin pentru părinte și admonițiuni la J.B., care, în cazul de față, nu au avut un efect util. Serviciile sociale nu au executat în mod corect hotărârile judecătorești. Or, deși arsenalul juridic prevăzut de dreptul italian pare suficient, potrivit Curții, pentru a permite statului pârât să asigure respectarea obligațiilor pozitive care decurg pentru acesta din art. 8 din Convenție, este necesar să se constate, în acest caz, că autoritățile nu au întreprins nicio acțiune în raport cu J.B. Prin urmare, Curtea consideră că autoritățile și-au permis să se consolideze într-o situație de fapt care nu respectă hotărârile judecătorești. 78. este adevărat că obligațiile statului în temeiul art. 8 din Convenție nu sunt obligații de rezultat, ci de mijloace (Pascal c. România , nr. 805/09, § 69, 17 aprilie 2012 și Wdowiak , citată anterior), Curtea constată că, în cazul de față, în fața opoziției mamei copilului care ar fi supraviețuit timp de aproximativ 8 ani, autoritățile naționale nu vor lua toate măsurile necesare și care ar putea fi în mod rezonabil luate pentru a asigura respectarea dreptului reclamantului de a avea contact cu fiica sa și de a stabili o relație cu aceasta (Strumia, citată anterior, § 123) .

Curtea concluzionează că, în cazul în care instanțele au fost inspirate în acțiunile lor de către interesul stabilit în mod corespunzător de minor (Zavřel, menționat anterior, § 53), obiectivul urmărit de acestea nu a fost atins: nouă ani de la separarea părinților săi, copilul nu a aproape nici o relație cu tatăl său, în ciuda deciziilor instanțelor interne.

Având în vedere cele de mai sus și cu privire la marja de apreciere a statului pârât în această privință, Curtea consideră că autoritățile naționale nu au depus eforturile adecvate și suficiente pentru a asigura respectarea dreptului de vizită al reclamantului și că acestea au încălcat dreptul de a-și respecta viața de familie.

Prin urmare, s-a încălcat art. 8 din Convenție. II. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA

În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. □ A. Păcat

Reclamantul solicită 150 000 EUR (EUR) pentru prejudiciile morale pe care le-a suferit din cauza faptului că a avut o relație cu fiica sa. În opinia sa, această sumă include, de asemenea, sumele totale pe care le-ar fi plătit avocaților și psihiatrilor implicați în procedurile interne.

Guvernul contestă această pretenție.

Având în vedere circumstanțele din speță și constatarea rupturii relațiilor dintre reclamant și copilul său, Curtea consideră că a suferit un prejudiciu moral care nu poate fi remediat numai prin constatarea încălcării articolului 8 din convenție. Cu toate acestea, Comisia consideră că suma solicitată în acest sens este exagerată. Având în vedere toate elementele de care dispune și acționează în mod echitabil, conform dispozițiilor art. 41 din Convenție, aceasta alocă 13 000 EUR acestui șef. Proaspăt și cheltuieli de judecată

Reclamantul solicită, de asemenea, 14 910,39 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată pe care le-a angajat în fața instanțelor interne și în fața Curții.

Guvernul contestă această cerere.

Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 10 000 EUR, cu toate costurile și acordul reclamantului. Interesul moratoriu

Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la Ll'unanimité, 1. Se declară cererea admisibilă ; 2. A spus că a avut loc o încălcare a articolului 8 din Convenție; (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, i. 13 000 EUR (treisprezece mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru daune morale, ii. 10 000 (zece mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; (b) de la expirarea termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 5 decembrie 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Renata Degener Aleš Pejchal Grefier Adjunct Președinte

Le requérant a été représenté par M e V. De Matteis, avocat à Vigodarzere. Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») a été représenté par son ancien agent, M me E. Spatafora, et par son coagent, M me M. G. Civinini.

Le 8 décembre 2017, la requête a été communiquée au Gouvernement.

Par une lettre du 30 août 2019, le Gouvernement s’est opposé à l’examen de la requête par un comité. Après avoir examiné l’objection du Gouvernement, la Cour la rejette. EN FAIT I.

De l’union entre le requérant et J.B. naquit une fille, G., le 21 avril 2009. A. Procédure tendant à l’établissement des modalités d’exercice du droit de visite du requérant à l’égard de sa fille

En juillet 2009, après quatre mois de vie commune, J.B. quitta le domicile familial avec l’enfant et alla vivre auprès de sa famille, à Brugine, à environ 40 kilomètres de là. 8 . Le 8 février 2010, le requérant saisit le tribunal pour enfants de Venise (« le tribunal »). Il se plaignait de difficultés dans l’exercice de son droit de visite. Il demandait, en particulier, la garde partagée de sa fille, dont la résidence principale serait fixée chez sa mère, la réglementation de son droit de visite (droit de voir sa fille pendant une heure deux fois par semaine au domicile de sa mère sans la présence de celle-ci et de garder sa fille chez lui un week-end sur deux, une ou deux après-midi en semaine alternée et 15 jours pendant les vacances d’été), ainsi que la fixation d’une pension alimentaire à sa charge et en faveur de l’enfant. 9. À l’audience du 3 avril 2010, les parties, sur sollicitation du juge, acceptèrent de participer à un parcours de médiation auprès du Service Sanitaire National (« ASL »). Le requérant et J.B. s’accordèrent sur les modalités provisoires pour l’exercice du droit de visite du requérant.

Le 26 mai 2010, la psychologue de l’ASL informa le juge que le parcours de médiation avait été mis en place et que trois rencontres avaient eu lieu, mais ajouta que la médiation avait échoué en raison du fort conflit existant entre les parents. 11. À l’audience du 17 juillet 2010, les parties s’accordèrent sur le droit de visite du père le samedi et au paiement d’une pension alimentaire de 300 euros (EUR) en faveur de l’enfant.

Le 14 février 2011, le requérant demanda au tribunal les mesures nécessaires pour lui garantir, ainsi qu’à la grand-mère et à la tante de sa fille, la possibilité de passer du temps avec son enfant, compte tenu de l’impossibilité de trouver un accord avec la mère de l’enfant.

Le 22 février 2011, le tribunal décida de limiter la responsabilité parentale des deux parents en faveur des services sociaux de la mairie de Brugine, auxquels fut confiée la tâche « de réglementer les relations entre les intéressés pour une reprise de la relation père-fille, dans le cadre d’un projet qui comprenne un parcours de soutien aux parents et à leur capacité parentale » . Un premier rapport devait être déposé pour le 15 juin 2011.

J.B. forma un recours devant la cour d’appel contre cette décision.

Le 11 mars 2011, J.B. déposa un mémoire dans lequel elle se plaignait de violences psychologiques exercées par le requérant sur elle et leur enfant. Elle y modifiait ses conclusions initiales et demandait la garde exclusive de l’enfant avec un droit de visite accordé au requérant.

Le 14 juin 2011, les services sociaux déposèrent un rapport au tribunal dans lequel ils relataient que des rencontres père-fille hebdomadaires avaient eu lieu en présence d’un éducateur et d’un assistant social.

Le 7 juillet 2011, la cour d’appel déclara irrecevable le recours de la mère de l’enfant.

Au cours de la procédure, les services sociaux informèrent le tribunal des progrès dans la mise en œuvre du projet de rapprochement entre la mineure et son père après une phase qui prévoyait, dans un premier temps, la présence de la mère au moment des rencontres, puis, dans un deuxième temps, l’éloignement progressif de celle-ci pour favoriser le développement des relations père-fille.

Toutefois, le 21 décembre 2011, les services sociaux transmirent un rapport au tribunal dans lequel ils indiquaient que les rencontres se déroulaient très difficilement en raison du comportement des deux parents qui n’étaient plus disponibles et ne collaboraient pas. Ils ajoutaient que l’enfant avait commencé à manifester un malaise croissant et qu’ils avaient décidé, dans son intérêt et compte tenu de l’absence totale de collaboration des parents, de suspendre les rencontres. Au cours de l’année 2011, le requérant rencontra sa fille 11 fois.

Par un rapport du 22 février 2012, les services sociaux informèrent le tribunal qu’un nouveau calendrier de rencontres entre la mineure et ses parents avait été mis en place.

Le 8 février 2013, les services sociaux signalèrent au tribunal la survenance de plus en plus de conflits entre les parents.

De nouveau, des problèmes dans la réalisation du droit de visite survinrent : les parents manifestèrent leur volonté de gérer les rencontres père-fille avec plus d’autonomie et, après le mois de mai 2013, le requérant refusa de continuer à participer aux rencontres dans des conditions qui ne le satisfaisaient pas.

Le 21 septembre 2013, le tribunal fut informé de l’interruption des rencontres entre le requérant et sa fille.

Le 17 octobre 2013, par un nouveau rapport, les services sociaux informèrent le tribunal de la difficulté de la reprise des rencontres. Ils proposèrent la prise en charge de la famille par un service spécialisé. 25 . Dans leur rapport du 11 janvier 2014, les services sociaux informèrent le tribunal que la mineure n’avait pas vu son père depuis le mois de mai 2013 en raison du refus de celui-ci de participer aux rencontres dans des conditions qui, selon lui, l’obligeaient à se soumettre aux décisions imprévisibles de J.B. et à se voir imposer la présence de celle-ci. Ils ajoutèrent que l’enfant n’avait pas non plus eu de contacts téléphoniques avec le requérant. N’ayant pas conclu d’accord avec celui-ci pour la reprise des rencontres, les services sociaux estimaient donc nécessaire d’entamer un programme psychothérapeutique.

Par une décision du 29 janvier 2014, le tribunal décida d’attribuer la garde exclusive de l’enfant à sa mère, dans l’intérêt de la mineure. Pour parvenir à cette conclusion, il tint compte de l’âge et de l’état de santé de l’enfant, qui nécessitaient une continuité de soins, d’accueil et d’attention, du fait que seule la mère démontrait alors une volonté d’adhésion à un projet de reprise des rapports entre le requérant et sa fille, et de l’attitude obstructionniste du père concernant les examens sanitaires. Quant au droit de visite, le tribunal ordonna qu’un calendrier de rencontres fût établi sur la base des indications des services sociaux. Le 7 février 2014, le requérant interjeta appel de cette décision.

Par une ordonnance du 14 juillet 2014, la cour d’appel rejeta le recours formé par le requérant et observa que les difficultés dans la réalisation du droit de visite du requérant étaient imputables aux comportements des deux parties, qui avaient refusé à plusieurs reprises la présence des éducateurs, et à la décision du père de suspendre les rencontres. Par conséquent, il ordonna la réalisation d’une expertise psychologique de l’enfant et de ses parents afin d’évaluer leur personnalité et les capacités parentales de ces derniers et afin d’identifier les meilleures solutions possible concernant la garde, le placement et le droit de visite.

Le 24 septembre 2014, la cour d’appel, sur recours du requérant, après avoir constaté que J.B. n’avait pas exécuté la décision du tribunal relative au droit de visite et qu’elle avait empêché le requérant de voir régulièrement sa fille, déclara qu’un tel comportement était illégitime et ordonna l’exécution de la décision du tribunal. La cour d’appel, invoquant l’article 709 ter du code de procédure civile (CPC), demanda à J.B. de ne pas continuer à se conduire ainsi et lui expliqua les conséquences d’un tel comportement.

Le 22 décembre 2014, la cour d’appel ordonna à J.B. d’exécuter la décision du tribunal et de respecter le calendrier des rencontres entre le requérant et sa fille au sens de l’article 709 ter du CPC.

Pendant l’année 2014, le requérant ne put rencontrer sa fille qu’à trois occasions seulement.

Le 19 janvier 2015, les services sociaux firent état de difficultés dans la reprise des rencontres entre le requérant et sa fille.

Le 27 février 2015, l’expert chargé de la rédaction du rapport demandé par la cour d’appel sollicita une prorogation du délai de dépôt dudit rapport, indiquant faire face à une série de difficultés liées tant aux maladies saisonnières de l’enfant qu’au manque de collaboration de la part de J.B. quant à l’organisation des rencontres entre le requérant et sa fille nonobstant les tentatives répétées des services sociaux pour les faire advenir. 33. À l’audience du 20 mars 2015, la cour d’appel fixa un nouveau délai pour le dépôt du rapport, invita l’expert à collaborer avec le service de neuropsychiatrie pédiatrique afin de mettre en place un support psychothérapeutique pour l’enfant et de vérifier si elle souffrait de pathologies éventuelles. La cour d’appel ordonna également aux services sociaux de continuer à organiser des rencontres entre le requérant et sa fille et de signaler tout non-respect du calendrier de ces rencontres par les parties. Elle enjoignit également à la mère de conduire la mineure aux rencontres avec le père mais de ne pas assister à celles-ci.

Dans leur rapport du 3 avril 2015, les services sociaux faisaient état de l’impossibilité de poursuivre les rencontres selon les modalités appliquées jusque-là, ces modalités ayant selon eux prouvé leur inefficacité. 35 . Le 17 juin 2015, l’expert rendit son rapport, dans lequel il relevait que, lorsque la relation entre le requérant et sa fille devenait significative, J.B. s’interposait et signalait aux services sociaux et à différents médecins l’apparition de symptômes de la mineure de nature à les inciter à suspendre les rencontres entre le requérant et sa fille. L’expert observait que J.B. était incapable de tolérer une relation entre l’enfant et le requérant car elle n’admettait pas que l’enfant puisse avoir des états émotionnels et des besoins différents des siens. Il exposait que J.B. ne laissait pas d’autonomie à l’enfant et qu’elle était opposée aux rencontres entre celle-ci et son père. Il ajoutait que la mineure se trouvait dans un état de risque psychopathologique et qu’elle était susceptible de développer, à l’adolescence, une personnalité dysfonctionnelle. 36 . Par conséquent, l’expert préconisait de prendre les mesures suivantes avant de proposer un changement de résidence de l’enfant : – la prise en charge thérapeutique immédiate de la mère par le service sanitaire compétent ; – la mise en place d’un calendrier des visites père-fille mettant à profit la période estivale pour consolider leur relation jusqu’à arriver rapidement à une fréquentation « normale » qui s’organiserait selon des modalités établies ; – l’octroi de la garde temporaire de la mineure aux services sociaux et la prise en charge de celle-ci par un service de neuropsychiatrie infantile. L’expert ajoutait que, si J.B. ne devait pas adhérer scrupuleusement à ce programme, la garde exclusive de l’enfant devait être attribuée au requérant, l’enfant devait être placée chez lui et un programme de visites mère-fille, initialement sous forme protégée, devait être mis en place. 37 . Par une décision du 14 septembre 2015, la cour d’appel, après avoir relevé les difficultés auxquelles faisait face le requérant dans l’exercice de son droit de visite en raison du comportement de J.B., révoqua l’octroi de la garde exclusive de la mineure à la mère en faveur de la garde conjointe, limita la responsabilité parentale des deux parties et confia la garde de l’enfant aux services sociaux qui étaient chargés de prévoir un calendrier des rencontres, réglementa le droit de visite du père et établit, en particulier, que ce dernier avait le droit de voir sa fille sans la présence de la mère. La cour d’appel souligna que l’expert avait relevé que l’enfant était heureuse de se rapprocher de son père et de le voir et qu’elle ne manifestait aucune hostilité à son égard, mais qu’elle était conditionnée par J.B. lors des rencontres. 38 . La cour d’appel ordonna aux services sociaux de signaler d’éventuelles violations de la décision au juge des tutelles et au parquet. Elle indiqua que, en l’absence de coopération de la part de J.B., le requérant aurait également pu demander à l’autorité judiciaire l’adoption de sanctions ainsi qu’un dédommagement. Elle confirma en outre l’avertissement donné à la mère de l’enfant dans l’ordonnance du 24 septembre 2014 au titre de l’article 709 ter du CPC.

En 2015, seulement deux rencontres, interrompues par la mère de l’enfant, eurent lieu. 40 . Les 3 octobre 2016 et 18 novembre 2016, les services sociaux signalèrent au procureur près du tribunal pour enfants et au juge des tutelles que le calendrier des rencontres père-fille était suspendu. En effet, à partir du mois d’octobre 2016, le requérant ne pouvait plus rencontrer sa fille en raison de l’opposition de J.B., qui ne lui permettait même pas de lui parler au téléphone, et du refus de la mineure. 41 . Le 2 décembre 2016, le requérant introduisit un recours devant le tribunal afin de demander la garde exclusive de la mineure, la fixation de la résidence principale de l’enfant chez lui, la reconnaissance d’un droit de visite à J.B. et la condamnation de celle-ci à lui verser un dédommagement pour avoir empêché l’établissement d’une véritable relation entre sa fille et lui pendant 7 ans. Dans son recours, le requérant se plaignait du fait que J.B. faisait obstacle à toutes les rencontres entre sa fille et lui et demandait au tribunal de verser au dossier le signalement fait par les services sociaux au procureur (paragraphe 40 ci-dessus). 42 . En février 2017, un autre signalement fut fait au procureur et au juge des tutelles. Les services sociaux les informèrent que J.B. était en train de manipuler la mineure afin de la dresser contre le requérant et d’empêcher tout contact avec lui. Selon eux, l’état psychologique de J.B. avait empiré et il était nécessaire d’ordonner une évaluation psychiatrique de manière urgente.

Saisi d’un recours formé par le requérant (paragraphe 41 ci-dessus), le tribunal, par une décision du 14 mai 2018 , compte tenu des difficultés rencontrées par le requérant dans l’exercice de son droit de visite, confirma l’octroi de la garde de l’enfant aux services sociaux et leur ordonna de procéder à une nouvelle enquête familiale et à un approfondissement de la relation entre l’enfant et sa mère.

Le 28 mai 2018, J.B. interjeta appel contre la décision du tribunal pour obtenir la garde de l’enfant et pour, de façon subordonnée, la confier à des services sociaux différents.

Par une décision du 13 juillet 2018, la cour d’appel rejeta l’appel formé par J.B. et la condamna au paiement des frais et des honoraires d’avocat. La cour d’appel souligna que le parcours de suivi psychologique de l’enfant et de ses parents devait se poursuivre.

Après la décision de la cour d’appel, six rencontres père-fille eurent lieu en 2018, en présence des services sociaux.

Par une décision du 8 octobre 2018, le tribunal, à lumière de la décision de la cour d’appel, demanda aux services sociaux une évaluation des compétences parentales de J.B. et un compte rendu des résultats du parcours de soutien à la parentalité réalisé avec les deux parents. B. Les plaintes pénales

Le mai 2015, le requérant déposa une plainte tendant à sanctionner le non-respect par J.B. de la décision sur le droit de visite. Le 14 février 2017, la plainte fut classée pour absence d’élément moral du délit.

En mars 2017, le requérant déposa une deuxième plainte. Le parquet demanda le classement sans suite. Le requérant fit opposition.

Le 15 décembre 2017, une audience eut lieu devant le juge pour les investigations préliminaires. Par une ordonnance du 22 décembre 2017, il ordonna le classement de la plainte au motif que son contenu était le même que celui de la plainte classée le 14 février 2017. II.

L’article 709 ter du CPC se lit ainsi dans sa partie pertinente en l’espèce : « Le juge est également compétent pour trancher tout litige survenant entre parents au sujet de l’exercice de la responsabilité parentale ou des modalités de garde. Le juge convoque les parties et prend les mesures appropriées. En cas de non-respect grave ou d’actes qui, de quelque manière que ce soit, portent préjudice à l’enfant ou entravent le bon déroulement des modalités de garde, le tribunal peut modifier les mesures en vigueur et peut, même conjointement : 1. avertir le parent défaillant ; 2. condamner l’un des parents à verser à l’enfant une indemnité au titre de dommages-intérêts ; 3. condamner l’un des parents à verser une indemnité à l’autre ; 4. condamner le parent défaillant à payer une sanction administrative pécuniaire, d’un minimum de 75 euros et d’un maximum de 5 000 euros (...) »

L’article 614 bis du CPC dispose : « Les mesures indirectes de coercition : En ordonnant l’exécution d’obligations autres que le paiement de sommes d’argent, le juge, sauf si cela est manifestement abusif, fixe, à la demande de la partie, la somme due par le débiteur pour chaque violation ou inexécution ultérieure ou pour chaque retard dans l’exécution de l’ordonnance. La condamnation constitue un titre exécutoire pour le paiement des sommes dues pour chaque violation ou non-conformité. Le juge fixe le montant de la somme visée au premier alinéa en tenant compte de la valeur du litige, de la nature du service, du dommage quantifié ou prévisible et de toute autre circonstance utile. » EN DROIT I.

Constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elle ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable. B. Sur le fond 1. Thèses des parties

Le requérant estime que les autorités n’ont pas pris les mesures visant à lui permettre d’établir des contacts effectifs avec sa fille et ont toléré pendant environ 8 ans que J.B. empêche le renforcement d’une vraie relation entre sa fille et lui. Il considère que les services sociaux, intervenus à plusieurs reprises, n’ont pas concrètement mis en pratique les mesures préconisées pour lui permettre d’être réuni avec sa fille, alors que, selon lui, l’enfant ne s’y était jamais opposée sauf lorsqu’elle était manipulée par J.B., ainsi que l’avait reconnu l’expert nommé par la cour d’appel. Selon lui, les autorités n’auraient pas agi dans l’intérêt de son enfant.

Le requérant estime notamment que : – les juridictions ont tardé à rendre leurs décisions, ce qui a selon lui renforcé la situation factuelle imposée par J.B et irrémédiablement nui à sa relation avec sa fille ; – tous les instruments juridiques destinés à assurer l’application concrète des décisions lui reconnaissant un droit de visite dont les autorités disposaient n’ont pas été utilisés, et ce malgré de nombreuses demandes en ce sens formulées au cours de la procédure ; – l’autorité judiciaire italienne n’a pas réagi devant le non-respect par J.B. des décisions juridictionnelles et des indications des services sociaux.

Le requérant soutient que, depuis 2010, les autorités n’ont mis en œuvre aucune mesure concrète visant à empêcher une aliénation parentale. Il estime que même la décision de la cour d’appel de Venise n’a pas été exécutée. Il déplore l’impuissance des services sociaux et l’indifférence des autorités face au comportement de J.B.

Le requérant argue que le parquet n’a pris aucune disposition répressive, se bornant à demander le classement des plaintes déposées malgré le résultat de l’expertise qui, selon lui, montrait clairement que le comportement de J.B. était extrêmement dangereux pour la santé de la mineure.

Le Gouvernement indique que les autorités ont mis en place un arsenal juridique et administratif adéquat et suffisant pour assurer les droits légitimes des intéressés ainsi que le respect des décisions judiciaires et des mesures adoptées. Du point de vue du Gouvernement, le procès a eu une durée raisonnable et les décisions ont été adoptées sans retard.

Le Gouvernement considère que, selon la jurisprudence fixée dans l’affaire Wdowiak c. Pologne (n o 28768/12, 7 février 2017), le respect du droit de visite doit se mesurer à l’aune de l’ensemble des mesures prises par l’État pour assurer celui-ci.

Il indique également que les services sociaux et sanitaires ont continué, tant en exécution des décisions judiciaires que de leur propre initiative, à accomplir un important travail de soutien, d’accompagnement, de soin et d’organisation des rencontres, sans jamais se décourager face au comportement des parents.

Le Gouvernement considère que les rencontres père-fille ont toujours été garanties : les deux périodes de suspension des rencontres étaient en effet, selon lui, imputables au père pour la première et à la mère pour la deuxième. Il ajoute que les importants efforts des services sociaux n’ont pas obtenu le résultat espéré mais que l’adoption de mesures drastiques, comme le placement de l’enfant dans une famille d’accueil ou dans un institut, n’aurait pas été admissible.

Le Gouvernement estime que des mesures spécifiques, tenant compte de l’évolution de la situation, ont été prises, et que les autorités ont fait tout ce qu’on pouvait raisonnablement attendre d’elles pour appliquer le droit de visite du requérant, et probablement même plus. 2. Appréciation de la Cour a) Principes généraux

Comme la Cour l’a rappelé à maintes reprises, si l’article 8 de la Convention a essentiellement pour objet de prémunir l’individu contre les ingérences arbitraires des pouvoirs publics, il ne se contente pas de commander à l’État de s’abstenir de pareilles ingérences : à cet engagement plutôt négatif peuvent s’ajouter des obligations positives inhérentes à un respect effectif de la vie privée ou familiale. Celles-ci peuvent impliquer l’adoption de mesures visant au respect de la vie familiale jusque dans les relations des individus entre eux, dont la mise en place d’un arsenal juridique adéquat et suffisant pour assurer les droits légitimes des intéressés ainsi que le respect des décisions judiciaires, ou des mesures spécifiques appropriées (voir, mutatis mutandis , Zawadka c. Pologne , nº 48542/99 , § 53, 23 juin 2005). Cet arsenal doit permettre à l’État d’adopter des mesures propres à réunir le parent et son enfant, y compris en cas de conflit opposant les deux parents (voir, mutatis mutandis , Ignaccolo-Zenide c. Roumanie , nº 31679/96 , § 108, CEDH 2000 ‑ I, Sylvester c. Autriche, n os 36812/97 et 40104/98 , § 68, 24 avril 2003, Zavřel c. République tchèque , nº 14044/05 , § 47, 18 janvier 2007, et Mihailova c. Bulgarie , n o 35978/02 , § 80, 12 janvier 2006). La Cour rappelle aussi que les obligations positives ne se limitent pas à veiller à ce que l’enfant puisse rejoindre son parent ou avoir un contact avec lui, mais qu’elles englobent également l’ensemble des mesures préparatoires permettant de parvenir à ce résultat (voir, mutatis mutandis , Kosmopoulou c. Grèce, nº 60457/00 , § 45, 5 février 2004, Amanalachioai c. Roumanie , nº 4023/04 , § 95, 26 mai 2009, Ignaccolo ‑ Zenide , précité, §§ 105 et 112, et Sylvester , précité, § 70).

La Cour rappelle également que le fait que les efforts des autorités ont été vains ne mène pas automatiquement à la conclusion que l’État a manqué aux obligations positives qui découlent pour lui de l’article 8 de la Convention ( Nicolò Santilli c. Italie , nº 51930/10, § 67, 17 décembre 2013). En effet, l’obligation pour les autorités nationales de prendre des mesures afin de réunir l’enfant et le parent avec lequel il ne vit pas n’est pas absolue, et la compréhension et la coopération de l’ensemble des personnes concernées constituent toujours un facteur important. Si les autorités nationales doivent s’efforcer de faciliter pareille collaboration, une obligation pour elles de recourir à la coercition en la matière ne saurait être que limitée : il leur faut tenir compte des intérêts et des droits et libertés de ces mêmes personnes, et notamment des intérêts supérieurs de l’enfant et des droits que confère l’article 8 de la Convention à celui-ci ( Voleský c. République tchèque , n o 63267/00, § 118, 29 juin 2004).

En ce qui concerne la vie familiale d’un enfant, la Cour rappelle qu’il existe actuellement un large consensus – y compris en droit international – autour de l’idée que dans toutes les décisions concernant des enfants, leur intérêt supérieur doit primer (voir, entre autres, Neulinger et Shuruk c. Suisse [GC], n o 41615/07, § 135, CEDH 2010 ). Elle souligne d’ailleurs que dans les affaires dans lesquelles sont en jeu des questions de placement d’enfants et de restrictions du droit de visite, l’intérêt de l’enfant doit passer avant toute autre considération ( Strand Lobben et autres c. Norvège [GC], n o 37283/13, § 204, 10 septembre 2019). La plus grande prudence s’impose lorsqu’il s’agit de recourir à la coercition en ce domaine délicat ( Mitrova et Savik c. l’ex-République yougoslave de Macédoine , n o 42534/09, § 77, 11 février 2016, et Reigado Ramos c. Portugal , n o 73229/01, § 53, 22 novembre 2005). Le point décisif consiste donc à savoir si, en l’espèce, les autorités nationales ont pris, pour faciliter les visites entre le parent et l’enfant, toutes les mesures nécessaires que l’on pouvait raisonnablement exiger d’elles ( Nuutinen c. Finlande , n o 32842/96, § 128, CEDH 2000 ‑ VIII). b) Application de ces principes à la présente espèce

Se tournant vers les faits de la présente cause, la Cour note d’emblée qu’il n’est pas contesté en l’espèce que le lien entre le requérant et sa fille relève de la vie familiale au sens de l’article 8 de la Convention.

En outre, elle estime que, devant les circonstances qui lui sont soumises, sa tâche consiste à examiner si les autorités nationales ont pris toutes les mesures que l’on pouvait raisonnablement exiger d’elles pour maintenir les liens entre le requérant et sa fille ( Bondavalli c. Italie , n o 35532/12, § 75, 17 novembre 2015) et à examiner la manière dont elles sont intervenues pour faciliter l’exercice du droit de visite du requérant tel que défini par les décisions de justice ( Hokkanen c. Finlande , 23 septembre 1994, § 58, série A n o 299 ‑ A, et Kuppinger c. Allemagne , n o 62198/11, § 105, 15 janvier 2015). Elle rappelle aussi, que, dans une affaire de ce type, le caractère adéquat d’une mesure se juge à la rapidité de sa mise en œuvre ( Piazzi c. Italie , n o 36168/09, § 58, 2 novembre 2010) pour éviter que l’écoulement du temps puisse avoir, à lui seul, des conséquences sur la relation d’un parent avec son enfant. 70 . La Cour relève que, à partir de 2010, quand l’enfant n’avait qu’un an, le requérant n’a cessé de demander au tribunal l’organisation de rencontres avec sa fille, mais qu’il n’a pu exercer son droit de visite que de manière très limitée en raison de l’opposition de la mère de l’enfant. Entre 2010 et 2012, nonobstant l’activité de soutien fourni aux deux parents par les autorités, le requérant n’a pas réussi à rencontrer régulièrement sa fille en raison, en particulier, de l’opposition de la mère au déroulement des rencontres (paragraphes 8-22 ci-dessus). 71. À cet égard, la Cour constate que les services sociaux avaient mis l’accent sur les difficultés du père à rencontrer sa fille et souligné que J.B. était à l’origine de ces difficultés. Par conséquent, les rencontres entre le requérant et sa fille ont été réduites en nombre et leur organisation a été rendue difficile. Elle relève par ailleurs que la décision du requérant en 2013 de suspendre les rencontres (voir paragraphe § 25 ci-dessus) était une réaction au fait que les autorités compétentes n’avaient pas pris en charge la situation psychologique de l’enfant afin de rétablir les relations parent-enfant et que les rencontres se déroulaient que selon des conditions qui ne le satisfaisaient pas en raison de la présence de J.B.

La Cour note ensuite que l’expert mandaté par la cour d’appel en 2015 a souligné que le comportement néfaste de J.B. avait empêché l’enfant d’établir un lien avec son père et que J.B. était en train de faire échouer tout projet de rapprochement envisagé (paragraphes 35-36 ci-dessus). Le requérant a dénoncé à plusieurs reprises le comportement de J.B. et a demandé en 2016 aux juridictions de lui confier la garde de l’enfant (comme cela avait été suggéré par l’expert de la cour d’appel). Si la cour d’appel a confié, en novembre 2015, la garde de l’enfant aux services sociaux, elle a, toutefois, maintenu la résidence principale de la mineure chez la mère en lui enjoignant de respecter le droit de visite du requérant.

La Cour note également que, par la suite, si, dans sa décision du 14 septembre 2015 (paragraphe 37 ci-dessus), la cour d’appel a indiqué aux services sociaux de signaler au juge des tutelles et au procureur près le tribunal pour enfants tout non-respect de la décision accordant au requérant un droit de visite, lesdits signalements (paragraphes 40 et 42 ci-dessus), par lesquels les services sociaux ont dénoncé l’attitude manipulatrice de J.B. et l’impossibilité pour le requérant d’exercer son droit de visite, sont restés sans réponse, et qu’aucun changement de résidence principale de l’enfant n’est intervenu. 74 . La Cour observe que, en 2015, le requérant n’a pu rencontrer sa fille que deux fois et que la situation a perduré ainsi jusqu’en 2018.

La Cour rappelle qu’il ne lui appartient pas de substituer son appréciation à celle des autorités nationales compétentes quant aux mesures qui auraient dû être prises, car ces autorités sont en principe mieux placées pour procéder à une telle évaluation, en particulier parce qu’elles sont en contact direct avec le contexte de l’affaire et les parties impliquées ( Reigado Ramos , précité, § 53). Pour autant, elle ne peut en l’espèce ignorer les faits précédemment exposés (paragraphes 70-74 ci-dessus). Le requérant n’a cessé de tenter d’établir des contacts avec sa fille depuis 2010 et, en dépit de l’expertise qui mettait en lumière l’influence néfaste de la mère sur l’enfant et la nécessité d’intervenir afin qu’il puisse préserver un lien avec sa fille, les autorités n’ont pas trouvé de solution. Le requérant n’a pu exercer son droit de visite que de manière très limitée en raison de l’opposition de la mère de l’enfant, et celle-ci a ainsi pu faire échouer tout projet de rapprochement envisagé. Les admonitions de la cour d’appel n’ont eu aucun effet sur J.B., qui a continué à empêcher le requérant d’exercer son droit de visite.

Certes, la Cour reconnaît que les autorités étaient confrontées en l’espèce à une situation très difficile qui découlait notamment des tensions existant entre les parents de l’enfant. Elle admet que la non-réalisation du droit de visite du requérant était surtout imputable au refus manifeste de J.B. mais rappelle cependant qu’un manque de coopération entre les parents séparés ne peut dispenser les autorités compétentes de mettre en œuvre tous les moyens susceptibles de permettre le maintien du lien familial ( Nicolò Santilli , précité, § 74, Lombardo , n o 25704/11, § 91, 29 janvier 2013, et Zavřel , précité, § 52).

En effet, les autorités n’ont pas fait preuve de la diligence qui s’imposait en l’espèce et sont restées en deçà de ce qu’on pouvait raisonnablement attendre d’elles. La Cour estime en particulier que les juridictions internes n’ont pas pris les mesures appropriées pour créer les conditions nécessaires à la pleine réalisation du droit de visite du père de l’enfant ( Bondavalli , précité, § 81, Macready c. République tchèque , n os 4824/06 et 15512/08, § 66, 22 avril 2010, Piazzi , précité, § 61, et Strumia , précité). Elle considère que les juridictions internes n’ont pas pris, dès le début de la séparation des parents, quand l’enfant avait seulement un an, des mesures concrètes et utiles visant à l’instauration de contacts effectifs et qu’elles ont ensuite toléré pendant environ huit ans que la mère, par son comportement, empêchât l’établissement d’une véritable relation entre le requérant et l’enfant. La Cour relève que le déroulement de la procédure devant le tribunal fait plutôt apparaître une série de mesures automatiques et stéréotypées, telles que des demandes successives de renseignements, une délégation du suivi de la famille aux services sociaux assortie de l’obligation pour ceux-ci d’organiser et de faire respecter le droit de visite du requérant ( Lombardo , précité § 92, et Piazzi , précité, § 61), un programme de soutien à la parentalité et des admonitions à J.B., qui dans le cas d’espèce, n’ont pas eu d’effet utile. Les services sociaux, de leur côté, n’ont pas correctement exécuté les décisions judiciaires. Or, bien que l’arsenal juridique prévu par le droit italien semble suffisant, selon la Cour, pour permettre à l’État défendeur d’assurer le respect des obligations positives qui découlent pour lui de l’article 8 de la Convention, force est de constater en l’occurrence que les autorités n’ont entrepris aucune action à l’égard de J.B. Aussi la Cour estime-t-elle que les autorités ont laissé se consolider une situation de fait installée au mépris des décisions judiciaires.

S’il est vrai que les obligations de l’État au titre de l’article 8 de la Convention ne sont pas des obligations de résultat mais de moyens ( Pascal c. Roumanie , n o 805/09, § 69, 17 avril 2012, et Wdowiak , précité), la Cour note que, dans le cas d’espèce, face à l’opposition de la mère de l’enfant qui perdurait depuis environ 8 ans, les autorités nationales n’ont pas pris toutes les mesures nécessaires et qui pouvaient raisonnablement être exigées d’elles pour faire respecter le droit du requérant d’avoir des contacts avec sa fille et d’établir une relation avec elle ( Strumia, précité, § 123) .

La Cour en conclut que, si les tribunaux ont été inspirés dans leurs démarches par l’intérêt dûment établi de la mineure ( Zavřel , précité, § 53), l’objectif poursuivi par eux n’a pas été atteint : neuf ans après la séparation de ses parents, l’enfant n’a presque aucune relation avec son père, en dépit des décisions des juridictions internes.

Eu égard à ce qui précède et nonobstant la marge d’appréciation de l’État défendeur en la matière, la Cour considère que les autorités nationales n’ont pas déployé les efforts adéquats et suffisants pour faire respecter le droit de visite du requérant et qu’elles ont méconnu le droit de l’intéressé au respect de sa vie familiale.

Partant, il y a eu violation de l’article 8 de la Convention. II.

Le requérant réclame 150 000 euros (EUR) pour le préjudice moral qu’il dit avoir subi du fait de l’impossibilité de nouer une relation avec sa fille. Selon lui, ce montant comprend également le total des sommes qu’il aurait versées aux avocats et aux psychiatres intervenus dans les procédures internes.

Le Gouvernement conteste cette prétention.

En tenant compte des circonstances de l’espèce et du constat de la rupture des relations entre le requérant et son enfant, la Cour considère que l’intéressé a subi un préjudice moral qui ne saurait être réparé par le seul constat de violation de l’article 8 de la Convention. Elle estime toutefois que la somme réclamée à ce titre est exagérée. Eu égard à l’ensemble des éléments dont elle dispose et statuant en équité, comme le veut l’article 41 de la Convention, elle alloue à l’intéressé 13 000 EUR de ce chef. B. Frais et dépens

Le requérant demande également 14 910,39 EUR pour les frais et dépens qu’il dit avoir engagés devant les juridictions internes et devant la Cour.

Le Gouvernement conteste cette demande.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, compte tenu des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 10 000 EUR tous frais confondus et l’accorde au requérant. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 8 de la Convention ; 3. Dit a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, i. 13 000 EUR (treize mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant, pour dommage moral, ii. 10 000 (dix mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 5 décembre 2019, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour. Renata Degener Aleš Pejchal Greffière adjointe Président