AFFAIRE CONDOMINIO PORTA RUFINA c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

06.06.2019

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (Article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Respect des biens)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE CONDOMINIO PORTA RUFINA c. ITALIE (CtEDO, 2019)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA I CONDOMINIO PORTA RUFINA c. ITALIA (solicitarea nr. 14346/05) ARRET STRASBURG 6 iunie 2019 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Condomiino Porta Rufina c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află într-un comitet compus din Aleš Pejchal, președinte, Tim Eicke, Gilberto Felici, judecători și Renata Degener; grefătoare adjunctă de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 14 mai 2019, Tribunalul a adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 14346/05) îndreptată împotriva Republicii Italiene și printre care o societate de drept italian, Condomiino Porta Rufina, a sesizat Curtea la 21 martie 2005 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( P. Acardo. La 9 octombrie 2007, cererea a fost comunicată guvernului. Printr-o scrisoare din 24 ianuarie 2018, Ö Õ este adresată la examinarea cererii de către un comitet. După examinarea de către un comitet a statului, Curtea l-a respins. Recurenta era proprietara unui teren, înregistrat în cadastru (foaia 47, parcelele 495 și 243), pe care era construită o clădire. Prin decretul din 7 noiembrie 1989, municipalitatea Benevent a autorizat ocuparea de urgență a unei părți a terenului, și anume 758 m2, în vederea construirii unei parcări publice. Lucrările de construcție au început la o dată nespecificată. Prin actul din 3 aprilie 1994, recurenta sesizează Tribunalul din Benevent cu privire la o acțiune în despăgubire îndreptată împotriva municipiului din Benevent și împotriva întreprinderii A., însărcinată cu construirea de lucrări publice. Aceasta pretindea că ocupația părții de teren menționate anterior era lipsită de titlu și solicita compensații pentru pierderea proprietății și pentru o ocupație temporară. La data de 22 septembrie 1999 și 11 februarie 2004, expertul și-a prezentat concluziile în rapoartele depuse la 22 septembrie 1999 și 11 februarie 2004. El a menționat că daunele aduse de reclamantă nu au fost cauzate de lucrările de construcție a terenului public. În plus, acesta a constatat că ocupația părții de teren în litigiu, care a început la 13 ianuarie 1990, a devenit fără titlu la 13 ianuarie 1997. El a indicat apoi că valoarea de piață a bunului în litigiu la data expirării perioadei de ocupație legitimă, adică la 13 ianuarie 1997, era de 100 000 lire italiene (ITL)/m2 (51,65 euro (EUR)/m2). În cele din urmă, după aplicarea criteriilor Legii nr. 662 din 1996, a precizat că valoarea părții bunului în litigiu vizat direct de lucrările de construcție, și anume 243 m2, era de 50 105 ITL/m2 (25,88 EUR/m2), în timp ce valoarea restului bunului ocupat, respectiv 515 m2, era de 55 000 ITL/m2 (28,41 EUR/m2). Într-o hotărâre din 23 septembrie 2004, pronunțată la 28 octombrie 2004, Tribunalul din Benevent a declarat că proprietatea asupra bunului în cauză, cu o suprafață totală de 758 m2, fusese achiziționată de municipalitate. Potrivit acestuia, transferul de proprietate a avut loc prin efect al principiului lax-exproprierii indirecte la data expirării perioadei de ocupație legitimă stabilită de către expert, adică la 13 ianuarie 1997. Tribunalul a condamnat municipalitatea să plătească recurentei suma stabilită de către l EUR), această sumă trebuie reevaluată și însoțită de dobânzi începând cu data de 13 ianuarie 1997. 12. Tribunalul a respins apoi cererea de despăgubire în măsura în care aceasta se referă la pagubele aduse asupra imobilului, pe motiv că acestea nu au fost cauzate de lucrările de construcție a lucrărilor publice și s-a declarat incompetent pentru a cunoaște cererea de a ocupa. 13. Această hotărâre a dobândit autoritate asupra lucrului judecat la 16 decembrie 2004. În ceea ce privește dreptul și practica internă relevante în prezenta cauză, Curtea face trimitere la hotărârea Messana c. Italia 26128/04, § 17-20, 9 februarie 2017). La 11 august 2015, guvernul a emis o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei ridicate de cerere, după eșecul încercărilor de soluționare pe cale amiabilă. Consiliul a invitat Curtea să șteargă rolul acesteia în aplicarea articolului 37 din Convenție în schimbul unei sume globale destinate acoperirii oricărui prejudiciu material și moral, precum și a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată și recunoașterii încălcării articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție. 16. La 8 septembrie 2015, recurenta a declarat că nu este satisfăcută de termenii declarației unilaterale, având în vedere suma oferită. 17. Curtea amintește jurisprudența sa potrivit căreia, în anumite circumstanțe, poate fi indicat să se elimine o cerere din rol în temeiul articolului 37 § (c) Convenției pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să continue. Cu toate acestea, acestea vor fi circumstanțele speciale ale cauzei care vor permite să se determine dacă declarația unilaterală oferă o bază suficientă pentru ca Curtea să constate că respectarea drepturilor omului garantate prin convenție nu înseamnă că aceasta trebuie să nu se supună examinării cauzei în sensul articolului 37 alineatul (1) în fine (a se vedea, printre altele, Tahsin Acar c. Turcia (excepții preliminare) [GC], 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI, și Melnic c. Moldova , n 6923/03, § 14, 14 noiembrie 2006). 18. Curtea amintește încă că, printre factorii care trebuie luați în considerare în această privință, se numără, printre altele, concesiunile eventual formulate de guvernul pârât în declarația sa unilaterală în ceea ce privește acuzațiile de încălcare a convenției. În această ipoteză, trebuie apoi să se determine care este amploarea acestor concesii și care sunt modalitățile de redresare pe care guvernul intenționează să le furnizeze reclamantului. În ceea ce privește acest ultim aspect, în cazurile în care este posibil să se elimine consecințele unei încălcări a dreptului de proprietate (de exemplu, în anumite cazuri de proprietate) și în care guvernul pârât se declară dispus să facă acest lucru, redresarea avută în vedere are mai multe șanse să fie considerată adecvată în scopul unei excluderi a cererii (Tahsin Acar, citată anterior, punctul 76). În speță, în ceea ce privește punctul de a ști dacă ar fi oportun să se elimine prezenta cerere pe baza declarației unilaterale a guvernului, Curtea arată că valoarea despăgubirii oferite este insuficientă în raport cu sumele acordate de aceasta în cauze similare în materie de expropriere indirectă (Giso-Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], n 58858/00, 22 decembrie 2009, Rivera și di Bonaventura c. Italia , n 63869/00, 14 iunie 2011, De Caterina și alții c. Italia , n 65278/01, 28 iunie 2011, și Macrego și alții c. Italia , n 14130/02, 12 iulie 2011 20. În aceste condiții, Curtea consideră că prezenta declarație unilaterală nu constituie o bază suficientă pentru a concluziona că respectarea drepturilor omului garantate prin Convenția n În concluzie, Curtea respinge cererea guvernului de a radia cererea de rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție și decide să continue examinarea cauzei cu privire la admisibilitate și la fond. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 1 CONVENȚIEI 22. Recurenta se plânge că a fost privat de partea de teren în litigiu într-un mod incompatibil cu dreptul său la respectarea bunurilor sale garantate prin art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenție. Astfel, această dispoziție este formulată Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 23. Guvernul contestă această teză. Cu privire la admisibilitatea 24. Constatând că respondența nu este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv d Recurenta indică faptul că a fost privată de proprietatea sa în conformitate cu principiul exproprierii indirecte, un mecanism care permite autorității publice de a dobândi un bun, în orice legalitate, și consideră că acest lucru este inadmisibil într-un stat de drept 26. În plus, Comisia susține că Ö nu a avut certitudinea că a pierdut proprietatea propriei sale Õ în aplicarea principiului Õ pe care o are cu hotărârea Tribunalului din Benevent. Õ Guvernul 27. Guvernul ia notă de faptul că jurisprudența Curții, acum consolidată, ajunge la concluzia că mecanismul de expropriere indirectă este incompatibil cu principiul legalității. Cu toate acestea, având în vedere hotărârea pronunțată în speță, prin care se declară un transfer de proprietate și asimilarea acestuia cu un act formal de expropriere, pledează că exproprierea în cauză nu poate fi considerată incompatibilă cu dreptul la respectarea bunurilor și cu principiul preeminenței dreptului. 28. Curtea face trimitere la jurisprudența sa constantă privind structura art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și la cele trei standarde distincte pe care această dispoziție le conține (a se vedea, printre altele, Sporrong și Lönnroth c. Suedia, 23 septembrie 1982, § 61, seria A n 52, Iatridis c. Grecia [GC], n 31107/96, § 55, CEDH 1999 II, Immobiliare Saffi c. Italia [GC], n 2774/93, § 44, CEDH 1999 V, Broniowski c. Polonia [GC], n 31443/96, § 134, CEDO 2004 V, și Visti Prin urmare, Curtea trebuie să caute dacă privarea denunțată se justifică în mod corespunzător din perspectiva acestei dispoziții. Cu privire la respectarea principiului legalității 31. Curtea amintește că art. 1 din Protocolul nr 1 impune, mai presus de toate și mai ales, că o interferență a autorității publice în domeniul dreptului la respectarea bunurilor este legală : a doua teză de la primul paragraf al acestui articol (n mai) permite o privare de proprietate pe care o are în condițiile prevăzute de lege; al doilea paragraf recunoaște statelor dreptul de a reglementa utilizarea bunurilor prin intrarea în vigoare a legilor În plus, preeminența dreptului, unul dintre principiile fundamentale ale unei societăți democratice, este inerentă tuturor articolelor Convenției (Amuur c. Franța, 25 iunie 1996, § 50, Repertoriu al hotărârilor și deciziilor 1996 III, iar Latridis, citată anterior, § 58). 32. Curtea face trimitere apoi la jurisprudența sa în materie de expropriere indirectă (a se vedea, printre altele, Belvedere Alberghiera S.r.l. Italia , n 31524/96, CEDO 2000-VI, Scordino c. Italia (n, n 43662/98, 17 mai 2005 și Velocci c. Italia , n 1717/03, 18 martie 2008) pentru o recapitulare a principiilor relevante și pentru o prezentare generală a jurisprudenței sale în această privință, în special în ceea ce privește chestiunea respectării principiului legalității în acest tip de afaceri. 33. În cazul de față, Curtea arată că, prin aplicarea principiului "lax expropriere indirectă," instanțele interne au considerat că reclamanta a fost privată de proprietatea sa de la data încetării perioadei de ocupație legitimă. Or, aceasta consideră că, în lipsa unui act formal de expropriere, această situație nu poate fi considerată Într-adevăr, numai prin hotărârea definitivă s-a aplicat în mod efectiv principiul exproprierii indirecte și transferul de proprietate asupra bunurilor în cauză în beneficiul autorităților publice a fost aprobat Prin urmare, a existat o necunoaștere a principiului securității juridice în ceea ce privește recurenta în ceea ce privește privarea de proprietate a bunurilor sale, până la 16 decembrie 2004, data la care hotărârea Tribunalului din Benevent a devenit definitivă. 34. Curtea observă apoi că situația în cauză a permis administrației să profite de o ocupație ilegală de teren. Cu alte cuvinte, administrația a reușit să acopere partea de teren în litigiu, în detrimentul normelor care reglementează exproprierea în mod corespunzător. 35. Având în vedere aceste considerații, Curtea consideră că ingerința în cauză nu este compatibilă cu principiul legalității și că aceasta a încălcat, prin urmare, dreptul la respectarea bunurilor recurentei. 36. Prin urmare, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 37. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă materială 38. Recurenta solicită o sumă de 2 416 985,81 EUR (EUR), care, în opinia sa, corespunde valorii actuale a bunului în litigiu, plus o sumă pentru cea mai mare valoare care rezultă din construirea de lucrări publice și a unei dotări pentru nejurisdicția acestui bun în perioada de ocupație legitimă. 39. Guvernul contestă această pretenție. Curtea amintește că, în cauza Guiš-Gallisay (citată anterior), Comisia și-a modificat jurisprudența cu privire la criteriile de despăgubire în cazurile de expropriere indirectă : de acum înainte, valoarea landului care urmează să fie acordat trebuie să corespundă valorii totale a terenului în momentul pierderii proprietății, astfel cum a fost stabilită de către instanța competentă în cursul procedurii interne, și, odată dedus eventuala sumă acordată la nivel național, trebuie să fie actualizată pentru a compensa efectele inflației și cu interese care ar putea compensa, cel puțin parțial, perioada de timp care s-a scurs de la deposesia terenului În plus, este necesar să se evalueze eventuala pierdere a șanselor suferită de reclamantă. 41. În speță, Curtea constată că, potrivit instanțelor naționale, recurenta și-a pierdut proprietatea asupra bunului în litigiu la 13 ianuarie 1997 (punctul 11 de mai sus). Din experiența Tribunalului din Benevent rezultă că, la acea dată, valoarea acestui bun, al cărui preț pe metru pătrat era de 51,65 EUR (punctul 10 de mai sus), era de 39 150 EUR (punctul 10 de mai sus). EUR. Având în vedere aceste elemente, Curtea consideră că este rezonabil să acorde recurentei 36 100 EUR. În ceea ce privește pierderea de șanse suferită ca urmare a deposedării bunului în cauză, Curtea consideră că este necesar să se ia în considerare prejudiciul care rezultă din faptul că acest bun a avut loc în perioada cuprinsă între începutul ocupației legitime (13 ianuarie 1990) și momentul pierderii proprietății (13 ianuarie 1997) (punctul 10 de mai sus). În cazul în care o cerere de ajutor de stat nu este valabilă, vă rugăm să explicați motivele care au stat la baza deciziei de inițiere a procedurii. Curtea consideră că sentimentele de nemulțumire și frustrare pe care reclamanta le-a întâmpinat în fața deposedării ilegale a bunurilor sale au cauzat un prejudiciu moral pe care trebuie să îl repare în mod corespunzător. 46. Având în vedere circumstanțele din speță și hotărând în mod echitabil, Curtea a acordat reclamantei 5 000 EUR ca prejudiciu moral. Note de plată pe suport de hârtie, reclamanta solicită, de asemenea, 53 585,53 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții. 48. Guvernul contestă această pretenie. 49. Curtea nu se îndoiește de necesitatea de a angaja cheltuieli, dar consideră că sumele revendicate în acest sens sunt excesive și că, prin urmare, trebuie rambursate numai parțial. 50. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde recurentei o sumă de 5 000 EUR pentru toate cheltuielile suportate. Interese moratorii 51. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii restante pe rata dobânzii aferente facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la L. UNANIMITATE, declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni, următoarele sume 500 EUR (patru-patru mii cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale, ii. 000 EUR (cinci mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, (iii. 000 EUR (cinci mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată de reclamantă cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 6 iunie 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Renata Degener Aleš Pejchal Grefier Adjunct Președinte