AFFAIRE CONTI ET LORI c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

16.11.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (Article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Respect des biens)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE CONTI ET LORI c. ITALIE (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

În ceea ce privește cauza Conti și Lori c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care face parte dintr-un comitet compus din Kristina Pardalos, președinte, Ksenija Turković, Pauliine Koskelo, judecători, și Renata Degener, Grefătoare adjunctă a secțiunii După ce a intenționat în camera Consiliului la 17 octombrie 2017, se pronunță pronunțarea hotărârii, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 17527/05) îndreptată împotriva Republicii Italiene și dintre care trei resortisanți ai acestui stat, dl Orientalina Conti, dl Rosanna Lori și dl Angelo Lori ( La 23 iunie 2005, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale (inclusiv Convenia privind drepturile omului).Prezentele au fost reprezentate de domnul G. Meliad a fost reprezentat de avocatul din Roma. Guvernul italian a fost reprezentat de agentul său, dl Spatafora, fostul său co-agent, dl N. Lettieri, și de co-agentul său, dl P. Acardo. La 28 iunie 2007, cererea a fost comunicată guvernului, fiind moștenitorii domnului Bartolomeo Lori. Acesta era proprietarul, împreună cu frații săi, al unui teren de 1 350 m2 situat la Cineto Romano. Prin decretele din 28 mai și 14 octombrie 1987, municipalitatea Cineto Romano a decretat ocuparea de urgență a terenului menționat, pentru o perioadă de cinci ani, în vederea creării unui cimitir. La 15 decembrie 1987, a avut loc o ocupație materială a terenului. La 23 octombrie 1995, cujus al reclamanților a introdus o acțiune împotriva municipalității în fața tribunalului din Roma ( În al doilea rând, Comisia a solicitat Comisiei să furnizeze informații suplimentare cu privire la modul în care au fost efectuate lucrările de construcție a terenului, precum și cu privire la modul în care au fost efectuate lucrările de construcție a terenului și cu privire la modul în care au fost efectuate lucrările de construcție a terenului. Printr-o ordonanță din 16 iulie 1996, Tribunalul, după ce a constatat că perioada de ocupație autorizată expirase la 15 decembrie 1992 și că nici o lucrare nu fusese realizată pe teren, a ordonat municipalității să nu inițieze lucrări și a retrimis cauza pentru o examinare pe fond. 10. În landul din 11 aprilie 2000, municipalitatea a declarat în fața instanței pe care o organizase între timp o parte a cimitirului, pe care o contravenise astfel ordonanței din 16 iulie 1996 și, prin urmare, proprietatea asupra terenului fusese transferată în beneficiul său. Într-o hotărâre definitivă din 15 ianuarie 2002, Tribunalul a declarat că proprietatea asupra terenului a trecut la municipalitate prin efectul construcției de lucrări publice, fără a preciza data transferului de proprietate și a dispus o expertiză în vederea calculării valorii despăgubirii datorate în temeiul Legii nr. 662 din 1996. În raportul său depus la 9 mai 2003, expertul a indicat că proprietatea terenului fusese transferată la municipalitate la 21 noiembrie 1988, adică în ziua în care aceasta stabilise primele structuri mobile pentru a delimita zona afectată de lucrări. 662 din 1996, a calculat că suma datorată proprietarilor terenului era de 529,35 EUR. Între timp, cuju-ul reclamanților, domnul Bartolomeo Lori, a decedat, iar aceștia s-au constituit părți în procedură. 14. Prin hotărârea pronunțată la 13 aprilie 2004, tribunalul a confirmat transferul proprietății de teren a reclamanților către municipalitate ca urmare a aplicării principiului de proprietate indirectă. El a condamnat municipalitatea să plătească proprietarilor terenului suma totală de 1 100 EUR, și anume suma stabilită de expert ca despăgubire, reevaluată și cu dobândă. 15. Această hotărâre a devenit definitivă la 28 mai 2005. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 16. În ceea ce privește dreptul și practica internă relevante în prezenta cauză, Curtea face trimitere la Hotărârea Messana c. Italia 26128/04, § 17-20, 9 februarie 2017). ÎN DREPTUL LA CEREREA DE RADIARE A ROLULUI RESPECTEI ÎN CONFORMITATE CU ARTICOLUL 37 DIN CONVENȚIA 17. După eșecul încercărilor de soluționare pe cale amiabilă, printr-o scrisoare din 29 octombrie 2015 adresată Curții, guvernul a prezentat Curții o declarație unilaterală pentru a soluționa problema ridicată de cerere. De asemenea, a invitat Curtea să o elimine din rolul său în temeiul articolului 37 din convenție în schimbul unei sume globale (2 000) EUR) destinate acoperirii oricărui prejudiciu material și moral, precum și a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată și recunoașterii încălcării dreptului la respectarea bunurilor reclamanților garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. 18. Reclamanții au declarat că nu au fost mulțumiți de termenii declarației unilaterale a guvernului. 19. Curtea amintește că, în anumite circumstanțe, poate fi indicat să se elimine o cerere de rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să continue. Cu toate acestea, acestea vor fi circumstanțele speciale ale cauzei care vor permite să se stabilească dacă declarația unilaterală oferă o bază suficientă pentru ca Curtea să ajungă la concluzia că respectarea drepturilor omului garantate prin convenție nu înseamnă că aceasta trebuie să nu se supună examinării cauzei [art. 37 alineatul (1) în fine] (a se vedea, printre altele, Tahsin Acar c. Turcia (excepții preliminare) [GC], 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI și Melnic c. Moldova , n 6923/03, § 14, 14 noiembrie 2006). 20. Printre factorii care trebuie luați în considerare în această privință se numără, printre altele, concesiunile formulate de guvernul pârât în declarația sa unilaterală cu privire la acuzațiile de încălcare a convenției. În această ipoteză, trebuie apoi să se determine care este amploarea acestor concesii și care sunt modalitățile de redresare pe care guvernul intenționează să le furnizeze reclamantului. În ceea ce privește acest din urmă aspect, în cazurile în care este posibil să se elimine consecințele unei încălcări a dreptului de proprietate (de exemplu, în anumite cazuri de proprietate) și în care guvernul pârât se declară dispus să facă acest lucru, redresarea avută în vedere are mai multe șanse să fie considerată adecvată în scopul unei excluderi a cererii (Tahsin Acar, citată anterior, 76 21. În speță, în ceea ce privește întrebarea dacă este oportun să se elimine prezenta cerere pe baza declarației unilaterale a guvernului, Curtea arată că valoarea despăgubirii oferite este insuficientă în raport cu sumele acordate de aceasta în cauze similare în materie de expropriere indirectă (Giso-Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], n 58858/00, 22 decembrie 2009, Rivera și di Bonaventura c. Italia , n 63869/00, 14 iunie 2011, De Caterina și alții c. Italia , n 65278/01, 28 iunie 2011, și Macrego și alții c. Italia , n 141300/02, 12 iulie 2011). 22. În aceste condiții, Comisia consideră că prezenta declarație unilaterală nu constituie o bază suficientă pentru a permite să se ajungă la concluzia că respectarea drepturilor omului garantate prin Convenția n Prin urmare, Curtea respinge cererea de eliminare a cererii de acordare a rolului formulată de guvern în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție și decide să continue examinarea cererii privind admisibilitatea și pe fond. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DIN ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 24. Reclamanții susțin că au fost privați de proprietatea lor într-un mod incompatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, care este astfel formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 25. Guvernul contestă această teză. Despre admisibilitatea 26. Guvernul ridică o excepție de neobosire a căilor de atac interne pe motiv că inculpații nu au interjectat apelul la hotărârea instanței. 27. Reclamanții solicită Curții să respingă excepția statului pe motiv că un recurs nu ar fi remediat situația denunțată. 28. Curtea reamintește deja că a respins deja excepții similare în cauze Italia 16041/02, 15 decembrie 2005) și Chirićc. Italia 67197/01, 11 octombrie 2005). Aceasta nu consideră că este necesar să se ajungă la o altă concluzie în speță. Prin urmare, aceasta respinge excepția impusă de guvern. 29. Constatând că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea declară că este admisibil. Pe fond Argumentele părților Reclamanții 30. Reclamanții indică faptul că au fost privați de proprietatea lor în temeiul principiului exproprierii indirecte, un mecanism care permite autorității publice să devină proprietar al unui bun, în orice mod ilegal, și consideră că acest lucru este inacceptabil într-un stat de drept. 31. Mai mult decât atât, ei au declarat că nu au avut certitudinea că au pierdut proprietatea proprietății lor în conformitate cu principiul că, odată cu hotărârea Tribunalului, a devenit definitivă la 28 mai 2005. Guvernul 32. Guvernul ia act de faptul că jurisprudența Curții, acum consolidată, concluzionează că mecanismul de expropriere indirectă este incompatibil cu principiul legalității. Cu toate acestea, având în vedere hotărârile instanțelor interne care declară că a avut loc un transfer de proprietate și că acesta era asimilabil unui act formal de expropriere, el susține că exproprierea în cauză nu mai poate fi considerată incompatibilă cu respectarea bunurilor și cu principiul preeminenței dreptului. 33. În ceea ce privește despăgubirea, acesta recunoaște că parametrii aplicați în prezenta cauză ridică probleme de compatibilitate cu Convenția, întrucât întreprinderile în cauză nu au fost despăgubite pe baza valorii de piață a terenului. Evaluarea Curții Cu privire la existența unei ingerințe 34. Curtea face trimitere la jurisprudența sa constantă privind structura articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și la cele trei standarde distincte pe care această dispoziție le conține (a se vedea, printre multe altele, Sporrong și Lönnroth c. Suedia, 23 septembrie 1982, § 61, seria A n 52, Latridis c. Grecia [GC], n 31107/96, § 55, CEDH 1999-V, Immobiliare Saffi c. Italia [GC], n 22774/93, § 44, CEDH 1999-V, Broniowski c. Polonia [GC], n 31443/96, § 134, CEDH 2004-V, și Vistikš și Perepjolkins c. Letonia [GC], nr. 71243/01, § 93, 25 octombrie 2012). 35. Curtea amintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 impune, în primul rând și în primul rând, ca o interferență a autorităii publice în domeniul dreptului la respectarea bunurilor să fie legală: a doua teză din primul paragraf al acestui articol n ; al doilea paragraf recunoaște statelor dreptul de a reglementa utilizarea bunurilor prin punerea în aplicare a legilor . În plus, preeminența dreptului, unul dintre principiile fundamentale ale unei societăți democratice, este inerent tuturor articolelor Convenției (Amuur c. Franța, 25 iunie 1996, § 50, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-III latridis [GC], citată anterior, § 58). 38. Curtea face trimitere apoi la jurisprudența sa în materie de expropriere indirectă (a se vedea, printre altele, Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italia, n 31524/96, CEDH 2000-VI, Spordino c. Italia (n, n 43662/98, 17 mai 2005 și Velocci c. Italia, 1717/03, 18 martie 2008) pentru o recapitulare a principiilor relevante și pentru o prezentare generală a jurisprudenței sale, în special în ceea ce privește problema respectării principiului legalității în acest tip de afaceri. 39. În speță, Curtea arată că, prin aplicarea principiului la În mod indirect, instanțele interne au considerat că reclamanții au fost privați de proprietatea lor de la data transformării terenului. Or, în lipsa unui act formal de expropriere, aceasta consideră că privarea de proprietate a reclamanților nu poate fi considerată ca fiind previzibilă. Într-adevăr, prin hotărârea care a devenit definitivă la 28 mai 2005 principiul exproprierii În consecință, a existat o necunoaștere a principiului securității juridice în ceea ce privește reclamanții privind privarea de proprietate a terenului lor până la 28 mai 2005, data la care hotărârea instanței a devenit definitivă. 40. Curtea observă apoi că situația în cauză a permis municipalității să profite de o ocupaie ilegală de teren. Cu alte cuvinte, administrația a putut să se aliene de teren în detrimentul normelor care reglementează exproprierea în mod corespunzător. 41. Având în vedere aceste considerații, Curtea consideră că ingerința în cauză nu este compatibilă cu principiul legalității și că aceasta a încălcat, prin urmare, dreptul reclamanților la respectarea bunurilor lor. 42. Prin urmare, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 43. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt impediment consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă materială 44. Reclamanții solicită o sumă de 470 618 EUR, care, în opinia lor, corespunde valorii actuale a terenului și ia în considerare destinația sa de cimitir. Ei solicită o sumă de 512 649,05 EUR corespunzătoare intereselor legale care le-ar fi datorate. 45. Guvernul invită Curtea să nu răspundă favorabil acestor cereri. Curtea amintește că, în hotărârea Guiso-Gallisay ((satisfacție echitabilă) [GC], citată anterior, §§ 104-105, Comisia și-a modificat jurisprudența privind criteriile de soluționare a litigiilor în cazurile de expropriere indirectă. În special, Comisia a decis să deroge de la revendicările reclamanților în cauza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În prezent, despăgubirile care trebuie acordate trebuie să corespundă valorii totale a terenului în momentul pierderii proprietății, astfel cum a fost stabilită de instanța competentă în cursul procedurii interne. În al doilea rând, după deducerea sumei eventual acordate la nivel național, această sumă trebuie actualizată pentru a compensa efectele inflației și însoțite de interese susceptibile să compenseze, cel puțin parțial, perioada de timp care poate fi depășită de la deținerea terenului. În cele din urmă, trebuie evaluată eventuala pierdere a șanselor suferită de părțile interesate. 47. În cazul de față, potrivit instanțelor naționale, reclamanții și-au pierdut proprietatea asupra terenului la 21 noiembrie 1988, iar valoarea acestuia a fost de 4 252 EUR (punctul 12 de mai sus). Având în vedere aceste elemente și faptul că reclamanții au intervenit în procedură ca moștenitori ai unuia dintre proprietari, M. Bartolomeo Lori (punctul 13 de mai sus), Curtea consideră că este rezonabil să se acorde reclamanților 4 000 EUR, în comun, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. În ceea ce privește pierderea de șanse suferită de părțile interesate ca urmare a deposedării bunurilor lor, Curtea apreciază că este necesar să se ia în considerare prejudiciul care rezultă din la mai multe terenuri în perioada cuprinsă între începutul ocupației legitime (15 decembrie 1987) și momentul pierderii proprietății (21 noiembrie 1988). Comisia consideră că este rezonabil să se acorde reclamanților, împreună, 60 EUR în acest sens. Pagubă morală 50. Reclamanții solicită 90 000 EUR pentru daune morale. 51. Guvernul contestă această cerere. 52. Curtea consideră că sentimentele de nemulțumire și frustrare pe care reclamanții le-au întâmpinat în fața deposedării ilegale a bunurilor lor le-au cauzat un prejudiciu moral important pe care trebuie să îl repare în mod corespunzător. 53. Având în vedere circumstanțele specifice din speță și care acționează în mod echitabil, Curtea le alocă reclamanților, în comun, 7 500 EUR pentru daune morale. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 54. note de plată pe suport, reclamanții solicită, de asemenea, 8 726,33 EUR pentru rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată pe care le-au angajat în cadrul procedurii în fața instanțelor interne, precum și 22 85/922 EUR pentru rambursarea celor pe care le-ar fi prezentat în cadrul procedurii în fața Curții. 55. Guvernul invită Curtea să respingă această cerere. 56. Curtea nu se îndoiește de necesitatea de a angaja cheltuieli, însă consideră că sumele revendicate în acest sens sunt excesive și că trebuie rambursate numai parțial. 57. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea apreciază că, în mod rezonabil, impută reclamanților, în comun, 5 000 EUR pentru toate cheltuielile suportate. Interese moratorii 58. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA L că statul pârât trebuie să plătească, în comun, în termen de trei luni, următoarele sume (patru mii șaizeci de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale, (ii. 500 EUR (șapte mii cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, (iii). 000 EUR (cinci mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată de către reclamanții cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată care se aplică de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Renata Degener Kristina Pardalos Grefier Adjunct Președinte