Solarino împotriva Italiei

La originea acestei cauze se află o cerere (nr. 76171/13) îndreptată împotriva Republicii Italiene și care a fost depusă la Curte de un cetățean italian, domnul Giorgio Solarino (denumit în continuare „reclamantul"), pe data de 19 noiembrie 2013 în temeiul articolului 34 din Convenția de protejare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare „Convenția").

Reclamantul a fost reprezentat de doamna L. D'Urso, avocat la Catania. Guvernul italian (denumit în continuare „Guvernul") a fost reprezentat de agentul acestuia, doamna E. Spatafora.

Pe data de 23 martie 2016, cererea a fost comunicată Guvernului. FAPTELE

Pe data de 5 septembrie 2004 s-a născut A., fiica reclamantului și a soției sale, C.C. La o dată nespecificată în 2006, cuplul s-a separat. Imediat după plecarea sa, C.C. a manifestat o opoziție puternică la orice relație între reclamant și A., care avea atunci doi ani.

Pe data de 13 iunie 2006, tribunalul din Catania (denumit în continuare „tribunalul pentru copii") a încredințat custodia copilului în comun ambilor părinți, a stabilit reședința sa la C.C. și a acordat reclamantului dreptul de vizită și înregistrare.

Pe data de 26 septembrie 2007, C.C. a solicitat ca reclamantul să fie deposedat de autoritatea parentală, deoarece îl suspecta că s-ar fi angajat în atingeri sexuale asupra fiicei lor.

Pe data de 3 octombrie 2007, C.C. a depus o plângere împotriva reclamantului pentru atingeri sexuale asupra copilului.

Pe data de 14 decembrie 2007, tribunalul pentru copii a suspendat întâlnirile între reclamant și copil în așteptarea expertizei care urma să fie efectuată asupra minorei și tatălui ei și a finalizării investigației penale privind atingerile sexuale pretinse.

Pe data de 5 decembrie 2008, procurorul a cerut judecătorului încărcat cu investigația preliminară („GIP") să claseze plângerea. A subliniat în special că nimic nu putea fi reproșat reclamantului și că minora a fost ascultată de două ori cu ajutorul unui neuropsihiatru.

Printr-o decizie din 26 martie 2009, tribunalul pentru copii, pe baza expertizei efectuate asupra minorei și reclamantului, a hotărât că acesta din urmă putea din nou să se întâlnească cu copilul și să-i telefoneze, după ce a constatat că aceasta era foarte încântată să-și vadă tatăl.

Pe data de 23 aprilie 2009, C.C. a introdus un recurs în fața secției pentru minori a curții de apel împotriva deciziei tribunalului pentru copii din 26 martie 2009. A cerut ca întâlnirile să aibă loc într-un mediu protejat. Și-a reiterat acuzațiile de atingeri sexuale asupra copilului și a cerut o nouă expertiză.

Pe data de 7 mai 2009, GIP a clasat plângerea C.C.

În septembrie 2009, curtea de apel a hotărât în favoarea cererilor C.C. A ordonat, prin urmare, ca întâlnirile să aibă loc într-un mediu protejat. De asemenea, a cerut realizarea unei noi expertize tehnice asupra reclamantului și copilului. În final, a încredințat serviciilor sociale sarcina de a observa relația existentă între tatăl și fată, de a depune un raport în acest sens și de a stabili dacă minora prezenta atitudini sau comportamente rezultate din posibile abuzuri sexuale.

Conform raportului de expertiză depus în 2011, nu existau elemente care ar putea duce la gândirea la abuzuri sexuale. Potrivit expertului, suspiciunile de atingeri sexuale au fost atribuibile anxietăților și fricilor C.C., care ar fi fost rănită după ce a fost abandonată de reclamant. Expertul concluziona în sensul unei reapropieri între acesta din urmă și copil.

Printr-o decizie din 29 iulie 2011, curtea de apel, fără să ia în considerare expertiza susmenționată, stabilită în sens favorabil reclamantului, a hotărât să interzică orice contact între copil și bunicii paterni și să restricționeze dreptul de vizită al reclamantului, reducând numărul întâlnirilor la una pe săptămână, într-un mediu protejat, până când minora ar ajunge la vârsta de zece ani. Decizia a fost în principal motivată de suspiciuni, exprimate de mama copilului, că reclamantul și bunicii paterni s-ar fi angajat în atingeri sexuale asupra minorei.

Pe data de 12 decembrie 2011, reclamantul a cerut tribunalului pentru copii să reformeze decizia curții de apel.

Printr-o decizie din 10 iulie 2012, tribunalul a respins cererea reclamantului și s-a declarat incompetent.

Pe data de 6 septembrie 2012, reclamantul a cerut curții de apel să-i permită să se întâlnească cu copilul într-un loc mai aproape de reședința sa. Această cerere a fost respinsă pe data de 27 noiembrie 2012.

Pe data de 11 noiembrie 2013, sesizat din nou de reclamant, tribunalul din Catania a recunoscut mai întâi competența sa pentru toate chestiunile privind custodia copilului și dreptul de vizită. Apoi, după ce a examinat toate expertizele depuse din 2007 și a observat că nu putea fi constatat nici un prejudiciu asupra stării psihice a copilului, a ordonat reluarea întâlnirilor libere, în afara unui mediu protejat, între reclamant și fată.

Pe data de 18 noiembrie 2013, C.C. a interpus apel de la decizia tribunalului.

Pe data de 17 decembrie 2013, curtea de apel a respins recursul și a stabilit că tribunalul din Catania era singura jurisdicție competentă.

Printr-o decizie din 12 iunie 2015, tribunalul din Catania a pronunțat separarea de Corp între reclamant și C.C.

Pe baza raportului de expertiză depus în 2011, tribunalul a declarat că minora, care acum avea mai mult de zece ani, a suferit un prejudiciu foarte grav din cauza deteriorării relației cu tatăl ei, bunicii paterni și semisora sa, născută între timp. Potrivit acestuia, decizia curții de apel din 29 iulie 2011 era datorată unei evaluări eronate a expertizei și se baza pe argumente nepertinente. În consecință, tribunalul a hotărât să încredințeze custodia copilului în comun ambilor părinți și a acordat reclamantului dreptul de vizită și înregistrare. În final, tribunalul a indicat că, în caz de nerespectare a acestor prescripții de către mamă, și-ar modifica decizia privind custodia copilului, fixând reședința principală a acesteia la reclamant.

Fiind stăpân pe calificarea juridică a faptelor din cauză, Curtea nu se consideră legată de cea pe care o atribuie reclamanții sau guvernele pârâte. În virtutea principiului iura novit curia, ea a examinat, de exemplu, d'office grievanțe sub aspectul unei prevederi a Convenției, articolul sau paragrafele, care nu fuseseră invocate de părți. Într-adevăr, o grievanță se caracterizează prin faptele pe care le denunță, și nu prin simplele mijloace sau argumente juridice invocate (a se vedea, mutatis mutandis, Guerra și alții c. Italia, 19 februarie 1998, § 44, Culegere de hotărâri și decizii 1998-I). La lumina acestor principii, Curtea consideră că grievanța de fapt se pretează a fi analizată sub aspectul articolului 8 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Fourkiotis c. Grecia, nr. 74758/11, § 44, 16 iunie 2016), care este redactat după cum urmează: „1. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței. 2. Nu poate exista ingerință a unei autorități publice în exercitarea acestui drept decât atunci când această ingerință este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, siguranța publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau moralei, sau protecția drepturilor și libertăților altora."

Guvernul contrazice teza reclamantului. A. Privind admisibilitatea

Constatând că cererea nu este în mod evident neîntemeiată în sensul articolului 35 § 3 a) din Convenție și că nu se confruntă cu nici alt motiv de inadmisibilitate, Curtea o declară admisibilă. B. Privind fondul 1. Argumentele părților

Reclamantul susține că a fost în imposibilitatea de a stabili o relație cu copilul său între 2007 și 2013 din cauza unei divergențe a deciziilor pronunțate de jurisdicțiile italiene. El indică că contactele sale cu minora au fost mai întâi limitate în urma plângerii depuse de C.C. El spune că, odată cu clasarea plângerii, în urma unei expertize care a concluzionat cu privire la absența abuzurilor sexuale, tribunalul pentru copii a hotărât, pe 26 martie 2009, că putea să se întâlnească liber cu fata.

Reclamantul expune apoi că, în septembrie 2009, la cererea C.C., curtea de apel și-a limitat dreptul de vizită și a hotărât că putea întâlni copilul exclusiv în prezența agenților serviciilor sociale. El adaugă că, pe 19 iulie 2011, curtea de apel a confirmat această decizie și a interzis orice contact între bunicii paterni și copil până la împlinirea vârstei de zece ani ai acesteia.

Reclamantul indică, de asemenea, că, mai târziu, pe 12 iunie 2015, tribunalul pentru copii a hotărât să încredințeze custodia fetei în comun ambilor părinți și i-a acordat dreptul de vizită și înregistrare. Potrivit acestuia, jurisdicțiile interne au luat decizii divergente pentru mai mulți ani, permitând mai întâi exercitarea dreptului de vizită și apoi restricționând-o.

Reclamantul observă, în final, că, în decizia sa din 2015, tribunalul din Catania a recunoscut că minora a suferit un prejudiciu din cauza unei restricții a contactelor cu el însuși. În consecință, el solicită Curții să concluzioneze cu privire la violarea articolului 8 din Convenție.

După ce a enunțat principiile care rezultă din jurisprudența Curții, Guvernul susține că jurisdicțiile naționale au acționat întotdeauna în interesul superior al copilului. El precizează că nu a existat niciodată o întrerupere a contactelor între reclamant și minora din 2006, nici o ruptură a legăturii familiale. El indică că autoritățile judiciare au trebuit să procedeze la o evaluare a situației minorei, situație pe care o caracterizează ca fiind sensibilă și complexă.

Guvernul spune, de asemenea, că în 2015, pe baza unei expertize care a evidențiat existența de legături strânse între copil și tatăl ei, tribunalul pentru copii a încredințat custodia minorei în comun ambilor părinți și i-a acordat reclamantului dreptul de vizită și înregistrare.

În consecință, Guvernul consideră că nu a existat violarea articolului 8 din Convenție. 2. Aprecierea Curții

Curtea reamintește că, pentru un părinte și copilul său, a fi împreună reprezintă un element fundamental al vieții familiale (Kutzner c. Germania, nr. 46544/99, § 58, CEDO 2002) și că măsurile interne care îi împiedică constituie o ingerință în dreptul protejat de art. 8 din Convenție (K. și T. c. Finlanda [Marea Cameră], nr. 25702/94, § 151, CEDO 2001-VII).

Curtea reamintește că art. 8 din Convenție urmărește esențial să apere individul împotriva ingerințelor arbitrare ale puterilor publice și că poate genera, în plus, obligații pozitive inerente unui „respect" efectiv al vieții familiale. Linia de demarcație dintre obligațiile pozitive și obligațiile negative ale Statului în temeiul acestei prevederi nu se pretează unei definiții precise; totuși, principiile aplicabile sunt similare. În ambele cazuri, trebuie să se țină seama de echilibrul just care trebuie menținut între interesele contradictorii ale individului și ale sociedății în ansamblu, ținând cont, totuși, că interesul superior al copilului trebuie să constituie considerația determinantă (Gnahoré c. Franța, nr. 40031/98, § 59 CEDO 2000-IX) care, potrivit naturii și gravității sale, poate prevalsa asupra celui al părinților (Șahin c. Germania [Marea Cameră], nr. 30943/96, § 66, CEDO 2003-VIII).

Curtea reamintește, de asemenea, că obligația autorităților naționale de a lua măsuri pentru a facilita întâlnirile dintre un părinte și copilul său nu este absolută. Punctul decisiv constă în a determina dacă autoritățile naționale au luat, pentru a facilita vizitele, toate măsurile necesare care ar putea fi în mod rezonabil așteptate de ele în acest caz (idem, § 58). În acest tip de cauză, caracterul adecvat al unei măsuri se apreciază prin rapiditatea implementării sale, deoarece trecerea timpului poate avea consecințe iremediabile asupra relațiilor dintre copil și părintele care nu locuiește cu el (Maumousseau și Washington c. Franța, nr. 39388/05, § 83, 6 decembrie 2007; Zhou c. Italia, nr. 33773/11, § 48, 21 ianuarie 2014; Kuppinger c. Germania, nr. 62198/11, § 102, 15 ianuarie 2015). Factorul timp are deci o importanță deosebită, deoarece orice întârziere procedurală riscă să rezolve de facto problema în cauză (H. c. Regatul Unit, hotărâre din 8 iulie 1987, seria A nr. 120, pp. 63-64, §§ 89-90; P.F. c. Polonia, nr. 2210/12, § 56, 16 septembrie 2014).

Mai mult, autoritățile naționale având relații directe cu toți interesații, Curtea repetă că nu-i revine ei sarcina de a reglementa chestiunile de custodie și vizită. Cu toate acestea, îi cade datoria de a aprecia din perspectiva Convenției deciziile pe care aceste instanțe le-au luat în exercitarea puterii lor de apreciere. Marja de apreciere lăsată autorităților naționale competente variază în funcție de natura chestiunilor în litigiu și de importanța intereselor în joc.

Curtea recunoaște că autoritățile se bucură de o latitudine mare în special în materie de drept de custodie. În schimb, trebuie exercitat un control mai riguros asupra restricțiilor suplimentare, cum ar fi cele impuse de autorități dreptului de vizită al părinților, și asupra garanțiilor juridice destinate să asigure protecția efectivă a dreptului părinților și copiilor la respectarea vieții lor familiale. Aceste restricții suplimentare comportă riscul de a-și reduce relațiile familiale dintre un copil mic și unul sau ambii părinți (Sommerfeld c. Germania [Marea Cameră], nr. 31871/96, §§ 62-63, CEDO 2003-VIII).

În speță, Curtea constată că deciziile prin care autoritățile naționale au hotărât să restricționeze dreptul de vizită al reclamantului au constituit într-adevăr o ingerință în dreptul acestuia la respectarea vieții familiale și din aceasta a rezultat o obligație pozitivă pentru Stat de a menține relațiile personale dintre interesați (T. c. Republica Cehă, nr. 19315/11, § 105, 17 iulie 2014).

Ea observă că măsurile luate, pe baza prevederilor pertinente în materie din codul civil, erau prevăzute de lege. Din motivele invocate de jurisdicțiile interne rezultă că aplicarea lor avea ca scop salvgardarea intereselor copilului. Măsurile în cauză urmăreau deci un scop legitim din perspectiva celui de-al doilea paragraf al articolului 8 din Convenție, și anume protecția drepturilor și libertăților altora. Este încă necesar să se examineze, în lumina ansamblului cauzei, dacă motivele invocate pentru a justifica măsurile litigioase erau pertinente și suficiente în vederea paragrafului 2 final al articolului 8 din Convenție.

Din acest punct de vedere, Curtea constată mai întâi că, în 2006, reclamantul se bucura de un drept de vizită larg în virtutea deciziei pronunțate de tribunalul din Catania pe 13 iunie 2006 și că, în urma plângerii pentru abuzuri sexuale depuse de mama copilului, același tribunal a suspendat exercitarea acestui drept în așteptarea finalizării investigației penale. De aceea, Curtea consideră că, în așteptarea rezultatului investigației penale, interesul copilului justifica suspendarea și restricționarea dreptului parental și a dreptului de vizită al reclamantului și legitima ingerința în dreptul acestuia la respectarea vieții familiale. Ingerința era deci, până la finalizarea investigației preliminare, „necesară pentru protecția drepturilor altora", și anume drepturile copilului.

Curtea reamintește, totuși, că același interes al copilului impunea, de asemenea, permisiunea relației familiale să se dezvolte din nou de îndată ce măsurile luate nu ar mai fi apărut ca fiind necesare (Olsson c. Suedia (nr. 2), 27 noiembrie 1992, § 90, seria A nr. 250).

În speță, Curtea constată că, în urma clasării plângerii penale, tribunalul pentru copii a hotărât, printr-o decizie din 26 martie 2009, pe baza expertizei efectuate asupra minorei și reclamantului, că acesta din urmă putea din nou să se întâlnească cu copilul, după ce a constatat că aceasta era foarte încântată să-și vadă tatăl.

Curtea observă, totuși, că, la cererea mamei, din septembrie 2009, dreptul de vizită a fost din nou limitat și că, pe 29 iulie 2011, curtea de apel, fără să ia în considerare expertiza stabilită în sens favorabil reclamantului, și în ciuda clasării plângerii penale, a hotărât să interzică orice contact dintre copil și bunicii paterni și să restricționeze dreptul de vizită al reclamantului, reducând numărul întâlnirilor la una pe săptămână, într-un mediu protejat, până când minora ar ajunge la vârsta de zece ani. Ea observă că decizia curții de apel a fost în principal motivată de suspiciuni, exprimate de mama copilului, că reclamantul și bunicii paterni s-ar fi angajat în atingeri sexuale asupra fetei.

Curtea observă apoi că abia în noiembrie 2013 a putut reclamantul să reînceapă să se întâlnească liber cu minora, în afara unui mediu protejat, de două ori pe săptămână, în urma deciziei tribunalului din Catania care subliniase că nu putea fi constatat nici un prejudiciu asupra integrității copilului.

Curtea constată, de asemenea, că, pe baza raportului de expertiză depus în 2011, tribunalul din Catania a declarat în iunie 2015 că minora, care era atunci în vârstă de peste zece ani, a suferit un prejudiciu foarte grav din cauza deteriorării relației cu tatăl ei, bunicii paterni și semisora sa, născută între timp. Potrivit tribunalului, decizia luată de curtea de apel pe 29 iulie 2011 era consecința unei evaluări eronate a expertizei și se baza pe argumente nepertinente.

Curtea observă în acest sens că curtea de apel nu a luat în considerare expertiza efectuată asupra copilului și reclamantului și că, în plus, suspiciunile care pluteau asupra acestuia din urmă și asupra bunicilor paterni de a s-au angajat în atingeri sexuale asupra minorei erau motivul principal pentru care dreptul de vizită al acestuia din urmă a fost limitat.

Curtea consideră, ca și tribunalul din Catania, că motivele deciziei incriminate arată că jurisdicția națională în cauză, care nu a luat în considerare nici expertiza care excludea abuzurile sexuale nici clasarea plângerii, nu a examinat cu grijă situația copilului. Ea observă că curtea de apel a estimat, în schimb, pe baza unor simple suspiciuni, că menținerea contactelor cu reclamantul și bunicii paterni putea fi dăunătoare dezvoltării copilului.

Curtea consideră că, ținând seama de importanța chestiunii în cauză – și anume relația dintre un părinte și copilul său – această jurisdicție nu ar fi trebuit să se bazeze pe simple suspiciuni pentru a restricționa dreptul de vizită al reclamantului și a considera, în ciuda concluziilor expertizei susmenționată și a clasării plângerii penale, că menținerea contactelor cu tatăl și bunicii paterni putea prejudicia dezvoltarea minorei.

La lumina a ceea ce precede, Curtea consideră că curtea de apel nu a prezentat motive suficiente și pertinente pentru a-și justifica decizia, ulterior reformată prin două decizii succesive ale tribunalului din Catania, de a restricționa dreptul de vizită al reclamantului pentru perioada cuprinsă între septembrie 2009 și noiembrie 2013.

De aceea, Curtea concluzionează că autoritățile naționale au depășit marja de apreciere a lor și că au încălcat deci, în privința reclamantului, drepturile garantate de art. 8 din Convenție.

Reclamantul cere 50.000 euro (EUR) pentru prejudiciul material pe care spune că l-a suferit. Solicită, de asemenea, o reparare pentru daunele morale pe care consideră că le-a suferit, fără a-și specifica cererea cu o cifră.

Guvernul contestă pretențiile reclamantului.

Curtea nu vede o legătură cauzală între violarea constatată și prejudiciul material pretins, și respinge cererea în acest sens. În schimb, consideră că este oportun să se acorde reclamantului 7.000 EUR pentru prejudiciul moral. B. Cheltuieli și taxe judiciare

Reclamantul solicită, de asemenea, 14.474,47 EUR pentru cheltuielile și taxele judiciare suportate în fața Curții, pentru care furnizează documente justificative.

Guvernul contestă această pretenție.

Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant poate obține despăgubirea pentru cheltuielile și taxele sale judiciare doar în măsura în care sunt dovedite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, ținând seama de documentele de care dispune și de jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 6.000 EUR pentru procedura în fața sa și o acordă reclamantului. C. Dobânzile de moră

Curtea consideră oportun a calca rata dobânzilor de moră pe rata dobânzii pentru facilitățile de împrumut marginal ale Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE, 1. Declară cererea admisibilă; 2. Spune că a existat o violație a articolului 8 din Convenție; 3. Spune a) că Statul pârât trebuie să verse reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă potrivit articolului 44 § 2 din Convenție, următoarele sume: i. 7.000 EUR (șapte mii euro), plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit, pentru daunele morale; ii. 6.000 EUR (șase mii euro), plus orice sumă care poate fi datorată de reclamant ca impozit, pentru cheltuieli și taxe judiciare; b) că din expirarea acestui termen și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilitații de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; 4. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru partea rămasă. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris pe data de 9 februarie 2017, conform articolului 77 §§ 2 și 3 din regulamentul Curții. Renata Degener Mirjana Lazarova Trajkovska Grefier adjunct Președintă

Le requérant a été représenté par M e L. D’Urso, avocate à Catane. Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») a été représenté par son agente, Mme E. Spatafora.

Le 23 mars 2016, la requête a été communiquée au Gouvernement. EN FAIT I.

Le 5 septembre 2004 naquit A., la fille du requérant et de son épouse, C.C. À une date non précisée en 2006, le couple se sépara. Dès son départ, C.C. manifesta une forte opposition à toute relation entre le requérant et A., âgée alors de deux ans.

Le 13 juin 2006, le tribunal de Catane (ci-après « le tribunal pour enfants ») confia la garde de l’enfant conjointement aux deux parents, fixa sa résidence chez C.C. et accorda au requérant un droit de visite et d’hébergement.

Le 26 septembre 2007, C.C. demanda que le requérant fût déchu de son autorité parentale car elle le soupçonnait de s’être livré à des attouchements sexuels sur leur fille.

Le 3 octobre 2007, C.C. déposa une plainte contre le requérant pour attouchements sexuels sur l’enfant.

Le 14 décembre 2007, le tribunal pour enfants suspendit les rencontres entre le requérant et l’enfant dans l’attente de l’expertise qui devait être menée sur la mineure et son père et de l’aboutissement de l’enquête pénale portant sur les attouchements sexuels allégués.

Le 5 décembre 2008, le procureur demanda au juge chargé de l’enquête préliminaire (« le GIP ») de classer la plainte. Il soulignait en particulier que rien ne pouvait être reproché au requérant et que l’enfant avait été entendue deux fois avec l’aide d’une neuropsychiatre.

Par une décision du 26 mars 2009, le tribunal pour enfants, en se basant sur l’expertise menée sur la mineure et le requérant, décida que celui ‑ ci pouvait à nouveau rencontrer l’enfant et lui téléphoner, après avoir relevé que cette dernière était très contente de voir son père.

Le 23 avril 2009, C.C. introduisit un recours devant la section des mineurs de la cour d’appel contre la décision du tribunal pour enfants du 26 mars 2009. Elle demandait que la tenue des rencontres eût lieu en milieu protégé. Elle réitérait ses accusations d’attouchements sexuels sur l’enfant et sollicitait une nouvelle expertise.

Le 7 mai 2009, le GIP classa la plainte de C.C.

En septembre 2009, la cour d’appel fit droit à la demande de C.C. Elle ordonna ainsi que les rencontres eussent lieu en milieu protégé. Elle demanda également la réalisation d’une nouvelle expertise technique sur le requérant et l’enfant. Enfin, elle chargea les services sociaux d’observer le lien existant entre le père et la fillette, de déposer un rapport à ce sujet et d’établir si l’enfant avait des attitudes ou des comportements résultant de possibles abus sexuels.

Selon le rapport d’expertise déposé en 2011, il n’y avait pas d’éléments qui pouvaient donner lieu à penser à des abus sexuels. D’après l’expert, les soupçons d’attouchements sexuels étaient attribuables à des angoisses et craintes de C.C., qui aurait été blessée après avoir été abandonnée par le requérant. L’expert concluait dans le sens d’un rapprochement entre ce dernier et l’enfant.

Par une décision du 29 juillet 2011, la cour d’appel, sans prendre en considération l’expertise susmentionnée, établie dans un sens favorable au requérant, décida d’interdire tout contact entre l’enfant et les grands-parents paternels et de restreindre le droit de visite du requérant, portant le nombre de rencontres à une par semaine, en milieu protégé, jusqu’à ce que l’enfant atteignît l’âge de dix ans. La décision était principalement motivée par des soupçons, exprimés par la mère de l’enfant, que le requérant et les grands ‑ parents paternels s’étaient livrés à des attouchements sexuels sur la mineure.

Le 12 décembre 2011, le requérant demanda au tribunal pour enfants de réformer la décision de la cour d’appel.

Par une décision du 10 juillet 2012, le tribunal rejeta la demande du requérant et se déclara incompétent.

Le 6 septembre 2012, le requérant demanda à la cour d’appel de l’autoriser à rencontrer l’enfant dans un endroit plus proche de son domicile. Cette demande fut rejetée le 27 novembre 2012.

Le 11 novembre 2013, saisi à nouveau par le requérant, le tribunal de Catane reconnut d’abord sa compétence pour toutes les questions concernant la garde de l’enfant et le droit de visite. Ensuite, après avoir examiné toutes les expertises déposées depuis 2007 et observé qu’aucune atteinte à l’état psychique de l’enfant ne pouvait être relevée, il ordonna la reprise de rencontres libres, hors milieu protégé, entre le requérant et la fillette.

Le 18 novembre 2013, C.C. interjeta appel de la décision du tribunal.

Le 17 décembre 2013, la cour d’appel rejeta le recours et établit que le tribunal de Catane était la seule juridiction compétente.

Par une décision du 12 juin 2015, le tribunal de Catane prononça la séparation de corps entre le requérant et C.C.

En se basant sur le rapport d’expertise déposé en 2011, le tribunal déclara que l’enfant, qui désormais avait plus de dix ans, avait subi un préjudice très grave en raison de l’altération de la relation avec son père, ses grands-parents paternels et son demi-frère, né entre-temps. Selon lui, la décision de la cour d’appel du 29 juillet 2011 était due à une appréciation erronée de l’expertise et était basée sur des arguments non pertinents. Par conséquent, le tribunal décida de confier la garde de l’enfant conjointement aux deux parents, et il octroya au requérant un droit de visite et d’hébergement. Enfin, le tribunal indiqua que, en cas de non-respect de ces prescriptions par la mère, il modifierait sa décision concernant la garde de l’enfant en fixant la résidence principale de celle-ci chez le requérant. II.

Maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause, la Cour ne se considère pas comme liée par celle que leur attribuent les requérants ou les gouvernements défendeurs. En vertu du principe jura novit curia , elle a, par exemple, examiné d’office des griefs sous l’angle d’une disposition de la Convention, article ou paragraphe, qui n’avait pas été invoquée par les parties. En effet, un grief se caractérise par les faits qu’il dénonce, et non par les simples moyens ou arguments de droit invoqués (voir, mutatis mutandis , Guerra et autres c. Italie , 19 février 1998, § 44, Recueil des arrêts et décisions 1998 ‑ I). À la lumière de ces principes, la Cour estime que le présent grief se prête à être analysé sous l’angle de l’article 8 de la Convention (voir, mutatis mutandis , Fourkiotis c. Grèce , n 74758/11, § 44, 16 juin 2016), qui est ainsi libellé : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien ‑ être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. »

Le Gouvernement conteste la thèse du requérant. A. Sur la recevabilité

Constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elle ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable. B. Sur le fond 1. Arguments des parties

Le requérant argue avoir été dans l’impossibilité de nouer une relation avec son enfant entre 2007 et 2013 en raison d’une divergence des décisions prononcées par les juridictions italiennes. Il indique que ses contacts avec la mineure ont d’abord été limités à la suite de la plainte déposée par C.C. Il dit que, une fois la plainte classée, à la suite d’une expertise ayant conclu à une absence d’abus sexuels, le tribunal pour enfants a jugé, le 26 mars 2009, qu’il pouvait rencontrer librement la fillette.

Le requérant expose ensuite que, en septembre 2009, à la demande de C.C., la cour d’appel a limité son droit de visite et a décidé qu’il pouvait rencontrer l’enfant exclusivement en la présence des agents des services sociaux. Il ajoute que, le 19 juillet 2011, la cour d’appel a confirmé cette décision et a interdit tout contact entre les grands-parents paternels et l’enfant jusqu’aux dix ans de celle-ci.

Le requérant indique aussi que, par la suite, le 12 juin 2015, le tribunal pour enfants a décidé de confier la garde de la fillette conjointement aux deux parents et lui a octroyé un droit de visite et d’hébergement. Selon lui, les juridictions internes ont pris des décisions divergentes pendant plusieurs années, d’abord en lui permettant d’exercer son droit de visite et ensuite en le restreignant.

Le requérant fait enfin observer que, dans sa décision de 2015, le tribunal de Catane a reconnu que l’enfant avait subi un préjudice en raison d’une restriction des contacts avec lui-même. Par conséquent, il demande à la Cour de conclure à la violation de l’article 8 de la Convention.

Après avoir énoncé les principes qui se dégagent de la jurisprudence de la Cour, le Gouvernement soutient que les juridictions nationales ont toujours agi dans l’intérêt supérieur de l’enfant. Il précise qu’il n’y a jamais eu d’interruptions dans les contacts entre le requérant et la mineure depuis 2006, ni de rupture du lien familial. Il indique que les autorités judiciaires ont dû procéder à une appréciation de la situation de la mineure, situation qu’il qualifie de sensible et complexe.

Le Gouvernement dit également qu’en 2015, en se basant sur une expertise ayant mis en lumière l’existence de liens étroits entre l’enfant et son père, le tribunal pour enfants a confié la garde de la mineure conjointement aux deux parents et a octroyé au requérant un droit de visite et d’hébergement.

Par conséquent, le Gouvernement estime qu’il n’y a pas eu violation de l’article 8 de la Convention. 2. Appréciation de la Cour

La Cour rappelle que, pour un parent et son enfant, être ensemble représente un élément fondamental de la vie familiale ( Kutzner c. Allemagne , n o 46544/99, § 58, CEDH 2002) et que des mesures internes qui les en empêchent constituent une ingérence dans le droit protégé par l’article 8 de la Convention ( K. et T. c. Finlande [GC], no 25702/94 , § 151, CEDH 2001 ‑ VII).

La Cour rappelle que l’article 8 de la Convention tend pour l’essentiel à prémunir l’individu contre des ingérences arbitraires des pouvoirs publics et qu’il peut engendrer de surcroît des obligations positives inhérentes à un « respect » effectif de la vie familiale. La frontière entre les obligations positives et les obligations négatives de l’État au titre de cette disposition ne se prête pas à une définition précise ; les principes applicables sont néanmoins comparables. Dans les deux cas, il faut avoir égard au juste équilibre à ménager entre les intérêts concurrents de l’individu et de la société dans son ensemble en tenant compte toutefois de ce que l’intérêt supérieur de l’enfant doit constituer la considération déterminante ( Gnahoré c. France , n o 40031/98, § 59 CEDH 2000 ‑ IX) pouvant, selon sa nature et sa gravité, l’emporter sur celui des parents (Sahin c. Allemagne [GC], n o 30943/96 , § 66, CEDH 2003 ‑ VIII).

La Cour rappelle également que l’obligation des autorités nationales de prendre des mesures pour faciliter des rencontres entre un parent et son enfant n’est pas absolue. Le point décisif consiste à savoir si les autorités nationales ont pris, pour faciliter les visites, toutes les mesures nécessaires que l’on pouvait raisonnablement exiger d’elles en l’occurrence ( idem , § 58). Dans ce genre d’affaire, le caractère adéquat d’une mesure se juge à la rapidité de sa mise en œuvre, car le passage du temps peut avoir des conséquences irrémédiables sur les relations entre l’enfant et le parent qui ne vit pas avec lui ( Maumousseau et Washington c. France , no 39388/05 § 83, 6 décembre 2007 ; Zhou c. Italie , n o 33773/11, § 48, 21 janvier 2014 ; Kuppinger c. Allemagne , n o 62198/11, § 102, 15 janvier 2015). Le facteur temps revêt donc une importance particulière car tout retard procédural risque de trancher en fait le problème en litige ( H. c. Royaume-Uni, arrêt du 8 juillet 1987, série A no 120, pp. 63-64, §§ 89-90 ; P.F. c. Pologne , n o 2210/12, § 56, 16 septembre 2014).

Par ailleurs, les autorités nationales bénéficiant de rapports directs avec tous les intéressés, la Cour répète qu’elle n’a point pour tâche de réglementer les questions de garde et de visite. Toutefois, il lui incombe d’apprécier sous l’angle de la Convention les décisions que ces instances ont rendues dans l’exercice de leur pouvoir d’appréciation . La marge d’appréciation laissée aux autorités nationales compétentes varie selon la nature des questions en litige et l’importance des intérêts en jeu.

La Cour reconnaît que les autorités jouissent d’une grande latitude en particulier en matière de droit de garde. Il faut en revanche exercer un contrôle plus rigoureux sur les restrictions supplémentaires, comme celles apportées par les autorités au droit de visite des parents, et sur les garanties juridiques destinées à assurer la protection effective du droit des parents et des enfants au respect de leur vie familiale. Ces restrictions supplémentaires comportent le risque d’amputer les relations familiales entre un jeune enfant et l’un de ses parents ou les deux ( Sommerfeld c. Allemagne [GC], n o 31871/96 , §§ 62-63, CEDH 2003-VIII).

En l’espèce, la Cour relève que les décisions par lesquelles les autorités nationales ont décidé de restreindre le droit de visite du requérant ont effectivement constitué une ingérence dans le droit de ce dernier au respect de sa vie familiale et qu’il en résultait une obligation positive pour l’État de maintenir les relations personnelles entre les intéressés ( T. c. République tchèque , n o 19315/11 , § 105, 17 juillet 2014).

Elle note que les mesures prises, fondées sur les dispositions pertinentes en la matière du code civil, étaient prévues par la loi. Il ressort des motifs retenus par les juridictions internes que leur application avait pour objectif la sauvegarde des intérêts de l’enfant. Les mesures incriminées poursuivaient donc un but légitime au regard du second paragraphe de l’article 8 de la Convention, à savoir la protection des droits et libertés d’autrui. Il convient encore d’examiner, à la lumière de l’ensemble de l’affaire, si les motifs invoqués pour justifier les mesures litigieuses étaient pertinents et suffisants aux fins du paragraphe 2 in fine de l’article 8 de la Convention. 44. À cet égard, la Cour constate tout d’abord que, en 2006, le requérant bénéficiait d’un droit de visite élargi en vertu de la décision prononcée par le tribunal de Catane le 13 juin 2006 et que, à la suite de la plainte pour abus sexuels déposée par la mère de l’enfant, ledit tribunal a suspendu l’exercice de ce droit dans l’attente de l’aboutissement de l’enquête pénale. Aussi la Cour estime ‑ t-elle que, en attendant l’issue de l’enquête pénale, l’intérêt de l’enfant justifiait la suspension et la restriction du droit parental et du droit de visite du requérant et qu’il légitimait l’ingérence dans le droit de ce dernier au respect de sa vie familiale. L’ingérence était donc, jusqu’à l’issue de l’enquête préliminaire, « nécessaire à la protection des droits d’autrui », en l’espèce les droits de l’enfant.

La Cour rappelle cependant que ce même intérêt de l’enfant exigeait aussi de permettre au lien familial de se développer à nouveau dès que les mesures prises ne seraient plus apparues comme nécessaires ( Olsson c. Suède (n o 2) , 27 novembre 1992, § 90, série A n o 250).

En l’espèce, la Cour constate que, à la suite du classement de la plainte pénale, le tribunal pour enfants a décidé, par une décision du 26 mars 2009, en se basant sur l’expertise menée sur la mineure et le requérant, que celui-ci pouvait à nouveau rencontrer l’enfant, après avoir relevé que cette dernière était très contente de voir son père.

La Cour note toutefois que, à la demande de la mère, à partir de septembre 2009, le droit de visite a à nouveau été limité et que, le 29 juillet 2011, la cour d’appel, sans prendre en considération l’expertise établie dans un sens favorable au requérant, et nonobstant le classement de la plainte pénale, a décidé d’interdire tout contact entre l’enfant et les grands-parents paternels et de restreindre le droit de visite du requérant, portant le nombre de rencontres à une par semaine, en milieu protégé, jusqu’à ce que la mineure atteignît l’âge de dix ans. Elle relève que la décision de la cour d’appel était principalement motivée par des soupçons, exprimés par la mère de l’enfant, que le requérant et les grands ‑ parents paternels s’étaient livrés à des attouchements sexuels sur la fillette.

La Cour observe ensuite que ce n’est qu’en novembre 2013 que le requérant a pu recommencer à rencontrer librement la mineure, hors milieu protégé, deux fois par semaine, à la suite de la décision du tribunal de Catane qui avait souligné qu’aucune atteinte à l’intégrité de l’enfant ne pouvait être relevée.

La Cour constate également que, en se basant sur le rapport d’expertise déposé en 2011, le tribunal de Catane a déclaré en juin 2015 que l’enfant, qui était alors âgée de plus de dix ans, avait subi un préjudice très grave en raison de l’altération de la relation avec son père, ses grands ‑ parents paternels et son demi-frère, né entre-temps. Selon le tribunal, la décision prise par la cour d’appel le 29 juillet 2011 était la conséquence d’une appréciation erronée de l’expertise et était basée sur des arguments non pertinents.

La Cour relève à cet égard que la cour d’appel n’a pas pris en considération l’expertise menée sur l’enfant et le requérant et que, en outre, les soupçons pesant sur ce dernier et sur les grands-parents paternels de s’être livrés à des attouchements sexuels sur la mineure étaient le motif principal pour lequel le droit de visite de l’intéressé avait été limité.

La Cour est d’avis, à l’instar du tribunal de Catane, que les motifs de la décision incriminée montrent que la juridiction nationale en cause, qui n’a pris en considération ni l’expertise ayant exclu les abus sexuels ni le classement de la plainte, n’a pas examiné avec soin la situation de l’enfant. Elle observe que la cour d’appel a en revanche estimé, sur la base de simples soupçons, que le maintien de contacts avec le requérant et les grands-parents paternels pouvait être préjudiciable au développement de l’enfant.

La Cour estime que, eu égard à l’importance de la question en jeu – à savoir la relation entre un parent et son enfant –, cette juridiction n’aurait pas dû se baser sur de simples soupçons pour restreindre le droit de visite du requérant et considérer, en dépit des conclusions de l’expertise susmentionnée et du classement de la plainte pénale, que le maintien de contacts avec le père et les grands ‑ parents paternels pouvait nuire au développement de la mineure. 53. À la lumière de ce qui précède, la Cour considère que la cour d’appel n’a pas fait état de motifs suffisants et pertinents pour justifier sa décision, ultérieurement réformée par deux décisions successives du tribunal de Catane, de restreindre le droit de visite du requérant pour la période comprise entre septembre 2009 et novembre 2013.

Dès lors, la Cour conclut que les autorités nationales ont outrepassé leur marge d’appréciation et qu’elles ont donc enfreint, dans le chef du requérant, les droits garantis par l’article 8 de la Convention. II.

Le requérant réclame 50 000 euros (EUR) au titre du préjudice matériel qu’il dit avoir subi. Il sollicite également une réparation du dommage moral qu’il estime avoir subi, sans toutefois chiffrer sa demande.

Le Gouvernement conteste les prétentions du requérant.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué, et elle rejette la demande y afférente. En revanche, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 7 000 EUR au titre du préjudice moral. B. Frais et dépens

Le requérant demande également 14 474,47 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour, pour lesquels il fournit des justificatifs.

Le Gouvernement conteste cette prétention.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, compte tenu des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 6 000 EUR pour la procédure devant elle et l’accorde au requérant. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 8 de la Convention ; 3. Dit a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes : i. 7 000 EUR (sept mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral, ii. 6 000 EUR (six mille euros), plus tout montant pouvant être dû par le requérant à titre d’impôt, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 9 février 2017, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour. Renata Degener Mirjana Lazarova Trajkovska Greffière adjointe Présidente