AFFAIRE MESSANA c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

16.11.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (Article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Respect des biens)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE MESSANA c. ITALIE (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

În acest caz, cauza Messana c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Kristina Pardalos, președinte, Ksenija Turković, Pauliine Koskelo, judecători și Renata Degener, graffiter adjunct al secțiunii După ce a intenționat în camera Consiliului la 17 octombrie 2017, se pronunță pronunțarea hotărârii, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 37199/05) îndreptată împotriva Republicii Italiene și dintre care trei resortisanți ai acestui stat, dl Calogero Messana și domnul meu Rosa și Giuseppa Marianna Messana ( La 8 august 2005, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale ( La 29 mai 2007, cererea a fost comunicată guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L Acestea s-au născut în 1946, 1944 și, respectiv, 1948 și își au reședința în Caltanissetta. Reclamanții erau coproprietari ai unui teren de 932 metri pătrați situat în Canicattí, înregistrat în fișa 67, parcela 14. Prin decretul din 3 iulie 1975, municipalitatea Canicattí a autorizat institutul autonom de gestionare a HLM (IACP) să ocupe de urgență terenul pentru o perioadă de cinci ani, în vederea exproprierii acestuia, pentru a construi locuințe cu chirie moderată. Terenul a fost ocupat material la 14 iulie 1975. Lucrările de construcții s-au încheiat la 18 iulie 1977. La 13 februarie 1981, administrația a inclus o sumă cu titlu de cont în contul de profit și pierdere, pe care a stabilit-o la 1 514 500 lire (ITL). La 27 martie 1985, suma a fost plătită la depozitul de depozite și împrumuturi. printr-un decret din 14 ianuarie 1986, municipalitatea a declarat exproprierea oficială a terenului. 10. Printr-un act notificat la 11 ianuarie 1991, reclamanții au introdus în fața instanței o acțiune în despăgubire împotriva orașului Canicattí și a societății laice. Ei au susținut că ocupația terenului era ilegală și că lucrările de construcție s-au încheiat fără o procedură oficială de expropriere a terenului și fără plata unei despăgubiri. Ei solicitau o sumă corespunzătoare valorii de piață a terenului și o parte din ocupație. 11. În timpul procedurii, instanța a dispus o expertiză tehnică. La 21 ianuarie 1994, a fost depusă competența la grefă. Potrivit expertului, perioada de ocupație autorizată a fost încheiată la 3 iulie 1980, iar valoarea de piață a terenului la acea dată a fost de 36,15 EUR pe metru pătrat, pentru un total de 65 240 000 ITL (33 691 EUR). Printr-o hotărâre din 23 ianuarie 1997, tribunalul a constatat că transformarea terenului a avut loc în perioada de ocupație legitimă. Din acest motiv, proprietatea terenului a trecut la administrație, în conformitate cu jurisprudența Curții de Casație în materie de expropriere indirectă, la 3 iulie 1980, și anume data de expirare a perioadei de ocupație autorizate. Cu toate acestea, instanța a statuat că nici o instanță națională era datorată reclamanților pe motiv că acțiunea în despăgubire era supusă unui termen de prescripție de cinci ani care începea să curgă la 3 iulie 1980. 13. La 17 martie 1998, reclamanții au răspuns la apel. 14. Prin hotărârea din 7 aprilie 2000, instanța de apel din Palermo a respins recursul. Ea a afirmat că data de la care termenul de prescripție de cinci ani a început să curgă era 27 martie 1985, adică ziua în care administrația a efectuat plata în avans pe mai puțin de cinci ani. Prin urmare, dreptul reclamanților la despăgubiri a fost prescris 15. Printr-o hotărâre din 11 martie 2005, Curtea de Casație a Casa la tribunalul de a doua instanță și-a prezentat cauza în fața unei alte secțiuni a Tribunalului de Primă Instană din Palermo. Aceasta a afirmat că instanța de Casație nu și-a motivat suficient decizia cu privire la momentul la care termenul de prescripție începuse să curgă în speță 17. Prin hotărârea din 26 martie 2009, Tribunalul de Primă Instană din Palermo a confirmat hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 31 ianuarie 1997. În lipsa recursului în casare, hotărârea respectivă a devenit definitivă. II. JUSTIȚIA ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTS 18. În ceea ce privește dreptul și practica internă pertinente în prezenta cauză, Curtea face trimitere la Hotărârea Messana c. Italia, nr. 26128/04, §§ 17-20, 9 februarie 2017, cu privire la cererea de radionare a ROLULUI RECOPERĂRII ÎN SENSUL ARTICOLULUI 37 DIN CONVENȚIE 19. După eșecul încercărilor de soluționare amiabilă, la 4 octombrie 2016 Guvernul a informat Curtea că a formulat o declarație unilaterală pentru a rezolva problema ridicată de cerere. El a invitat Curtea să șteargă această chestiune din rolul în aplicarea articolului 37 din convenție în schimbul transferului unei sume globale (259 072 EUR), care acoperă orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată și recunoașterea încălcării articolelor 1 din Protocolul nr. 1 și 6 1 la convenție. 20. La 15 ianuarie 2016, reclamanții au declarat că nu au fost mulțumiți de termenii declarației unilaterale ținând cont de suma oferită. 21. Curtea a afirmat că, în anumite circumstanțe, poate fi indicat să se elimine o cerere din rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să continue. Cu toate acestea, acestea vor fi circumstanțele speciale ale cauzei care vor permite să se determine dacă declarația unilaterală oferă o bază suficientă pentru ca Curtea să constate că respectarea drepturilor omului garantate prin convenție nu înseamnă că aceasta trebuie să nu se supună examinării cauzei în sensul articolului 37 alineatul (1) în fine (a se vedea, printre altele, Tahsin Acar c. Turcia (excepții preliminare) [GC], 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI și Melnic c. Moldova, n 6923/03, § 14, 14 noiembrie 2006). 22. Printre factorii care trebuie luați în considerare în această privință se numără, printre altele, dacă, în declarația sa unilaterală, guvernul pârât formulează în prealabil una sau alta concesiune în ceea ce privește acuzațiile de încălcare a convenției și, în această ipoteză, care este amploarea acestor concesii și modul în care intenționează să îi furnizeze reclamantului. În ceea ce privește acest ultim aspect, în cazurile în care este posibil să se elimine consecințele unei încălcări a dreptului de proprietate (de exemplu, în anumite cazuri de proprietate) și în care guvernul pârât se declară dispus să facă acest lucru, redresarea avută în vedere are mai multe șanse să fie considerată adecvată în scopul unei excluderi a cererii (a se vedea Tahsin Acar, citată anterior, punctul 76). În ceea ce privește punctul de a ști dacă ar fi oportun să se elimine prezenta cerere pe baza declarației unilaterale a guvernului, Curtea arată că valoarea despăgubirii oferite este insuficientă în raport cu sumele acordate de aceasta în cauze similare în materie de expropriere indirectă (a se vedea Guiso-Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], n 58858/00, 22 decembrie 2009, Rivera și di Bonaventura c. Italia , n 63869/00, 14 iunie 2011, De Caterina și alții c. Italia , n 65278/01, 28 iunie 2011, și Macrego și alții c. Italia , n 14130/02, 12 iulie 2011 24. În aceste condiții, Curtea consideră că declarația unilaterală în litigiu nu constituie o bază suficientă pentru a concluziona că respectarea drepturilor omului garantate prin Convenția n În concluzie, Curtea respinge cererea guvernului de a radia cererea de rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție și, în consecință, va continua examinarea cauzei cu privire la admisibilitate și la fondul. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGUATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 26. Reclamanții susțin că au fost privați de terenul lor într-un mod incompatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza aplicării principiului "expropriere indirectă." Ei sunt, de asemenea, de la art. 13 din convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. 1, care este astfel formulat: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 27. În observațiile sale depuse la grefa Curții la 23 octombrie 2007, guvernul ridica o excepție de la epuizarea căilor de atac interne pe motiv că procedura națională era pendinte și că nu exista încă o hotărâre internă definitivă. printr-o scrisoare din 6 În decembrie 2010, reclamantul a informat Curtea că procedura internă a fost încheiată cu hotărârea Tribunalului din Palermo din 12 mai 2009. Prin urmare, nu poate fi reținută excepția bazată pe neobosirea căilor de atac interne 29. Curtea constată că nu există niciun motiv clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv d Reclamanții au fost privați de proprietatea lor în conformitate cu principiul exproprierii indirecte, un mecanism care permite autorității publice să dobândească un bun în orice ilegalitate, ceea ce este inadmisibil într-un stat de drept. 31. Ei pretind că au avut certitudinea pierderii proprietății bunurilor lor în aplicarea principiului exproprierii indirecte cu hotărârea Curții de Casație. Guvernul 32. Guvernul ia notă de faptul că jurisprudența Curții, acum consolidată, ajunge la concluzia unei incompatibilități a mecanismului de expropriere indirectă cu principiul legalității. Cu toate acestea, având în vedere hotărârile instanțelor interne care declară că a avut loc un transfer de proprietate și care ar putea fi asimilabil unui act formal de expropriere, exproprierea în cauză nu ar mai putea fi considerată incompatibilă cu respectarea bunurilor și cu principiul preeminenței dreptului. 33. În ceea ce privește despăgubirea, guvernul recunoaște că parametrii aplicați în cazul de față ridică probleme de compatibilitate cu Convenția, deoarece instanțele nu au fost despăgubite. Evaluarea Curții cu privire la existența unei interferențe 34. Curtea face trimitere la jurisprudența sa constantă privind structura art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și la cele trei standarde distincte pe care această dispoziție le conține (a se vedea, printre multe altele, Sporrong și Lönnroth c. Suedia, 23 septembrie 1982, § 61, seria A n 52, Latridis c. Grecia [GC], n 31107/96, § 55, CEDH 1999 II, Imobiliar Saffi c. Italia [GC], n 22774/93, § 44, CEDH 1999 V, Broniowski c. Polonia [GC], n 31443/96, § 134, CEDH 2004 V; și 35. Curtea constată că părțile și-au exprimat opinia că a existat o proprietate în sensul celei de-a doua teze a primului paragraf din art. 1 din Protocolul nr. 36. Prin urmare, Curtea trebuie să caute dacă privarea denunțată se justifică din perspectiva acestei dispoziții. Cu privire la respectarea principiului legalității 37. Curtea reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 impune, mai presus de toate și mai ales, ca o interferență a autorității publice în domeniul dreptului la respectarea bunurilor să fie legală: a doua teză din primul paragraf al acestui articol n ; al doilea paragraf recunoaște statelor dreptul de a reglementa utilizarea bunurilor prin punerea în aplicare a legilor . În plus, preeminența dreptului, unul dintre principiile fundamentale ale unei societăți democratice, este inerent tuturor articolelor Convenției (Amuur c. Franța, 25 iunie 1996, § 50, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996 III, Latridis c. Grecia [GC], citată anterior, § 58). 38. Aceasta se referă apoi la jurisprudența sa în materie de expropriere indirectă (a se vedea, printre altele, Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italia, nr 31524/96, CEDH 2000-VI și Imobiliare Cerro S.A.S.c. Italia, 35638/03, 23 februarie 2006) pentru o recapitulare a principiilor relevante și pentru o prezentare generală a jurisprudenței sale în materie, în special în ceea ce privește chestiunea respectării principiului legalității în această tipologie d În absența unui act oficial de expropriere, această situație nu poate trece pur și simplu mai previzibilă, deoarece aceasta este doar prin hotărârea definitivă pe care o poate considera principiul exproprierii. Astfel, instanțele au avut certitudine juridică cu privire la privarea de teren pe care o dețineau cel mai devreme la 11 martie 2005, data publicării hotărârii Curții de Casație. 40. Curtea observă apoi că situația în cauză a permis administrației să profite de o ocupație ilegală de teren. Cu alte cuvinte, administrația a reușit să se conformeze normelor care reglementează exproprierea în mod corespunzător și, printre altele, fără ca o despăgubire să fie pusă în paralel cu punerea la dispoziție a acesteia. 41. În această privință, Curtea constată că, în cazul de față, aplicarea termenului de prescripție a despăgubirii a avut ca efect privarea reclamanților de orice despăgubire pentru prejudiciul suferit (a se vedea, printre altele, Imobiliare Cerro S.A.S., citată anterior, § 87). 42. Având în vedere aceste considerații, Curtea consideră că ingerința în cauză nu este compatibilă cu principiul legalității și că aceasta a încălcat, prin urmare, dreptul la respectarea bunurilor reclamanților. 43. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. III. privind VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 44. Reclamanții se plângeau de lipsa de echitate a procedurii și se temeau de aplicarea Legii nr. 662 din 1996, ceea ce le-ar fi putut priva de o despăgubire corespunzătoare valorii de piață a terenului. Ei invocau art. 6 alineatul (1) din convenție, care, în pasajele sale relevante, dispuneau de o despăgubire corespunzătoare valorii de piață a terenului. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 45. Curtea constată că, în speță, Legea nr. 662 din 1996 nu a fost aplicată. 46. În consecință, această cauză este incompatibilă rațională personae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respinsă în temeiul art. 35 alin. (4), în măsura în care reclamanții nu pot invoca calitatea de victimă. IV. PE ALTE VIOLAȚII ALEGATE 47. Reclamanții se referă, de asemenea, la art. 17 din Convenție, fără a susține totuși acest motiv. 48. Curtea arată că, întrucât aceste mai multe state membre nu au fost susținute, aceasta trebuie declarată inadmisibilă ca fiind în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Daune materiale 50. Reclamanții solicită o sumă corespunzătoare valorii de piață a terenului, să reevalueze și să majoreze dobânda și o sumă ca nejurisdicție a terenului și solicită, de asemenea, plata a 1 440 000 EUR ca plus valoare care rezultă din construcția de lucrări publice și o sumă ca nealocare a locuințelor construite pe teren. 51. Curtea reamintește că, în cauza Guiso-Gallisay c. Italia , citată anterior, Marea Cameră a modificat jurisprudența Curții cu privire la criteriile de expropriere indirectă în cauzele de expropriere prin stabilirea faptului că despăgubirea care trebuie acordată trebuie să corespundă valorii totale a terenului în momentul pierderii proprietății, astfel cum a fost stabilită de instanța competentă în cursul procedurii interne. În al doilea rând, după deducerea sumei eventual acordate la nivel național, această sumă trebuie actualizată pentru a compensa efectele inflației și însoțite de interese susceptibile să compenseze, cel puțin parțial, perioada de timp care s-a scurs de la deținerea terenului. În cele din urmă, trebuie să se dea seama dacă pierderea de șanse suferită de părțile interesate. 53. În cazul de față, potrivit instanțelor naționale, reclamanții și-au pierdut proprietatea asupra terenului la 3 iulie 1980 (a se vedea punctul 12 de mai sus). Din competena pronunțată de instanța de judecată din statul membru respectiv reiese că valoarea terenului la acea dată era de 33 691 EUR (a se vedea punctul 11 de mai sus). 54. Având în vedere aceste elemente, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamanților 322 EUR. 690 EUR, împreună, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. 55. În ceea ce privește pierderea de șanse suferită ca urmare a privării de proprietate, Curtea consideră că este necesar să se ia în considerare prejudiciul care rezultă din: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230 EUR. Pagubă morală 56. Reclamantul solicită fiecare 100 000 EUR ca prejudiciu moral. 57. Ö Õ Õ Ö Õ Õ se opune. 58. Curtea consideră că Õ sentiment de imprudență și frustrare în fața deposedării ilegale a bunurilor lor a cauzat reclamanților un prejudiciu moral important pe care trebuie să îl repare în mod corespunzător. 59. Având în vedere circumstanțele din speță, și hotărând în mod echitabil Curtea alocă reclamanților, în comun, 5 000 EUR ca daune morale. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 60. note de plată în avans, reclamanții solicită, de asemenea, în comun, 50 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 40 000 EUR pentru cele prezentate în fața Curții. 61. 62. Curtea nu se îndoiește de necesitatea de a angaja cheltuieli, însă consideră excesive onorariile totale revendicate în acest sens. Prin urmare, Curtea consideră că acestea trebuie rambursate doar parțial. 63. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea consideră că este rezonabil să aloce o sumă de 5 000 EUR pentru ansamblul cheltuielilor suportate. 64. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA L 1 și inadmisibil pentru surplusul Spus că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1; A spus că statul pârât trebuie să plătească, în comun, în termen de trei luni, următoarele sume 326 920 EUR (trei sute douăzeci și șase de mii nouă sute douăzeci de euro) , plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale (ii). 5 000 EUR (cinci mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale iii. 5 000 EUR (cinci mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată de către reclamanții cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 16 noiembrie 2017, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Renata Degener Kristina Pardalos Grefier adjunct președinte