Messana împotriva Italiei

La originea cauzei se află o cerere (nr. 37189/05) îndreptată împotriva Republicii Italiene și prin care trei cetățeni ai acestui stat, dl. Calogero Messana și d-nele Rosa și Giuseppa Marianna Messana ("reclamanții"), au sesizat Curtea pe 11 august 2005 în temeiul articolului 34 din Convenția de apărare a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale ("Convenția").

Reclamanții au fost reprezentați de dl. G. Ingrascì, avocat la Catania. Guvernul italian ("Guvernul") a fost reprezentat de agenta acestuia, d-na E. Spatafora, fostul coagent al acestuia dl. N. Lettieri, și coagenta acestuia d-na P. Accardo.

Pe 29 mai 2007, cererea a fost comunicată Guvernului. PE FOND

Reclamanții erau coproprietari ai unui teren de 1.500 de metri pătrați situat la Canicattí, înregistrat în cadastru foaia 67, parcelă 14.

Printr-un ordin din 3 iulie 1975, municipalitatea Canicattí a autorizat Institutul Autonom de Gestionare a Locuințelor cu Chirie Socială ("HLM") (IACP) să ocupe urgent terenul pentru o perioadă de cinci ani, în vederea exproprierii acestuia, pentru a construi HLM pe acesta.

Terenul a fost ocupat material pe 30 iulie 1975. Lucrări de construcție s-au încheiat pe 18 iulie 1977.

Pe 13 februarie 1981, administrația a oferit o sumă ca avans la indemnizația de expropriare, pe care a fixat-o la 2.213.250 de lire italiene (ITL) (aproximativ 1.143 de euro, "EUR"). Pe 27 martie 1985, suma a fost depusă la Caisa dei Depositi e dei Prestiti.

Printr-un ordin din 14 ianuarie 1986, municipalitatea a declarat exproprierea formală a terenului.

Printr-un act notificat pe 11 ianuarie 1991, reclamanții au intentat în fața tribunalului din Agrigento o acțiune de daune-interese împotriva orașului Canicattí și IACP. Au susținut că ocuparea terenului era ilegală și că lucrări de construcție s-au încheiat fără procedură de expropriare formală a terenului și fără plata unei indemnizații. Au cerut o sumă corespunzătoare valorii de vânzare a terenului și o indemnizație pentru ocupare.

În cursul procedurii, o expertiză tehnică a fost ordonată de tribunal. Potrivit expertului, perioada de ocupare autorizată s-a încheiat pe 30 iulie 1980 și, prin urmare, exproprierea formală a terenului a fost întârziată. Valoarea de vânzare a terenului la acea dată era de 60.000 ITL (aproximativ 31 EUR) pe metru pătrat.

Printr-o hotărâre din 23 ianuarie 1997, depusă la grefă pe 31 ianuarie 1997, tribunalul din Agrigento a constatat că transformarea terenului a avut loc în perioada de ocupare legitimă și că realizarea HLM a dus la transferul proprietății terenului administrației, în conformitate cu jurisprudența Curții de Casație în materie de exproprierea indirectă. Cu toate acestea, tribunalul a hotărât că nicio indemnizație nu era datorată reclamanților pe motiv că acțiunea de daune-interese era supusă unei prescripții de cinci ani care începea să curgă de la data expirării perioadei de ocupare autorizate, 30 iulie 1980.

Pe 17 martie 1998, reclamanții au sesizat curtea de apel din Palermo.

Printr-o hotărâre din 7 aprilie 2000, depusă la grefă pe 27 decembrie 2000, curtea a respins apelul reclamanților. A afirmat că data de la care cursul prescripției de cinci ani a început era 27 martie 1985, adică ziua în care administrația a versato avansul la indemnizația de expropriare. Curtea de apel a concluzionat, de aceea, că dreptul reclamanților la compensație era prescris.

Reclamanții au fait un recurs în casație. S-au plâns de absența motivării hotărârii curții de apel privind calculul termenului de prescripție și de asemenea de institutul exproprierii indirecte care era, potrivit lor, contraru Convenției.

Printr-o hotărâre din 14 decembrie 2004, Curtea de Casație a anulat hotărârea de apel și a trimis cauza în fața unei alte secții a curții de apel din Palermo. A afirmat că curtea de apel nu s-a suficient motivat decizia cu privire la momentul de la care cursul prescripției a început. Privind institutul exproprierii indirecte, Curtea de Casație a afirmat că potrivit unei lecturi a jurisprudenței în materie, nu era posibil să se tragă concluzia că era incompatibil cu Convenția.

Printr-o hotărâre din 22 iunie 2012, curtea de apel din Palermo a considerat că dreptul reclamanților la compensație nu putea fi considerat prescris, 14 ianuarie 1986 fiind data corectă de la care a început cursul prescripției pentru a cere daune-interese. A constatat apoi că compensația datorată reclamanților trebuia să corespundă valorii de vânzare a terenului expropiat.

În consecință, bazat pe expertiza depusă în cursul procedurii în fața tribunalului din Agrigento (§11 mai sus), curtea de apel l-a condamnat pe IACP să plătească reclamanților 35.960 EUR ca daună materială pentru pierderea terenului, precum și 8.500 EUR ca daună din cauza pierderii valorii părții rămase a terenului, plus dobânzi și reevaluare. Curtea a considerat că nicio sumă nu era datorată ca indemnizație pentru ocupare legitimă, deoarece o cerere în acest sens fusese propusă pentru prima dată în procedura de trimitere după anulare în casație.

Dreptul intern relevant referitor la exproprierea indirectă este descris în hotărârea Guiso-Gallisay împotriva Italiei (satisfacție echitabilă) [Marea Cameră], §§ 18-48, nr. 58858/00, 22 decembrie 2009. B. Hotărârile Curții Constituționale nr. 348 și 349 din 22 octombrie 2007

Prin hotărârile nr. 348 și 349 din 22 octombrie 2007 (numite de asemenea "hotărârile gemene" – sentenze gemelle), Curtea Constituțională a: a) reamintit că art. 117 § 1 din Constituție afirmă că "puterea legislativă este exercitată (...) în respectarea (...) obligațiilor internaționale"; b) spus că datoria de a respecta aceste obligații are o incidență asupra conținutului legii; c) spus că Convenția "concrețeaza consistența" acestor obligații; d) estimat că prin ratificarea Convenției, Italia s-a angajat să-și conformeze sistemul juridic dispozițiilor acesteia, așa cum sunt interpretate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului; e) considerat că, în sistemul italian al surselor dreptului, Convenția este o "normă sub-constituțională" (norma sub-costituzionale), având o forță intermediară între lege și Constituție; f) spus că în caz de potențial conflict între Convenție și legea internă, judecătorul trebuie mai întâi să verifice dacă aceasta din urmă poate fi interpretată în conformitate cu Convenția; în caz negativ, trebuie să ridice o problemă de constituționalitate, cerând Curții Constituționale să verifice dacă eventual incompatibilitatea dintre legea internă și "norma interpusă" (norma interposta) reprezentată de Convenție a încălcat art. 117 § 1 din Constituție.

Prin aceste două hotărâri, Înalta Instanță a declarat neconstituționale anumite dispoziții privind indemnizația de expropriare cuprinse în decretul-lege nr. 333 din 11 iulie 1992, în legea nr. 662 din 1996 și în decretul președintelui Republicii nr. 327 din 8 iunie 2001. În special, în hotărârea nr. 349, Curtea Constituțională a remarcat că nivelul insuficient de indemnizare prevăzut de legea din 1996 era contraru articolului 1 din Protocolul nr. 1 și, prin urmare, articolului 117 § 1 din Constituția italiană, care prevede respectarea obligațiilor internaționale.

În urma hotărârilor Curții Constituționale, au intervenit modificări legislative în dreptul intern. art. 2/89 e) din legea de finanțe nr. 244 din 2007 a stabilit că în caz de expropriare indirectă, compensația trebuie să corespundă valorii de vânzare a bunurilor, nicio reducere fiind admisă.

Această dispoziție a fost aplicată tuturor procedurilor în curs pe 1 ianuarie 2008, cu excepția celor în care decizia privind indemnizația de expropriare sau compensația fusese acceptată sau devenise definitivă.

Guvernul se opune acestei teze. A. Pe admisibilitate 1. Privind excepția referitoare la epuizarea căilor de atac interne

În observațiile sale depuse la grefa Curții pe 25 octombrie 2007, Guvernul ridica o excepție de epuizare insuficientă a căilor de atac interne pe motiv că procedura națională era în curs și nu existase încă o judecată internă definitivă. Printr-o scrisoare din 3 martie 2015, Guvernul a informat Curtea că procedura internă s-a încheiat cu hotărârea curții de apel din Palermo din 22 iunie 2012. De aceea, excepția referitoare la epuizarea insuficientă a căilor de atac interne nu poate fi reținută. 2. Privind excepția referitoare la pierderea calității de "victimă"

Guvernul afirmă că reclamanții nu mai pot pretinde să fie "victime" ale încălcării susținute deoarece au obținut de la curtea de apel din Palermo o compensație corespunzătoare valorii de vânzare a terenului expropiat, plus dobânzi și reevaluare.

Curtea observă mai întâi că chestiunea de a ști dacă un reclamant poate pretinde a fi victima unei încălcări susținute se pune în toate etapele procedurii conform Convenției (a se vedea, printre altele, Scordino împotriva Italiei (nr. 1) [Marea Cameră], nr. 36813/97, § 179, CEDH 2006-V). Pentru a determina dacă un reclamant poate pretinde a fi victima unei încălcări susținute, trebuie luată în considerare nu numai situația oficială la momentul introducerii cererii la Curt, ci și ansamblu circonstanțelor cauzei în chestiune, în special orice fapt nou anterior datei examinării cauzei de Curt (Tănase împotriva Moldovei [Marea Cameră], nr. 7/08, § 105, CEDH 2010).

Curtea reamintește apoi că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este suficientă pentru a-i retrage calitatea de "victimă" decât dacă autoritățile naționale au recunoscut, explicit sau în substanță, și apoi au remediat încălcarea Convenției (a se vedea Guerrera și Fusco împotriva Italiei, nr. 40601/98, § 53, 3 aprilie 2003; Amuur împotriva Franței, 25 iunie 1996, § 36, Colecția de hotărâri și decizii 1996-III).

Din aceasta rezultă că este datoria Curții să verifice, pe de o parte, dacă a existat recunoaștere de către autorități, cel puțin în substanță, a unei încălcări a unui drept protejat de Convenție și, pe de altă parte, dacă reparația poate fi considerată corespunzătoare și suficientă (a se vedea Scordino împotriva Italiei (nr. 1), citat mai sus).

Curtea reamintește că a examinat deja excepții similare în alte cauze referitoare la exproprierea indirectă. În aceste cauze, ea concluzionase că simplul fapt că reclamantul a primit o indemnizație corespunzătoare valorii de vânzare a terenului expropiat nu este suficient în sine pentru a-i retrage calitatea de "victimă", deși aceasta poate juca un rol sub aspectul articolului 41 (a se vedea Armando Iannelli împotriva Italiei, nr. 24818/03, § 31, 12 februarie 2013 și jurisprudența citată).

În cauza de față, Curtea observă că Curtea de Casație a anulat hotărârea de apel și a trimis cauza în fața curții de apel din Palermo, afirmând că curtea de apel nu s-a suficient motivat decizia cu privire la momentul de la care cursul prescripției a început. A declarat în schimb că nu putea concluziona la o incompatibilitate dintre institutul exproprierii indirecte și Convenție (§16 mai sus).

De aceea, Curtea nu este convinsă că a existat recunoaștere, nici explicit nici în substanță, a încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cadrul procedurii interne (a se vedea, a contrario, Armando Iannelli împotriva Italiei, citat mai sus, § 35).

În aceste condiții și în absența unei asemenea recunoașteri, presupunând chiar că indemnizația alocată ar fi fost suficientă și corespunzătoare, Curtea consideră că reclamanții pot încă pretinde a fi victime ale încălcării susținute. De aceea, Curtea respinge excepția Guvernului.

Curtea constată că plângerea nu este manifest neîntemeiată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea observă că nu se confruntă cu alt motiv de inadmisibilitate. De aceea, trebuie declarată admisibilă. B. Pe fond 1. Argumentele părților

Reclamanții reamintesc că au fost lipsiti de bunul lor în virtutea principiului exproprierii indirecte, un mecanism care permite autorității publice să achiziționeze un bun în toată ilegalitatea, ceea ce este inadmisibil într-un stat de drept.

Guvernul constată că jurisprudența Curții, acum consolidată, concluzionează la o incompatibilitate a mecanismului exproprierii indirecte cu principiul legalității. Cu toate acestea, în lumina hotărârilor instanțelor interne declarând că un transfer de proprietate a avut loc și care este, din perspectiva Guvernului, asimilabil unui act formal de expropriare, exproprierea în chestiune nu ar putea mai fi considerată incompatibilă cu respectarea bunurilor și principiul primatului dreptului. 2. Aprecierea Curții a) Pe existența unei ingerințe

Curtea se referă la jurisprudența sa constantă referitoare la structura articolului 1 din Protocolul nr. 1 și la trei norme distincte pe care le conține această dispoziție (a se vedea, printre multe altele, Sporrong și Lönnroth împotriva Suediei, 23 septembrie 1982, § 61, seria A nr. 52, Iatridis împotriva Greciei [Marea Cameră], nr. 31107/96, § 55, CEDH 1999-II, Immobiliare Saffi împotriva Italiei [Marea Cameră], nr. 22774/93, § 44, CEDH 1999-V, Broniowski împotriva Poloniei [Marea Cameră], nr. 31443/96, § 134, CEDH 2004-V și Vistiņš și Perepjolkins împotriva Letoniei [Marea Cameră], nr. 71243/01, § 93, 25 octombrie 2012).

Curtea constată că părțile sunt de acord că a existat o "privare" de proprietate în sensul celei de-a doua propoziții a primului alineat din art. 1 din Protocolul nr. 1.

Curtea trebuie, de aceea, să cerceteze dacă privarea denunțată se justifică sub aspectul acestei dispoziții. b) Pe respectarea principiului legalității

Curtea reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 cere, mai presus de toate, ca o ingerință a autorității publice în exercitarea dreptului de a respecta bunurile să fie legală: cea de-a doua propoziție a primului alineat din acest articol nu autorizează o privare de proprietate decât "în condițiile prevăzute de lege"; al doilea alineat recunoaște statelor dreptul de a reglementa folosirea bunurilor punând în aplicare "legi". Mai mult, primatul dreptului, unul din principiile fundamentale ale unei societăți democratice, este inerent tuturor articolelor Convenției (Amuur împotriva Franței, 25 iunie 1996, § 50, Colecția de hotărâri și decizii 1996-III, Iatridis împotriva Greciei [Marea Cameră], citat mai sus, § 58).

Curtea se referă apoi la jurisprudența sa în materie de expropriare indirectă (a se vedea, printre altele, Belvedere Alberghiera S.r.l. împotriva Italiei, nr. 31524/96, CEDH 2000-VI; Scordino împotriva Italiei (nr. 3), nr. 43662/98, 17 mai 2005 și Velocci împotriva Italiei, nr. 1717/03, 18 martie 2008) pentru o recapitulare a principiilor relevante și pentru o privire de ansamblu asupra jurisprudenței sale în materie, în special cu privire la chestiunea respectării principiului legalității în acest tip de cauze.

În prezenta cauză, Curtea observă că prin aplicarea principiului exproprierii indirecte, instanțele interne au considerat reclamanții lipsiti de bunul lor de la data încetării perioadei de ocupare legitimă. Cu toate acestea, în absența unui act formal de expropriare, Curtea consideră că această situație nu poate fi considerată "previzibilă", deoarece doar prin decizia judecătorească definitivă se poate considera că principiul exproprierii indirecte a fost efectiv aplicat și că achiziția terenului de către autoritățile publice a fost consacrată. De aceea, reclamanții nu au avut siguranța juridică cu privire la privarea de teren decât la cea mai timpurie dată la care hotărârea curții de apel din Palermo a devenit definitivă.

Curtea observă apoi că situația în cauză a permis administrației să profite de o ocupare ilegală a terenului. Cu alte cuvinte, administrația a putut să-și însuțească terenul în disprețul regulilor care guvernează exproprierea în bună și cuvenită dată.

În lumina acestor considerații, Curtea consideră că ingerința litigioasă nu este compatibilă cu principiul legalității și, prin urmare, a încălcat dreptul reclamanților de a respecta bunurile.

De aceea, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1.

Curtea constată că, în cauza de față, suma recunoscută reclamanților de curtea de apel din Palermo nu a fost supusă reducerii prevăzute de legea nr. 662 din 1996.

În consecință, plângerea este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respingă în virtutea articolului 35 § 4, în măsura în care reclamanții nu pot pretinde calitatea de victime.

Curtea observă că, deoarece aceste plângeri nu au fost etayate, trebuie declarate inadmisibile ca manifest neîntemeiată în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

În observațiile lor din 4 decembrie 2007, reclamanții cereau o compensație corespunzătoare valorii de vânzare a terenului la data hotărârii Curții, plus dobânzi și reevaluare. Cereau, în plus, plata unei sume pentru neutilizare a terenului, o sumă ca apreciere a capitalului datorată construcției unei opere publice și o sumă pentru neutilizare a imobilelor construite pe teren de administrație.

Guvernul s-a opus acestor pretenții.

Curtea reamintește că o hotărâre care constată o încălcare determină pentru statul pârât obligația de a pune capăt încălcării și de a-i șterge consecințele în măsură să restabilească cât mai mult posibil situația anterioară (Iatridis împotriva Greciei (satisfacție echitabilă) [Marea Cameră], nr. 31107/96, § 32, CEDH 2000-XI).

Reamintește că în cauza Guiso-Gallisay împotriva Italiei (citat mai sus), Marea Cameră a modificat jurisprudența Curții privind criteriile de indemnizare în cauzele de expropriare indirectă. În special, a hotărât să respingă pretențiile reclamanților în măsura în care sunt bazate pe valoarea terenurilor la data hotărârii Curții și nu mai ține cont, pentru evaluarea prejudiciului material, de costul construcției imobilelor construite de stat pe terenuri.

Indemnizația trebuie, de aceea, să corespundă valorii pline și întregi a terenului la momentul pierderii proprietății, așa cum a fost stabilit de expertiza ordonată de instanța competentă în cursul procedurii interne. Apoi, o dată ce se va deduce suma eventual acordată la nivel național, această sumă trebuie actualizată pentru a compensa efectele inflației. De asemenea, trebuie asortită cu dobânzi susceptibile de a compensa, cel puțin în parte, lapsul de timp lung care s-a scurs de la desposedarirea terenurilor.

Curtea observă că reclamanții au primit la nivel național o sumă corespunzătoare valorii de vânzare a terenului, reevaluată și asortită cu dobânzi, de la data pierderii proprietății, și anume 30 iulie 1980 (paragrafele 17-18 mai sus).

Curtea consideră, de aceea, că persoanele interesate au deja obținut o sumă suficientă pentru a satisface criteriile de indemnizare menționat mai sus.

Privind pierderea șanselor suferite ca rezultat al exproprierii, Curtea reamintește că, în hotărârea sa din 22 iunie 2012, curtea de apel din Palermo a constatat că cererea reclamanților ca indemnizație pentru ocupare legitimă fusese propusă pentru prima dată în procedura de trimitere după anulare în casație și, din acest motiv, a respins-o (§18 mai sus). De aceea, Curtea consideră că nicio sumă nu este datorată reclamanților din acest titlu. B. Prejudiciu moral

Reclamanții cer 50.000 EUR fiecare ca daună morală.

Guvernul se opune.

Curtea consideră că sentimentul de neputință și frustrare din fața desposedariei ilegale de bunul lor a cauzat reclamanților un prejudiciu moral care trebuie remediat în mod corespunzător.

În conformitate cu jurisprudența Guiso-Gallisay împotriva Italiei (citat mai sus) și judecând în echitate, Curtea alocă reclamanților, în comun, 5.000 EUR ca daună morală. C. Cheltuieli și costuri

Susținute cu note de onorării, reclamanții cer de asemenea, în comun, 50.000 EUR pentru cheltuieli și costuri suportate în fața instanțelor interne și 40.000 EUR pentru cele suportate în fața Curții.

Guvernul se opune.

Curtea nu are nicio îndoială cu privire la necesitatea suportării cheltuielilor, dar consideră excesive onorariile totale revendicate din acest titlu. Consideră, de aceea, că trebuie rambursate doar parțial.

Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea consideră rezonabil să aloce o sumă de 5.000 EUR pentru ansamblul cheltuielilor suportate. D. Dobânzi de penalizare

Curtea consideră oportun să calculeze rata dobânzilor de penalizare pe baza ratei dobânzii de creditare marginală a Băncii Centrale Europene mărită cu trei puncte procentuale. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, 1. Declară cererea admisibilă privind plângerea referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 și inadmisibilă pentru restul; 2. Declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; 3. Declară a) că statul pârât trebuie să verseze reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume: i. 5.000 EUR (cinci mii de euro), plus orice sumă ce ar putea fi datorată ca impozit, pentru daună morală; ii. 5.000 EUR (cinci mii de euro), plus orice sumă ce ar putea fi datorată de reclamanți ca impozit, pentru cheltuieli și costuri; b) că, de la expirarea acestui termen și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu rata facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, crescută cu trei puncte procentuale; 4. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru restul. Făcut în limba franceză, apoi comunicat în scris pe 7 septembrie 2017, în aplicare a articolului 77 §§ 2 și 3 din regulamentul Curții. Renata Degener Kristina Pardalos Greferă adjunctă Președintă

Les requérants ont été représentés par M e G. Ingrascì, avocat à Catane. Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M me E. Spatafora, son ancien coagent M. N. Lettieri, et son coagent M me P. Accardo.

Le 29 mai 2007, la requête a été communiquée au Gouvernement. EN FAIT I.

Les requérants étaient copropriétaires d’un terrain de 1 500 mètres carrés sis à Canicattí, enregistré au cadastre feuille 67, parcelle 14.

Par un arrêté du 3 juillet 1975, la municipalité de Canicattì autorisa l’Institut autonome de gestion des habitations à loyer modéré (« HLM ») (IACP) à occuper d’urgence le terrain pour une période de cinq ans, en vue de son expropriation, afin d’y construire des HLM.

Le terrain fut occupé matériellement le 30 juillet 1975. Les travaux de construction s’achevèrent le 18 juillet 1977.

Le 13 février 1981, l’administration offrit une somme à titre d’acompte sur l’indemnité d’expropriation, qu’elle fixa à 2 213 250 lires (ITL) (environ 1 143 euros, « EUR »). Le 27 mars 1985, la somme fut déposée auprès de la Caisse des dépôts et des prêts.

Par un arrêté du 14 janvier 1986, la municipalité déclara l’expropriation formelle du terrain.

Par un acte notifié le 11 janvier 1991, les requérants introduisirent devant le tribunal d’Agrigente un recours en dommages-intérêts à l’encontre de la ville de Canicattí et de l’IACP. Ils alléguaient que l’occupation du terrain était illégale et que les travaux de construction s’étaient terminés sans procédure d’expropriation formelle du terrain et sans le paiement d’une indemnité. Ils réclamaient une somme correspondant à la valeur vénale du terrain et une indemnité d’occupation.

Au cours de la procédure, une expertise technique fut ordonnée par le tribunal. Selon l’expert, la période d’occupation autorisée s’était terminée le 30 juillet 1980 et, par conséquent, l’expropriation formelle du terrain était tardive. La valeur vénale du terrain à cette date était de 60 000 ITL (environ 31 EUR) le mètre carré.

Par un jugement du 23 janvier 1997, déposé au greffe le 31 janvier 1997, le tribunal d’Agrigente constata que la transformation du terrain avait eu lieu pendant la période d’occupation légitime et que la réalisation des HLM avait entraîné le transfert de propriété du terrain à l’administration, conformément à la jurisprudence de la Cour de cassation en matière d’expropriation indirecte. Toutefois, le tribunal statua qu’aucune indemnité n’était due aux requérants au motif que l’action en dommages ‑ intérêts était soumise à un délai de prescription de cinq ans commençant à courir à partir de la date d’expiration de la période d’occupation autorisée, le 30 juillet 1980.

Le 17 mars 1998, les requérants saisirent la cour d’appel de Palerme.

Par un arrêt du 7 avril 2000, déposé au greffe le 27 décembre 2000, la cour rejeta l’appel des requérants. Elle affirma que la date à partir de laquelle le délai de prescription de cinq ans avait commencé à courir était le 27 mars 1985, soit le jour où l’administration avait versé l’acompte sur l’indemnité d’expropriation. La cour d’appel conclut partant à la prescription du droit des requérants à un dédommagement.

Les requérants se pourvurent en cassation. Ils se plaignaient du défaut de motivation de l’arrêt de la cour d’appel sur le calcul du délai de prescription et aussi de l’institut de l’expropriation indirecte qui était, selon eux, contraire à la Convention

Par un arrêt du 14 décembre 2004, la Cour de cassation cassa l’arrêt de deuxième instance et renvoya l’affaire devant une autre section de la cour d’appel de Palerme. Elle affirma que la cour d’appel n’avait pas suffisamment motivé sa décision quant au moment à partir duquel le délai de prescription avait commencé à courir. S’agissant, en revanche, de l’institut de l’expropriation indirecte, la Cour de cassation affirma que selon une lecture de la jurisprudence en la matière, il n’était pas possible de déduire qu’il était contraire à la Convention.

Par un arrêt du 22 juin 2012, la cour d’appel de Palerme considéra que le droit des requérants au dédommagement ne pouvait pas se considérer comme prescrit, le 14 janvier 1986 étant la date correcte à laquelle avait commencé à courir le délai de prescription pour réclamer des dommages ‑ intérêts. Elle constata ensuite que le dédommagement dû aux requérants devait être à hauteur de la valeur vénale du terrain exproprié.

Par conséquent, se basant sur l’expertise déposée pendant la procédure devant le tribunal de Agrigente (paragraphe 11 ci-dessus), la cour d’appel condamna l’IACP à payer aux requérants 35 960 EUR à titre de dommage matériel pour la perte du terrain ainsi que 8 500 EUR à titre de dommage subi à cause de la perte de valeur de la partie restante du terrain, plus les intérêts et la réévaluation. La cour estima qu’aucune somme était due à titre d’indemnité d’occupation légitime car une demande à ce titre avait été proposée pour la première fois dans le cadre de la procédure de renvoi après cassation. II.

Le droit interne pertinent relatif à l’expropriation indirecte se trouve décrit dans l’arrêt Guiso-Gallisay c. Italie (satisfaction équitable) [GC], §§ 18-48 n o 58858/00, 22 décembre 2009. B. Les arrêts de la Cour constitutionnelle n os 348 et 349 du 22 octobre 2007

Par les arrêts n os 348 et 349 du 22 octobre 2007 (dits également les « arrêts jumeaux » – sentenze gemelle ) la Cour constitutionnelle a : a) rappelé que l’article 117 § 1 de la Constitution affirme que « lepouvoir législatif est exercé (...) en respectant (...) les obligations internationales » ; b) dit que le devoir de respecter ces obligations a une incidence sur le contenu de la loi ; c) dit que la Convention « concrétise la consistance » de ces obligations ; d) estimé qu’en ratifiant la Convention, l’Italie s’était engagée à conformer son système juridique avec les dispositions de celle-ci, telles qu’interprétées par la Cour européenne des droits de l’homme ; e) considéré que, dans le système italien des sources du droit, la Convention est une « norme sous-constitutionnelle » ( norma sub ‑ costituzionale ), ayant une force intermédiaire entre la loi et la Constitution ; f) dit qu’en cas de conflit potentiel entre la Convention et la loi interne, le juge doit d’abord vérifier si cette dernière peut être interprétée de manière conforme à la Convention ; dans la négative, il doit soulever un incident de constitutionnalité, demandant à la Cour constitutionnelle de vérifier si l’éventuelle incompatibilité entre la loi interne et la « norme interposée » ( norma interposta ) représentée par la Convention a violé l’article 117 § 1 de la Constitution.

Par ces deux arrêts la Haute Juridiction a déclaré inconstitutionnelles certaines dispositions en matière d’indemnité d’expropriation contenues dans le décret-loi n o 333 du 11 juillet 1992, dans la loi n o 662 de 1996 et dans le décret du président de la République n o 327 du 8 juin 2001. En particulier, dans l’arrêt n o 349 la Cour constitutionnelle a relevé que le niveau insuffisant d’indemnisation prévu par la loi de 1996 était contraire à l’article 1 du Protocole n o 1 et par conséquent à l’article 117 § 1 de la Constitution italienne, lequel prévoit le respect des obligations internationales.

Suite aux arrêts de la Cour constitutionnelle, des modifications législatives sont intervenues en droit interne. L’article 2/89 e) de la loi de finances n o 244 de 2007 a établi que dans un cas d’expropriation indirecte le dédommagement doit correspondre à la valeur vénale des biens, aucune réduction n’étant admise.

Cette disposition a été appliquée à toutes les procédures en cours au 1 er janvier 2008, sauf celles où la décision sur l’indemnité d’expropriation ou sur le dédommagement avait été acceptée ou était devenue définitive. EN DROIT I.

Les requérants allèguent avoir été privés de leur terrain de manière incompatible avec l’article 1 du Protocole n o 1 en raison de l’application du principe de l’expropriation indirecte. Ils invoquent également l’article 13 de la Convention, pris en combinaison avec l’article 1 du Protocole n o 1 sans, toutefois, arguments à l’appui. La Cour examinera ledit grief uniquement sous l’angle de l’article 1 du Protocole n o 1, lequel est ainsi libellé: « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. »

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. A. Sur la recevabilité 1. Sur l’exception tirée du non-épuisement des voies de recours internes

Dans ses observations déposées au greffe de la Cour le 25 octobre 2007, le Gouvernement soulevait une exception de non ‑ épuisement des voies de recours internes au motif que la procédure nationale était pendante et qu’il n’y avait pas encore un jugement interne définitif. Par une lettre du 3 mars 2015, le Gouvernement informa la Cour que la procédure interne s’était conclue avec l’arrêt de la cour d’appel de Palerme du 22 juin 2012. Dès lors, l’exception tirée du non-épuisement des voies de recours internes ne saurait être retenue. 2. Sur l’exception tirée de la perte de la qualité de « victime »

Le Gouvernement affirme que le requérants ne peuvent plus se prétendre « victimes » de la violation alléguée puisqu’ils ont obtenu de la cour d’appel de Palerme un dédommagement correspondant à la valeur vénale du terrain exproprié, plus intérêts et la réévaluation.

La Cour observe d’emblée que la question de savoir si un requérant peut se prétendre victime de la violation alléguée se pose à tous les stades de la procédure sur le terrain de la Convention (voir, entre autres, Scordino c. Italie (n o 1) [GC], n o 36813/97, § 179, CEDH 2006 ‑ V). Pour déterminer si un requérant peut se prétendre réellement victime d’une violation alléguée, il convient de tenir compte non seulement de la situation officielle au moment de l’introduction de la requête auprès de la Cour, mais aussi de l’ensemble des circonstances de l’affaire en question, notamment de tout fait nouveau antérieur à la date de l’examen de l’affaire par la Cour ( Tănase c. Moldova [GC], n o 7/08, § 105, CEDH 2010).

La Cour rappelle ensuite qu’une décision ou une mesure favorable au requérant ne suffit en principe à lui retirer la qualité de «victime» que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé la violation de la Convention (voir Guerrera et Fusco c. Italie , n o 40601/98, § 53, 3 avril 2003 ; Amuur c. France , 25 juin 1996, § 36, Recueil des arrêts et décisions 1996 ‑ III).

Il découle de ce qui précède qu’il appartient à la Cour de vérifier, d’une part, s’il y a eu reconnaissance par les autorités, au moins en substance, d’une violation d’un droit protégé par la Convention et, d’autre part, si le redressement peut être considéré comme approprié et suffisant (voir Scordino c. Italie (n o 1) , précité).

La Cour rappelle avoir déjà examiné des exceptions similaires dans d’autres affaires concernant des expropriations indirectes. Dans ces affaires, elle avait conclu que le simple fait que le requérant ait reçu une indemnisation correspondant à la valeur vénale du terrain exproprié ne suffit pas en soi à lui retirer la qualité de « victime », bien que cela puisse jouer un rôle sur le terrain de l’article 41 (voir Armando Iannelli c. Italie , n o 24818/03, § 31, 12 février 2013 et la jurisprudence citée).

Dans le cas d’espèce la Cour observe que la Cour de cassation cassa l’arrêt de deuxième instance et renvoya l’affaire devant la cour d’appel de Palerme en affirmant que la cour d’appel n’avait pas suffisamment motivé sa décision quant au moment à partir duquel le délai de prescription avait commencé à courir. Elle déclara en revanche qu’elle ne pouvait pas conclure à une incompatibilité entre l’institut de l’expropriation indirecte et la Convention (paragraphe 16 ci-dessus).

Par conséquent, la Cour n’est pas persuadée qu’il y a eu reconnaissance, ni explicitement ni en substance, de la violation l’article 1 du Protocole n o 1 dans le cadre de la procédure interne (voir, a contrario, Armando Iannelli c. Italie , précité, § 35).

Dans ces conditions, et à défaut d’une telle reconnaissance, à supposer même que le dédommagement alloué ait été suffisant et approprié, la Cour estime que les requérants peuvent encore se prétendre victimes de la violation alléguée. Par conséquent, la Cour rejette l’exception du Gouvernement.

La Cour constate que le grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond 1. Arguments des parties

Les requérants rappellent qu’ils ont été privés de leur bien en vertu du principe de l’expropriation indirecte, un mécanisme qui permet à l’autorité publique d’acquérir un bien en toute illégalité, ce qui est inadmissible dans un État de droit.

Le Gouvernement prend acte de ce que la jurisprudence de la Cour, désormais consolidée, conclut à une incompatibilité du mécanisme de l’expropriation indirecte avec le principe de légalité. Toutefois, à la lumière des arrêts des juridictions internes déclarant qu’un transfert de propriété avait eu lieu, et qui est aux yeux du Gouvernement assimilable à un acte formel d’expropriation, l’expropriation en question ne pourrait plus se considérer comme étant incompatible avec le respect des biens et le principe de prééminence du droit. 2. Appréciation de la Cour a) Sur l’existence d’une ingérence

La Cour renvoie à sa jurisprudence constante relative à la structure de l’article 1 du Protocole n o 1 et aux trois normes distinctes que cette disposition contient (voir, parmi beaucoup d’autres, Sporrong et Lönnroth c. Suède , 23 septembre 1982, § 61, série A n o 52, Iatridis c. Grèce [GC], n o 31107/96, § 55, CEDH 1999 II, Immobiliare Saffi c. Italie [GC], n o 22774/93, § 44, CEDH 1999 V, Broniowski c. Pologne [GC], n o 31443/96, § 134, CEDH 2004 V, et Vistiņš et Perepjolkins c. Lettonie [GC], n o 71243/01, § 93, 25 octobre 2012).

La Cour constate que les parties s’accordent pour dire qu’il y a eu une « privation » de propriété au sens de la deuxième phrase du premier alinéa de l’article 1 du Protocole n o 1.

La Cour doit donc rechercher si la privation dénoncée se justifie sous l’angle de cette disposition. b) Sur le respect du principe de légalité

La Cour rappelle que l’article 1 du Protocole n o 1 exige, avant tout et surtout, qu’une ingérence de l’autorité publique dans la jouissance du droit au respect de biens soit légale : la seconde phrase du premier alinéa de cet article n’autorise une privation de propriété que « dans les conditions prévues par la loi » ; le second alinéa reconnaît aux États le droit de réglementer l’usage des biens en mettant en vigueur des « lois ». De plus, la prééminence du droit, l’un des principes fondamentaux d’une société démocratique, est inhérente à l’ensemble des articles de la Convention ( Amuur c. France , 25 juin 1996, § 50, Recueil des arrêts et décisions 1996 ‑ III , Iatridis c. Grèce [GC], précité, § 58).

La Cour renvoie ensuite à sa jurisprudence en matière d’expropriation indirecte (voir, parmi d’autres, Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italie , n o 31524/96, CEDH 2000-VI ; Scordino c. Italie (n o 3) , n o 43662/98, 17 mai 2005, et Velocci c. Italie , n o 1717/03, 18 mars 2008) pour une récapitulation des principes pertinents et pour un aperçu de sa jurisprudence dans la matière, notamment en ce qui concerne la question du respect du principe de légalité dans cette typologie d’affaires.

Dans la présente affaire, la Cour relève qu’en appliquant le principe de l’expropriation indirecte, les juridictions internes ont considéré les requérants privés de leur bien à compter de la date de la cessation de la période d’occupation légitime. Or, en l’absence d’un acte formel d’expropriation, la Cour estime que cette situation ne saurait être considérée comme « prévisible », puisque ce n’est que par la décision judiciaire définitive que l’on peut considérer le principe de l’expropriation indirecte comme ayant effectivement été appliqué et que l’acquisition du terrain par les pouvoirs publics a été consacrée. Par conséquent, les requérants n’ont eu la sécurité juridique concernant la privation du terrain qu’au plus tôt à date à laquelle le jugement de la cour d’appel de Palerme est devenu définitif.

La Cour observe ensuite que la situation en cause a permis à l’administration de tirer parti d’une occupation de terrain illégale. En d’autres termes, l’administration a pu s’approprier le terrain au mépris des règles régissant l’expropriation en bonne et due forme. 45. À la lumière de ces considérations, la Cour estime que l’ingérence litigieuse n’est pas compatible avec le principe de légalité et qu’elle a donc enfreint le droit au respect des biens des requérants.

Dès lors, il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1. II.

La Cour constate que, dans le cas d’espèce, la somme reconnue aux requérants par la Cour d’appel de Palerme n’a pas été soumise à la réduction prévue par la loi n o 662 de 1996.

En conséquence, ce grief est incompatible ratione personae avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 et doit être rejetée en vertu de l’article 35 § 4, dans la mesure où les requérants ne peuvent se prévaloir de la qualité de victime. III.

La Cour relève que, ces grief n’ayant pas été étayé, il doit être déclaré irrecevable en tant que manifestement mal fondé au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. IV.

Dans leurs observations du 4 décembre 2007, les requérants sollicitaient un dédommagement correspondant à la valeur vénale du terrain à la date de l’arrêt de la Cour, plus les intérêts et la réévaluation. Ils demandaient, en outre, le versement d’une somme pour la non-jouissance du terrain, une somme à titre de plus-value découlant de la construction de l’ouvrage public, et d’une somme pour la non-jouissance des immeubles bâtis sur le terrain par l’administration.

Le Gouvernement s’opposait à ces prétentions.

La Cour rappelle qu’un arrêt constatant une violation entraîne pour l’État défendeur l’obligation de mettre un terme à la violation et d’en effacer les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci ( Iatridis c. Grèce (satisfaction équitable) [GC], nº 31107/96, § 32, CEDH 2000-XI).

Elle rappelle que dans l’affaire Guiso-Gallisay c. Italie (précité), la Grande Chambre a modifié la jurisprudence de la Cour concernant les critères d’indemnisation dans les affaires d’expropriation indirecte. En particulier, elle a décidé d’écarter les prétentions des requérants dans la mesure où elles sont fondées sur la valeur des terrains à la date de l’arrêt de la Cour et de ne plus tenir compte, pour évaluer le dommage matériel, du coût de construction des immeubles bâtis par l’État sur les terrains.

L’indemnisation doit donc correspondre à la valeur pleine et entière du terrain au moment de la perte de la propriété, telle qu’établie par l’expertise ordonnée par la juridiction compétente au cours de la procédure interne. Ensuite, une fois que l’on aura déduit la somme éventuellement octroyée au niveau national, ce montant doit être actualisé pour compenser les effets de l’inflation. Il convient aussi de l’assortir d’intérêts susceptibles de compenser, au moins en partie, le long laps de temps qui s’est écoulé depuis la dépossession des terrains.

La Cour observe que les requérants ont reçu au niveau national une somme correspondant à la valeur vénale du terrain, réévaluée et assortie d’intérêts, à compter de la date de perte de la propriété, à savoir le 30 juillet 1980 (paragraphes 17-18 ci-dessus).

La Cour estime partant que les intéressés ont déjà obtenu une somme suffisante à satisfaire les critères d’indemnisation suscités.

Quant à la perte de chances subie à la suite de l’expropriation, la Cour rappelle que, dans son arrêt du 22 juin 2012, la cour d’appel de Palerme constata que la demande des requérants à titre d’indemnité d’occupation légitime avait été proposée pour la première fois dans la procédure de renvoi après cassation, et pour cette raison, la rejeta (paragraphe 18 ci-dessus). Par conséquent, la Cour estime que aucune somme n’est due aux requérants à ce titre. B. Dommage moral

La requérants demandent 50 000 EUR chacun à titre de préjudice moral.

Le Gouvernement s’y oppose.

La Cour estime que le sentiment d’impuissance et de frustration face à la dépossession illégale de leur bien a causé aux requérants un préjudice moral qu’il y a lieu de réparer de manière adéquate.

Conformément à la jurisprudence Guiso-Gallisay c. Italie (précité) et statuant en équité, la Cour alloue aux requérants, conjointement, 5 000 EUR à titre de dommage moral. C. Frais et dépens

Notes d’honoraires à l’appui, les requérants demandent également, conjointement, 50 000 EUR pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes et 40 000 EUR pour ceux exposés devant la Cour.

Le Gouvernement s’y oppose.

La Cour ne doute pas de la nécessité d’engager des frais, mais elle trouve excessifs les honoraires totaux revendiqués à ce titre. Elle considère dès lors qu’il y a lieu de les rembourser en partie seulement.

Compte tenu des circonstances de la cause, la Cour juge raisonnable d’allouer un montant de 5 000 EUR pour l’ensemble de frais exposés. D. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant au grief tiré de l’article 1 du Protocole n o 1 et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 ; 3. Dit a) que l’État défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois, les sommes suivantes : i. 5 000 EUR (cinq mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral ; ii. 5 000 EUR (cinq mille euros), plus tout montant pouvant être dû par les requérants à titre d’impôt, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 7 septembre 2017, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour. Renata Degener Kristina Pardalos Greffière adjointe Présidente