OSIPOV v. RUSSIA

Decizia nr. 5705/18 Vadim Maratovich OSIPOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 30 martie 2021 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 noiembrie 2018, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Vadim Maratovich Osipov, este un național rus, care s-a născut în 1998 și a trăit până la arestarea sa în decontarea Lekhtusi, regiunea Leningrad. Solicitarea sa a fost depusă la 17 Noiembrie 2018. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Gaynutdinov, avocat care locuiește în Sofia, Bulgaria. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 aprilie 2018 Curtea militară regională din Moscova a ordonat să pună reclamantul, care a fost acuzat de crime legate de terorism, într-o structură psihiatrica pentru tratament și examen psihiatric forense. La 5 aprilie 2018, unul dintre avocații reclamantului a apelat împotriva deciziei de mai sus cere să o anuleze ca fiind ilegală. Audierea de apel a fost programată pentru 26 aprilie 2018. La 15 și 17 aprilie 2018 avocații reclamanților au depus cereri de suspendare a ședinței. La 26 aprilie 2018, Curtea militară regională a suspendat audierea după cum a fost solicitat. La 17 mai 2018, Curtea militară regională a susținut decizia din 3 aprilie 2018. COMPLAINTA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că instanța de recurs nu a revizuit rapid decizia din 3 Aprilie 2018 ordonarea plasării într-un centru psihiatric. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție cu privire la o revizuire de apel, presupusă lungă, a deciziei de ordonare a plasării într-un centru psihiatric. Guvernul, în observațiile lor, a susținut că apelul reclamantului a fost examinat într-o perioadă rezonabilă. Ei au subliniat că avocații reclamantului au solicitat să suspende audierea din cauza incapacității lor de a se prezenta în fața instanței la data inițială programată. Această propunere a fost singurul motiv pentru reprogramarea audierii de recurs. 10. Reclamantul a susținut că data inițială a ședinței de recurs a fost în afara timpului rezonabil chiar înainte de a reprograma ședința la cererea avocaților săi. 11. Curtea reamintește că, deși numărul de zile luate pentru desfășurarea procedurii relevante este, în mod evident, un element important, nu este neapărat decisiv pentru întrebarea dacă o decizie a fost dată cu viteza necesară. Ceea ce se ia în considerare este diligența demonstrată de autoritățile, întârzierea atribuibilă reclamantului și orice factor care cauzează o întârziere pentru care statul nu poate fi considerat responsabil. Întrebarea dacă dreptul la o decizie rapidă trebuie astfel determinat în funcție de circumstanțele fiecărui caz (a se vedea Manerov c. Rusia , nr. 49848/10, § 42, 5 ianuarie 2016). Într-o serie de cazuri împotriva Rusiei, care se referă, ca în cazul în cauză, la revizuirea lungii apelurilor de detenție, a constatat că cerința de „velocitate” a fost încălcată atunci când aceste proceduri au durat între douăzeci și treizeci de zile și întreaga durată a fost atribuită autorităților (a se vedea Mamedova c. Rusia , nr. 7064/05, § 96, 1 iunie 2006; Ignatov v. Rusia , nr. 27193/02 , §§ 112-14, 24 mai 2007; Lebedev v. Rusia , nr. 4493/04 , §§ 98-102, 25 octombrie 2007; și Lamazhyk v. Rusia , nr. 20571/04 , §§ 104 06, 30 iulie 2009 . 12. Curtea remarcă că, în prezenta cauză, declarația de recurs împotriva deciziei din 3 aprilie 2018 a fost depusă de unul dintre avocații reclamantului la 5 aprilie 2018. Audierea de recurs prevăzută inițial pentru 26 aprilie 2018 a fost reprogramată pentru 17 mai 2018, la propunerea avocaților reclamantului. În consecință, în cazul în care reclamantul și avocații săi nu au încercat doar să accelereze procedurile de recurs, ci au contribuit în mare măsură la durata lor. Din contră, Curtea nu discernește niciun factor care ar indica că autoritățile sunt responsabile pentru întârzierile sau nu au demonstrat în alt mod diligencia necesară. 13. Având în vedere concluzia de mai sus și având în vedere materialul disponibil, Curtea concluzionează că prezenta cerere este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al regizorului Darian Pavli

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 57005/18

Vadim Maratovich OSIPOV

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30

March 2021 as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 17 November 2018,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Vadim Maratovich Osipov, is a Russian national, who was born in 1998 and lived until his arrest in the settlement of Lekhtusi, the Leningrad Region. His application was lodged on 17

November 2018. He was represented before the Court by Mr

D.

Gaynutdinov, a lawyer residing in Sofia, Bulgaria.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

M. Galperin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On 3 April 2018 the Moscow Regional Military Court ordered to place the applicant, who has been charged with terrorism-related crimes, to a psychiatric facility for treatment and forensic psychiatric examination. On 5

April 2018 one of the applicant’s lawyers appealed against the above decision asking to annul it as unlawful.

5.

The appeal hearing was scheduled for 26 April 2018.

6.

On 15 and 17 April 2018 the applicant’s lawyers filed requests to adjourn the hearing. On 26 April 2018 the Regional Military Court adjourned the hearing as requested.

7.

On 17 May 2018 the Regional Military Court upheld the decision of 3

April 2018.

COMPLAINT

8.

The applicant complained under Article 5 § 4 of the Convention that the appeal court had not reviewed speedily the decision of 3

April 2018 ordering his placement to a psychiatric facility.

THE LAW

9.

The applicant complained under Article 5 § 4 of the Convention about allegedly lengthy appeal review of the decision ordering his placement to a psychiatric facility. The Government in their observations submitted that the applicant’s appeal has been examined within a reasonable period. They pointed out, that the applicant’s lawyers have requested to adjourn the hearing because of their inability to appear before the court on the initially scheduled date. This motion has been the only reason for rescheduling of the appeal hearing.

10.

The applicant submitted that the initial date of the appeal hearing has been outside of the reasonable time even prior to rescheduling the hearing upon his lawyers’ request.

11.

The Court recalls that although the number of days taken to conduct the relevant proceedings is obviously an important element, it is not necessarily in itself decisive for the question of whether a decision has been given with the requisite speed. What is taken into account is the diligence shown by the authorities, the delay attributable to the applicant, and any factors causing a delay for which the State cannot be held responsible. The question whether the right to a speedy decision has been respected must thus be determined in the light of the circumstances of each case (see

Manerov v.

Russia

, no.

49848/10, §

42, 5 January 2016). In a number of cases against Russia, which concerned, like the present case, the length of detention appeal review, it found that the “speediness” requirement had been breached when such proceedings lasted between twenty six and thirty six days and the entire duration was attributable to the authorities (see

Mamedova v. Russia

, no.

7064/05, § 96, 1 June 2006;

Ignatov v. Russia

, no.

27193/02, §§ 112-14, 24

May 2007;

Lebedev v.

Russia

, no. 4493/04, §§

98-102, 25 October 2007; and

Lamazhyk v. Russia

, no. 20571/04, §§

104

‑

06, 30 July 2009).

12.

The Court observes that in the present case the statement of appeal against the decision of 3 April 2018 had been lodged by one of the applicant’s lawyers on 5 April 2018. The appeal hearing initially scheduled for 26 April 2018, was rescheduled for 17

May 2018, upon the motion of the applicant’s lawyers. Accordingly, in present case the applicant and his lawyers not only had not attempted to expedite the appeal proceedings, but largely contributed to their duration. To the contrary, the Court does not discern any factors which would indicate that the authorities were responsible for the delays or otherwise failed to demonstrate the requisite diligence.

13.

In the light of the above conclusion and having considered the available material, the Court concludes that the present application is manifestly ill-founded and must be rejected under Article 35 §§ 3 (a) and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 11 May 2021.

{signature_p_2}

Olga Chernishova

Darian Pavli

Deputy Registrar

President