SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 82174/17 I.M.T. împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 30 martie 2021 într-un comitet compus din Darian Pavli, președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători, și Olga Chernishova, adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 28 noiembrie 2017, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, având în vedere decizia de a nu divulga identitatea reclamantului, în conformitate cu art. 47 alineatul (4) din Regulamentul de procedură, După ce a luat o decizie în cunoștință de cauză, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Recurentul, I.M.T., este un resortisant rus născut în 1983 și rezident în Nazran (republic d'Ingouchia). El a fost reprezentat în fața Curții de către I.V. Tsoroyev, avocat. Guvernul a fost reprezentat de domnul Galperine, reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cauzei și raportul Comisiei Medico Militare din 2010 până în 2015, reclamantul era polițist la Ministerul de Interne Inuguchie. În 2013, acesta a fost rănit în timp ce își îndeplini sarcinile de serviciu. În septembrie 2015, o comisie medico-militară din cadrul Departamentului de sănătate din cadrul Ministerului de l'ague (воен : encefalopatie, tulburare de personalitate organică, angioretinopatie, și a concluzionat că aceste afecțiuni erau boli dezvoltate în timpul perioadei serviciului În octombrie 2015, reclamantul a fost concediat ca neadaptat la serviciu din cauza acestor boli. În cele din urmă, acesta obține un certificat de invaliditate. Contenciosul angajat de reclamant fiind în dezacord cu concluzia comisiei, potrivit căreia bolile au fost dezvoltate în perioada serviciului, și mai degrabă mai degrabă La 19 octombrie 2016, reclamantul a formulat o acțiune în fața instanței din districtul Magas (publicul din Magias). El a solicitat instanței să declare în mod parțial ilegal raportul din 30 septembrie 2015 și a solicitat comisiei să înlocuiască mențiunea "boli dezvoltate" în timpul perioadei serviciului. Departamentul de Sanatate al Ministerului de Interne a fost chemat la proces ca pârât, iar Ministerul ca parte terta. Prima instanță și recurs În cadrul procesului, reclamantul a solicitat instanței să desemneze societatea privată C. ca expert independent însărcinat cu determinarea dacă ăscriminarea 10. La 31 martie 2016, un colegiu format din cinci experți ai societății C. și-a prezentat raportul în care a considerat că înfățișarea și tulburarea organică de personalitate a reclamantului erau răni militare, în timp ce angio-retinopatie a fost o boală dezvoltată în timpul perioadei de serviciu. (11) Prin hotărârea din 15 iunie 2016, Tribunalul din Magas, pe baza raportului de expertiză din 31 martie 2016, a primit parțial acțiunea reclamantului și a ordonat comisiei să își modifice raportul adăugând că reclamantul avea o rană militară. 12. Prin hotărârea din 27 octombrie 2016, Curtea Supremă de Justiție a Uniunii Europene a confirmat hotărârea în apel prin adoptarea concluziilor Tribunalului. La 3 și 5 aprilie 2017, Ministerul de Interne al Republicii Moldova și Serviciului de sănătate al acestuia au susținut, pentru prima dată, că societatea C. nu dispunea de licență pentru efectuarea expertizei medico-militare. 14. Prin hotărârea din 7 iunie 2017, în urma unei ședințe desfășurate în aceeași zi, presimitul Curții Supreme de Justiție a Uniunii Europene a Curții Supreme de Justiție a Tribunalului de Primă Instanță și a respins recursul reclamantului la următoarele motive. În temeiul legii, numai comisia medico-militară era competentă să califice afecțiunile reclamantului drept răni militare sau boli dezvoltate în cursul perioadei serviciului de serviciu Cu toate că raportul comisiei putea fi contestat în justiție, instanța nu avea competența de a se pronunța cu privire la calificarea patologiilor (punctul 19 de mai jos). Astfel, prin faptul că ordonaa comisiei să introducă mențiunea referitoare la rana militară a reclamantului, instanța încălcase legea materială. În cele din urmă, potrivit presidiului, societatea C. nu avea licență pentru efectuarea expertizei medico-militare. 15. La 12 octombrie 2017, judecătorul unic al Curții Supreme din Rusia a refuzat să transmită recursul în casarea reclamantului pentru examinarea camerei civile din această instanță. Dispozițiile relevante privind comisioanele și expertizele medico-militare în conformitate cu art. 61 alineatul (1) din Legea federală nr. 323-FZ din 21 noiembrie 2011, competența medico-militară este exercitată în special în scopul de a determina capacitatea persoanei în serviciul militar sau în cadrul Ministerului de Interne, de a stabili dacă patimile persoanei care și-a efectuat serviciul sunt boli dezvoltate în timpul serviciului Potrivit Decretului guvernului din 4 iulie 2013 nr. 565, comisia medico-militară este competentă să stabilească dacă persoana care a efectuat serviciul său a suferit o vătămare militară în timpul îndeplinirii sarcinilor de serviciu sau dacă a dezvoltat o boală în perioada serviciului. Acest decret permite persoanei să conteste raportul Comisiei Medico-militare fie în fața unei comisii medico-militare superioare, fie în instanță, precum și să solicite expertiză medico-militară independentă. În cazul în care rapoartele Comisiei Medico-militare și ale expertului independent se contrazic, comisia practică o nouă examinare medicală și pregătește un nou raport. În conformitate cu decretul guvernului din 28 iulie 2008 n 574, se efectuează o expertiză medico-militară independentă în instituțiile medicale care au o licență necesară. Practica relevantă a Curții Supreme a Rusiei Într-o serie de hotărâri pronunțate în iunie și octombrie 2016, Curtea Supremă a Rusiei a considerat că, în cauze similare cu cele din prezent, instanțele erau competente numai pentru a se pronunța cu privire la legalitatea (respectarea legii) a rapoartelor comisiilor medico-militare, dar nu se puteau pronunța cu privire la calificarea patologiilor reclamanților. În hotărârile sale ulterioare, Curtea Supremă a Rusiei a confirmat această poziție. GRIEF 20. Reclamantul se plânge că procedura de contestare a raportului comisiei medico-militare nu a fost echitabilă, încălcând astfel art. 1 din convenție, care este astfel formulată în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) ÎN DREPTUL Thezelor părților 21. Guvernul consideră că art. 6 alin. în prezenta cauză. Reclamantul nu a prezentat nicio observație cu privire la admisibilitate, dar susține că formularea de către Comisie a unei scrisori de intenție militare mai degrabă i-ar deschide dreptul la plata anumitor prestații (cum ar fi соответству Pe fond, susține că anularea hotărârii din 15 iunie 2016 și respingerea acțiunii sale au încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție.Reafirmarea Curții Curtea amintește că, pentru ca art. 6 alineatul (1) din Convenție să găsească să se aplice în cadrul părții sale În cazul în care un stat membru consideră că dreptul său de a exercita o cale de atac împotriva unei persoane fizice sau juridice nu este respectat, acesta trebuie să aibă dreptul la o cale de atac reală și serioasă, care poate afecta atât existența unui drept, cât și întinderea sa sau modalitățile sale de exercitare. La sfârșitul procedurii trebuie să fie direct decisivă pentru dreptul în cauză, o legătură slabă sau repercusiuni îndepărtate nu sunt suficiente pentru a intra în joc art. 6 1 (X și alte c. Rusia , n 66158/14 și 78042/16, § 38, 14 ianuarie 2020, precum și referințele menționate în acesta. C a fost invocat de reclamant în cadrul procedurii interne că este necesar să se ia în considerare pentru a aprecia aplicabilitatea articolului 6 § 1 (Stichting Mothers of Srebrenica și alții c. Țările de Jos (dec.), nr 65542/12, § 120, 16 iunie 2013 23. Pe baza acestor principii, este necesar să se stabilească dacă la sfârșitul procedurii inițiate de reclamant a fost direct decisivă pentru un drept material al acestuia recunoscut în dreptul rus. 24. În speță, Curtea remarcă d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8562/79, 25 mai 1986, cu privire la o procedură de determinare a adecvării reclamantei la locul de muncă), nici încheierea comisiei medicale-militare cu privire la această inaptitudine, dar a avut ca scop declararea ilegală a raportului comisiei în partea referitoare la calificarea persoanelor fizice și obligarea acesteia din urmă să introducă mențiunea "arest militar" 25. Având în vedere acest obiect al căii de atac, Curtea consideră că calificarea patologiilor reclamantului în raportul juriului n 24192/05, § 30, 22 octombrie 2019). Într-adevăr, sugestia acestuia conform căreia formularea de către acesta a "trasului militar" în acest raport i-ar deschide dreptul la plata anumitor prestații nu a fost susținută, și nu reiese din dosar că o astfel de formulare ar conferi în sine, direct și automat, drepturi concrete. Să presupunem chiar că mențiunea "înfășurare militară" nu a fost susținută și că o astfel de formulare ar conferi în sine, direct și automat, drepturi concrete. Cu privire la solicitarea, într-o etapă ulterioară, a anumitor alocații, este vorba despre repercusiuni îndepărtate, insuficiente pentru a face aplicabil art. 6 alineatul (1) din Convenție. 26. Curtea constată, pe de altă parte, că formularea În sensul art. 6 alin. În cele din urmă, din dispozițiile interne, precum și din interpretarea lor constantă de către Curtea Supremă a Rusiei (și din hotărârea din 7 iunie 2017 a psidiului) reiese că instanțele judecătorești care se pronunță asupra acestui tip de acțiune erau competente doar pentru a controla legalitatea rapoartelor comisiilor medico-militare, dar nu și pentru a califica patologiile (punctele 17-19 de mai sus). 28. Din punctul de vedere al Curții, având în vedere obiectul acțiunii formulate de reclamant și domeniul de competență al instanțelor, landul cu dispozițiile Convenției și trebuie respins, în conformitate cu art. 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 11 mai 2021. {semnătură_p_2} Olga Chernishova Darian Pavli Modulul Adjunct Președinte
Requête n
o
82174/17
contre la Russie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 30 mars 2021 en un comité composé de
:
Darian Pavli,
président,
Dmitry Dedov,
Peeter Roosma,
juges,
et de Olga Chernishova,
greffière adjointe
de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 28 novembre 2017,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Vu la décision de ne pas divulguer
l’identité du requérant, conformément à
l’article 47 § 4 du règlement,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, I.M.T., est un ressortissant russe né en 1983 et résidant à Nazran (république d’Ingouchie). Il a été représenté devant la Cour par M
e
I.V. Tsoroyev, avocat.
2.
Le Gouvernement a été représenté par M.
M.
Galperine, représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme
.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le contexte de l’affaire et le rapport de la commission médico
‑
militaire
4.
De 2010 à 2015, le requérant était policier au ministère de l’Intérieur d’Ingouchie. En 2013, il fut blessé alors qu’il accomplissait ses tâches de service.
5.
En septembre 2015, une commission médico-militaire du département de santé du ministère de l’Intérieur (
военно-врачебная комиссия ФКУЗ МСЧ МВД,
«
la commission
») pratiqua un examen médical du requérant. Le 30
septembre 2015, elle rendit un rapport d’expertise médico-militaire (
заключение ВВК
) dans lequel elle posait un diagnostic à l’intéressé
: encéphalopathie, trouble organique de personnalité, angio-rétinopathie, et concluait que ces pathologies étaient des «
maladies développées pendant la période du service
» (
заболевание получено в период военной службы
) du requérant et qui le rendaient inapte au service.
6.
En octobre 2015, le requérant fut licencié comme inapte au service en raison de ces maladies. Ultérieurement, il obtint un certificat d’invalidité.
Le contentieux engagé par le requérant
7.
Étant en désaccord avec la conclusion de la commission, selon laquelle les pathologies étaient des «
maladies développées pendant la période du service
», et estimant qu’il s’agissait plutôt de «
blessure militaire
» (
военная травма
), le 19 octobre 2016, le requérant forma un recours devant le tribunal du district de Magas (république d’Ingouchie). Il demandait au tribunal de déclarer partiellement illégal le rapport du 30
septembre 2015 et d’ordonner à la commission de remplacer l’indication «
maladies développées pendant la période du service
» par l’indication «
blessure militaire
».
8.
Le département de santé du ministère de l’Intérieur fut appelé à la procédure comme défendeur, et le ministère comme tierce partie.
a)
La première instance et l’appel
9.
Dans le cadre du procès, le requérant demanda au tribunal de désigner la société privée C. en tant qu’expert indépendant chargé de déterminer si les pathologies de l’intéressé étaient une «
blessure militaire
» ou des «
maladies développées pendant la période du service
». Le tribunal fit droit à cette demande.
10.
Le 31 mars 2016, un collège de cinq experts de la société C. remit son rapport dans lequel il estimait que l’encéphalopathie et le trouble organique de personnalité du requérant étaient des blessures militaires, tandis que l’angio-rétinopathie était une maladie développée pendant la période du service.
11.
Par un jugement du 15 juin 2016, le tribunal de Magas, se basant sur le rapport d’expertise du 31 mars 2016, accueillit partiellement le recours du requérant et ordonna à la commission de modifier son rapport en y ajoutant que le demandeur avait une blessure militaire.
12.
Par un arrêt du 27 octobre 2016, la cour suprême d’Ingouchie confirma le jugement en appel en faisant siennes les conclusions du tribunal.
b)
La cassation
13.
Les 3 et 5 avril 2017, le ministère de l’Intérieur républicain et son service de santé se pourvurent en cassation en soutenant, pour la première fois, que la société C. n’avait pas de licence pour effectuer des expertises médico-militaires.
14.
Par un arrêt du 7 juin 2017, après une audience tenue le même jour, le présidium de la cour suprême d’Ingouchie annula l’arrêt d’appel et rejeta le recours du requérant aux motifs suivants. En vertu de la loi, seule la commission médico-militaire était compétente pour qualifier les pathologies du requérant comme «
blessures militaires
» ou «
maladies développées pendant la période du service
» (paragraphe 17 ci-dessous). Même si le rapport de la commission pouvait être contesté en justice, le tribunal n’était pas compétent pour se prononcer sur la qualification des pathologies (paragraphe 19 ci-dessous). Ainsi, en ordonnant à la commission d’insérer la mention relative à la blessure militaire du requérant, le tribunal avait violé la loi matérielle. Enfin, selon le présidium, la société C. n’avait pas de licence pour effectuer les expertises médico-militaires.
15.
Le 12 octobre 2017, le juge unique de la Cour suprême de Russie refusa de transmettre le pourvoi en cassation du requérant pour l’examen de la chambre civile de cette juridiction.
Le droit et la pratique internes pertinents
Les dispositions pertinentes relatives aux commissions et expertises médico-militaires
16
.
Selon l’article 61 § 1 de la loi fédérale n
o
323-FZ du 21 novembre 2011, l’expertise médico-militaire est pratiquée dans le but, en particulier, de déterminer l’aptitude de la personne au service militaire ou au sein du ministère de l’Intérieur, de déterminer si les pathologies de la personne ayant effectué son service sont des «
maladies développées pendant le service
» ou des «
blessures militaires
» ou encore un autre type de lésion.
17
.
Selon le décret du Gouvernement du 4 juillet 2013 n
o
565, la commission médico-militaire est compétente pour déterminer si la personne ayant effectué son service a subi une blessure militaire pendant l’accomplissement des tâches de service, ou si elle a développé une maladie pendant la période du service. Ledit décret permet à la personne de contester le rapport de la commission médico-militaire soit devant une commission médico-militaire supérieure soit en justice, ainsi que de demander une expertise médico-militaire indépendante. Si les rapports de la commission médico-militaire et de l’expert indépendant se contredisent, la commission pratique un nouvel examen médical et prépare un nouveau rapport.
18
.
Selon le décret du Gouvernement du 28 juillet 2008 n
o
574, une expertise médico-militaire indépendante est pratiquée dans les établissements médicaux ayant une licence nécessaire.
La pratique pertinente de la Cour Suprême de Russie
19
.
Dans une série d’arrêts rendus en juin et octobre 2016, la Cour suprême de Russie a considéré que, dans les affaires similaires à la présente, les tribunaux étaient compétents seulement pour statuer sur la légalité (le respect de la loi) des rapports des commissions médico-militaires, mais ne pouvaient pas se prononcer sur la qualification des pathologies des demandeurs. Dans ses arrêts ultérieurs, la Cour suprême de Russie a confirmé cette position.
GRIEF
20.
Le requérant se plaint
que la procédure de contestation du rapport de la commission médico-militaire n’a pas été équitable, en violation
de
l’article
6
§
1 de la Convention, qui est ainsi libellé en sa partie pertinente
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Thèses des parties
21.
Le Gouvernement estime que l’article 6 § 1 est inapplicable
ratione materiae
dans la présente affaire. Le requérant n’a pas soumis d’observations sur la recevabilité, mais il affirme que la formulation «
blessure militaire
» dans le rapport de la commission lui ouvrirait droit au paiement de certaines allocations (
соответствующие выплаты и льготы
) non
précisées.
Sur le fond, il argue que l’annulation du jugement du 15 juin 2016 et le rejet de son recours ont violé l’article 6 § 1 de la Convention.
Appréciation de la Cour
22
.
La Cour rappelle que,
pour que l’article 6 § 1 de la Convention trouve à s’appliquer sous son volet «
civil
», il faut qu’il y ait contestation sur un «
droit
» que l’on peut prétendre, au moins de manière défendable, reconnu en droit interne, que ce droit soit ou non protégé par la Convention. Il doit s’agir d’une contestation réelle et sérieuse, qui peut concerner aussi bien l’existence même d’un droit que son étendue ou ses modalités d’exercice. L’issue de la procédure doit être directement déterminante pour le droit en question, un lien ténu ou des répercussions lointaines ne suffisant pas à faire entrer en jeu l’article 6
§
1 (
X et autres c. Russie
, n
os
66158/14 et 78042/16, §
38, 14 janvier 2020, et les références qui y sont citées). C’est le droit tel qu’il a été invoqué par le requérant dans la procédure interne qu’il faut prendre en compte pour apprécier l’applicabilité de l’article 6 §
1 (
Stichting Mothers of Srebrenica et autres c. Pays-Bas
(déc.), n
o
65542/12, §
120, 16
juin 2013).
23.
À l’aune de ces principes, il convient de déterminer si l’issue du contentieux engagé par le requérant a été directement déterminante pour un droit matériel de celui-ci reconnu en droit russe.
24.
En l’espèce, la Cour note d’emblée que, le recours formé par le requérant en justice ne visait à contester ni son inaptitude au service (voir, pour une situation contraire,
Feldbrugge c. Pays-Bas
, n
o
8562/79, 25
mai 1986, s’agissant d’une procédure destinée à déterminer l’aptitude de la requérante au travail), ni la conclusion de la commission médico-militaire sur cette inaptitude, mais visait à faire déclarer illégal le rapport de cette commission dans la partie relative à la qualification des pathologies et à contraindre cette dernière d’y insérer la mention «
blessure militaire
».
25.
Eu égard à cet objet du recours, la Cour considère que la qualification des pathologies du requérant dans le rapport de la commission n’emporte et n’assure en soi aucun droit matériel pour l’intéressé (voir,
mutatis mutandis
,
Artyomov c. Russie
, n
o
14146/02, § 198, 25 mai 2010, et
Alminovich c. Russie
(déc.), n
o
24192/05, § 30, 22 octobre 2019). En effet, la suggestion de celui-ci que la formulation «
blessure militaire
» dans ce rapport lui ouvrirait droit au paiement de certaines allocations n’a pas été étayée, et il ne ressort pas du dossier qu’une telle formulation conférerait en soi, directement et automatiquement, des droits concrets. À supposer même que la mention «
blessure militaire
» permettait au requérant de demander, à un stade ultérieur, certaines allocations, il s’agit de répercussions lointaines, insuffisantes pour rendre applicable l’article 6 § 1 de la Convention.
26.
La Cour observe, à l’inverse, que la formulation «
maladies développées pendant la période du service
» dans ce rapport d’expertise n’imposait au requérant aucune «
obligation
» au sens de l’article 6 § 1.
27.
Enfin, il ressort des dispositions internes ainsi que de leur interprétation constante par la Cour suprême de Russie (et l’arrêt du présidium du 7 juin 2017 allait dans le même sens) que les tribunaux statuant sur ce type de recours n’étaient compétents que pour contrôler la légalité des rapports des commissions médico-militaires, mais pas pour qualifier les pathologies (paragraphes 17-19 ci-dessus).
28.
De l’avis de la Cour, eu égard à l’objet du recours formé par le requérant et au champ de compétence des tribunaux, l’issue du contentieux n’était pas directement déterminante pour un quelconque droit civil de l’intéressé. Partant, l’article 6 § 1 de la Convention ne trouve pas à s’appliquer aux faits de la présente espèce. Dès lors, le grief est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention et il doit être rejeté, en application de l’article
35
§§
3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 11 mai 2021.
{signature_p_2}
Olga Chernishova
Darian Pavli
Greffière adjointe
Président