MAGRO v. ITALY and 42 other applications

MAGRO v. ITALY and 42 other applications (CtEDO, 2021)

Publicat la 19 aprilie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 4906/21 Provino MAGRO împotriva Italiei și a altor 42 de cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 30 martie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la aplicarea legislației retrospective, în special art. 1 § 218 din Legea nr. 266/2005 din 23 decembrie 2005 în așteptarea procedurii naționale inițiate de solicitanți. Reclamanții au fost inițial angajati de autoritățile guvernamentale locale. Atunci când au fost transferate, în temeiul articolului 8 din Legea nr. 124/1999, pentru a lucra pentru Ministerul Educației, Universităților și Cercetării, durata lor de serviciu cu autoritățile guvernamentale locale, angajatorul lor original, nu a fost recunoscută pe deplin în scopuri financiare și juridice. Reclamanții au depus o procedură în fața Tribunalului Rovigo la 31 ianuarie 2003 și a Tribunalului Treviso la 4 aprilie 2003 susținând că transformarea salariului lor într-o lungime noțională de serviciu cu noul angajator la transfer a fost ilegală și prejudicioasă. Ei au solicitat plasarea în clasa profesională corespunzătoare lungii lor de serviciu de la data transferului, precum și stabilirea oricărei compensații datorate acestora. Atunci când aceste proceduri erau pendente în fața Curții de Apel a Veneției, art. 1 § 218 din Legea nr. 266/2005 din 23 decembrie 2005 a intrat în vigoare. Această dispoziție are ca scop realizarea a ceea ce legislatorul susține că este intenția inițială a Parlamentului în adoptarea art. 8 din Legea nr. 124/1999. Considerând această lege interpretativă, instanța internă a respins cererile. Reclamanții au contestat hotărârile în fața Curții de Casație. În cursul procedurii, în urma hotărârii Curții a Uniunii Europene din 6 septembrie 2011 în Scattolon , C-108/10, Curtea de Casație a trimis cazul Curții de Apel Brescia pentru a determina dacă angajații transferați au suferit o pierdere substanțială a salariului numai ca urmare a transferului. Curtea de Apel a stat că reclamanții nu au suferit o pierdere substanțială a salariului. Reclamanții au apelat împotriva acestei hotărâri și Curtea de Casație a susținut concluziile și concluziile Curții de Apel. Curtea de Casație a refuzat să se adreseze o chestiune de constituționalitate a articolului 1 § 218 din Legea nr. 266/2005, declarând că această chestiune a fost deja evaluată de Curtea Constituțională în hotărârea sa nr. 311 din 2009. Potrivit Curții de Casație, în special, nu exista niciun motiv să se adreseze o nouă chestiune privind constituționalitatea dispoziției atacate, chiar dacă Curtea Constituțională a hotărât înainte de eliberarea hotărârilor Agrati și alții c. Italia , nr. 43549/08 și altele 2, 7 iunie 2011, și Cicero și alții c. Italia , nr. 29483/11 și altele 4 din 30 ianuarie 2020, deoarece Curtea Constituțională a recunoscut existența unor motive imperative referitoare la interesul public care justificau aplicarea retrospectivă a legislației atacate și a stabilit că competența de a efectua o astfel de evaluare constă în Curtea Constituțională în sine. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au existat interferențe legislative cu administrarea justiției destinate să influențeze determinarea judiciară a unui litigiu din cauza aplicării retrospective la cazul lor de la art. 1 § 218 din Legea nr. 266/2005 (a se vedea Agrati și alții c. Italia , nr. 43549/08 și altele 2 , 7 iunie 2011; Cicero și alții c. Italia , nr. 29483/11 și altele 4 , 30 ianuarie 2020 În cazul în care a fost aceasta interferența bazată pe motive convingătoare de interes general? A existat o interferență cu bucuria pașnică a reclamanților de bunurile lor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere promulgarea articolului 1 § 218 din Legea nr. 266/2005? În cazul în care interferența impune reclamanților o sarcină individuală excesivă? Având în vedere refuzul Curții de Casație de a trimite o chestiune de constituționalitate a dreptului atacat pe baza că Curtea Constituțională a hotărât deja o chestiune similară în hotărârea sa nr. 311 din 2009, chiar dacă această hotărâre (i) a fost eliberată înainte de publicarea hotărârilor Curții Agrati și alții c. Italia , nr. 43549/08 și altele 2, 7 iunie 2011, și Cicero și alții v. Italia , nos. 29483/11 și 4 altele, 30 ianuarie 2020 și (ii) au declarat nefondat problema constituționalității și, prin urmare, nu a exclus trimiterea unor noi chestiuni de constituționalitate cu privire la aceeași dispoziție, în special atunci când dezvoltarea jurisprudenței Curții prevedea noi argumente pentru a examina o chestiune de constituționalitate nefondată, Guvernul este invitat să clarifice în ce condiții sistemul juridic intern solicită judecătorilor naționali să pună în considerare interpretarea dispozițiilor Convenției oferite de dezvoltarea jurisprudenței Curții la atenția Curții Constituționale. Nr. de cerere: Numărul de caz: Solicitant Anul de naștere Locul de rezidență: 4906/21 Magro c. Italia Provino MAGRO 1947 Tribunalul Trevise din Treviso, hotărârile nr. 82/04 și nr. 382/04 depuse respectiv la 16 martie 2004 și, respectiv, 11 octombrie 2004, Curtea de Apel din Veneția Hotărârea nr. 252/08 depusă la 2 ianuarie 2009 Hotărârea Curții de Casație nr. 4317/13 depusă la 21 februarie 2013 Hotărârea Curții de Apel a Brescia nr. 334/14 depusă la 15 iulie 2014 Hotărârea Curții de Casație nr. 14892/20 depusă la 13 iulie 2020 4909/21 Alaimo c. Italia Mascia ALAIMO 1966 Asolo 4911/21 Lovisotto c. Italia Antonella LOVISOTTO 1960 Mareno di Piave 4912/21 Mario c. Italia Donatella MARIO 1963 Conegliano 5033/21 Cia v. Italia Augusta CIA 1941 Oderzo 5034/21 Pasquot v. Italia Pierluigi PASQUOT 1959 Conegliano 5035/21 Foschini v. Italia Paola FOSCHINI 1952 Zero Bianco 5036/21 Tonello v. Italia Patrizia TONELLO 1964 Oderzo 5037/21 Bernardon v. Italia Renata BERNARDON 1949 Trevise 10. 5038/21 Gazzola v. Italia Bruno GAZZOLA 1949 Trevise 11. 5039/21 Rado v. Italia Luciana RADO 1955 Oderzo 12. 5040/21 Schiavon v. Italia Paola SCIAVON 1949 Mogliano Veneto 13. 5041/21 D’Ambrosi v. Italia Graziella D’AMBROSI 1942 Paese 14. 5042/21 Forner v. Italia Lina FORNER 1953 Asolo 15. 5170/21 Bellotto v. Italia Paolo BELLOTTO 1954 Trévise 16. 5171/21 Piccolo v. Italia Annalisa PICCOLO 1965 A se vedea adresa reprezentantului 17. 5172/21 Cimitan v. Italia Gianna CIMITAN 1966 San Paolo di Piave 18. 5173/21 Cappellazzo v. Italia Maria CAPPELLAZZO 1951 Trevise 19. 5174/21 Bellese v. Italia Erminia BELLESE 1948 Ormelle 20. 5175/21 Girotto v. Italia Maria Grazia GIROTTO 1964 Paese 21. 5932/21 Mazziotti v. Italia Luisa MAZZIOTTTI 1944 Trevise 22. 5935/21 Durant v. Italia Raffaele DURANTE 1952 Villorba 23. 5938/21 Da Deppo v. Italia Vanna DA DEPPO 1942 Trevise 24. 5943/21 Carpene v. Italia Pierina CARPENE 1947 Revine Lago 25. 5948/21 Tognon v. Italia Galliano TOGNON 1943 Castelfranco Veneto 26. 5958/21 Botta v. Italia Maria Pia BOTTA 1944 Oderzo 27. 6156/21 Zorzi v. Italia Maria ZORZI 1943 Trevise 28. 6157/21 Botteon v. Italia Donatella BOTTEON 1960 Oderzo 29. 6160/21 Dam v. Italia Renata DAM 1952 Conegliano 30. 6176/21 Mattiacci v. Italia Franca MATTIACCI 1951 Casier 31. 6209/21 Merlo v. Italia Attilio MERLO 1957 Vittorio Veneto 32. 6218/21 Da Rodda v. Italia Donatella DA RODDA 1962 Revine Lago 33. 6223/21 Urso v. Italia Milena URSO 1947 Cornuda 34. 6226/21 Masutti v. Italia Paola MASUTTI 1963 Anzano di Cappella Maggiore 35. 6262/21 Codogno v. Italia Maurizio CODOGNO 1954 San Vendemmiano 36. 6263/21 Bordignon v. Italia Anna BORDIGNON 1962 Postomia 37. 6264/21 Casagrande v. Italia Paolo CASAGRANDE 1957 Trevise 38. 6266/21 Rossi Mori c. Italia Antonio ROSSI MORI 1960 Arquà Polesine Tribunalul Rovigo, hotărârea nr. 520/04 depusă la 30 august 2004 Curtea de Apel nr. 261/08 depusă la 9 decembrie 2008 Curtea de Casație nr. 4556/13 depusă la 22 februarie 2013 Curtea de Apel de Brescia hotărârea nr. 334/14 depusă la 15 iulie 2014 Hotărârea Curții de Casație nr. 14892/20 depusă la 13 iulie 2020 39. 6267/21 Ceotto c. Italia CEOTTO 1944 Vittorio Veneto Tribunalul Treviso, hotărârile nr. 82/04 și nr. 382/04 depuse respectiv la 16 martie 2004 și 11 octombrie 2004 Curtea de Apel a Veneției nr. 252/08 depusă la 2 ianuarie 2009 Curtea de Casație nr. 4317/13 depusă la 21 februarie 2013 Hotărârea Curții de Apel a lui Brescia nr. 334/14 depusă la 15 iulie 2014 Hotărârea Curții de Casație nr. 14892/20 depusă la 13 iulie 2020 40. 6273/21 Benetton c. Italia Angelo BENETTON 1947 Villorba 41. 6993/21 Gobbo c. Italia Lucia GOBBO 1961 Zero Branco 42. 7209/21 Vazzoler c. Italia Fabio VAZZOLER 1949 Trevise 43. 7265/21 Sartor c. Italia Dorina SARROR 1953 Zero Branco

Published on 19 April 2021

FIRST SECTION

Application no. 4906/21

Provino MAGRO against Italy

and 42 other applications

(see list appended)

communicated on 30 March 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the application of retrospective legislation, specifically Article 1 § 218 of Law no. 266/2005 of 23 December 2005 to pending national proceedings commenced by the applicants.

The applicants had initially been employed by the local government authorities. When they were transferred, under Article 8 of Law no.

124/1999, to work for the Ministry of Education, Universities and Research, their length of service with the local government authorities, their original employer, was not fully recognised for financial and legal purposes. The applicants lodged proceedings before the Tribunal of Rovigo on 31 January 2003 and the Tribunal of Treviso on 4 April 2003 arguing that the conversion of their salary into a notional length of service with the new employer upon transfer had been unlawful and detrimental. They sought placement in the professional grade corresponding to their full length of service from the date of the transfer as well as the determination of any compensation due to them. When those proceedings were pending before the Court of Appeal of Venice, Article 1 § 218 of Law no. 266/2005 of 23

December 2005 entered into force. This provision intended to give effect to what the legislator claimed to be the original intention of the Parliament when adopting Article 8 of Law no. 124/1999. Relying on that interpretative law the domestic court dismissed the applicants’ claims. The applicants challenged the judgments before the Court of Cassation. In the course of the proceedings, following the judgment of the Court of Justice of the European Union of 6 September 2011 in

Scattolon

, C-108/10, the Court of Cassation remitted the case to the Court of Appeal of Brescia for determination of whether the transferred employees had suffered a substantial loss of salary solely as a result of the transfer. The Court of Appeal of Brescia ruled that the applicants had not suffered a substantial loss of salary. The applicants appealed against this judgment and the Court of Cassation upheld the Court of Appeal’s findings and conclusions. The Court of Cassation refused to refer a question of constitutionality of Article 1 § 218 of Law no. 266/2005, stating that the matter had already been assessed by the Constitutional Court in its judgment no. 311 of 2009. According to the Court of Cassation, in particular, there was no reason to refer a new question of the constitutionality of the contested provision, even though the Constitutional Court had decided before the issuance of the judgments

Agrati and Others v. Italy

, nos. 43549/08 and 2 others, 7 June 2011, and

Cicero and Others v.

Italy

, nos. 29483/11 and 4 others, 30 January 2020, since the Constitutional Court had recognised the existence of overriding reasons relating to the public interest which justified retrospective application of the contested law and had established that the power to make such assessment rested with the Constitutional Court itself.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, was there interference by the legislature with the administration of justice designed to influence the judicial determination of a dispute on account of the retrospective application to their case of Article

1 § 218 of Law no. 266/2005 (see

Agrati and Others v. Italy

, nos.

43549/08 and 2 others, 7 June 2011;

Cicero and Others v. Italy

, nos.

29483/11 and 4 others, 30 January 2020

)?

If so, was that interference based on compelling grounds of general interest?

2.

Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of their possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1, considering the enactment of Article 1 § 218 of Law no.

266/2005?

If so, did the interference impose an excessive individual burden on the applicants?

3.

Having regard to the refusal of the Court of Cassation to refer a question of constitutionality of the contested law on the basis that the Constitutional Court had already decided a similar matter in its judgment no. 311 of 2009, even though this judgment (i) was issued before the publication of the Court’s judgments

Agrati and Others v. Italy

, nos.

43549/08 and 2 others, 7 June 2011, and

Cicero and Others v. Italy

, nos. 29483/11 and 4 others, 30 January 2020, and (ii) declared ill-founded the question of constitutionality and, therefore, did not preclude the referral of new questions of constitutionality on the same provision, especially when the development of the case-law of the Court provided for new arguments to consider a question of constitutionality not manifestly ill-founded, the Government are requested to clarify under which conditions the domestic legal system requests national judges to bring the interpretation of the Convention’s provisions offered by the development of the case-law of the Court to the attention of the Constitutional Court.

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Proceeding

1.

4906/21

Magro v. Italy

Provino MAGRO

1947

Trevise

Tribunal of Treviso, judgments no. 82/04 and no. 382/04 deposited respectively on 16 March 2004 and 11 October 2004

Court of Appeal of Venice judgment no. 252/08 deposited on 2 January 2009

Court of Cassation judgment no. 4317/13 deposited on 21 February 2013

Court of Appeal of Brescia judgment no. 334/14 deposited on 15 July 2014

Court of Cassation judgment no. 14892/20 deposited on 13 July 2020

2.

4909/21

Alaimo v. Italy

Mascia ALAIMO

1966

Asolo

3.

4911/21

Lovisotto v. Italy

Antonella LOVISOTTO

1960

Mareno di Piave

4.

4912/21

Mario v. Italy

Donatella MARIO

1963

Conegliano

5.

5033/21

Cia v. Italy

Augusta CIA

1941

Oderzo

6.

5034/21

Pasquot v. Italy

Pierluigi PASQUOT

1959

Conegliano

7.

5035/21

Foschini v. Italy

Paola FOSCHINI

1952

Zero Bianco

8.

5036/21

Tonello v. Italy

Patrizia TONELLO

1964

Oderzo

9.

5037/21

Bernardon v. Italy

Renata BERNARDON

1949

Trevise

10.

5038/21

Gazzola v. Italy

Bruno GAZZOLA

1949

Trevise

11.

5039/21

Rado v. Italy

Luciana RADO

1955

Oderzo

12.

5040/21

Schiavon v. Italy

Paola SCHIAVON

1949

Mogliano Veneto

13.

5041/21

D’Ambrosi v. Italy

Graziella D’AMBROSI

1942

Paese

14.

5042/21

Forner v. Italy

Lina FORNER

1953

Asolo

15.

5170/21

Bellotto v. Italy

Paolo BELLOTTO

1954

Trévise

16.

5171/21

Piccolo v. Italy

Annalisa PICCOLO

1965

See representative’s address

17.

5172/21

Cimitan v. Italy

Gianna CIMITAN

1966

San Paolo di Piave

18.

5173/21

Cappellazzo v. Italy

Maria CAPPELLAZZO

1951

Trevise

19.

5174/21

Bellese v. Italy

Erminia BELLESE

1948

Ormelle

20.

5175/21

Girotto v. Italy

Maria Grazia GIROTTO

1964

Paese

21.

5932/21

Mazziotti v. Italy

Luisa MAZZIOTTI

1944

Trevise

22.

5935/21

Durante v. Italy

Raffaele DURANTE

1952

Villorba

23.

5938/21

Da Deppo v. Italy

Vanna DA DEPPO

1942

Trevise

24.

5943/21

Carpene v. Italy

Pierina CARPENE

1947

Revine Lago

25.

5948/21

Tognon v. Italy

Galliano TOGNON

1943

Castelfranco Veneto

26.

5958/21

Botta v. Italy

Maria Pia BOTTA

1944

Oderzo

27.

6156/21

Zorzi v. Italy

Maria ZORZI

1943

Trevise

28.

6157/21

Botteon v. Italy

Donatella BOTTEON

1960

Oderzo

29.

6160/21

Dam v. Italy

Renata DAM

1952

Conegliano

30.

6176/21

Mattiacci v. Italy

Franca MATTIACCI

1951

Casier

31.

6209/21

Merlo v. Italy

Attilio MERLO

1957

Vittorio Veneto

32.

6218/21

Da Rodda v. Italy

Donatella DA RODDA

1962

Revine Lago

33.

6223/21

Urso v. Italy

Milena URSO

1947

Cornuda

34.

6226/21

Masutti v. Italy

Paola MASUTTI

1963

Anzano di Cappella Maggiore

35.

6262/21

Codogno v. Italy

Maurizio CODOGNO

1954

San Vendemmiano

36.

6263/21

Bordignon v. Italy

Anna BORDIGNON

1962

Postomia

37.

6264/21

Casagrande v. Italy

Paolo CASAGRANDE

1957

Trevise

38.

6266/21

Rossi Mori v. Italy

Antonio ROSSI MORI

1960

Arquà Polesine

Tribunal of Rovigo, judgment no. 520/04 deposited on 30 August 2004

Court of Appeal of Venice judgment no. 261/08 deposited on 9 December 2008

Court of Cassation judgment no. 4556/13 deposited on 22 February 2013

Court of Appeal of Brescia judgment no. 334/14 deposited on 15 July 2014

Court of Cassation judgment no. 14892/20 deposited on 13 July 2020

39.

6267/21

Ceotto v. Italy

Francesco CEOTTO

1944

Vittorio Veneto

Tribunal of Treviso, judgments no. 82/04 and no. 382/04 deposited respectively on 16 March 2004 and 11 October 2004

Court of Appeal of Venice judgment no. 252/08 deposited on 2 January 2009

Court of Cassation judgment no. 4317/13 deposited on 21 February 2013

Court of Appeal of Brescia judgment no. 334/14 deposited on 15 July 2014

Court of Cassation judgment no. 14892/20 deposited on 13 July 2020

40.

6273/21

Benetton v. Italy

Angelo BENETTON

1947

Villorba

41.

6993/21

Gobbo v. Italy

Lucia GOBBO

1961

Zero Branco

42.

7209/21

Vazzoler v. Italy

Fabio VAZZOLER

1949

Trevise

43.

7265/21

Sartor v. Italy

Dorina SARTOR

1953

Zero Branco