VYGOVSKYY AND OTHERS v. UKRAINE and 1 other application

Publicat la 25 august 2025 CIFTH SECȚIUNE Cerințele nr. 53492/20 și 38938/21 Mykola Yuriyovych VYGOVSKY și alții împotriva Ucrainei și a Mykola Yuriyovych VYGOVSKY și alții împotriva Ucrainei depuse la 3 decembrie 2020 și, respectiv, 12 iulie 2021 comunicate la 8 august 2025 OBIECTUL CAZULUI Reclamanții se referă la presupusele acțiuni luate de poliție împotriva reclamanților în cursul unei demonstrații. Reclamanții invocă articolele 3, 5 §§ 1 și 5 și art. 11 din Convenție (a se vedea apendicele). La 15 iunie 2020 Curtea de district Kyiv Shevchenkivskyi examina chestiunea impunerii unei măsuri preventive asupra domnului S. Cazul împotriva lui S., care a atras multă atenție publică, a avut în vedere o crimă. Potrivit susținătorilor lui S., a ucis victima în legitimă apărare după ce acesta l-a atacat din cauza opiniilor sale politice. Un grup de susținători ai lui S. s-au adunat în fața tribunalului. Potrivit descrierii evenimentelor ale reclamanților, un echipaj dintr-un canal de televiziune (cu care se pare că susținătorii lui S. nu au fost de acord) se pregătea să difuzezeze de la pașii tribunalului. Primul reclamant a început să critice echipajul de televiziune deasupra altora și a pornit un „siren”. Alți manifestanți s-au alăturat la el. Poliția a cerut primului reclamant să se oprească, dar el a refuzat. Clash-uri între poliție și manifestanții au fost înscrise. Coperta video disponibilă în public a evenimentelor produse de multe mass-media [1] arată poliția în picioare la intrarea la tribunal înconjurat de o mulțime dintre ei deținând bombe de fum. Poliția a arestat reclamanții (altele decât al cincilea, dl Lozynskyy, care este membru al Parlamentului ucrainean) și a acuzat reclamanții cu infracțiuni administrative de hooliganism mic, nerespectarea malefică a ordinelor legale și, pentru primul reclamant (dl Vygovskyy), încălcarea procedurii de organizare și de ținere a ședințelor. Rapoartele privind infracțiunile conțin numai descrieri generice ale actelor presupuse comise, copiate din dispozițiile relevante ale Codului de infracțiuni administrative [2]. Reclamanții arestati au fost eliberați în termen de două sau trei ore. Cu privire la datele prevăzute în apendice, Curtea de district Kyiv Shevchenkivskyi a întrerupt procedura din motivele că acuzațiile din rapoartele privind infracțiunile respective nu au avut detalii cu privire la acțiunile specifice pe care le-au comis reclamanții și nu au conținut nicio dovadă a actelor presupuse. Unele dintre reclamanții au suferit leziuni, presupuse ca urmare a maltraturilor de către poliție în cursul evenimentelor de mai sus. Reclamanții au depus plângeri în căutarea urmăririi de către ofițeri de poliție pentru suspiciune de interferență ilegală cu activitățile unui membru al parlamentului ucrainean și abuz de competență [3]. La 16 noiembrie 2021 a fost întreruptă procedura penală privind aceste plângeri pentru lipsa de corpus delicti Un investigator a concluzionat că poliția a acționat în mod legal în încercarea de a opri mulțimea de sute de susținători S. de a intra în tribunal. La 23 iunie 2022 Curtea de district Kyiv Pecherskyi a anulat această decizie ca prematură și a luat fără a fi examinat suficient faptele și argumentele reclamanților. Potrivit celor mai recente informații disponibile, ancheta este încă în așteptare. Kovalenko și dl Martynenko) au epuizat toate căile de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerile lor în temeiul articolului 5 § 1 și al articolului 11 din Convenție, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În special, ar putea fi considerate eficiente următoarele remedii pentru reclamațiile relevante ale reclamanților: - un recurs în temeiul articolului 267 din Codul de infracțiuni administrative și/sau o cerere în temeiul Legii Ucrainei privind procedura de compensare a daunelor cauzate de acțiunile ilegale ale organismelor responsabile de anchete operaționale, investigații preliminare, procurorilor sau instanțelor (a se vedea, de exemplu, și mutatis mutandis Grigoryan și Sergeyeva v. Ucraina , nr. 63409/11 , § 82, 28 martie 2017; Orlovskiy v. Ucraina , nr. 12222/09 , §§ 58-61, 2 aprilie 2015; Dubovtsev și alții v. Ucraina , nr. 21429/14 și 9 altele , §§ 58-65, 21 ianuarie 2021; Vorontsov și alții v. Ucraina , nr. 58925/14 și altele 4 §§ 39 și 40, 21 ianuarie 2021; Lysyuk v. Ucraina , nr. 72531/13, § 44, 14 octombrie 2021; Vadym Melnyk v. Ucraina , nr. 62209/17 și 50933/18, §§§ 90-93, 16 septembrie 2022); - o cerere în fața instanțelor administrative (a se vedea, de exemplu, și mutatis mutandis Chernega și alții Ucraina , nr. 74768/10 , §§ 90-92, 18 iunie 2019; Ishkhanyan c. Armenia , nr. 5297/16, §§ 115-23, 13 februarie 2025) și, pentru un posibil exemplu de jurisprudență internă privind această chestiune, hotărârea Curții de Apel Administrativ Kyiv din 14 octombrie 2014 în cazul nr. 826/1493/14 [4] 2. În ceea ce privește al doilea și al cincilea reclamant (domnul Kiryakov și dl Lozynskyy): 2.1. Reclamanții au fost supuși unor tratamente inumane sau degradante, în încălcarea art. 3 din Convenție? 2.2. Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDO 2000-IV), a fost ancheta efectuată în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea art. 3 din Convenție? 3. În ceea ce privește primii la al patrulea solicitanți (dl Vygovsky, dl Kiryakov, dl Kovalenko și dl Martynenko): 3.1. Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea art. 5 § 1 din Convenție? 3.2. Are reclamanții dreptul efectiv și executiv de a beneficia de compensații pentru detenție în contravenție cu art. 5 § 1, conform articolului 5 § 5 din Convenție? 4. În circumstanțele cazului au dezvăluit o „interferență” cu primii, al treilea și al patrulea reclamant” (domnul Vygovskyy, dl Kovalenko și dl. Drepturile Martynenko garantate prin art. 11 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, interferența „prescrisă prin lege” și „necesar într-o societate democratică” în sensul art. 11 § 2? Apendice nr. Anul reclamant al locului de naștere a procedurilor administrative de rezidență a fost întreruptă la; prevederile Codului de infracțiuni administrative acuzate Denumirile care au fost comunicate guvernului: în care au fost formulate Mykola Yuriyovych VYGOVSKYY 1988 Vyshneve 11/08/2020: Art. 185, 185-1; 20/01/2021: Art. 173 Articole 5, 11: 53492/20 Oleksandr Yevgenovych KIRYAKOV 1992 Kyiv 11/08/2020: Art. 173, 185 art. 3: 38938/21 art. 5: 53492/20 Anton Valeriyovych KOVALENKO 1990 Kyiv 13/08/2020: Art. 173, 185 Articolele 5, 11: 53492/20 Andriy Suratovych MARTYNENKO 1991 Kyiv 20/08/2020: Art. 173, 185 Articole 5, 11: 53492/20 Roman Mykhaylovych LOZYNSKYY 1994 Lviv N/A art. 3: 38938/21 [1] De exemplu: https://www.youtube.com/watch?v=ZA4ZskPsS5o https://www.yotube.com/watch?v=Mx0tiegggQ (de ultima dată vizitată la 4 iulie 2025). [2] Articolele 173, 185 și 185-1 din Codul de infracțiuni administrative. [3] Articolele 351 și, respectiv, 365 din Codul Penal [4], disponibile la https://reyestr.court.gov.ua/Review/4106076 (última vizitată la 3 iulie 2025).

Published on 25 August 2025

FIFTH SECTION

Applications nos. 53492/20 and 38938/21

Mykola Yuriyovych VYGOVSKYY and Others against Ukraine

and Mykola Yuriyovych VYGOVSKYY and Others against Ukraine

lodged on 3 December 2020 and 12 July 2021 respectively

communicated on 8 August 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern alleged actions taken by the police against the applicants in the course of a demonstration. The applicants invoke Articles 3, 5 §§ 1 and 5 and Article 11 of the Convention (see the Appendix).

On 15 June 2020 the Kyiv Shevchenkivskyi District Court was examining the question of imposing a preventive measure on Mr S. The case against S., which attracted much public attention, concerned a homicide. According to S.’s supporters, he killed the victim in legitimate self-defence after the latter had attacked him due to his political views.

A group of S.’s supporters assembled in front of the courthouse. According to the applicants’ description of events, a crew from a TV channel (with whose coverage S.’s supporters apparently did not agree) was preparing to broadcast from the courthouse steps. The first applicant started criticising the TV crew over the loudspeaker and turned on a “siren”. Other demonstrators joined him. The police asked the first applicant to stop but he refused.

Clashes between the police and demonstrators ensued. Publicly available video coverage of the events produced by many media outlets

[1]

shows the police standing at the courthouse entrance surrounded by a crowd some of them holding smoke bombs.

The police arrested the applicants (other than the fifth, Mr Lozynskyy, who is a Member of Ukrainian Parliament) and charged those applicants with administrative offences of petty hooliganism, malicious disobedience of lawful orders and, for the first applicant (Mr Vygovskyy), breach of the procedure for organising and holding meetings. The offence reports contained only generic descriptions of the acts allegedly committed, copied from the relevant provisions of the Code of Administrative Offences.

[2]

The

arrested applicants were released within two to three hours.

On the dates set out in the Appendix, the Kyiv Shevchenkivskyi District Court discontinued the proceedings on the grounds that the charges in the relevant offence reports lacked detail as to what specific actions the applicants committed and contained no evidence of the alleged acts.

Some of the applicants sustained injuries, allegedly as a result of ill-treatment by the police in the course of the above events.

The applicants lodged complaints seeking prosecution of police officers on suspicion of unlawful interference with activities of a Member of Ukrainian Parliament and abuse of power.

[3]

On 16 November 2021 criminal proceedings instituted on those complaints were discontinued for lack of

corpus delicti

. An investigator concluded that the police had acted lawfully in trying to stop the crowd of hundreds of S.’s supporters from breaking into the courthouse. On 23 June 2022 the Kyiv Pecherskyi District Court quashed that decision as premature and having taken without sufficient examination of the facts and the applicants’ arguments. According to the most recently available information, the investigation is still pending.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the first to fourth applicants (Mr Vygovskyy, Mr Kiryakov, Mr

Kovalenko and Mr Martynenko) exhausted all effective domestic remedies in respect of their complaints under Articles 5 § 1 and 11 of the Convention, as required by Article

35 §

1 of the Convention? In particular, could the following remedies be considered effective for the applicants’ relevant complaints:

- an appeal under Article 267 of the Code of Administrative Offences and/or a claim under the Law of Ukraine on the Procedure for Compensating Damage caused by the Unlawful Actions of Bodies in charge of Operational Enquiries, Pre-trial Investigation, Prosecutors or Courts (see, for example and

mutatis mutandis

,

Grigoryan and Sergeyeva v. Ukraine

, no. 63409/11, § 82, 28 March 2017;

Orlovskiy v. Ukraine

, no.

12222/09, §§ 58-61, 2 April 2015;

Dubovtsev and Others v. Ukraine

, nos.

21429/14

and 9 others, §§ 58-65, 21 January 2021;

Vorontsov and

Others v.

Ukraine

, nos. 58925/14 and 4 others, §§ 39 and 40, 21

January 2021;

Lysyuk v. Ukraine

, no. 72531/13, § 44, 14 October 2021;

Vadym Melnyk v. Ukraine

, nos. 62209/17 and 50933/18, §§

90-93, 16

September 2022);

- a claim before administrative courts (see, for example and

mutatis mutandis

,

Chernega and Others

v.

Ukraine

, no. 74768/10, §§ 90-92, 18

June 2019;

Ishkhanyan v. Armenia

, no. 5297/16, §§ 115-23, 13

February 2025) and, for a possible example of domestic case-law on the matter, judgment of the Kyiv Administrative Court of Appeal of 14

October 2014 in case no.

826/1493/14

[4]

)?

Lozynskyy):

2.1. Have the applicants been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article

3 of the Convention?

2.2. Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see

Labita v.

Italy

[GC], no.

26772/95, § 131, ECHR

2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article

3 of the Convention?

3.1. Were the applicants deprived of their liberty in breach of Article

5 §

1 of the Convention?

3.2. Did the applicants have an effective and enforceable right to compensation for detention in contravention of Article 5 § 1, as required by Article 5 § 5 of the Convention?

Martynenko’s) rights guaranteed by Article 11 § 1 of the Convention? If so, was the interference “prescribed by law” and “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 11 § 2?

APPENDIX

No.

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Administrative proceedings discontinued on; provisions of the Code of Administrative Offences charged

Complaints notice of which is given to the Government: in which application(s) they were raised

1

Mykola Yuriyovych VYGOVSKYY

1988

Vyshneve

11/08/2020: Art. 185, 185-1;

20/01/2021: Art. 173

Articles 5, 11: 53492/20

2

Oleksandr Yevgenovych KIRYAKOV

1992

Kyiv

11/08/2020: Art. 173, 185

Article 3: 38938/21

Article 5: 53492/20

3

Anton Valeriyovych KOVALENKO

1990

Kyiv

13/08/2020: Art. 173, 185

Articles 5, 11: 53492/20

4

Andriy Suratovych MARTYNENKO

1991

Kyiv

20/08/2020: Art. 173, 185

Articles 5, 11: 53492/20

5

Roman Mykhaylovych LOZYNSKYY

1994

Lviv

N/A

Article 3: 38938/21

[1]

For example:

https://www.youtube.com/watch?v=ZA4ZskPsS5o

;

https://www.youtube.com/watch?v=Mx0tIEggDgQ

(last visited on 4 July 2025).

[2]

Articles 173, 185 and 185-1 of the Code of Administrative Offences respectively.

[3]

Articles 351 and 365 of the Criminal Code respectively.

[4]

Available at

https://reyestr.court.gov.ua/Review/41060676

(last visited on 3 July 2025).