TSYBA AND OTHERS v. UKRAINE

Publicat la 20 octombrie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 21109/20 Ganna Viktorivna TSYBA și alții împotriva Ucrainei depusă la 4 mai 2020 a comunicat la 30 septembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la dizolvarea demonstrației reclamanților și a diverselor chestiuni care rezultă din aceasta (articolele 3, 10 și 11 din Convenție). La 11 octombrie 2019, reclamanții au organizat o demonstrație în fața ambasada Türkiye din Kyiv, protestând împotriva operațiunilor militare ale lui Türkiye în Siria. Agenții Gărzii Naționale prezente la locul de față au cerut reclamanților să dizolve demonstrația afirmand că este ilegal. Un grup de persoane a apărut din ambasada, s-au adresat reclamanților și i-au cerut să plece.

Grupul încearcă să atace reclamanții și să-și ia afișele. Unul dintre atacanții a rănit fața primului reclamant în timp ce încearcă să ajungă la posterul ei. O persoană din grup a luat un con de drum și a început să-l schimbe în direcția reclamanților. După aceea, grupul a reintrat în ambasada. Agenții de la Garda Națională observau conflictele fără a interveni. Reclamanții au chemat poliția care a sosit la scurt timp după aceea și au explicat că au sosit după un apel privind o demonstrație ilegală și nu la apelul reclamanților. Mai multe întăriri ale poliției au sosit mai târziu. Ambulanța a sosit și a furnizat asistență medicală primului reclamant. Reclamanții au inițiat ancheta penală cu privire la infligerea de leziuni corporale asupra primului reclamant, acțiunile grupului care le-a atacat și acțiunile agenților Gărzii Naționale care nu au intervenit.

Ancheta rămâne în așteptare. Primul reclamant se plânge, în conformitate cu art. 3 din Convenție, că poliția nu a împiedicat persoanele private să o rănească și că ancheta privind infligerea de leziuni corporale a fost ineficientă. Reclamanții se plâng, invocând articolele 10 și 11 din Convenție, că nu au putut deține demonstrația pentru întreaga durată prevăzută deoarece autoritățile nu au împiedicat persoanele private să le atace și nu au efectuat o investigație eficace asupra atacului. A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în acest caz?

În special, a fost statul responsabil pentru a nu împiedica persoanele private să inflige un prejudiciu primului reclamant (a se vedea, mutatis mutandis Identoba și alții c. Georgia, nr. 73235/12, § 72, 12 mai 2015)? având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea Identoba și alții c. Georgia , citat mai sus § 81 , și Chernega și alții c. Ucraina , nr. 74768/10 , § 169 , 18 iunie 2019 , a fost ancheta de către autoritățile interne a prejudiciului infligerat primului reclamant în încălcarea articolului 3 din Convenție? A existat o interferență cu libertatea de adunare pașnică a reclamanților, în sensul articolului 11 §§ 1 din Convenție?

În cazul în care a fost astfel, această interferență prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 11 § 2? Autoritățile au respectat datoria lor de a lua măsurile adecvate pentru a asigura comportamentul pașnic al demonstrației reclamanților, conform articolului 11 din Convenție (a se vedea Organizația Unică Macedonică Ilinden și Ivanov v. Bulgaria , nr. 44079/98, § 115, 20 octombrie 2005; Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, § 35, CEDH 2006-XIII)? Autoritățile au respectat obligația lor de a lua măsuri de investigație eficace privind interferența cu libertatea de asamblare a reclamanților prin acte de persoane private (a se vedea mutatis mutandis Ouranio Toxo și alții c. Grecia , nr. 74989/01 , § 43, ECHR 2005-X (extracte) și Özgür Gündem c. Turcia . , nr. 23144/93, § 45, ECHR 2000-III)?

Apendice Lista reclamanților Nr. Numărul de nume al reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Ganna Viktorivna TSYBA 1988 Ucrainean Kyiv Nataliya Andriayivna LUNYO 1997 Ucrainean Khmelnytskyy Denys Mykhaylovych PILASH 1994 Ucrainean Uzhgorod

Published on 20 October 2025

FIFTH SECTION

Application no. 21109/20 Ganna Viktorivna TSYBA and Others against Ukraine lodged on 4 May 2020 communicated on 30 September 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the dissolution of the applicants’ demonstration and various issues stemming from it (Articles 3, 10 and 11 of the Convention). On 11 October 2019 the applicants held a demonstration in front of the embassy of Türkiye in Kyiv protesting against Türkiye’s military operations in Syria. Agents of the National Guard present at the scene asked the applicants to dissolve the demonstration stating that it was unlawful. A group of persons emerged from the embassy, approached the applicants and urged them to leave. The group was trying to attack the applicants and take away their posters. One of the attackers injured the first applicant’s face while trying to reach for her poster.

A person from the group took a road cone and started swinging it in the direction of the applicants. After that, the group re-entered the embassy. The National Guard agents were observing the clashes without intervening. The applicants called the police who arrived shortly afterwards and explained that they arrived following a call concerning an unlawful demonstration and not upon the applicants’ call. More police reinforcements arrived later on. Ambulance arrived and provided medical assistance to the first applicant. The applicants initiated criminal investigation into the infliction of bodily injuries on the first applicant, the actions of the group which had attacked them, and the action of the National Guard agents who had failed to intervene.

The investigation remains pending. The first applicant complains, under Article 3 of the Convention, that the police had not prevented private individuals from injuring her and that the investigation into the infliction of bodily injuries has been ineffective. The applicants complain, invoking Articles 10 and 11 of the Convention, that they could not hold the demonstration for its full intended duration because the authorities had not prevented the private individuals from attacking them and had not carried out an effective investigation into the attack.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a breach of Article 3 of the Convention in the present case? In particular, was the State responsible for not preventing the private persons from inflicting an injury on the first applicant (see, mutatis mutandis , Identoba and Others v. Georgia , no. 73235/12, § 72, 12 May 2015)? Having regard to procedural protection from inhuman or degrading treatment (see Identoba and Others v. Georgia , cited above, § 81; and Chernega and Others v. Ukraine , no. 74768/10, § 169, 18 June 2019), was the investigation by the domestic authorities into the injury inflicted on the first applicant in breach of Article 3 of the Convention? 2. Has there been an interference with the applicants’ freedom of peaceful assembly, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention?

If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 11 § 2? 3. Have the authorities complied with their duty to take appropriate measures to ensure peaceful conduct of the applicants’ demonstration, as required by Article 11 of the Convention (see the United Macedonian Organisation Ilinden and Ivanov v. Bulgaria , no. 44079/98, § 115, 20 October 2005; Oya Ataman v. Turkey , no. 74552/01, § 35, ECHR 2006-XIII)? Have the authorities complied with their obligation to take effective investigative measures concerning the interference with freedom of assembly of the applicants by acts of private individuals (see, mutatis mutandis , Ouranio Toxo and Others v. Greece , no. 74989/01, § 43, ECHR 2005-X (extracts) and Özgür Gündem v. Turkey , no. 23144/93, § 45, ECHR 2000-III)?

APPENDIX List of applicants No. Applicant’s Name Year of birth Nationality Place of residence 1. Ganna Viktorivna TSYBA 1988 Ukrainian Kyiv 2. Nataliya Andriyivna LUNYO 1997 Ukrainian Khmelnytskyy 3. Denys Mykhaylovych PILASH 1994 Ukrainian Uzhgorod